Eierbrøk bolig

[Huset]

En mulighet er at han lar være å betale 4000 mer enn deg i mnd, men heller foretar en ekstra engangs innbetaling for å matche henholdsvis din større eierandel på bolig 1, samt møbelkjøp til bolig 2. 

Om hans 4000 ekstra i mnd er nødvendig: Det er uheldig å fordele eierbrøk etter hva han har PLANER om å betale mer enn deg, snarere enn etter hva han HAR betalt. Per nå er det du som har gått inn med mest, slik det fremstilles over. Da må dere heller etterjustere eierbrøk senere, evt skrive en god samboerkontrakt som ivaretar eierbrøk ved ekstra/høyere innbetalinger. De ekstra innbetalingene kan jo like greit komme fra deg, om du tjener mer enn ham om noen år. Ting kan snu.

[AnonymBruker]

Huset skrev (6 minutter siden):

En mulighet er at han lar være å betale 4000 mer enn deg i mnd, men heller foretar en ekstra engangs innbetaling for å matche henholdsvis din større eierandel på bolig 1, samt møbelkjøp til bolig 2. 

Om hans 4000 ekstra i mnd er nødvendig: Det er uheldig å fordele eierbrøk etter hva han har PLANER om å betale mer enn deg, snarere enn etter hva han HAR betalt. Per nå er det du som har gått inn med mest, slik det fremstilles over. Da må dere heller etterjustere eierbrøk senere, evt skrive en god samboerkontrakt som ivaretar eierbrøk ved ekstra/høyere innbetalinger. De ekstra innbetalingene kan jo like greit komme fra deg, om du tjener mer enn ham om noen år. Ting kan snu.

Han skal betale mer enn meg i mnd fordi han tjener mye mer enn meg, og jeg klarer ikke å betjene halvparten av lånet med min inntekt. Han har en lederjobb og jeg jobber på gulvet i helsesektoren, så at det en dag snur - det skjer nok ikke dessverre😅 sett bort i fra at jeg har gått inn med mer enn han, hva ville eierbrøken blitt ved at han betaler 4000 mer i mnd?

Anonymkode: fc731...c6c

[Huset]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Han skal betale mer enn meg i mnd fordi han tjener mye mer enn meg, og jeg klarer ikke å betjene halvparten av lånet med min inntekt. Han har en lederjobb og jeg jobber på gulvet i helsesektoren, så at det en dag snur - det skjer nok ikke dessverre😅 sett bort i fra at jeg har gått inn med mer enn han, hva ville eierbrøken blitt ved at han betaler 4000 mer i mnd?

Anonymkode: fc731...c6c

Skjønner. Jeg ville satt eierbrøken til 50/50, siden det ikke er store forskjeller. Og så ville jeg detaljert i en samboeravtale at merbetaling øker reell eierbrøk, og loggført dine tidligere merinnskudd samt hans ekstra nedbetaling over tid. Da har dere oversikt over reell eierbrøk, uavhengig av tinglyst eierbrøk. 

Per nå er eierbrøken større i din favør. Da skal du selvfølgelig ikke gå med på en lavere eierbrøk, basert på hans planlagte nedbetaling. Dette er penger han enda ikke har gått inn med. 

Endret 11. august 2024 av Huset

[AnonymBruker]

Hvorfor ble dere ikke  enige om hvordan dere skulle løse det økonomiske før dere kjøpte ny bolig?

Og hvordan i alle dager kan du mene at du vil være den tapende parten ved et eventuelt brudd?

Og hvordan greide dere forresten egentlig å bo i 6 år i felles bolig ned absolutt ingen møbler? 

Anonymkode: 72164...de3

[AnonymBruker]

Nei, eierbrøken er lik. Han skal ikke eie mer fordi han har høyere lønn. Dere kjøpte sammen og hadde felles ek, som i tillegg kom fra noe du hadde betalt mer av. 

 

Anonymkode: b7b5d...38f

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Samboer. Diskusjonen kom opp når jeg snakket om samboerkontrakt

Anonymkode: fc731...c6c

Ok, dette er min magefølelse. 

Du snakket om samboerkontrakt. Han hadde ikke tenkt noe særlig på slikt innen, av en eller annen grunn følte han at du tok opp samboerkontrakt for å sikre dine interesser. Det vil si at det var egoistisk motivert fra din side og han nå må passe på sitt. I bakgrunnen har han familie som gir han dårlige råd. 

Dette er magefølelsen min. 

Ser jeg bort fra dette så er saken enkel. Vanlig praksis, og likt med hva domstolene hadde kommet frem til, så vil ikke det at han bidra mer i betalingen fordi han faktisk har evne å gi et større direkte bidrag gi han en større andel i deres sameie. Den etiske prinsippen om å bidra etter evne står sterkt, da også i domstolene når det gjelder formuedannelse i et samboerskap eller ekteskap. 

Ting kan endres, han kan bli skadd eller syk idag med store konsekvenser for hans fremtiden inntekt. Er urimelig at han nå skal få mer formue på grunn av enn antatt større fremtidig direkte bidrag som ikke har blitt realisert. 

Mitt råd er å de eskalere, og nå kanskje dere trenger å i fellesskap oppsøke en profesjonell part som hjelper dere. 

Lykke til. 

[Brunello]

Huset skrev (10 timer siden):

En mulighet er at han lar være å betale 4000 mer enn deg i mnd, men heller foretar en ekstra engangs innbetaling for å matche henholdsvis din større eierandel på bolig 1, samt møbelkjøp til bolig 2. 

Om hans 4000 ekstra i mnd er nødvendig: Det er uheldig å fordele eierbrøk etter hva han har PLANER om å betale mer enn deg, snarere enn etter hva han HAR betalt. Per nå er det du som har gått inn med mest, slik det fremstilles over. Da må dere heller etterjustere eierbrøk senere, evt skrive en god samboerkontrakt som ivaretar eierbrøk ved ekstra/høyere innbetalinger. De ekstra innbetalingene kan jo like greit komme fra deg, om du tjener mer enn ham om noen år. Ting kan snu.

Eller så er det bare å dele lånet og legge eierandelen som egenkapital + gjeld. Det ville i alle fall jeg gjort om jeg hadde hatt en samboer som målte «millimeter».  Vi snakker 155/5100, altså ca 3%. I tillegg opplyser ts at samboeren for all fremtid vil tjene vesentlig mer enn henne og derfor betaler mer enn henne. Her er det ts som har alt å vinne på å være litt ydmyk.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Nei, eierbrøken er lik. Han skal ikke eie mer fordi han har høyere lønn. Dere kjøpte sammen og hadde felles ek, som i tillegg kom fra noe du hadde betalt mer av. 

 

Anonymkode: b7b5d...38f

Det er dette jeg mener. Men han er uenig.

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

 

Og hvordan greide dere forresten egentlig å bo i 6 år i felles bolig ned absolutt ingen møbler? 

Anonymkode: 72164...de3

Vi flytter fra 78 kvm til 200kvm. Vi har en sofa i feil vinkel og et spisebord som er alt for lite. I tillegg til et stuebord som er gnagd i stykker av hunden vår. Så vi har seng og en kommode, å det er vel stort sett det.

Brunello skrev (34 minutter siden):

Eller så er det bare å dele lånet og legge eierandelen som egenkapital + gjeld. Det ville i alle fall jeg gjort om jeg hadde hatt en samboer som målte «millimeter».  Vi snakker 155/5100, altså ca 3%. I tillegg opplyser ts at samboeren for all fremtid vil tjene vesentlig mer enn henne og derfor betaler mer enn henne. Her er det ts som har alt å vinne på å være litt ydmyk.

Jeg har skjønt at du syns jeg er kjip, så akkurat det gidder jeg ikke å diskutere mer med deg. Istedet kan du kanskje svare på det jeg faktisk lurer på; sett at han betaler 48 000 mer enn meg i året (vi gikk inn med forholdsvis lik EK, men det velger du åpenbart ikke å vektlegge), hva blir eierbrøken?

Anonymkode: fc731...c6c

[Brunello]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det er dette jeg mener. Men han er uenig.

Vi flytter fra 78 kvm til 200kvm. Vi har en sofa i feil vinkel og et spisebord som er alt for lite. I tillegg til et stuebord som er gnagd i stykker av hunden vår. Så vi har seng og en kommode, å det er vel stort sett det.

Jeg har skjønt at du syns jeg er kjip, så akkurat det gidder jeg ikke å diskutere mer med deg. Istedet kan du kanskje svare på det jeg faktisk lurer på; sett at han betaler 48 000 mer enn meg i året (vi gikk inn med forholdsvis lik EK, men det velger du åpenbart ikke å vektlegge), hva blir eierbrøken?

Anonymkode: fc731...c6c

Jeg har skrevet at det du har gått inn med utgjør 3% dersom du tar med det til møbler. Det kan du ikke siden de ikke er brukt til bolig,  så da gjenstår kr 55’ som er 1%. Han betjener et lån på ca. Kr 425’ mer enn deg, noe som er ca 8% av kjøpesummen. Det vil si at han skal ha eierbrøk på 53,5 og du 46,5

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Hans argument er at hvis vi bor i boligen i feks 10 år så har han betalt 480 000 mer enn meg på lånet

Anonymkode: fc731...c6c

Han skal uansett ikke ha noe høyere eierandel på grunn til å ting som kanskje kan skje. Frem til nå har du og dine foreldre gjort boligkjøp mer mulig enn det han har bidratt med, og de 100000 bør ikke glemmes selv om de går til møbler. 

Dere bør eie 50/50, og så skjer nok livet. Det kan bli brudd om to år, og du har fremdeles bidratt med mest, og dere kan holde sammen 10 år og han er blitt syk eller du tjener mest, eller dere har fått felles barn og mye greier er annerledes enn nå. 

Mannen skal ikke ha høyere eierandel for noe som  kanskje kanskje ikke engang skjer. Frem til nå har du betalt mest og det er over 3 år til han tar igjen de 155000 du har bidratt mer med med å betale 4000 mer, samt at uten dine foreldres hjelp er det ikke engang sikkert at han hadde kommet inn på boligmarkedet.

Mannen er ugrei ved å kreve høyere eierandel. Jeg vil gå så langt at jeg skriver egoistisk og sleip. 

 

Endret 12. august 2024 av Trolltunge

[Brunello]

Trolltunge skrev (16 minutter siden):

Han skal uansett ikke ha noe høyere eierandel på grunn til å ting som kanskje kan skje. Frem til nå har du og dine foreldre gjort boligkjøp mer mulig enn det han har bidratt med, og de 100000 bør ikke glemmes selv om de går til møbler. 

Dere bør eie 50/50, og så skjer nok livet. Det kan bli brudd om to år, og du har fremdeles bidratt med mest, og dere kan holde sammen 10 år og han er blitt syk eller du tjener mest, eller dere har fått felles barn og mye greier er annerledes enn nå. 

Mannen skal ikke ha høyere eierandel for noe som  kanskje kanskje ikke engang skjer. Frem til nå har du betalt mest og det er over 3 år til han tar igjen de 155000 du har bidratt mer med med å betale 4000 mer, samt at uten dine foreldres hjelp er det ikke engang sikkert at han hadde kommet inn på boligmarkedet.

Mannen er ugrei ved å kreve høyere eierandel. Jeg vil gå så langt at jeg skriver egoistisk og sleip. 

 

Jeg skulle likt å se svaret ditt i tråden «Mannen mener vi skal eie 50/50 selv om jeg betjener  2,25 millioner av lånet og han 1,75 millioner.» Tipper han ville vært egoistisk og sleip da også. Husk at diskusjonen er kommet opp på grunn av at TS har tatt opp at HUN SKAL HA HØYERE EIERBRØK.

Endret 12. august 2024 av Brunello

[Huset]

Brunello skrev (54 minutter siden):

Eller så er det bare å dele lånet og legge eierandelen som egenkapital + gjeld. Det ville i alle fall jeg gjort om jeg hadde hatt en samboer som målte «millimeter».  Vi snakker 155/5100, altså ca 3%. I tillegg opplyser ts at samboeren for all fremtid vil tjene vesentlig mer enn henne og derfor betaler mer enn henne. Her er det ts som har alt å vinne på å være litt ydmyk.

Går helt klart an å dele lånet, det kan nok være lurt her, men det forutsetter at de først blir enige om eierbrøk. 

Uenig i forhold til at ts vil vinne på å være ydmyk. Hun har per nå mer kapital enn han i bolig 2, så om noe burde dagens brøk gå i hennes favør, helt uavhengig av inntekt. Bolig 1 ble dessuten kjøpt fordi hun stilte med kausjonist. Hun har også stått for møbler. Altså har hun bidratt mest. Enn så lenge er det han som bør være ydmyk. Han bruker derimot sin fremtidig større kjøpekraft som en brekkstang for å tilegne seg en eierbrøk han per nå ikke har. Skal han ha større eierbrøk enn henne, må han begynne med å betale henne ut av sin per nå reelt større brøk. Dvs 55k + renter/verdistigning, samt at han bør kompensere henne for møblene, om han selv har til hensikt å bruke dem. Virker ikke som dette er del av diskusjonen mellom ts og samboeren. 

Ts: du må slutte å bruke dine penger på å sponse samboer med felles møbler, og heller bruke ekstra penger på nedbetaling av lån for nettopp å ivareta eierandelen. 55k pluss din andel av møbelkøpet, si ca 50k, tilsvarer mer enn 2 år av hans ekstra månedlige innbetalinger. Og samboeren din må heller bruke noe av sin ekstra kjøpekraft til å faktisk betale for møbler han bruker, i stedet for å argumentere seg til en større eierbrøk. 

[Trolltunge]

Brunello skrev (16 minutter siden):

Jeg skulle likt å se svaret ditt i tråden «Mannen mener vi skal eie 50/50 selv om jeg betjener  2,25 millioner av lånet og han 1,75 millioner.» Tipper han ville vært egoistisk og sleip da også. Husk at diskusjonen er kommet opp på grunn av at TS har tatt opp at HUN SKAL HA HØYERE EIERBRØK.

Synes 50/50 alltid bør være tilfellet så lenge det ikke er store avvik, og så lenge det er oppnåelig. Annet blir det fort konflikter og problemer av videre. Da skal også oppussing og vedlikehold betales etter eierbrøk, med mer. Dette vil bli en potensiell jevn kilde til konflikter. 

Fikk ikke med meg at hun ville ha høyere eierandel. Synes ikke hennes bidrag er stort nok til å kreve det heller, og også det blir smålig når han etter avtale skal betale 4000 kr mer i måneden. 

Så regner jeg med at de satser på hverandre i denne situasjonen, og da ødelegger de hele sitt eget grunnlag for en bra fremtid og godt samarbeid ved å være smålige. Raushet er viktigste egenskapen i et forhold (ikke kun økonomisk riktignok, men generelt, inkludert økonomisk selvfølgelig). 

Jeg har bestandig tjent mest og betalt mest. Nå ville riktignok ikke min mann kjøpe seg inn i min bolig, men jeg har betalt mye mer enn ham, og ikke minst da han omsider ble voksen nok til å skjønne at det var smart til nødvendig å investere i bolig. Da har jeg betalt enda mer for å gi ham mulighet til det. 

Så nei, du tar fullstendig feil angående at jeg hadde svart motsatt. Jeg betaler langt mer enn 4000 kr ekstra i måneden, har bestandig gjort det, og da min ektemann ENDELIG ville investere i boligmarkedet har jeg hjulpet til med å finansiere dette. Dette er mannen i mitt liv og ikke minst far til mine barn. Jeg ØNSKER at han skal ha økonomisk sikkerhet. Har alltid ønsket det. Er begeistret for at han kom frem til det også, selv om det er ganske dyrt for meg. 

Endret 12. august 2024 av Trolltunge

[Brunello]

Huset skrev (11 minutter siden):

Går helt klart an å dele lånet, det kan nok være lurt her, men det forutsetter at de først blir enige om eierbrøk. 

Uenig i forhold til at ts vil vinne på å være ydmyk. Hun har per nå mer kapital enn han i bolig 2, så om noe burde dagens brøk gå i hennes favør, helt uavhengig av inntekt. Bolig 1 ble dessuten kjøpt fordi hun stilte med kausjonist. Hun har også stått for møbler. Altså har hun bidratt mest. Enn så lenge er det han som bør være ydmyk. Han bruker derimot sin fremtidig større kjøpekraft som en brekkstang for å tilegne seg en eierbrøk han per nå ikke har. Skal han ha større eierbrøk enn henne, må han begynne med å betale henne ut av sin per nå reelt større brøk. Dvs 55k + renter/verdistigning, samt at han bør kompensere henne for møblene, om han selv har til hensikt å bruke dem. Virker ikke som dette er del av diskusjonen mellom ts og samboeren. 

Ts: du må slutte å bruke dine penger på å sponse samboer med felles møbler, og heller bruke ekstra penger på nedbetaling av lån for nettopp å ivareta eierandelen. 55k pluss din andel av møbelkøpet, si ca 50k, tilsvarer mer enn 2 år av hans ekstra månedlige innbetalinger. Og samboeren din må heller bruke noe av sin ekstra kjøpekraft til å faktisk betale for møbler han bruker, i stedet for å argumentere seg til en større eierbrøk. 

Meningen ved å dele lånet er vel å ha ulik eierbrøk eller kompensere for ulik EK. Når en skal beregne eierbrøk er det irrelevant om pengene er ek eller lån.  Det avgjørende er hvem som betjener lånet eller har egenkapitalen.
 

Av ts sine opplysninger fremkommer det at hun ikke klarer å betjene halve lånet. Ut fra lånekalkulator på DnB, betjener kr 4000 i måneden et lån på kr 700 000,-. Om man er grei med ts, kan hun få 100% avkasting på Ek 55’ og ta med kr 100’ fra foreldrene. Man står da uansett igjen med en differanse på kr 500’ i mannens favør. Ut fra boligens verdi på 5 mill tilsier det 45/55 eierbrøk. 

[AnonymBruker]

Huset skrev (17 minutter siden):

Går helt klart an å dele lånet, det kan nok være lurt her, men det forutsetter at de først blir enige om eierbrøk. 

Uenig i forhold til at ts vil vinne på å være ydmyk. Hun har per nå mer kapital enn han i bolig 2, så om noe burde dagens brøk gå i hennes favør, helt uavhengig av inntekt. Bolig 1 ble dessuten kjøpt fordi hun stilte med kausjonist. Hun har også stått for møbler. Altså har hun bidratt mest. Enn så lenge er det han som bør være ydmyk. Han bruker derimot sin fremtidig større kjøpekraft som en brekkstang for å tilegne seg en eierbrøk han per nå ikke har. Skal han ha større eierbrøk enn henne, må han begynne med å betale henne ut av sin per nå reelt større brøk. Dvs 55k + renter/verdistigning, samt at han bør kompensere henne for møblene, om han selv har til hensikt å bruke dem. Virker ikke som dette er del av diskusjonen mellom ts og samboeren. 

Ts: du må slutte å bruke dine penger på å sponse samboer med felles møbler, og heller bruke ekstra penger på nedbetaling av lån for nettopp å ivareta eierandelen. 55k pluss din andel av møbelkøpet, si ca 50k, tilsvarer mer enn 2 år av hans ekstra månedlige innbetalinger. Og samboeren din må heller bruke noe av sin ekstra kjøpekraft til å faktisk betale for møbler han bruker, i stedet for å argumentere seg til en større eierbrøk. 

Da TS tok opp dette, så argumenterte han med at han har høyere inntekt, før dette, var han fornøyd. Er TS som bruker sin lille egenkapital, foreldre og møbler som brekkstand, samboeren bare forsvarte seg. 

Anonymkode: 77ed8...49e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Da TS tok opp dette, så argumenterte han med at han har høyere inntekt, før dette, var han fornøyd. Er TS som bruker sin lille egenkapital, foreldre og møbler som brekkstand, samboeren bare forsvarte seg. 

Anonymkode: 77ed8...49e

brekkstang. 

Anonymkode: 77ed8...49e

[Brunello]

Trolltunge skrev (6 minutter siden):

Synes 50/50 alltid bør være tilfellet så lenge det ikke er store avvik, og så lenge det er oppnåelig. Annet blir det fort konflikter og problemer av videre. Da skal også oppussing og vedlikehold betales etter eierbrøk, med mer. Dette vil bli en potensiell jevn kilde til konflikter. 

Fikk ikke med meg at hun ville ha høyere eierandel. Synes ikke hennes bidrag er stort nok til å kreve det heller, og også det blir smålig når han etter avtale skal betale 4000 kr mer i måneden. 

Så regner jeg med at de satser på hverandre i denne situasjonen, og da ødelegger de hele sitt eget grunnlag for en bra fremtid og godt samarbeid ved å være smålige. Raushet er viktigste egenskapen i et forhold (ikke kun økonomisk riktignok, men generelt, inkludert økonomisk selvfølgelig). 

Jeg har bestandig tjent mest og betalt mest. Nå ville riktignok ikke min mann kjøpe seg inn i min bolig, men jeg har betalt mye mer enn ham, og ikke minst da han omsider ble voksen nok til å skjønne at det var smart til nødvendig å investere i bolig. Da har jeg betalt enda mer for å gi ham mulighet til det. 

Så nei, du tar fullstendig feil angående at jeg hadde svart motsatt. Jeg betaler langt mer enn 4000 kr ekstra i måneden, har bestandig gjort det, og da min ektemann ENDELIG ville investere i boligmarkedet har jeg hjulpet til med å finansiere dette. Dette er mannen i mitt liv og ikke minst far til mine barn. Jeg ØNSKER at han skal ha økonomisk sikkerhet. Har alltid ønsket det. Er begeistret for at han kom frem til det også, selv om det er ganske dyrt for meg. 

Da tror jeg i alle fall vi er enige. Begge mener det er urimelig av ts å kreve høyere eierandel, og jeg mener mannen bare bør kreve høyere eierandel så lenge ts mener hun fortjener det.

Hos oss er det slik at jeg tjener ca 500’ mer enn kona, men alt går inn til familien og våre prosjekter. Enklest slik.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Da TS tok opp dette, så argumenterte han med at han har høyere inntekt, før dette, var han fornøyd. Er TS som bruker sin lille egenkapital, foreldre og møbler som brekkstand, samboeren bare forsvarte seg. 

Anonymkode: 77ed8...49e

Ja nettopp. Her får hun bare sin egen egoisme i retur. Jeg har brukt argumentet om å være litt ydmyk ved kostnadsfordeling i mange tråder. Den som har mest plikter ikke å bidra mest. Det er noe vi gjør fordi vi synes det er hyggelig. Det blir ikke like hyggelig å gi bort mange tusen kroner hver eneste måned i mange tiår dersom den andre oppfører seg som Gollum når de får inn litt ekstra.

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Det er dette jeg mener. Men han er uenig.

Vi flytter fra 78 kvm til 200kvm. Vi har en sofa i feil vinkel og et spisebord som er alt for lite. I tillegg til et stuebord som er gnagd i stykker av hunden vår. Så vi har seng og en kommode, å det er vel stort sett det.

Jeg har skjønt at du syns jeg er kjip, så akkurat det gidder jeg ikke å diskutere mer med deg. Istedet kan du kanskje svare på det jeg faktisk lurer på; sett at han betaler 48 000 mer enn meg i året (vi gikk inn med forholdsvis lik EK, men det velger du åpenbart ikke å vektlegge), hva blir eierbrøken?

Anonymkode: fc731...c6c

Han forventes å betale 2000 mer per måned enn hva han skulle ha gjort hvis dere betalte likt på lånet. Er umulig å oversette det til en fast bestemt annen eierandel i deres sameie.

Men er lettere å oversette til forskjell i formuesdannelse. Disse 2000 kronene hadde han kunnet sparet eller investert hvis hadde betalt halvparten av huslånet.

Akkurat som du hadde kunnet gjort med 50.000 kroner hvis han hadde betalt sin halvdel av kostnader for møblene. 

Hvis dere ønsker enn samboeravtale som baseres på at dere skal dekke halvparten av kostnader. Så tenker jeg at ni løser dette i en samlet modell for dette. Der dere fører regnskap og gjør avregning ved evtuelt samlivsbrudd. 

Personlig liker jeg reglene i ekteskapsloven, og skjønner ikke hvorfor de fleste samboerpar som er mer langsiktige ikke bare avtale å bruke disse reglene som samboer. Men jeg er sikkert litt enkel.

[AnonymBruker]

Her har vi felles økonomi. Samboer betaler dermed 50% mer enn meg på utgifter, men vi har hele tiden eid 50/50 på papiret uavhengig av hvem som drar inn mest inntekt… 

 

Deler dere alt av utgifter etter inntekt? Gjør dere like mye hjemme? Hvordan er det ift barn? Det er gjerne andre faktorer enn penger som spiller inn… 

Anonymkode: 5e0d0...018