Marius Borg Høiby

[FORFAR]

Kattedama skrev (1 time siden):

De tenker å gjøre seg ytterligere utilgjengelig, dette er bare starten. Slik kan de holde pressen unna, og slippe å svare på ubehagelige spørsmål. 

Det kan sikkert stemme. Det forklarer jo stillingsannonsen de gikk ut med nylig, der hoffet altså søker etter kamerafotograf. Jeg tenker at for pressen og tilhengere av pressen er dette en uheldig utvikling, men som også gjenspeiles i andre institusjoner.

Det som er foruroligende i dette tilfellet er at kongehuset anno 2024 såvisst bør gås nærmere i sømmene, av en uavhengig presse. 

Kongehuset selv vil helst ikke kommunisere så mye med oss, det ligger litt i husets premisser også. De har lest sin Walter Bagehot ("Man må ikke la det skinne dagslys på mystikk").

 

[Ninaen]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Nei. Jeg har spurt flere, uten at de svarer på det .

Hvorfor ee det et problem når bistand advokaten sier det ikke ere5 problem.  Mener dere hub lyver? Dere vet ikke hva kintakten gikk ut på engang,  så hvorfor da påstå at et in hold dere ikke kjenner til er et problem 

Prøver en siste gang:TILLIT!

Se mitt siste innlegg i tråden her også, dette er en todelt diskusjon. Og uansett hvor lite problematisk siste offer skulle ooplevd kontakten fra MM, så er kontakten et problem iht punkt2 i innlegget mitt, rollen hennes som kronsprinsesse og snart dronning! Verden er mer enn lovlig-ulovlig. Du har også etikk og moral, og så har du tillit.  Og tillot funker ikke på de premissene du legger til grunn i så godt som alle argumentasjonsrekkene dine. Det er noen prinsipper her du faktisk ikke forstår (tilsynelatende), og derfor ooolever du gang på gang at andre såkalt misforstår deg og at du gjentar deg i det uendelig for å få fram poenget ditt. Fordi poenget ditt har «alle» tatt for lenge siden, det er bare noe helt annet man diskuterer, men det virker det som du ikke helt forstår. Det var akkurat det samme da det ble diskutert MBH og makt, hvor du kjørte deg fast i svart-hvitt på formell (konstitusjonell) makt og ikke forsto hva som faktisk ble diskutert. Og dette er ikke brukerangrep. Det er et forsøk på å få fram hvorfor diskusjonen går i stå og i sirkel, og at du @Krokenguri får den responsen du gjør. Vi må alle prøve å lære gjennom de diskusjonene vi deltar i. 

[Ninaen]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Du vet ikke hva kontakten har handlet om. Dessuten så teaumatisert har hun neope vært. For kun to dager før var hun på skaugum med marius og hadde kontakt med han i noen uker til han fikk besøksforbud. Og bla hatt hemlige møter med han der

For det du vet, kan hun ha glemt igjen veska si, for det du vet. Så når bistand advokaten  sier det er uproblematisk  eller rettere sagt ikke en belasting,  så hvorfor påstår du da at det var en belastning. Lyver bistands advokaten?sitat:

Kontakten har ikke vært en belastning for min klient, men det er forståelse for at noen kan reagere utad. Men for henne har det ikke vært et problem.

https://www.vg.no/rampelys/i/gwdKpq/opplysninger-til-vg-fornaermet-fikk-melding-av-mette-marit-etter-voldsepisoden

https://www.seher.no/kongelig/hemmelige-samtaler-pa-skaugum/81816426

Skrev du det der, etter alt du har skrevet om traumer og traumebånd i denne tråden?! Unnskyld, men skam deg! «Så traumatisert har hun neppe vært(…)», altså hva f…? Det sier tvert imot alt om hvor traumatisert hun har vært, hvor preget hun er av partnervold, at hun ikke bryter tvert osv. 

Og hvem har sagt bistandsadvokaten lyver? Hun gjengir hva klienten har sagt til henne. En klient som er traumatisert og fortsatt i et avhengighersforhold på det tidspunkter. Som selvsagt vil kunne prege hvordan ting oppleves der og da. Uttalelsen kom kort tid etter. Hva hun tenker om henvendelsen fra MM i dag vet vi faktisk ikke, når ting er fordøyd osv. Grunnleggende logikk og deduksjon. Hilsen ex.phil.

Du framviser fascinerende lav kunnskap og forståelse her, spesielt med alt du har påberopt deg gjennom tråden.