Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

rebella81 skrev (26 minutter siden):

@Krokenguri Hvis du leser dette da, hva tenker du? (Ja, jeg vet hva bistandsadvokaten som snakker sin klients sak, har uttalt).

Du vet ikke hva kontakten har handlet om. Dessuten så teaumatisert har hun neope vært. For kun to dager før var hun på skaugum med marius og hadde kontakt med han i noen uker til han fikk besøksforbud. Og bla hatt hemlige møter med han der

For det du vet, kan hun ha glemt igjen veska si, for det du vet. Så når bistand advokaten  sier det er uproblematisk  eller rettere sagt ikke en belasting,  så hvorfor påstår du da at det var en belastning. Lyver bistands advokaten?sitat:

Kontakten har ikke vært en belastning for min klient, men det er forståelse for at noen kan reagere utad. Men for henne har det ikke vært et problem.

https://www.vg.no/rampelys/i/gwdKpq/opplysninger-til-vg-fornaermet-fikk-melding-av-mette-marit-etter-voldsepisoden

https://www.seher.no/kongelig/hemmelige-samtaler-pa-skaugum/81816426

[Krokenguri]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

Nei, hun skrev sendte sms. Du må nesten lese hva folk skriver før du kaster deg ut i beskyldninger. Og du har rekkefølgen feil, MM sendte sms først, og da ringte offeret.

Her er hva @rebella81 skrev:

og du svarer:

Jo. Det var det hun gjorde. Hun sendte en sms. Ingen har sagt at hun ringte.

Forskjellen er mellom å ta kontakt, og å svare på en henvendelse. Hvordan er det mulig å ikke forstå forskjellen?

 Å snakker du jo mot deg selv. Hun sendte en melding.

Hun svarte på en telefon på siste ex og hun har svart J  når hun meldte dem i jan. Om det var tekst eller telefon  vet ikke jeg. Men det står iallefall at hun har utykt medfølse. Så det er mer kontakt enn taushet. 

https://www.vg.no/rampelys/i/o31yBg/aftenposten-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Med JS var det for det første ikke en pågående sak, fordi ingenting var anmeldt. JS tok kontakt gang på gang på egne premisser, noe hun som offer selvsagt må få lov å gjøre. De besvarte ikke, og de anmeldte ikke sønnen eller ga ikke oppfordring til å anmelde.
Med siste offer var det allerede en pågående sak, og da skal selvsagt ikke mor til voldsmannen ta kontakt. Jeg synes det sier seg selv, av grunner jeg og mange har nevnt mange ganger nå.

Skjønner du fortsatt ikke forskjellen, orker jeg ikke forklare deg det. For ingenting går inn. Så du kan godt legge bort hersketeknikken ved å si at du antar det ikke finnes svar og det, for mange har svart på det. Du bare vil ikke høre på dem. Skylappene er virkelig klistra på.

Hvis de ikke besvarte hvordan fikk de uttryt medfølse da?

Og er  man litt oppegående skjønner  man at det kan bli en sak

Sitat: 

Aftenposten oppgir å vite at «kronprinsparet uttrykte sympati overfor Snekkestad.»

https://www.vg.no/rampelys/i/o31yBg/aftenposten-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet

[Junijulia]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

 Å snakker du jo mot deg selv. Hun sendte en melding.

Hun svarte på en telefon på siste ex og hun har svart J  når hun meldte dem i jan. Om det var tekst eller telefon  vet ikke jeg. Men det står iallefall at hun har utykt medfølse. Så det er mer kontakt enn taushet. 

https://www.vg.no/rampelys/i/o31yBg/aftenposten-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet

Nei. Da er det vel ingen grunn til å elte mere på det

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Hvis de ikke besvarte hvordan fikk de uttryt medfølse da?

Og er  man litt oppegående skjønner  man at det kan bli en sak

Sitat: 

Aftenposten oppgir å vite at «kronprinsparet uttrykte sympati overfor Snekkestad.»

https://www.vg.no/rampelys/i/o31yBg/aftenposten-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet

Hvordan skjønner man at det kan bli en sak? Det tok jo flere år før dette kom frem, og det var egentlig bare flaks. Så er man litt oppegående, så skjønner man at det ikke er gitt at det kan bli en sak.
Ellers bør jo du også skjønne at man kan uttrykke medfølelse, men samtidig ikke besvare henvendelser etterpå. Til og med gjentatte henvendelser, noe du tydeligvis hopper glatt over. 

Ifølge Aftenpostens kilder forsøkte Snekkestad også flere ganger før januar 2023 å komme i dialog med kronprinsparet, skriver avisen.

Og fra Nettavisen:

Før dette, i januar 2023, hadde en annen kjæreste, Juliane Snekkestad, varslet kronprinsparet om at hun hadde blitt mishandlet av Høiby. Hun opplevde at budskapet ikke ble fulgt opp.

Endret 15. november 2024 av PusheenPusheen
Ordfeil og link

[Krokenguri]

Junijulia skrev (46 minutter siden):

Ser du virkelig ikke forskjellen. Den siste saken er politianmeldt. Det stiller helt andre krav til håndtering når myndighetene er involvert.

Det er ikke ulovlig å ha kontakt. Mette marit hadde ikke kobtakt og besøksforbud.  Bistandsadvokaten har sagt det ikke har vært noen påvirkning. 

Skal man da fortsette å lage storm i vannglass?

MM er mor til sin sønn.  Så hva slags oppfølging hun forventer av gans mor, skulle jeg likt å visst.  For det har jeg litt vanskelig for å se.

Jeg skjønner  godt hun tar kontakt og hun har fått kontakt  , og  det var riktig  å gjøre.

Ut fra,artikler er det også vanskelig å se h a hun ønsket oppfølging for. Var det volds info eller det økonomiske?   Men hun har iallefall hatt kontakt med dem.

Men jeg ser ikke at det skulle være lurt av MM å blande seg for mye i det heller, av mange grunner.  Også direkte opp mot rollen hennes

MM gjorde iallefall lurt i å ikke involvere seg for my, går man håpe iht at det nå er en sak. Selve samtalen og forventninger vet vi ingenting om. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (41 minutter siden):

Hvordan skjønner man at det kan bli en sak? Det tok jo flere år før dette kom frem, og det var egentlig bare flaks. Så er man litt oppegående, så skjønner man at det ikke er gitt at det kan bli en sak.
Ellers bør jo du også skjønne at man kan uttrykke medfølelse, men samtidig ikke besvare henvendelser etterpå. Til og med gjentatte henvendelser, noe du tydeligvis hopper glatt over. 

Ifølge Aftenpostens kilder forsøkte Snekkestad også flere ganger før januar 2023 å komme i dialog med kronprinsparet, skriver avisen.

Og fra Nettavisen:

Før dette, i januar 2023, hadde en annen kjæreste, Juliane Snekkestad, varslet kronprinsparet om at hun hadde blitt mishandlet av Høiby. Hun opplevde at budskapet ikke ble fulgt opp.

Hun mener seg ikke fulgt  opp og ikke fått kontakt er jo to forskjellige ting. Hun fikk jo svar og har snakket eller skrevet med dem.

Nora nevner selv i podcasten sin i dag, hvor lang tid i snitt det tar å melde ifra om vold i nære relasjoner til politiet. Nå husker jeg ikke hva hun sa iht det, så det skal jeg ikke gjenta. 

Men MM  har jobbet med dette så lenge at , jeg tror ikke det var vanskelig å forstå at det var dit hun ville.

Som kronprinsesse, så ville det blitt vanskelig å involvere seg på en slik måte at hun måtte vitne i en sak iht kongehuset. Så jeg tenker at det ikke var hennes jobb. Ser jo hvordan det gikk sist hun var i avhør.

Denne gangen gjelder det også en egen sønn, hun ikke plikter å vitne for, som nåde kongelig og som mor.

[Junijulia]

Krokenguri skrev (42 minutter siden):

Det er ikke ulovlig å ha kontakt. Mette marit hadde ikke kobtakt og besøksforbud.  Bistandsadvokaten har sagt det ikke har vært noen påvirkning. 

Skal man da fortsette å lage storm i vannglass?

MM er mor til sin sønn.  Så hva slags oppfølging hun forventer av gans mor, skulle jeg likt å visst.  For det har jeg litt vanskelig for å se.

Jeg skjønner  godt hun tar kontakt og hun har fått kontakt  , og  det var riktig  å gjøre.

Ut fra,artikler er det også vanskelig å se h a hun ønsket oppfølging for. Var det volds info eller det økonomiske?   Men hun har iallefall hatt kontakt med dem.

Men jeg ser ikke at det skulle være lurt av MM å blande seg for mye i det heller, av mange grunner.  Også direkte opp mot rollen hennes

MM gjorde iallefall lurt i å ikke involvere seg for my, går man håpe iht at det nå er en sak. Selve samtalen og forventninger vet vi ingenting om. 

Du klarer altså ikke å forstå at det er helt andre regler som gjelder når en sak er politianmeldt

[edlit]

Det er av offentlig interesse og ikke en privatsak hvordan kronprinsen og kronprinsessen forholder seg til kriminalitet både generelt og  i egen familie, både når det gjelder vold, trusler, narkotikamisbuk, kjøring i ruspåvirket tilstand osv. Når kronprinsparet ikke gir utfyllende svar om  forhold knyttet til dette, vil spørsmålene komme hver gang anledningen byr seg. 

Så lenge vi har et kongedømme og kronprinsparet mottar en betydelig apanasje som representanter for nasjonen Norge, må vi kunne ha høye forventninger til dem.  Én forventning er at de må være tilgjengelige og besvare adekvate spørsmål, også der det kan komme kritikk, - det er en viktig del av jobben de får betalt for. 

[FORFAR]

Kattedama skrev (1 time siden):

De tenker å gjøre seg ytterligere utilgjengelig, dette er bare starten. Slik kan de holde pressen unna, og slippe å svare på ubehagelige spørsmål. 

Det kan sikkert stemme. Det forklarer jo stillingsannonsen de gikk ut med nylig, der hoffet altså søker etter kamerafotograf. Jeg tenker at for pressen og tilhengere av pressen er dette en uheldig utvikling, men som også gjenspeiles i andre institusjoner.

Det som er foruroligende i dette tilfellet er at kongehuset anno 2024 såvisst bør gås nærmere i sømmene, av en uavhengig presse. 

Kongehuset selv vil helst ikke kommunisere så mye med oss, det ligger litt i husets premisser også. De har lest sin Walter Bagehot ("Man må ikke la det skinne dagslys på mystikk").

 

[Ninaen]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Nei. Jeg har spurt flere, uten at de svarer på det .

Hvorfor ee det et problem når bistand advokaten sier det ikke ere5 problem.  Mener dere hub lyver? Dere vet ikke hva kintakten gikk ut på engang,  så hvorfor da påstå at et in hold dere ikke kjenner til er et problem 

Prøver en siste gang:TILLIT!

Se mitt siste innlegg i tråden her også, dette er en todelt diskusjon. Og uansett hvor lite problematisk siste offer skulle ooplevd kontakten fra MM, så er kontakten et problem iht punkt2 i innlegget mitt, rollen hennes som kronsprinsesse og snart dronning! Verden er mer enn lovlig-ulovlig. Du har også etikk og moral, og så har du tillit.  Og tillot funker ikke på de premissene du legger til grunn i så godt som alle argumentasjonsrekkene dine. Det er noen prinsipper her du faktisk ikke forstår (tilsynelatende), og derfor ooolever du gang på gang at andre såkalt misforstår deg og at du gjentar deg i det uendelig for å få fram poenget ditt. Fordi poenget ditt har «alle» tatt for lenge siden, det er bare noe helt annet man diskuterer, men det virker det som du ikke helt forstår. Det var akkurat det samme da det ble diskutert MBH og makt, hvor du kjørte deg fast i svart-hvitt på formell (konstitusjonell) makt og ikke forsto hva som faktisk ble diskutert. Og dette er ikke brukerangrep. Det er et forsøk på å få fram hvorfor diskusjonen går i stå og i sirkel, og at du @Krokenguri får den responsen du gjør. Vi må alle prøve å lære gjennom de diskusjonene vi deltar i. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger.

Diskusjoner rundt kongehusets pressehåndtering skal tas i tråden om kongehuset med mindre det handler om selve håndteringen av Marius saken. Mm og HM sine besøk og pressedekning i andre saker skal ikke diskuteres her.

[pøbelsara]

 

edlit skrev (6 minutter siden):

Beklager, jeg har nok uttrykt meg klønete når du kan tro det er det jeg mener, -"for eller imot". Det fins andre nyanser angående hvordan man forholder seg til temaet. F.eks.: Hva med avvergingsplikt og meldeplikt ved kjennskap til vold? Mener man, som kronprinsen gir inntrykk av når han sier "det er en alvorlig sak når politiet er involvert", at alvoret ikke inntrer når forbrytelsen skjer, men når politiet innvolveres? Osv

Hvis man virkelig må ha uttalelser på et slik nivå som du skisserer her, vil de jo aldri kunne oppfylle behovet enkelte har for avklaring. Seriøst, tror du virkelig at noen mener at en slik sak ikke er alvorlig før politiet involveres?

Det er jo en helt ekstrem pirking.

[Krokenguri]

Ninaen skrev (8 timer siden):

Prøver en siste gang:TILLIT!

Se mitt siste innlegg i tråden her også, dette er en todelt diskusjon. Og uansett hvor lite problematisk siste offer skulle ooplevd kontakten fra MM, så er kontakten et problem iht punkt2 i innlegget mitt, rollen hennes som kronsprinsesse og snart dronning! Verden er mer enn lovlig-ulovlig. Du har også etikk og moral, og så har du tillit.  Og tillot funker ikke på de premissene du legger til grunn i så godt som alle argumentasjonsrekkene dine. Det er noen prinsipper her du faktisk ikke forstår (tilsynelatende), og derfor ooolever du gang på gang at andre såkalt misforstår deg og at du gjentar deg i det uendelig for å få fram poenget ditt. Fordi poenget ditt har «alle» tatt for lenge siden, det er bare noe helt annet man diskuterer, men det virker det som du ikke helt forstår. Det var akkurat det samme da det ble diskutert MBH og makt, hvor du kjørte deg fast i svart-hvitt på formell (konstitusjonell) makt og ikke forsto hva som faktisk ble diskutert. Og dette er ikke brukerangrep. Det er et forsøk på å få fram hvorfor diskusjonen går i stå og i sirkel, og at du @Krokenguri får den responsen du gjør. Vi må alle prøve å lære gjennom de diskusjonene vi deltar i. 

Kan du tagge meg i det innlegget. Finner ikke det du henviser til.   Da det er skrevet mye siden jeg ga meg i går. 

Uansett så iht forumregler skal man diskutere ut fra kjent informasjon.  

På tidspunktet MM sendender en melding til offeret, så hadde offeret møter med marius også på skaugum,  senest to dager før  denne meldingen ble kjent. 

Juridisk er ikke det en ulovlig  ting å gjøre. 

Innholdet i meldingen er ukjent. Ergo kritiserer man noe som man ikke vet en cm av iht innhold. Og kan med det ikke påstå at hun er traumatisert iht  få denne meldingen. 

Moralsk er dette henvist til at offeret ikke er påviret av hverken samtale eller meldingen. Moralsk,  ville det for det vi vet, føles kjipt om MM ikke besvarte anropet fra offeret  når hun ringte. Slik J føler det , for å ikke bli møtt slik hun ønsket det. 

Poenget mitt  er at uansett hva MM gjør og ikke gjør, så blir det kritisert. Her er det to situasjoner.  Der hun har besvart begge  to. Denne  moralske påvirkning som du henviser til,  gjelder uansett om en sak er anmeldt eller ikke. 

Og da er det svært rart å kritisere  en kontakt med den ene , og ikke videre  kontakt med den andre. 

Om MM  vil eller ikke, så havner hun uansett på bordet siden av marius, ved slike saker. Om det er anmeldt eller ikke. 

Å putte henne midt imellom,  er ikke ok. 

Jeg har bedt om en god forklaring på dette. Og får mest tåkefyrste svar, og henvisninger om at jeg ikke skjønner.  Og det er helt rett, det er derfor jeg spør etter en god forklarig. Da trenger jeg ikke 20 svar  om at det ikke er noe vits, fordi jeg ikke skjønner . 

Går man tilbake juridisk på det. Er det svært problematisk om MM  går inn  i samtaler om slike hendelser,  nettopp pga hennes rolle som kronprinsesse.  Fordida drar man alt hun sier til dem om direkte sak, inn i kongehuset. Og står i en posisjon der hun ikke kan gjøre det. 

Når  tar kontakt  og ytrer seg om marius sin vold, som forøvrig  er bra hun gjorde. Så vet man jo også at selv om det den dagen er anmeldt, at det kan anmeldes. 

Så iht MM  sin rolle som  kronprinsesse, kunne  da dras inn i en senere rettsak.  Og med det  dra også kongehuset inn i det. 

Prosessen med å komme frem til en anmelelse, tar i snitt sin tid. Nora nevner tiden iht dette i egen podcast. Husker ikke eksagt svaret. 

Når bistands advokaten ønskerå ha MM  inn i avhør. Kan det tyde på at hun allerede har blandet seg for mye inn, iht rollen som kronprinsesse. Hvis hun ikke hadde gjort det. Ville det vært et ikke tema  nå. 

Edit: denne tråden handler i bunn og grunn om marius. Og syntes et er særedeles rart at MM  sin kontakt  med ofrene  her, vises i så stor grad oppmerksomhet iht kontakten marius har hatt. For det første er det kontakt mellom offer og en voldsaman. Og når vi skal være bekymret for problematisk påvirkning,  så er det kontakten man mest bør bekymre seg om. Det er også kontakt  som ikke var ulovlig  juridisk.  Før  han fikk besøksforbud. 

Å kritisere MM  for å svare på tlf, blir jo også indirekte å kritisere offeret for å ringe MM.  Og vi skal vel ikke dit. 

Jeg ville sagt det var mer moralsk dårlig valg å ikke svare på det anropet

Endret 16. november 2024 av Krokenguri

[Krokenguri]

Junijulia skrev (9 timer siden):

Du klarer altså ikke å forstå at det er helt andre regler som gjelder når en sak er politianmeldt

 Forklar

[Isild]

edlit skrev (9 timer siden):

Det er av offentlig interesse og ikke en privatsak hvordan kronprinsen og kronprinsessen forholder seg til kriminalitet både generelt og  i egen familie, både når det gjelder vold, trusler, narkotikamisbuk, kjøring i ruspåvirket tilstand osv. Når kronprinsparet ikke gir utfyllende svar om  forhold knyttet til dette, vil spørsmålene komme hver gang anledningen byr seg. 

Så lenge vi har et kongedømme og kronprinsparet mottar en betydelig apanasje som representanter for nasjonen Norge, må vi kunne ha høye forventninger til dem.  Én forventning er at de må være tilgjengelige og besvare adekvate spørsmål, også der det kan komme kritikk, - det er en viktig del av jobben de får betalt for. 

Spot on! Slik jeg ser det er kongehusets jobb på mange måter å være vårt ansikt utad. De skal representere våre verdier, våre tradisjoner, vår historie og vår moral. 

Men nå er det så mange forhold som trenger å bli gransket og besvart, at iallefall jeg ikke ønsker å ha akkurat de til å være vårt ansikt utad, eller å kaste "glans". Det at de tilsynelatende også har brutt kontakten med oss fullstendig er ikke særlig mye å bygge videre på. 

 

[Morgan Le Fay]

Jeg tror «enkelte» gjør seg dumme, men jeg skal ta frem teskjeen. (Selv om jeg har gjort det før).

Når man får vite om alvorlig kriminalitet, slik vold i nære relasjoner er, så plikter man å agere. Man kan kontakte politiet, og man bør uansett støtte offeret og oppfordre henne til å anmelde. Man må rett og slett gjøre det man kan for å få en slutt på atferden, og det inkluderer straff. Er man landets neste førstedame, så er det direkte hjerterått å bare si «stakkars deg» for så å aldri la høre fra seg igjen. 

Veldig få unge jenter tør å anmelde et medlem av kongefamilien. De er maktpersoner  som folk ser opp til (bare les denne tråden hvis dere tviler). Tenk på Frosta-saken. De som meldte fra fikk høre at det var en sammensvergelse for å «ta» den populære legen. Så ingen overraskelse at JS ikke anmeldte, når selvsagt kronprinsparet ikke reagerte. 

Når det er snakk om en sak der siktelse allerede er tatt ut og din egen sønn er gjerningsmann, så tar det seg svært dårlig ut å kontakte den fornærmede. Det er en grunn til at man skal unngå atferd som kan påvirke vitnemål. Nei, ingen tror at kronprinsessen truet henne. Men; selv om MM tok kontakt for å «trøste» så er det et skikkelig minefelt. Tenk  hvis fornærmede trekker anmeldelsen eller nekter å  vitne etter samtalen med kronprinsessen - et «varmt» menneske som hun ikke ønsker å ødelegge for. Det er helt utrolig at landets kronprinsesse er så kunnskapsløs.

Men enkelte her tror jo ikke kronprinsparet kan gjøre noe som helst galt. Alt de foretar seg er visst helt riktig og klokt.

Så det nytter vel ikke å forklare.

[PusheenPusheen]

Morgan Le Fay skrev (17 minutter siden):

Jeg tror «enkelte» gjør seg dumme, men jeg skal ta frem teskjeen. (Selv om jeg har gjort det før).

Når man får vite om alvorlig kriminalitet, slik vold i nære relasjoner er, så plikter man å agere. Man kan kontakte politiet, og man bør uansett støtte offeret og oppfordre henne til å anmelde. Man må rett og slett gjøre det man kan for å få en slutt på atferden, og det inkluderer straff. Er man landets neste førstedame, så er det direkte hjerterått å bare si «stakkars deg» for så å aldri la høre fra seg igjen. 

Veldig få unge jenter tør å anmelde et medlem av kongefamilien. De er maktpersoner  som folk ser opp til (bare les denne tråden hvis dere tviler). Tenk på Frosta-saken. De som meldte fra fikk høre at det var en sammensvergelse for å «ta» den populære legen. Så ingen overraskelse at JS ikke anmeldte, når selvsagt kronprinsparet ikke reagerte. 

Når det er snakk om en sak der siktelse allerede er tatt ut og din egen sønn er gjerningsmann, så tar det seg svært dårlig ut å kontakte den fornærmede. Det er en grunn til at man skal unngå atferd som kan påvirke vitnemål. Nei, ingen tror at kronprinsessen truet henne. Men; selv om MM tok kontakt for å «trøste» så er det et skikkelig minefelt. Tenk  hvis fornærmede trekker anmeldelsen eller nekter å  vitne etter samtalen med kronprinsessen - et «varmt» menneske som hun ikke ønsker å ødelegge for. Det er helt utrolig at landets kronprinsesse er så kunnskapsløs.

Men enkelte her tror jo ikke kronprinsparet kan gjøre noe som helst galt. Alt de foretar seg er visst helt riktig og klokt.

Så det nytter vel ikke å forklare.

Takk, det er akkurat dette jeg, og flere, har prøvd å si utallige ganger nå. Jeg synes det er fascinerende at dette skal være så vanskelig å ta innover seg.

[TrineTrollet]

TV2 har i dag en lang artikkel om forløpet i saken. 
Før politiet pågrep MBH på hytta på Skeikampen hadde de spanet på ham i flere dager fordi han hadde brutt besøksforbudet mot siste eks.

Et lite utdrag; 

«Ifølge TV 2s opplysninger har politiet allerede spanet på ham i flere dager før pågripelsen. De har også fått en rettslig tillatelse til å ransake han og ønsket i utgangspunktet å foreta en razzia i Høibys bolig.

Da de skulle rykke ut, viste det seg at han befant seg på hyttetur.»

————————————-

Hvorfor ransaket ikke politiet hans bolig på Skaugum? 
Beslutningen om pågripelse og ransaking gjelder jo for MBH og hans bolig - det var dit politiet var på vei da de fikk vite at han var på hyttetur? 
En beslutning om å ransake hans bolig på Skaugum blir ikke mindre aktuell selv om MBH ikke er hjemme - det er vel bevis som skal sikres? 
Hvorfor unnlot politiet å ransake hans bopel på Skaugum? Aksjonen på Skeikampen og ransaking av bopel kan skje samtidig? 
Hvorfor ba ikke politiet i Oslo om bistand fra politiet i Innlandet til å pågripe MBH? ( - da kunne politiet i Oslo konsentrert seg om ransaking av hans bolig på Skaugum!)

Politiet bestemte seg den 10 september for å slå til på ny ( pågripelse og ransaking ) Da må vi gå utifra at beslutningen forelå. I tidsrommet fra 10 - 13 september var kronprinsparet på fylkestur i Trøndelag. Hvorfor aksjonerte ikke politiet mot MBH i dette tidsrommet? De slår først til på Skeikampen etter at kronprinsparet har kommet hjem igjen. 

 

Endret 16. november 2024 av TrineTrollet

[PusheenPusheen]

TrineTrollet skrev (2 minutter siden):

TV2 har i dag en lang artikkel om forløpet i saken. 
Før politiet pågrep MBH på hytta på Skeikampen hadde de spanet på ham i flere dager fordi han hadde brutt besøksforbudet mot JS. 

Et lite utdrag; 

«Ifølge TV 2s opplysninger har politiet allerede spanet på ham i flere dager før pågripelsen. De har også fått en rettslig tillatelse til å ransake han og ønsket i utgangspunktet å foreta en razzia i Høibys bolig.

Da de skulle rykke ut, viste det seg at han befant seg på hyttetur.»

————————————-

Hvorfor ransaket ikke politiet hans bolig på Skaugum? 
Beslutningen om pågripelse og ransaking gjelder jo for MBH og hans bolig - det var dit politiet var på vei da de fikk vite at han var på hyttetur? 
En beslutning om å ransake hans bolig på Skaugum blir ikke mindre aktuell selv om MBH ikke er hjemme - det er vel bevis som skal sikres? 
Hvorfor unnlot politiet å ransake hans bopel på Skaugum? Aksjonen på Skeikampen og ransaking av bopel kan skje samtidig? 
Hvorfor ba ikke politiet i Oslo om bistand fra politiet i Innlandet til å pågripe MBH? ( - da kunne politiet i Oslo konsentrert seg om ransaking av hans bolig på Skaugum!)

Politiet bestemte seg den 10 september for å slå til på ny ( pågripelse og ransaking ) Da må vi gå utifra at beslutningen forelå. I tidsrommet fra 10 - 13 september var kronprinsparet på fylkestur i Trøndelag. Hvorfor aksjonerte ikke politiet mot MBH i dette tidsrommet? De slår først til på Skeikampen etter at kronprinsparet har kommet hjem igjen. 

 

 

Det uthevede: De visste kanskje at det allerede var ryddet der... Fra spøk til alvor, jeg tror det rett og slett handler om den konstante beskyttelsen dette mennesket har hatt hele veien oppigjennom.