Gå til innhold

Marius Borg Høiby

Justlooking

Av Justlooking
i Rampelyset M-Å

 Del
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for spekulasjoner, personangrep, avsporinger og annet. Debatter rundt debatten vil også bli fjernet som avsporinger. Det vil derfor bli fjernet innlegg uten at det alltid legges igjen ryddemeldinger, nettopp pga det høye volumet vi har av innlegg og ryddinger i denne tråden. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Tråden kan i perioder bli stengt for moderering, eller ved stor pågang, også om natten. 

Denne tråden omhandler Marius Borg Høiby. Diskusjoner rundt kongehuset skal gjøres i egen tråder som allerede eksisterer, samme med Märtha Louise og Durek Verrett. Omtale av privatpersoner i Marius sitt liv er fortsatt ikke lov og vil bli fjernet. 

Vi tillater ikke dobbeltråder på rampelys, og MBH samt kongefamilien er intet unntak. 

Fremhevede innlegg

pøbelsara Bronsemedlem

pøbelsara

Skrevet
Skrevet

 

edlit skrev (6 minutter siden):

Beklager, jeg har nok uttrykt meg klønete når du kan tro det er det jeg mener, -"for eller imot". Det fins andre nyanser angående hvordan man forholder seg til temaet. F.eks.: Hva med avvergingsplikt og meldeplikt ved kjennskap til vold? Mener man, som kronprinsen gir inntrykk av når han sier "det er en alvorlig sak når politiet er involvert", at alvoret ikke inntrer når forbrytelsen skjer, men når politiet innvolveres? Osv

Hvis man virkelig må ha uttalelser på et slik nivå som du skisserer her, vil de jo aldri kunne oppfylle behovet enkelte har for avklaring. Seriøst, tror du virkelig at noen mener at en slik sak ikke er alvorlig før politiet involveres?

Det er jo en helt ekstrem pirking.

  • Liker 2
  • Nyttig 4

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet (endret)
Ninaen skrev (8 timer siden):

Prøver en siste gang:TILLIT!

Se mitt siste innlegg i tråden her også, dette er en todelt diskusjon. Og uansett hvor lite problematisk siste offer skulle ooplevd kontakten fra MM, så er kontakten et problem iht punkt2 i innlegget mitt, rollen hennes som kronsprinsesse og snart dronning! Verden er mer enn lovlig-ulovlig. Du har også etikk og moral, og så har du tillit.  Og tillot funker ikke på de premissene du legger til grunn i så godt som alle argumentasjonsrekkene dine. Det er noen prinsipper her du faktisk ikke forstår (tilsynelatende), og derfor ooolever du gang på gang at andre såkalt misforstår deg og at du gjentar deg i det uendelig for å få fram poenget ditt. Fordi poenget ditt har «alle» tatt for lenge siden, det er bare noe helt annet man diskuterer, men det virker det som du ikke helt forstår. Det var akkurat det samme da det ble diskutert MBH og makt, hvor du kjørte deg fast i svart-hvitt på formell (konstitusjonell) makt og ikke forsto hva som faktisk ble diskutert. Og dette er ikke brukerangrep. Det er et forsøk på å få fram hvorfor diskusjonen går i stå og i sirkel, og at du @Krokenguri får den responsen du gjør. Vi må alle prøve å lære gjennom de diskusjonene vi deltar i. 

Kan du tagge meg i det innlegget. Finner ikke det du henviser til.   Da det er skrevet mye siden jeg ga meg i går. 

Uansett så iht forumregler skal man diskutere ut fra kjent informasjon.  

På tidspunktet MM sendender en melding til offeret, så hadde offeret møter med marius også på skaugum,  senest to dager før  denne meldingen ble kjent. 

Juridisk er ikke det en ulovlig  ting å gjøre. 

Innholdet i meldingen er ukjent. Ergo kritiserer man noe som man ikke vet en cm av iht innhold. Og kan med det ikke påstå at hun er traumatisert iht  få denne meldingen. 

Moralsk er dette henvist til at offeret ikke er påviret av hverken samtale eller meldingen. Moralsk,  ville det for det vi vet, føles kjipt om MM ikke besvarte anropet fra offeret  når hun ringte. Slik J føler det , for å ikke bli møtt slik hun ønsket det. 

Poenget mitt  er at uansett hva MM gjør og ikke gjør, så blir det kritisert. Her er det to situasjoner.  Der hun har besvart begge  to. Denne  moralske påvirkning som du henviser til,  gjelder uansett om en sak er anmeldt eller ikke. 

Og da er det svært rart å kritisere  en kontakt med den ene , og ikke videre  kontakt med den andre. 

Om MM  vil eller ikke, så havner hun uansett på bordet siden av marius, ved slike saker. Om det er anmeldt eller ikke. 

Å putte henne midt imellom,  er ikke ok. 

Jeg har bedt om en god forklaring på dette. Og får mest tåkefyrste svar, og henvisninger om at jeg ikke skjønner.  Og det er helt rett, det er derfor jeg spør etter en god forklarig. Da trenger jeg ikke 20 svar  om at det ikke er noe vits, fordi jeg ikke skjønner . 

Går man tilbake juridisk på det. Er det svært problematisk om MM  går inn  i samtaler om slike hendelser,  nettopp pga hennes rolle som kronprinsesse.  Fordida drar man alt hun sier til dem om direkte sak, inn i kongehuset. Og står i en posisjon der hun ikke kan gjøre det. 

Når  tar kontakt  og ytrer seg om marius sin vold, som forøvrig  er bra hun gjorde. Så vet man jo også at selv om det den dagen er anmeldt, at det kan anmeldes. 

Så iht MM  sin rolle som  kronprinsesse, kunne  da dras inn i en senere rettsak.  Og med det  dra også kongehuset inn i det. 

Prosessen med å komme frem til en anmelelse, tar i snitt sin tid. Nora nevner tiden iht dette i egen podcast. Husker ikke eksagt svaret. 

Når bistands advokaten ønskerå ha MM  inn i avhør. Kan det tyde på at hun allerede har blandet seg for mye inn, iht rollen som kronprinsesse. Hvis hun ikke hadde gjort det. Ville det vært et ikke tema  nå. 

Edit: denne tråden handler i bunn og grunn om marius. Og syntes et er særedeles rart at MM  sin kontakt  med ofrene  her, vises i så stor grad oppmerksomhet iht kontakten marius har hatt. For det første er det kontakt mellom offer og en voldsaman. Og når vi skal være bekymret for problematisk påvirkning,  så er det kontakten man mest bør bekymre seg om. Det er også kontakt  som ikke var ulovlig  juridisk.  Før  han fikk besøksforbud. 

Å kritisere MM  for å svare på tlf, blir jo også indirekte å kritisere offeret for å ringe MM.  Og vi skal vel ikke dit. 

Jeg ville sagt det var mer moralsk dårlig valg å ikke svare på det anropet

Endret av Krokenguri
  • Liker 1
  • Nyttig 1
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
Junijulia skrev (9 timer siden):

Du klarer altså ikke å forstå at det er helt andre regler som gjelder når en sak er politianmeldt

 Forklar

Isild B-Kjendis

Isild

Skrevet
Skrevet
edlit skrev (9 timer siden):

Det er av offentlig interesse og ikke en privatsak hvordan kronprinsen og kronprinsessen forholder seg til kriminalitet både generelt og  i egen familie, både når det gjelder vold, trusler, narkotikamisbuk, kjøring i ruspåvirket tilstand osv. Når kronprinsparet ikke gir utfyllende svar om  forhold knyttet til dette, vil spørsmålene komme hver gang anledningen byr seg. 

Så lenge vi har et kongedømme og kronprinsparet mottar en betydelig apanasje som representanter for nasjonen Norge, må vi kunne ha høye forventninger til dem.  Én forventning er at de må være tilgjengelige og besvare adekvate spørsmål, også der det kan komme kritikk, - det er en viktig del av jobben de får betalt for. 

Spot on! Slik jeg ser det er kongehusets jobb på mange måter å være vårt ansikt utad. De skal representere våre verdier, våre tradisjoner, vår historie og vår moral. 

Men nå er det så mange forhold som trenger å bli gransket og besvart, at iallefall jeg ikke ønsker å ha akkurat de til å være vårt ansikt utad, eller å kaste "glans". Det at de tilsynelatende også har brutt kontakten med oss fullstendig er ikke særlig mye å bygge videre på. 

 

  • Liker 11
  • Nyttig 10
Morgan Le Fay C-Kjendis

Morgan Le Fay

Skrevet
Skrevet

Jeg tror «enkelte» gjør seg dumme, men jeg skal ta frem teskjeen. (Selv om jeg har gjort det før).

Når man får vite om alvorlig kriminalitet, slik vold i nære relasjoner er, så plikter man å agere. Man kan kontakte politiet, og man bør uansett støtte offeret og oppfordre henne til å anmelde. Man må rett og slett gjøre det man kan for å få en slutt på atferden, og det inkluderer straff. Er man landets neste førstedame, så er det direkte hjerterått å bare si «stakkars deg» for så å aldri la høre fra seg igjen. 

Veldig få unge jenter tør å anmelde et medlem av kongefamilien. De er maktpersoner  som folk ser opp til (bare les denne tråden hvis dere tviler). Tenk på Frosta-saken. De som meldte fra fikk høre at det var en sammensvergelse for å «ta» den populære legen. Så ingen overraskelse at JS ikke anmeldte, når selvsagt kronprinsparet ikke reagerte. 

Når det er snakk om en sak der siktelse allerede er tatt ut og din egen sønn er gjerningsmann, så tar det seg svært dårlig ut å kontakte den fornærmede. Det er en grunn til at man skal unngå atferd som kan påvirke vitnemål. Nei, ingen tror at kronprinsessen truet henne. Men; selv om MM tok kontakt for å «trøste» så er det et skikkelig minefelt. Tenk  hvis fornærmede trekker anmeldelsen eller nekter å  vitne etter samtalen med kronprinsessen - et «varmt» menneske som hun ikke ønsker å ødelegge for. Det er helt utrolig at landets kronprinsesse er så kunnskapsløs.

Men enkelte her tror jo ikke kronprinsparet kan gjøre noe som helst galt. Alt de foretar seg er visst helt riktig og klokt.

Så det nytter vel ikke å forklare.

  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 16
-Pusheen- B-Kjendis

-Pusheen-

Skrevet
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (17 minutter siden):

Jeg tror «enkelte» gjør seg dumme, men jeg skal ta frem teskjeen. (Selv om jeg har gjort det før).

Når man får vite om alvorlig kriminalitet, slik vold i nære relasjoner er, så plikter man å agere. Man kan kontakte politiet, og man bør uansett støtte offeret og oppfordre henne til å anmelde. Man må rett og slett gjøre det man kan for å få en slutt på atferden, og det inkluderer straff. Er man landets neste førstedame, så er det direkte hjerterått å bare si «stakkars deg» for så å aldri la høre fra seg igjen. 

Veldig få unge jenter tør å anmelde et medlem av kongefamilien. De er maktpersoner  som folk ser opp til (bare les denne tråden hvis dere tviler). Tenk på Frosta-saken. De som meldte fra fikk høre at det var en sammensvergelse for å «ta» den populære legen. Så ingen overraskelse at JS ikke anmeldte, når selvsagt kronprinsparet ikke reagerte. 

Når det er snakk om en sak der siktelse allerede er tatt ut og din egen sønn er gjerningsmann, så tar det seg svært dårlig ut å kontakte den fornærmede. Det er en grunn til at man skal unngå atferd som kan påvirke vitnemål. Nei, ingen tror at kronprinsessen truet henne. Men; selv om MM tok kontakt for å «trøste» så er det et skikkelig minefelt. Tenk  hvis fornærmede trekker anmeldelsen eller nekter å  vitne etter samtalen med kronprinsessen - et «varmt» menneske som hun ikke ønsker å ødelegge for. Det er helt utrolig at landets kronprinsesse er så kunnskapsløs.

Men enkelte her tror jo ikke kronprinsparet kan gjøre noe som helst galt. Alt de foretar seg er visst helt riktig og klokt.

Så det nytter vel ikke å forklare.

Takk, det er akkurat dette jeg, og flere, har prøvd å si utallige ganger nå. Jeg synes det er fascinerende at dette skal være så vanskelig å ta innover seg.

  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 9
Gjest TrineTrollet

Gjest TrineTrollet

Skrevet
Skrevet (endret)

TV2 har i dag en lang artikkel om forløpet i saken. 
Før politiet pågrep MBH på hytta på Skeikampen hadde de spanet på ham i flere dager fordi han hadde brutt besøksforbudet mot siste eks.

Et lite utdrag; 

«Ifølge TV 2s opplysninger har politiet allerede spanet på ham i flere dager før pågripelsen. De har også fått en rettslig tillatelse til å ransake han og ønsket i utgangspunktet å foreta en razzia i Høibys bolig.

Da de skulle rykke ut, viste det seg at han befant seg på hyttetur.»

————————————-

Hvorfor ransaket ikke politiet hans bolig på Skaugum? 
Beslutningen om pågripelse og ransaking gjelder jo for MBH og hans bolig - det var dit politiet var på vei da de fikk vite at han var på hyttetur? 
En beslutning om å ransake hans bolig på Skaugum blir ikke mindre aktuell selv om MBH ikke er hjemme - det er vel bevis som skal sikres? 
Hvorfor unnlot politiet å ransake hans bopel på Skaugum? Aksjonen på Skeikampen og ransaking av bopel kan skje samtidig? 
Hvorfor ba ikke politiet i Oslo om bistand fra politiet i Innlandet til å pågripe MBH? ( - da kunne politiet i Oslo konsentrert seg om ransaking av hans bolig på Skaugum!)

Politiet bestemte seg den 10 september for å slå til på ny ( pågripelse og ransaking ) Da må vi gå utifra at beslutningen forelå. I tidsrommet fra 10 - 13 september var kronprinsparet på fylkestur i Trøndelag. Hvorfor aksjonerte ikke politiet mot MBH i dette tidsrommet? De slår først til på Skeikampen etter at kronprinsparet har kommet hjem igjen. 

 

Endret av TrineTrollet
-Pusheen- B-Kjendis

-Pusheen-

Skrevet
Skrevet
TrineTrollet skrev (2 minutter siden):

TV2 har i dag en lang artikkel om forløpet i saken. 
Før politiet pågrep MBH på hytta på Skeikampen hadde de spanet på ham i flere dager fordi han hadde brutt besøksforbudet mot JS. 

Et lite utdrag; 

«Ifølge TV 2s opplysninger har politiet allerede spanet på ham i flere dager før pågripelsen. De har også fått en rettslig tillatelse til å ransake han og ønsket i utgangspunktet å foreta en razzia i Høibys bolig.

Da de skulle rykke ut, viste det seg at han befant seg på hyttetur.»

————————————-

Hvorfor ransaket ikke politiet hans bolig på Skaugum? 
Beslutningen om pågripelse og ransaking gjelder jo for MBH og hans bolig - det var dit politiet var på vei da de fikk vite at han var på hyttetur? 
En beslutning om å ransake hans bolig på Skaugum blir ikke mindre aktuell selv om MBH ikke er hjemme - det er vel bevis som skal sikres? 
Hvorfor unnlot politiet å ransake hans bopel på Skaugum? Aksjonen på Skeikampen og ransaking av bopel kan skje samtidig? 
Hvorfor ba ikke politiet i Oslo om bistand fra politiet i Innlandet til å pågripe MBH? ( - da kunne politiet i Oslo konsentrert seg om ransaking av hans bolig på Skaugum!)

Politiet bestemte seg den 10 september for å slå til på ny ( pågripelse og ransaking ) Da må vi gå utifra at beslutningen forelå. I tidsrommet fra 10 - 13 september var kronprinsparet på fylkestur i Trøndelag. Hvorfor aksjonerte ikke politiet mot MBH i dette tidsrommet? De slår først til på Skeikampen etter at kronprinsparet har kommet hjem igjen. 

 

 

Det uthevede: De visste kanskje at det allerede var ryddet der... Fra spøk til alvor, jeg tror det rett og slett handler om den konstante beskyttelsen dette mennesket har hatt hele veien oppigjennom.

  • Liker 4
  • Nyttig 12
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet (endret)
Morgan Le Fay skrev (50 minutter siden):

Jeg tror «enkelte» gjør seg dumme, men jeg skal ta frem teskjeen. (Selv om jeg har gjort det før).

Når man får vite om alvorlig kriminalitet, slik vold i nære relasjoner er, så plikter man å agere. Man kan kontakte politiet, og man bør uansett støtte offeret og oppfordre henne til å anmelde. Man må rett og slett gjøre det man kan for å få en slutt på atferden, og det inkluderer straff. Er man landets neste førstedame, så er det direkte hjerterått å bare si «stakkars deg» for så å aldri la høre fra seg igjen. 

Veldig få unge jenter tør å anmelde et medlem av kongefamilien. De er maktpersoner  som folk ser opp til (bare les denne tråden hvis dere tviler). Tenk på Frosta-saken. De som meldte fra fikk høre at det var en sammensvergelse for å «ta» den populære legen. Så ingen overraskelse at JS ikke anmeldte, når selvsagt kronprinsparet ikke reagerte. 

Når det er snakk om en sak der siktelse allerede er tatt ut og din egen sønn er gjerningsmann, så tar det seg svært dårlig ut å kontakte den fornærmede. Det er en grunn til at man skal unngå atferd som kan påvirke vitnemål. Nei, ingen tror at kronprinsessen truet henne. Men; selv om MM tok kontakt for å «trøste» så er det et skikkelig minefelt. Tenk  hvis fornærmede trekker anmeldelsen eller nekter å  vitne etter samtalen med kronprinsessen - et «varmt» menneske som hun ikke ønsker å ødelegge for. Det er helt utrolig at landets kronprinsesse er så kunnskapsløs.

Men enkelte her tror jo ikke kronprinsparet kan gjøre noe som helst galt. Alt de foretar seg er visst helt riktig og klokt.

Så det nytter vel ikke å forklare.

Nå er man pliktet å forsøke å avverge pågående situasjoner.  Men da iht  ikke utsette seg selv i fare.  

MM  eller kronprinsparet  fikk vite om dette nesten ett år etter bruddet.  Dvs de visste ikke om det mens det pågikk. 

J sier selv i podcasten chit chat med helle, at hennes  egen familie fikk vite om dette, allerede under bruddet,  helle antyder at hun også har sett  noe.  Så hvis du mener at man skal kritisere  kronprinsparet for dette.  Kritiserer  du også alle hennes nermeste for ikke å gjøre det samme. Løpe til politiet og anmelde det.

J sier selv i podcasten, at det også tok tid, å innse hvor alvorlig  deres relasjon har vært. Og at det ikke tidligere var et tema å anmelde. 

Jeg er 100% sikker på at alle rundt J har snakket med henne om en anmeldelse.  Hun sier også at hun vurderte det mange ganger. Og at det var nå tiden var riktig for det. Helt normalt at det er en prosess,  å komme dit at det er riktig.  Andre velger å ikke anmelde  også.

Å gå  å anmelde for noen som ikke ønsker det selv, før de er klar. Blir å utsette de for et psykisk  press, de ikke tåler. Og kontakten med politiet  kan ende opp i at offeret sier at du som melder lyver. Og da har du ødelagt muligheten senere, når offeret er klar. 

Om MM  har anbefalt  J å anmelde eller ikke, det vet  vi ikke heller, for vi vet ikke innholdet i kommunikasjonen.  

Så hvis du da skal peke på noen iht å anmelde for noen der du vet eller  er fortalt at de er utsatt for vold. Kritiserer du absolutt alle andre som visste om dette før  kronprinsparet fikk beskjed,  i samme slengen. Også hennes nermeste familie.  Så jeg ser ikke at dette isåfall kun er MM  sin jobb. Det må være offeret eller andre  som må gjøre, i akkurat denne  settingen. 

Dessuten hadde det vært noe helt annet om MM  var vitne  til noe  og tilfeldig tok han på fersken iht å banke dama si. 

Å bli fortalt noe, gjør deg ikke til noe annet enn et sekundært vitne. Og de brukes i utgangspunktet ikke rettsaker. Med mindre omstendighetene er slik at det kan styrke et bevis. Men du er ikke da et primærvitne. 

Det er bedre at en sak blir anmeldt, når hovedpersonen ønsker  det selv. Fordi a er det større sjanse for at det blir en sak, og større  muligheter  til å bli en straff.  

Ps: å kalle andre brukere dumme, er brukerdebatt, og usaklig mot de du ikke er enig med

Endret av Krokenguri
Manglet tekst
  • Nyttig 3
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
TrineTrollet skrev (14 minutter siden):

TV2 har i dag en lang artikkel om forløpet i saken. 
Før politiet pågrep MBH på hytta på Skeikampen hadde de spanet på ham i flere dager fordi han hadde brutt besøksforbudet mot JS. 

Et lite utdrag; 

«Ifølge TV 2s opplysninger har politiet allerede spanet på ham i flere dager før pågripelsen. De har også fått en rettslig tillatelse til å ransake han og ønsket i utgangspunktet å foreta en razzia i Høibys bolig.

Da de skulle rykke ut, viste det seg at han befant seg på hyttetur.»

————————————-

Hvorfor ransaket ikke politiet hans bolig på Skaugum? 
Beslutningen om pågripelse og ransaking gjelder jo for MBH og hans bolig - det var dit politiet var på vei da de fikk vite at han var på hyttetur? 
En beslutning om å ransake hans bolig på Skaugum blir ikke mindre aktuell selv om MBH ikke er hjemme - det er vel bevis som skal sikres? 
Hvorfor unnlot politiet å ransake hans bopel på Skaugum? Aksjonen på Skeikampen og ransaking av bopel kan skje samtidig? 
Hvorfor ba ikke politiet i Oslo om bistand fra politiet i Innlandet til å pågripe MBH? ( - da kunne politiet i Oslo konsentrert seg om ransaking av hans bolig på Skaugum!)

Politiet bestemte seg den 10 september for å slå til på ny ( pågripelse og ransaking ) Da må vi gå utifra at beslutningen forelå. I tidsrommet fra 10 - 13 september var kronprinsparet på fylkestur i Trøndelag. Hvorfor aksjonerte ikke politiet mot MBH i dette tidsrommet? De slår først til på Skeikampen etter at kronprinsparet har kommet hjem igjen. 

 

 

Først en liten rettelse. Besøksforbudet var ikke mot JS,  men siste  offer.

Det står iht loven at en ransakelse skal skje innen 24 timer. (Tror jeg det var)

Jeg stusset på dette selv, hvorfor  de ikke ventet til han var på skaugum.  Men fant da i loven iht en slik ransakelse.  Og at den har tidsbegrenset. Og at iht hva de er ute etter, kan gi de muligheter til ransakelse på et annet sted. 

Dog siden det også sto at de var ute etter all data, syntes jeg det kanskje var litt klønete å gi dette opp mot en helg, da det er stlrre sjanse for at man ikke er hjemme. Og at det ikke er gitt en ny ransakelse,  for det som evnt ligger på pc etc. Men da har de vel sine grunner til at det er sånn. 

De må foresten ha juridisk lov til en slik ransaking. Og må vente på klarsignal på sånt.  

Fint  om du linker artikkel,  for det du siterer er egentlig gammel nytt

  • Liker 1
Isild B-Kjendis

Isild

Skrevet
Skrevet (endret)
Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Jeg tror «enkelte» gjør seg dumme, men jeg skal ta frem teskjeen. (Selv om jeg har gjort det før).

Når man får vite om alvorlig kriminalitet, slik vold i nære relasjoner er, så plikter man å agere. Man kan kontakte politiet, og man bør uansett støtte offeret og oppfordre henne til å anmelde. Man må rett og slett gjøre det man kan for å få en slutt på atferden, og det inkluderer straff. Er man landets neste førstedame, så er det direkte hjerterått å bare si «stakkars deg» for så å aldri la høre fra seg igjen. 

Veldig få unge jenter tør å anmelde et medlem av kongefamilien. De er maktpersoner  som folk ser opp til (bare les denne tråden hvis dere tviler). Tenk på Frosta-saken. De som meldte fra fikk høre at det var en sammensvergelse for å «ta» den populære legen. Så ingen overraskelse at JS ikke anmeldte, når selvsagt kronprinsparet ikke reagerte. 

Når det er snakk om en sak der siktelse allerede er tatt ut og din egen sønn er gjerningsmann, så tar det seg svært dårlig ut å kontakte den fornærmede. Det er en grunn til at man skal unngå atferd som kan påvirke vitnemål. Nei, ingen tror at kronprinsessen truet henne. Men; selv om MM tok kontakt for å «trøste» så er det et skikkelig minefelt. Tenk  hvis fornærmede trekker anmeldelsen eller nekter å  vitne etter samtalen med kronprinsessen - et «varmt» menneske som hun ikke ønsker å ødelegge for. Det er helt utrolig at landets kronprinsesse er så kunnskapsløs.

Men enkelte her tror jo ikke kronprinsparet kan gjøre noe som helst galt. Alt de foretar seg er visst helt riktig og klokt.

Så det nytter vel ikke å forklare.

Jeg tror ikke det nytter å forklare. 

Man kan virkelig IKKE sammenligne kronprinsparet med hvermansen. Vold er vold, men det å bli utsatt for vold av sønnen og broren til de kommende to dronningene våre må ha føltes uvirkelig og skremmende. Dette er Norges mektigste familie. Våre overhoder faktisk. De vi skal se opp til. De som styrer landet. 

Jeg syns det var mildt sagt tøft (og helt riktig) av JS å si fra om det hun hadde vært utsatt for til MM. At MM valgte å ikke følge det opp er egentlig helt forferdelig tragisk av henne. 

Men som du sier, kronprinsparet kan ikke gjøre noe galt - så det var nok helt riktig vurdert at det ikke ble tatt noen grep DA. 

Jeg tråkker sikkert på tærne til "Hva vet du egentlig om det?" Og "Hva ellers skulle de gjort liksom?"....:ironi:

 

Endret av Isild
  • Liker 18
  • Nyttig 10
EMG Ivrig Skribent

EMG

Skrevet
Skrevet
Krokenguri skrev (14 minutter siden):

 

Det står iht loven at en ransakelse skal skje innen 24 timer. (Tror jeg det var)

 

Hvilken paragraf er det du viser til her?

  • Liker 3
Jadaomatte C-Kjendis

Jadaomatte

Skrevet
Skrevet

De spanet på han, men visste ikke at han var på hyttetur? De kan ikke ransake en bolig uten at mistenkte er hjemme.

  • Liker 1
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
EMG skrev (17 minutter siden):

Hvilken paragraf er det du viser til her?

Det  tok flere dager før jeg fant det sist. Har delt link på det tidligere. Har litt annet å gjøre for øyeblikket.  

Gjest Freydis

Gjest Freydis

Skrevet
Skrevet
Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det  tok flere dager før jeg fant det sist. Har delt link på det tidligere. Har litt annet å gjøre for øyeblikket.  

Du som stadig krever linker og bevis bør i det minste gå foran som et godt eksempel. 

Gjest TrineTrollet

Gjest TrineTrollet

Skrevet
Skrevet
Jadaomatte skrev (19 minutter siden):

De spanet på han, men visste ikke at han var på hyttetur? De kan ikke ransake en bolig uten at mistenkte er hjemme.

Selvsagt kan de ransake uten at mistenkte er tilstede. Det at siktede oppholder seg på en annen adresse, eller annet sted, er ikke til hinder for at ransaking kan gjennomføres. Bevis skal sikres med eller uten siktedes tilstedeværelse. 

Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
TrineTrollet skrev (5 minutter siden):

Selvsagt kan de ransake uten at mistenkte er tilstede. Det at siktede oppholder seg på en annen adresse, eller annet sted, er ikke til hinder for at ransaking kan gjennomføres. Bevis skal sikres med eller uten siktedes tilstedeværelse. 

Nå var det tlf hans de primært var ute etter pga brudd på besøksforbudet.  

Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
DaisyD skrev (24 minutter siden):

Du som stadig krever linker og bevis bør i det minste gå foran som et godt eksempel. 

Som sagt har gjort  det tidligere.  Det tok mange dager før jeg fant det sist. Så har litt annet å gjøre. Husker ikke hvor jeg fant det.

Men det ga iallefall mening når jeg fant det. For syntes det var særdeles rart da det sto at de var ute etter hans tlf og øvrig data. 

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Opprett en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Del
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...