Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Isild skrev (27 minutter siden):

Nettopp! Veldig mange har mistet tilliten til MM (og resten av kongehuset) - dette går igjen i artikler, meningsmålinger og ekspertuttalelser. 

Noen i tråden argumenterer derimot veldig intenst på hvorfor de personlig ikke har mistet tillit. Det blir mye "jeg syns/jeg syns ikke" osv. Som argumenter i den offentlige debatten så holder det ikke helt. 

og noen argumenterer for at "informasjonen" som tilflyter oss har så lav troverdighet at vi bør besinne oss litt og ikke ta alt for god fisk.

For meg blir det helt absurd å lese at MM har lav troverdighet begrunnet med ditten og datten rykte, som er det som virkelig har lav troverdighet.

Eksempel:"MM har lav troverdighet" fordi en ukjent kilde som muligens er MBH i avhør har sagt at hun "skal ha ryddet" mens han dusjet og sim-kortet var, ja, gudene vet hvor sim-kortet er - men poenget her er at det er jo MBH som har lav troverdighet her. Likevel bruker folk dette våset hans som begrunnelse for at MM har lav troverdighet. Det henger ikke på greip.

Endret 1 time siden av MissLucy

[~ Ada ~]

Isild skrev (2 timer siden):

Der var den ja. Takk.

Det er like vemmelig å lese nå. 

Jeg leser den fortrinnsvis til å forholde seg til presenterte fakta uten å dra konklusjoner her og nå, helt uavhengig av om bullshit-radaren lyser hos leseren som kjente toner fra en voldsutøver. Å ta folk på ordet med positive fortegn, er som utgangspunkt å stille krav til andre mennesker. Hvis vi på det tidspunktet skal kritisere selve innholdet i uttalelsene, så er det vel først og fremst bruken av "kjæreste ", vektleggingen av rus/psykiatri (hvis en mener det er feil) osv. og at uttalelsene i sin helhet fremstår lite troverdige så kort tid etter voldsutøvelse som er konkrete forhold å kritisere, ikke en unnskyldning i seg selv. En unnskyldning er jo virkelig på sin plass, dog på langt nær tilstrekkelig og den må ha integritet. Han klarer helt fint på egenhånd å vise om det er hold i unnskyldningen. 

"Bullshit-radar" er et viktig redskap å forholde seg til i privatlivet, for å ivareta egne grenser og beskytte seg mot utnyttelse før det er for sent. Der kan man ikke alltid ta seg råd til å "forvente" (stille krav til) med positive fortegn. I denne offentlig straffesaken som vi følger på avstand, trer imidlertid ikke det behovet inn på samme måte. Det er ikke behov for våre øyeblikksvurderinger av hvert skritt som tas for å ivareta oss selv, dermed heller ikke behov for å vektlegge subjektive oppfatninger som "bullshit-radar". Langt mindre behov for å bedrive moralsk resonnering over andre enn den saken gjelder. 

Endret 1 time siden av ~ Ada ~

[Isild]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Det serveres  også  mye spekulasjoner rettet mot MM som ikke er sant. J3g syntes ikke folk skal lastes for meninger folk  tror og som kun klarer å se de værste meninger i alt. 

Meid har en rolle her. De antyder ting først, også motbevises det i ettertid. Men da sitter jo folk fast i antydningene., som kom først. Historiene er annerledes enn det som først antydes er et problem. 

Det wr også svært  mye fokus på at ha er hennes sønn, så saken har tvistet seg fra hans alvorlige handlinger til å handle om å dra MM kriminelt inn i saken. Når  det egentlig handler om at hun har en kriminell sønn med rusproblemer.  

Litt sjokkert at MM er den det skrives mest om i denne saken, da den ikke handler om henne primært. Hun er ee ganske sekundær i denne saken

Helt enig med deg i at spelulasjoner aldri er greit. Men spørsmål ift den informasjonen som er presentert - det er greit. Jeg opplever at spørsmålene som går igjen ikke er spekulasjoner. 

Det er som jeg ser det veldig naturlig at det fokuseres på at han er i kongefamilien (altså kronprinsessens sønn) - det fordi "Skaugumfestivaler", "der røyk det nesten med en gardist" osv farger direkte av på nettopp de kongelige. Man kommer ikke helt unna det. Spørsmålene må og skal stilles ift sikkerheten rundt de kongelige, hvem  (og hvorfor) som informerte MM om forestående pågripelse osv. 

Dette er ikke privatliv, og av offentlig interesse. 

Bortsett fra det, så tror jeg nok de aller fleste har empati med henne som mor. Det må være helt grusomt at sønnen (selv om han er voksen) er igjennom så mye som han er nå. Det må være forferdelig å vite at han har skadet andre, og dønn fortvilet at han har rusproblemer og har psykiske utfordringer. Det er også umulig for oss andre å sette oss inn i hvordan det er at alt brettes ut i media daglig - over måneder. 

Man må skille på dette tror jeg. Og jeg tror det er grunnen til at det blir mye "krangel" i tråden. Det ene utelukker ikke det andre. 

Jeg selv er opptatt av MM og resten av kongehuset ift jobben deres, privlegiene, mistenkt "forskjellsbehandling". Hvordan de har det privat synser og mener jeg ikke noe om, og det trenger jeg heller ikke å ta stilling til. 

[MissLucy]

~ Ada ~ skrev (40 minutter siden):

Jeg leser den fortrinnsvis til å forholde seg til presenterte fakta uten å dra konklusjoner her og nå, helt uavhengig av om bullshit-radaren lyser hos leseren som kjente toner fra en voldsutøver. Å ta folk på ordet med positive fortegn, er som utgangspunkt å stille krav til andre mennesker. Hvis vi på det tidspunktet skal kritisere selve innholdet i uttalelsene, så er det vel først og fremst bruken av "kjæreste ", vektleggingen av rus/psykiatri (hvis en mener det er feil) osv. og at uttalelsene i sin helhet fremstår lite troverdige så kort tid etter voldsutøvelse som er konkrete forhold å kritisere, ikke en unnskyldning i seg selv. En unnskyldning er jo virkelig på sin plass, dog på langt nær tilstrekkelig og den må ha integritet. Han klarer helt fint på egenhånd å vise om det er hold i unnskyldningen. 

"Bullshit-radar" er et viktig redskap å forholde seg til i privatlivet, for å ivareta egne grenser og beskytte seg mot utnyttelse før det er for sent. Der kan man ikke alltid ta seg råd til å "forvente" (stille krav til) med positive fortegn. I denne offentlig straffesaken som vi følger på avstand, trer imidlertid ikke det behovet inn på samme måte. Det er ikke behov for våre øyeblikks-vurderinger av hvert skritt som tas for å ivareta oss selv, dermed heller ikke behov for å vektlegge subjektive oppfatninger som "bullshit-radar". Langt mindre behov for å bedrive moralsk resonnering over andre enn den saken gjelder. 

Jeg kan kommentere litt. Innlegget er dessverre postet som skjermdump, istedet for sitat, slik at konteksten forsvinner. Kommentaren er postet den samme dagen som uttalelsen ble publisert, og er del av en diskusjon der mange hadde forslag til hvordan den kunne vært bedre, eller om den bar preg eller ikke bar preg av å være formulert av en rådgiver. Mitt poeng, slik jeg husker det, var å peke på at han, uansett hva bullshitradaren sier om voldsdynamikk, så 1) innrømmer han rent faktisk straffeskyld og 2) han presiserer at rus og diagnoser ikke er en unnskyldning. Det siste som en kommentar til de som mente han brukte rus og diagnoser som unnskyldning.

Etterhvert kom det en del innsiktsfulle innlegg fra brukere som nettopp anvendte bullshitradaren, og tolket underteksten, og forklarte hva det var som var problematisk med den, hvordan den var typisk for en voldsutøver som fortsatt manipulerer. Det var mange gode innlegg om det, og mye å lære, og jeg legger meg fullstendig flat for at jeg ikke plukket opp disse tingene som går på voldsdynamikken og relasjonene.

Men jeg mener jo fremdeles at det er dekning for å si det jeg sa om at han i den uttalelsen offentliggjorde sin skitneste hemmeligheter (vold og rus, selv om det ikke var hele omfanget), at han innrømmet straffeskyld, og at han presiserte at rus og diagnoser ikke er unnskyldninger, og at han ikke tok en Gerd Liv Valla-variant.

Endret 1 time siden av MissLucy

[Krokenguri]

DaisyD skrev (49 minutter siden):

Klarer du ikke forstå at så lenge handlingene hennes sår tvil hos det norske folk så er skaden gjort?

Folk har ikke tiltro til henne - enkelt og greit.
Og det aldri kommer noen forklaringer på noe:

• hennes kontakt med offeret
• rydding i huset hans
• hvem som informerte dem
• hva de gjorde i London som hastet sånn at landet stod uten kongelig regent i 10 timer

rekken av folks spørsmål er snart uendelig. 

-hennes kontakt med offeret.

Dette er avklart som et ikke problem. Skjønner skepsisen iht slik media presenterte det først. Der de også hevder at MM hadde ringt offeret.  Dette var jo ikke riktig,  da det var offeret  som ringte henne.  Spm mitt hvorfor er det feil at hun svarer ett offer og får kritikk for å ikke svare den andre.det vil jeg gjerne vite. 

- rydding i huset hans. 

Å rydde rot er ikke ulovlig.  Det er heller ikke avklart at hun har egentlig gjort det.  Dette kommer pga en påstand fra marius iht lekkasjer i avhør, der han bortforklarer hvor simkortet hans ble av. 

hvem som informerte dem

-hva de gjorde i London som hastet sånn at landet stod uten kongelig regent i 10 timer

Hva er det egentlig å kritisere? Kronprinsen har ikke for vane å avlyse jobb  for ingenting.  Hvorfor går ikke  tvilen dem til gode, å tolke den haste turen som helt nødvendig?  Hadde skjønt kritikken, om han gadde for vane å gjøre dette ofteog for småting. Denne tyren har de ikke  vært åpne om. Hva innholdet er, er ukjent. 

Å kritisere for å stå uten regent i 10 timer, er en annen kritikk. Noe jeg også tenkee han ikke gjør, om det ikke var helt nødvendig 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Jeg kan kommentere litt. Innlegget er dessverre postet som skjermdump, istedet for sitat, slik at konteksten forsvinner. Kommentaren er postet den samme dagen som uttalelsen ble publisert, og er del av en diskusjon der mange hadde forslag til hvordan den kunne vært bedre, eller om den bare preg eller ikke bare preg av å være formulert av en rådgiver. Mitt poeng, slik jeg husker det, var å peke på at han, uansett hva bullshitradaren sier om voldsdynamikk, så 1) innrømmer han rent faktisk straffeskyld og 2) han presiserer at rus og diagnoser ikke er en unnskyldning. Det siste som en kommentar til de som mente han brukte rus og diagnoser som unnskyldning.

Etterhvert kom det en del innsiktsfulle innlegg fra brukere som nettopp anvendte bullshitradaren, og tolket underteksten, og forklarte hva det var som var problematisk med den, hvordan den var typisk for en voldsutøver som fortsatt manipulerer. Det var mange gode innlegg om det, og mye å lære, og jeg legger meg fullstendig flat for at jeg ikke plukket opp disse tingene som går på voldsdynamikken og relasjonene.

Men jeg mener jo fremdeles at det er dekning for å si det jeg sa om at han i den uttalelsen offentliggjorde sin skitneste hemmeligheter (vold og rus, selv om det ikke var hele omfanget), at han innrømmet straffeskyld, og at han presiserte at rus og diagnoser ikke er unnskyldninger, og at han ikke tok en Gerd Liv Valla-variant.

Helt korrekt, han gjorde det. Om man tror på det eller ikke, tar ikke bort det faktum.

[MissHannigan]

MissLucy skrev (20 minutter siden):

Jeg kan kommentere litt. Innlegget er dessverre postet som skjermdump, istedet for sitat, slik at konteksten forsvinner. Kommentaren er postet den samme dagen som uttalelsen ble publisert, og er del av en diskusjon der mange hadde forslag til hvordan den kunne vært bedre, eller om den bare preg eller ikke bare preg av å være formulert av en rådgiver. Mitt poeng, slik jeg husker det, var å peke på at han, uansett hva bullshitradaren sier om voldsdynamikk, så 1) innrømmer han rent faktisk straffeskyld og 2) han presiserer at rus og diagnoser ikke er en unnskyldning. Det siste som en kommentar til de som mente han brukte rus og diagnoser som unnskyldning.

Etterhvert kom det en del innsiktsfulle innlegg fra brukere som nettopp anvendte bullshitradaren, og tolket underteksten, og forklarte hva det var som var problematisk med den, hvordan den var typisk for en voldsutøver som fortsatt manipulerer. Det var mange gode innlegg om det, og mye å lære, og jeg legger meg fullstendig flat for at jeg ikke plukket opp disse tingene som går på voldsdynamikken og relasjonene.

Men jeg mener jo fremdeles at det er dekning for å si det jeg sa om at han i den uttalelsen offentliggjorde sin skitneste hemmeligheter (vold og rus, selv om det ikke var hele omfanget), at han innrømmet straffeskyld, og at han presiserte at rus og diagnoser ikke er unnskyldninger, og at han ikke tok en Gerd Liv Valla-variant.

Jeg har nok skrevet flere ting i starten av denne tråden som jeg har forandret mening på nå. Mye har skjedd siden august. 

 

 

[TrineTrollet]

Med forundring registrerer jeg at mitt siste innlegg er slettet. Referanser fra MM uttalelser omkring henne selv er fra media/intervju, og ikke spekulasjoner. Jeg setter således et spørsmåltegn ved ytringsfriheten i dette forum. 

[missLynch]

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

Endret 58 minutter siden av missLynch

[Pilaff]

Krokenguri skrev (29 minutter siden):

-hennes kontakt med offeret.

Dette er avklart som et ikke problem. Skjønner skepsisen iht slik media presenterte det først. Der de også hevder at MM hadde ringt offeret.  Dette var jo ikke riktig,  da det var offeret  som ringte henne.  Spm mitt hvorfor er det feil at hun svarer ett offer og får kritikk for å ikke svare den andre.det vil jeg gjerne vite. 

Det er på ingen måte avklart at dette ikke er et problem. Ja, offeret har formidlet at hun personlig er OK med det, men prinsipielt er det jo helt på trynet at en kronprinsesse kontakter sønnens voldsoffer.

[DaisyD]

~ Ada ~ skrev (25 minutter siden):

Helt korrekt, han gjorde det. Om man tror på det eller ikke, tar ikke bort det faktum.

Men hvorfor nevnte han det da?

[DaisyD]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Det er på ingen måte avklart at dette ikke er et problem. Ja, offeret har formidlet at hun personlig er OK med det, men prinsipielt er det jo helt på trynet at en kronprinsesse kontakter sønnens voldsoffer.

Ja, det er helt sant. Og kontakten skjedde like etter hendelsen - mens offeret fremdeles er preget av hendelsen. 
Helt uhørt av landets kronprinsesse. (ikke hvilken som helst mor)

[Natron]

Hvor mange ganger skal man dementere at MM kontaktet offeret når det riktige her er at svigerdatter kontaktet svigermor først, og kontakten deretter er beskrevet som uproblematisk?

Hva kontakten konkret dreide seg om vet ingen.

[Isild]

missLynch skrev (14 minutter siden):

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

Enig. Dette var spot on ift hva som er viktig for allmuen å faktisk få vite. Dette handler om hvordan våre maktpersoner forvalter felleksapets penger. Skal man ha tillit videre, så må dette frem. 

[DaisyD]

Natron skrev (2 minutter siden):

Hvor mange ganger skal man dementere at MM kontaktet offeret når det riktige her er at svigerdatter kontaktet svigermor først, og kontakten deretter er beskrevet som uproblematisk?

Hva kontakten konkret dreide seg om vet ingen.

MM sendt mld til offeret først av alt - så ringte offeret. Vi kan jo bare tenke oss hva som stod i mld. Jeg tenker at det stod: "Ring meg når du har tid" eller noe sånt. 

[MissLucy]

missLynch skrev (19 minutter siden):

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

det er ingen grunn til at dette skal komme frem i rettssaken. Det har jo ikke noe med innholdet i siktelsen å gjøre.

[MissHannigan]

DaisyD skrev (12 minutter siden):

Ja, det er helt sant. Og kontakten skjedde like etter hendelsen - mens offeret fremdeles er preget av hendelsen. 
Helt uhørt av landets kronprinsesse. (ikke hvilken som helst mor)

Offeret med hjernerystelse og skader etter flere kvelertak sa at det var OK. Hun sa det var OK at Norges mektigste kvinne og kommende dronning tok kontakt med henne, rett etter at den kommende dronningens sønn nesten tok livet av henne.

Jeg hadde også sagt at det var OK. Jeg hadde vært livredd for å si noe annet enn OK. 

Syns det er skremmende at noen mener dette var greit. 

 

Endret 43 minutter siden av MissHannigan

[Isild]

Se & Hør har turt der andre har tiet, men - de viser også desverre at de ikke har noen ambisjoner om å bli en seriøs nyhetsformidler. 

Dette her syns jeg er bare tragisk å lage noe på. "Dyneløft" er så tabloid og flaut at det ødelegger mye av inntrykket man har fått ift at Se & Hør har gått mer inn i  "gravejournalistikk"-blad i det siste. 

https://www.seher.no/kongelig/anklager-marius-for-utroskap/82238475

At Nora forteller om det i en podcast er greit nok for meg. Det var vel i en kontekst med hva som ikke fungerte i det forholdet. Men noen nyhetsverdi har det virkelig IKKE. 

[missLynch]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

det er ingen grunn til at dette skal komme frem i rettssaken. Det har jo ikke noe med innholdet i siktelsen å gjøre.

Vel. Det har jo betydning for en evt. bevisforspillelse at slottet fikk vite om en pågripelse og at den siktede ble varslet. Jeg vil vite hva som er årsaken til at politiet valgt å varsle på forhånd, hva det skulle være godt for i denne saken.
Som jeg skriver: «… forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne…». Kongehuset bør gjøre rede for om apanasje har blitt brukt til narkotikakjøp. Virkelig. 

 

[Aricia]

MissHannigan skrev (8 minutter siden):

Offeret med hjernerystelse og skader etter flere kvelertak sa at det var OK. Hun sa det var OK at Norges mektigste kvinne og kommende dronning tok kontakt med henne, rett etter at den kommende dronningens sønn nesten tok livet av henne.

Jeg hadde også sagt at det var OK. Jeg hadde vært livredd for å si noe annet enn OK. 

Syns det er skremmende at noen mener dette var greit. 

 

Nei - bistandsadvokaten til offerert har i flere uttalelser til media på vegne av sin klient sagt at kontakten var uproblematisk.

Det er ikke det samme.