Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

Men Aricia har et veldig viktig poeng. Vi er ikke domstolen. 
Jeg opplever denne tråden som ganske ekstrem på grunn av to ting / det første er at MM får gjennomgå i mye større grad enn sønnen, som er den som faktisk er siktet og blir etterforsket, som har innrømmet deler av det som har kommet frem  om ham og som er en voksen mann som må stå for det han har gjort når den tid kommer. 
Ja, han er sønnen til kronprinsessen og medlem av en familie med mye makt og innflytelse her i landet. Det andre er at han faktisk fortsatt også har de samme rettighetene i rettstaten som alle andre. Det er en helt enorm interesse for saken, både nasjonalt og internasjonalt og det har vært helt vill pressedekning. Ingen annen konebanker har vel opplevd noe som i det hele tatt ligner.

Jeg tenker at man får aktualisert at dette er noe som faktisk skjer i  familier i absolutt alle kretser, uavhengig av både økonomisk og sosial status.

Jeg er av dem som tenkte at lydopptakene virkelig fikk opp øynene til noen som ikke utgangspunktet forstod verken dynamikken i slike forhold, eller hvorfor mange reagerte negativt på den liksom uforbeholdne unnskyldingen.

Jeg har derimot problemer med det narrativet noen fremstiller, hvor det fremstilles at kronprinsparet og særlig MM, kynisk og følelseskaldt prøver å sørge for at Mbh skal slippe unna. Det kan handle om at jeg vet mer enn mange andre om hvordan dynamikken i familier hvor noen utøver vold, ofte er, men det andre ser ut spekulert kynisme, ser jeg adskillig mer av medavhengig fortvilelse og hjelpeløshet. Jeg forsvarer overhodet ikke volden som er utøvd, og jeg tror på at dette har vært gjentagende, det er ofte en del av problemstillingen. Men jeg reagerer veldig på de til dels ganske voldsomme angrepene på mor, og tenker at en voksen mann på 27 år som velger å leve livet sitt slik han har gjort, er den som har ansvaret. 

og jeg tror ikke et øyeblikk på at Kronprinsen avlyser offisielle oppgaver i siste liten for å dra på kosetur med sin voksne stesønn, jeg tipper at dette handler om å sette igang for eksempel rusbehandling eller kanskje en kombinert runde rundt rus og voldsproblematikken. Jeg tenker også at grunnen til at man følger, er at man ønsker å forsikre seg omat vedkommende kommer dit han skal.

Jeg har full forståelse for at folk synes denne saken er opprørende, og er enig i at dette nok burde vært tak i for lenge siden, men det er jo helt i tråd med det man vet om folk som holder på sånn som MBH har gjort at man ikke ser det store bildet før det oppstår en krise sånn som det har gjort nå. Jeg antar at man har vist mye, at det har vært problemer gjennom mange år at det har vært forsøkt dekket over og forsøkt fikset gang på gang.

Men når jeg leser denne tråden så reagerer jeg på at mange mener at de som er opptatt for eksempel rettssikkerhet eller at pressen må følge etiske regelverk, prøver å unnskylde og minimalisere volden.

det er fullt mulig å ha to tanker i hodet på en gang. Å mene at både rettsstaten og media må forvalte sin rolle å følge sine regler i denne saken, betyr ikke at noen skal slippe unna eller at man ikke synes at vold i nære relasjoner er et samfunnsproblem.

[Krokenguri]

Ninaen skrev (7 timer siden):

Nei, nå må du slutte og få orden på fakta før du tyter altså. Unnskyldninga kom først, bestemødre og kommentatorer tilga, folk her inne var på «nå har han bedt om unnskyldning som dere ville», mens noen av oss hylte «røde flagg!» og ble feid bort. Så kom lydopptakene. 

Unnskyldning: 14.august

Lydopptak telefonsamtaler 15.august 

NH uttalte seg på Snapchat etter unnskyldninga, før lydopptakene lå på VG, artikkelen i f.eks Se&Hør er fra ca,kl.11.30. den 15.august.
Det var vel en kjedereaksjon fordi unnskyldningen skapte reaksjoner hos dem som satt på materialet og skjønte at det var bullshit det han kom med, akkurat som oss som har erfaring med denne voldsdynamikken. 

 Var ikke  julianne først ute på sin insta?

 Begynner å blu en stund siden og mye frem og tilbake og mye info. Så lett å gå litt i surr.

Ang det med unnskyldningen. Handlet jo ikke om å feie bort noe. Men å gi rom for å bevise at han mente det han skrev.

At han putta  inn kjæresten min tullet, har også jeg flagget rødt flagg på. Og virket svært manipulativt. Og pga det, hadde jeg vel ikke helt troen på at han uforbeholdent kom til  å gjøre så mye med unskyldningen, enn å fortsette å manipulere de voldsutsatte. 

Jeg mener brevet  alikevel  har gjort noe bra, for det har iallefall ofisielt ført til at den voldsutsatte og de voldsutsatte  blir trodd, og kanskje letter iallefall på det negative trykket rettet mot seg. Selv om de også har fått det. 

Men fra hans ståsted,  viser det liten verdi , når han ikke holder seg unna den voldsutsatte og fortsetter å plage henne  til han får et besøksforbud. Også etter et besøksforbud.  

Jeg husker jeg også skrev, at jeg velger å vente på å se hva han gjør. Og jeg skrev ingenting om at jeg også trodde at han kom til å bryte besøksforbudet, selv om det var det jeg tenkte før han gjorde det. 

Og det ligger i at jeg syntes det blir feil å kritisete sånt før det er gjort. 

[~ Ada ~]

Purple Basil skrev (11 timer siden):

Helt enig med deg. Hadde vi ikke hatt disse lydopptakene (og bilder) ville saken bare blitt dysset ned igjen. Du ser jo her i denne tråden at det finnes folk som gjør alt for at saken skal dysses ned, og vi ville fått mange innlegg av typen "Hvordan vet du at han truet med å sette fyr på tingene hennes? Hvordan vet du at han har innrømmet å slå til henne? (Osv. Osv.)" Med lydopptakene er det ingen tvil om hva slags person MBH er, og hva han har gjort.

 

Déjà vu skrev (11 timer siden):

Nei, nei. De dysser ikke ned. Det er snakk om "mediekritikk".

 

Purple Basil skrev (11 timer siden):

Sant. Viktigere å kjefte på mediene fordi de fortalte sannheten enn å være forbanna over at MBH har fått herje rundt i mange år og drevet med kriminalitet, banket kvinner +++

Sier dere det samme om bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen når hun kaller media et mangehodet troll i denne saken, og når hun formidler belastningen hennes klient opplever mediedekningen av volden? At hun ved å kritisere media dysser ned saken og mener det er viktigere å kjefte på mediene som har fortalt sannheten enn å være forbanna på siktede?

Bak betalingsmur, men Mette Yvonne Larsen beskriver klientens opplevelse av alle lekkasjene som har vært i denne saken, særlig fra Se og Hør, der klienten er både skuffet og sjokkert over lekkasjene, og opplever deling av etterforskningsbilder og lydopptak som dramatisk i hennes liv. Videre, sitat:

Hun er sjokkert over Se og Hør som bruker sånne metoder, og legger ut privatlivet til unge folk. Det skulle ikke skjedd, sier Larsen på vegne av sin klient.

https://advokatwatch.no/nyheter/advokater/article17352602.ece

Dere trenger selvfølgelig ikke å være enig med meg i refleksjonene i går knyttet til lydopptak/svar til en bruker som lurte på noe spesifikt om akkurat det, men jeg ønsker ikke å tillegges holdninger og meninger jeg ikke har bare fordi jeg løfter fram et perspektiv. Det er fullt mulig å reflektere rundt lydopptaket og tilsvarende problemstillinger og samtidig fordømme vold. Håper det er siste gang jeg forklarer det. 

Endret 10. november 2024 av ~ Ada ~

[MissLucy]

FruR skrev (3 timer siden):

Vi vet at MM har rydda boligen til Marius før politiet kom, hvis hun da har fjernet beviser så er det meget straffbart.

Vi vet også at MM har snakket med en av de fornærmede i saken. Dersom MM har prøvd å påvirke vedkommendes forklaring og hva hun forteller politiet  og retten så er det også straffbart. 

Nei, vi vet ikke det. Vi vet bare at det er et rykte vi ikke kan tillegge noen vekt. Det ser ut som det kommer fra MBH selv, i sammenheng med løgner om telefoner og sim-kort, så det kan ikke legges til grunn som en sannhet.

[Ninaen]

Krokenguri skrev (1 time siden):

 Var ikke  julianne først ute på sin insta?

 Begynner å blu en stund siden og mye frem og tilbake og mye info. Så lett å gå litt i surr.

Ang det med unnskyldningen. Handlet jo ikke om å feie bort noe. Men å gi rom for å bevise at han mente det han skrev.

At han putta  inn kjæresten min tullet, har også jeg flagget rødt flagg på. Og virket svært manipulativt. Og pga det, hadde jeg vel ikke helt troen på at han uforbeholdent kom til  å gjøre så mye med unskyldningen, enn å fortsette å manipulere de voldsutsatte. 

Jeg mener brevet  alikevel  har gjort noe bra, for det har iallefall ofisielt ført til at den voldsutsatte og de voldsutsatte  blir trodd, og kanskje letter iallefall på det negative trykket rettet mot seg. Selv om de også har fått det. 

Men fra hans ståsted,  viser det liten verdi , når han ikke holder seg unna den voldsutsatte og fortsetter å plage henne  til han får et besøksforbud. Også etter et besøksforbud.  

Jeg husker jeg også skrev, at jeg velger å vente på å se hva han gjør. Og jeg skrev ingenting om at jeg også trodde at han kom til å bryte besøksforbudet, selv om det var det jeg tenkte før han gjorde det. 

Og det ligger i at jeg syntes det blir feil å kritisete sånt før det er gjort. 

JS la ut et kryptisk innlegg på IG før «unnskyldningen», men hun «sto ikke fram» før etter NH.

Uansett bommer du jo fullstendig på rekkefølgen på «unnskyldning», lydopptak og NH sin snap, og det kan villede andre, for rekkefølgen er absolutt av betydning! Hva med å bare legge seg flat og innrømme det? I stedet prover du å bortforklare og tåkelegge enda mer. Det tjener virkelig ikke debatten her. 

Og jada, jeg er også for å «gi folk en sjanse til å bevise». Men den «unnskyldninga» stinka så lang vei for dem av oss som har vært borti denne type problematikk over tid at det var enkelt å se hvor den høna der kom til å sparke. Jeg var av dem som «forsvarte» «nå må vi vente å se til vi har fakta før vi konkluderer» i denne tråden hele den første uka, men da den «unnskyldninga» kom, da lyste hele læreboka lang vei, og det var tid for konklusjon for min del. Ang MBH. Ikke resten av «gjengen». 
P.S. Det tok meg 1 minutt på Google å finne ut av tidslinja her, så de der «begynner å bli lenge siden og er så mye på nett nå så umulig å finne igjen» må du lenger ut på landet med framover altså. 

Endret 10. november 2024 av Ninaen

[O Rakel]

Kollontaj skrev (10 timer siden):

Hvordan vet du at vedkommende ikke var ruset da han ringte? Har det fremkommet noe sted? 
 

Nå ble han pågrepet kort tid etter og det er ikke fremkommet at han var ruset ved pågripelse. Men om man ikke skal legge godviljen til, og heller anta at han var ruset, forverrer det jo saken hans i så fall. Har han kapasitet/opparbeidet seg toleranse til å fortsette å ruse seg til langt ut på ettermiddagen dagen derpå snakker man om en tung misbruker.

[Korpsnerden]

Hva spiller det for rolle om han var ruset eller ikke? Det er jo ingen unnskyldning..

[O Rakel]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

 

 

Sier dere det samme om bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen når hun kaller media et mangehodet troll i denne saken, og når hun formidler belastningen hennes klient opplever mediedekningen av volden? At hun ved å kritisere media dysser ned saken og mener det er viktigere å kjefte på mediene som har fortalt sannheten enn å være forbanna på siktede?

Bak betalingsmur, men Mette Yvonne Larsen beskriver klientens opplevelse av alle lekkasjene som har vært i denne saken, særlig fra Se og Hør, der klienten er både skuffet og sjokkert over lekkasjene, og opplever deling av etterforskningsbilder og lydopptak som dramatisk i hennes liv. Videre, sitat:

Hun er sjokkert over Se og Hør som bruker sånne metoder, og legger ut privatlivet til unge folk. Det skulle ikke skjedd, sier Larsen på vegne av sin klient.

https://advokatwatch.no/nyheter/advokater/article17352602.ece

Dere trenger selvfølgelig ikke å være enig med meg i refleksjonene i går knyttet til lydopptak/svar til en bruker som lurte på noe spesifikt om akkurat det, men jeg ønsker ikke å tillegges holdninger og meninger jeg ikke har bare fordi jeg løfter fram et perspektiv. Det er fullt mulig å reflektere rundt lydopptaket og tilsvarende problemstillinger og samtidig fordømme vold. Håper det er siste gang jeg forklarer det. 

Det var VG som delte lydopptaket og forsvareren kommenterer ikke det. Se og Hør har trykket flere bilder av leiligheten. Det er først og fremst Se og Hør som kritiseres.
 

Men alle kan jo forstå at en sivil person blir sjokkert over massiv mediadekning og at eget nettverk lekker. Men hun har ikke beklaget at lydopptak ble publisert. Og som sagt har VG gjort etiske vurderinger av publisering av disse. Å mene noe annet står man fritt til, men man kan ikke hekte det på personvernforordningen eller andre lover. Å forsøke seg på det og dreie oppmerksomheten bort fra innholdet i opptaket, og mene at det påfører offeret skal, synes jeg er dypt problematisk.  

[Orly]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Men Aricia har et veldig viktig poeng. Vi er ikke domstolen. 
Jeg opplever denne tråden som ganske ekstrem på grunn av to ting / det første er at MM får gjennomgå i mye større grad enn sønnen, som er den som faktisk er siktet og blir etterforsket, som har innrømmet deler av det som har kommet frem  om ham og som er en voksen mann som må stå for det han har gjort når den tid kommer. 
Ja, han er sønnen til kronprinsessen og medlem av en familie med mye makt og innflytelse her i landet. Det andre er at han faktisk fortsatt også har de samme rettighetene i rettstaten som alle andre. Det er en helt enorm interesse for saken, både nasjonalt og internasjonalt og det har vært helt vill pressedekning. Ingen annen konebanker har vel opplevd noe som i det hele tatt ligner.

Jeg tenker at man får aktualisert at dette er noe som faktisk skjer i  familier i absolutt alle kretser, uavhengig av både økonomisk og sosial status.

Jeg er av dem som tenkte at lydopptakene virkelig fikk opp øynene til noen som ikke utgangspunktet forstod verken dynamikken i slike forhold, eller hvorfor mange reagerte negativt på den liksom uforbeholdne unnskyldingen.

Jeg har derimot problemer med det narrativet noen fremstiller, hvor det fremstilles at kronprinsparet og særlig MM, kynisk og følelseskaldt prøver å sørge for at Mbh skal slippe unna. Det kan handle om at jeg vet mer enn mange andre om hvordan dynamikken i familier hvor noen utøver vold, ofte er, men det andre ser ut spekulert kynisme, ser jeg adskillig mer av medavhengig fortvilelse og hjelpeløshet. Jeg forsvarer overhodet ikke volden som er utøvd, og jeg tror på at dette har vært gjentagende, det er ofte en del av problemstillingen. Men jeg reagerer veldig på de til dels ganske voldsomme angrepene på mor, og tenker at en voksen mann på 27 år som velger å leve livet sitt slik han har gjort, er den som har ansvaret. 

og jeg tror ikke et øyeblikk på at Kronprinsen avlyser offisielle oppgaver i siste liten for å dra på kosetur med sin voksne stesønn, jeg tipper at dette handler om å sette igang for eksempel rusbehandling eller kanskje en kombinert runde rundt rus og voldsproblematikken. Jeg tenker også at grunnen til at man følger, er at man ønsker å forsikre seg omat vedkommende kommer dit han skal.

Jeg har full forståelse for at folk synes denne saken er opprørende, og er enig i at dette nok burde vært tak i for lenge siden, men det er jo helt i tråd med det man vet om folk som holder på sånn som MBH har gjort at man ikke ser det store bildet før det oppstår en krise sånn som det har gjort nå. Jeg antar at man har vist mye, at det har vært problemer gjennom mange år at det har vært forsøkt dekket over og forsøkt fikset gang på gang.

Men når jeg leser denne tråden så reagerer jeg på at mange mener at de som er opptatt for eksempel rettssikkerhet eller at pressen må følge etiske regelverk, prøver å unnskylde og minimalisere volden.

det er fullt mulig å ha to tanker i hodet på en gang. Å mene at både rettsstaten og media må forvalte sin rolle å følge sine regler i denne saken, betyr ikke at noen skal slippe unna eller at man ikke synes at vold i nære relasjoner er et samfunnsproblem.

👏 Nok et godt innleg fra deg

[Kollontaj]

Korpsnerden skrev (6 minutter siden):

Hva spiller det for rolle om han var ruset eller ikke? Det er jo ingen unnskyldning..

Leser du innlegg? Jeg spurte en som skrev at når man hører hvordan han kan være i edru tilstand, altså crazy osv, om man vet at han var blitt edru da han ringte. Klart ingen unnskyldning, det er ikke det som er spørsmålet. 

 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (56 minutter siden):

JS la ut et kryptisk innlegg på IG før «unnskyldningen», men hun «sto ikke fram» før etter NH.

Uansett bommer du jo fullstendig på rekkefølgen på «unnskyldning», lydopptak og NH sin snap, og det kan villede andre, for rekkefølgen er absolutt av betydning! Hva med å bare legge seg flat og innrømme det? I stedet prover du å bortforklare og tåkelegge enda mer. Det tjener virkelig ikke debatten her. 

Og jada, jeg er også for å «gi folk en sjanse til å bevise». Men den «unnskyldninga» stinka så lang vei for dem av oss som har vært borti denne type problematikk over tid at det var enkelt å se hvor den høna der kom til å sparke. Jeg var av dem som «forsvarte» «nå må vi vente å se til vi har fakta før vi konkluderer» i denne tråden hele den første uka, men da den «unnskyldninga» kom, da lyste hele læreboka lang vei, og det var tid for konklusjon for min del. Ang MBH. Ikke resten av «gjengen». 
P.S. Det tok meg 1 minutt på Google å finne ut av tidslinja her, så de der «begynner å bli lenge siden og er så mye på nett nå så umulig å finne igjen» må du lenger ut på landet med framover altså. 

Det var da voldsomt da. Jeg sa jeg surra litt. Burde ha sjekket opp på google før jeg skrev. Noe jeg forrsåvidt stort sett gjør, og bommet. Føler det er lite å legge seg flat for. Så kriminelt er det ikke. Og holder med å si jeg tok feil

Endret 10. november 2024 av Krokenguri

[Korpsnerden]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Leser du innlegg? Jeg spurte en som skrev at når man hører hvordan han kan være i edru tilstand, altså crazy osv, om man vet at han var blitt edru da han ringte. Klart ingen unnskyldning, det er ikke det som er spørsmålet. 

 

Takk for oppklaring, da skjønner jeg konteksten bedre. 

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (16 minutter siden):

Hva spiller det for rolle om han var ruset eller ikke? Det er jo ingen unnskyldning..

For selve saken, er det av liten betydning.  Iht hva man kan forvente fremover, mye betydning.  

Rus er jo ikke noe man får strafferabatt for.  Men det er  enda mer alvorlig om han oppfører seg slik nykter, og ikke kun i rus situasjon 

[Aricia]

O Rakel skrev (11 minutter siden):

Det var VG som delte lydopptaket og forsvareren kommenterer ikke det. Se og Hør har trykket flere bilder av leiligheten. Det er først og fremst Se og Hør som kritiseres.
 

Men alle kan jo forstå at en sivil person blir sjokkert over massiv mediadekning og at eget nettverk lekker. Men hun har ikke beklaget at lydopptak ble publisert. Og som sagt har VG gjort etiske vurderinger av publisering av disse. Å mene noe annet står man fritt til, men man kan ikke hekte det på personvernforordningen eller andre lover. Å forsøke seg på det og dreie oppmerksomheten bort fra innholdet i opptaket, og mene at det påfører offeret skal, synes jeg er dypt problematisk.  

⬇️

Aricia skrev (3 timer siden):

https://radio.nrk.no/podkast/arena/l_27d0e062-912f-4666-90e0-62912fc666f4

Podkasten Arena med tittelen "Fråtser media i Høiby-saken?", om publisering av lydfilene. VGs Gard Steiro forsvarer valget, men forklarer at det var vanskelig og at avgjørelsen de landet på slett ikke var selvsagt, mot kritikk fra bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen, som KRITISERER det, på vegne av den fornærmede kvinnen hun representerer. Larsen ber media innrømme at de publiserer slikt for klikk og penger.

Fra 12.48-14.31.

Dessuten: Lydopptaket er viktig - for politi og påtalemyndighet. Det er der saken ikke må "dysses ned", fram til den er ferdig etterforsket og en tiltale foreligger. Vi er ikke domstolen.

 

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

For selve saken, er det av liten betydning.  Iht hva man kan forvente fremover, mye betydning.  

Rus er jo ikke noe man får strafferabatt for.  Men det er  enda mer alvorlig om han oppfører seg slik nykter, og ikke kun i rus situasjon 

Det er jeg ikke enig i. Om han var ruset så betyr ikke det automatisk at han ikke vil gjort det om han ikke var ruset. Det vil vi aldri få svar på. Dessuten er det han selv som evt valgte å ruse seg, og som valgte å slå, rasere og true.  

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (12 minutter siden):

Det er jeg ikke enig i. Om han var ruset så betyr ikke det automatisk at han ikke vil gjort det om han ikke var ruset. Det vil vi aldri få svar på. Dessuten er det han selv som evt valgte å ruse seg, og som valgte å slå, rasere og true.  

Mange  rusmisbrukere har kontroll som nyktere. Men mister  det helt når de ruser seg. Det er ikke synonymt med at enkelte ikke gjør sånt nykter også. Og hvis du leser innlegget mitt en gang til og tar med det du også ikke har uthevet, og ser det samlet sett. Så ser du at du kanskje har misforstått budskapet. 

Hans situasjon iht rehabilitering etc står dårligere stilt om han oppfører seg slik nykter også. Er slik oppførsel knyttet opp til rus. Er mye iht vold iallefall løst ved å bli rusfri. Er poenget. 

Men helt riktig noen er sånn både ruset og nykter. 

Hva som gjelder for Marius  iht det. Vet vi ikke. Så jeg håper  lydopptaket er tatt i ruspåvirket tilstand.  

Endret 10. november 2024 av Krokenguri
Skrivefeil

[Gjest NordreSving]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Der kom den; kongehus, akademikere og andre «maktpersoner» (hvem er de? Stortinget?) er alle i sitt ekkokammer der de verner om egne verdier og posisjoner, er det det du insinuerer? Men den fjerde statsmakten, i vår tid mer mektig enn noen sinne, de kan gjøre hva de vil? Slik jeg leser de du mener er på feil side i denne saken ; du mener de er rojalister og ønsker media skal brenne? Jeg kan snakke for meg selv, men har lest andres innlegg; mange er i mot monarki og de fleste vil forsvare ytringsretten og trykkefriheten så lenge det er liv oss. Der har du grunnlaget for demokratiet. Men hvis man ikke holder rettssikkerheten svært høyt også, sparker man bort det ene beinet i demokratiet vårt. 

Da leser du meg feil, og det er litt av problematikken. Jeg er akademiker selv forøvrig, om det skulle være viktig for saken. Men det blir slik når man leser med vrangbrillene på. Jeg skrev i klartekst at jeg reagerer på at man ikke leser motdebattanter innlegg («fordi det ikke finnes noen grunner i universet for det strengt tatt» ) og da gikk det opp et lys for meg. 
 

For min del er jeg opptatt av at folk forvalter sin makt på en god måte. Om det er influencere, kongelige eller Jørgen Hattemaker, eller den gjengse forumbruker. Misbruk av makt, om det er i form av medfødte privilegier, plattformer med store følgermasser eller de som ellers bruker ytringsfriheten sin misliker jeg sterkt. Det ligger som et stort spørsmål under hele denne saken. Og brevet fra MM var en stor øyeåpner for meg, når vi nå sitter med fasit i hånd. Vi har en mann som er gitt store privilegier i kraft av å være sønn av vår kronprinsesse. En ting er hva han bedrev før han ble myndig, men vi kommer ikke bort fra at brevet til pressen kom på et tidspunkt da han var myndig og vi vet at han allerede hadde befatning med kokain. Vi vet at brevet hadde effekt. Lydopptakene bygger opp under forståelsen av at «noen» holder en hånd over ham. Pressen har visst. Og det er kokainen. Men så visste de også at han var i et kriminelt miljø og hadde mer kokain enn til eget bruk. Og fortsatt har det ikke noen konsekvenser. Sa noen diplomatpass? Osv. Ingenting av dette hadde vært mulig uten velsignelse fra kongehuset. De kunne inndratt privilegiene hans. Det er det som opprører meg mest og som gjør meg provosert når noen forsøker å flytte fokus. 

Og så har vi volden. Hvem vet hva? Og hva har de fasilitert for? For mønsteret ligger der fra før, fra brevet til smsen til varslingen. Og bistandsadvokaten sier det rett ut. MM bør vitne. Velger hun å ikke gjøre det, da er det spikeren i kista for min del; en ting er at sønnen har kjørt sitt eget liv i grøfta, men når respekt for lovverk og menneskeliv er borte da må noen si stopp. Det er mulig @pøbelsara synes jeg er for streng, men MM fortjener kritikk for sitt bidrag til at ting har gått som det har gått. Foreldre har påvirkning på barna sine, og her er noe gått fundamentalt galt. Min hypotese er det kan manglet konsekvenser og grensesetting og fundamentet for den hypotesen er brevet. Dette er ikke snakk om normal «ungdommelig ubetenksomhet», og at hennes «ungdomsopprør hadde sett mye verre ut» det tenker jeg at sier en hel del. 
 

F**k denne saken gjør meg forbanna. 
 

[Déjà vu]

Aricia skrev (1 time siden):

⬇️

 

Slik jeg tolker det Mette Yvonne Larsen uttaler i podcasten, så reagerer hun på at offeret og hun selv var uforberedt på at lydopptakene ble publisert. Hun sier at de kom "uten forvarsel". Ellers uttaler hun seg generelt om at pressen går lenger og lenger i dekningen sin av slike saker. Der hun uttaler seg eksplisitt kritisk, er i forhold til S&H sin publisering av bilder. Jeg har forstått det slik at dette gjelder både bilder fra åstedet, men også bildene som ble tatt av MBH og fornærmede i bilen på vei inn/ ut av Skaugum.

Edit: Hun sier ellers at desse opptakene er viktige. Noe som indikerer en tvetydighet i evt. kritisk holdning til publiseringen. Og hun nevnte vel ikke spesifikt at de var viktige bare for påtalemakten.

Tillegg: I det siste store portrettintervjuet hun har med Aftenposten, gjentar hun kritikken av bildene:

"– Hva tenker du om hvordan saken har utspilt seg i mediene?

– Det som har overrasket meg mest, er de omfattende lekkasjene i saken fra folk som fornærmede har hatt tillit til. Bildemateriale som er solgt til Se og Hør, er noe av det som har skuffet min klient mest. Det er tøft når du ikke lenger vet hvem av vennene dine du kan stole på."

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/5ErBnX/mette-yvonne-larsen-er-overrasket-over-omfanget-av-lekkasjer-i-borg-hoeiby-saken

Og nevner ikke lydklipp. Så kritikken hun kommer med når det gjelder media i saken, gjelder først og fremst publisering av bilder. Og offerets følelser av å bli forrådt av msk i nær omgangskrets, som selger bilder til media.

Endret 10. november 2024 av Déjà vu

[Kollontaj]

Déjà vu skrev (9 minutter siden):

Slik jeg tolker det Mette Yvonne Larsen uttaler i podcasten, så reagerer hun på at offeret og hun selv var uforberedt på at lydopptakene ble publisert. Hun sier at de kom "uten forvarsel". Ellers uttaler hun seg generelt om at pressen går lenger og lenger i dekningen sin av slike saker. Der hun uttaler seg eksplisitt kritisk, er i forhold til S&H sin publisering av bilder. Jeg har forstått det slik at dette gjelder både bilder fra åstedet, men også bildene som ble tatt av MBH og fornærmede i bilen på vei inn/ ut av Skaugum.

Dette er jo en omskrivning av det hun sier, alternativt en veldig subjektiv oppfattelse av innholdet. 

[Déjà vu]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Dette er jo en omskrivning av det hun sier, alternativt en veldig subjektiv oppfattelse av innholdet. 

Det er ikke en omskriving. Og jeg er helt enig i at det hun uttaler kan forstås som kritikk av publiseringen av lydfilene. Men det er ikke vedr. dette bistandsadvokaten retter direkte kritikk mot, det er snakk om publiseringen av bilder.

 

Endret 10. november 2024 av Déjà vu