Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Gidder ikke å høre deg sitte her mer og finne på greier som forsvarer kronprinsfamilie og gjerningsmann under fordekte greier du skriver. Det er faktisk ikke greit.

Du må slutte å forvrenge andres meninger til "forsvar" og "misforståelser". Du eier ikke sannheten. At folk ikke er enige med deg, er ikke på noen måte ensbetydende med at de/vi misforstår, ikke tar til seg/oss informasjon eller innbitt forsvarer noen. Ikke ett av disse argumentene som du jevnlig bruker, er gyldige argumenter.  

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (4 minutter siden):

Gidder ikke å høre deg sitte her mer og finne på greier som forsvarer kronprinsfamilie og gjerningsmann under fordekte greier du skriver. Det er faktisk ikke greit.

Det var hva du klarte å få ut av det, altså. 

[Déjà vu]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Du må slutte å forvrenge andres meninger til "forsvar" og "misforståelser". Du eier ikke sannheten. At folk ikke er enige med deg, er ikke på noen måte ensbetydende med at de/vi misforstår, ikke tar til seg/oss informasjon eller innbitt forsvarer noen. Ikke ett av disse argumentene som du jevnlig bruker, er gyldige argumenter.  

Jeg eier ingen sanhhet. Men du, med flere, eier ikke muligheten til å hindre, noen som helst - for å lete etter en sannhet. Åpent, uten at noen kan stoppe det. Uansett om man er kronprinspar, eller gjerningsmann født av kommende dronning.

Endret 9. november 2024 av Déjà vu

[Gjest Kattedama]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Jeg mener det griper langt inn i personvernet til denne utsatte det her gjelder. Dette er kanskje noe av det vondeste og mest sårbare hun har vært utsatt for, som nå blottlegges for offentligheten, til allemannseie. De har klippet bort henne, men hans overgrep,  mot henne, volden, mot henne, er der. Volden som hun skal rehabiliteres fra, vil aldri bli helt borte fordi den lever videre hos alle oss andre. I tillegg er det tilgjengelig for alle andre mennesker som har blitt skreket til og truet.

Det er allment kjent at voldsutsatte opplever det svært krevende å gjennomgå en rettssak, blant annet fordi de der må gjenoppleve voldshendelsene. Det kan oppleves retraumatiserende. Vi vet også at andre voldsutsatte kan retraumatiseres eller trigges av å bli eksponert for hendelser, synsinntrykk, lukter og lyder som vekker minner til egne erfaringer. 

Vi vet også at bilder, videoer og lydopptak er svært sterke virkemidler, fordi det på en helt annen måte og med en helt annen kraft en vanlig gjengivelse setter oss rett inn i gjerningsøyeblikket, i presens. Det er en grunn til at ofre opplever slike virkemidler i en rettssak som svært ubehagelige. Ikke bare ofrene, men også alle de andre tilstedeværende opplever det som sterkt, som ikke engang har opplevd vold. 

Det er en grunn til at politietterforskere som har stått overfor de mest grufulle sakene og visuelt bevitnet det, kan streve med vonde minner, aldri glemmer og må debriefes og kanskje ha langvarig oppfølging. Det er en grunn til at sedelighetspolitiet får kraftige reaksjoner under og etter gjennomgang av bevismateriale osv.osv.. Og dette er drilla profesjonelle, i motsetning til hele den norske befolkning som nå får dette i fleisen.

Det er en grunn til at mange voldsutsatte i en periode blir dårligere når de starter med traumebehandling, før de blir bedre. 

Det er fordi at det å stå overfor vold og overgrep GJØR VONDT.

Hvor går grensen i opplysningens ærend? Hva er det vi ikke bør lytte til? Fysisk vold? Seksuelle overgrep? Drapsforsøk? Hvorfor er det greit å være "tilstede" under trusler og psykisk vold? Er ikke det like fælt som de andre eksemplene? Hva med barn og ungdommer som har oppveksttraumer fra vold hjemmefra, og som dumper over dette og (potensielt) aktiveres av den sinna mannen, helt uplanlagt og uten den nødvendige innrammingen?

Edit. Vedrørende bevismateriale, så er lydopptak ol.gull verdt, ja. Overfor rettsapparatet og evt de nærmeste betrodde.

Her er jeg enig med deg. De kunne spart seg for å dele lydopptaket, bilder fra en rasert leilighet hadde vært mer enn nok.

[Orly]

~ Ada ~ skrev (15 minutter siden):

Jeg mener det griper langt inn i personvernet til denne utsatte det her gjelder. Dette er kanskje noe av det vondeste og mest sårbare hun har vært utsatt for, som nå blottlegges for offentligheten, til allemannseie. De har klippet bort henne, men hans overgrep,  mot henne, volden, mot henne, er der. Volden som hun skal rehabiliteres fra, vil aldri bli helt borte fordi den lever videre hos alle oss andre. I tillegg er det tilgjengelig for alle andre mennesker som har blitt skreket til og truet.

Det er allment kjent at voldsutsatte opplever det svært krevende å gjennomgå en rettssak, blant annet fordi de der må gjenoppleve voldshendelsene. Det kan oppleves retraumatiserende. Vi vet også at andre voldsutsatte kan retraumatiseres eller trigges av å bli eksponert for hendelser, synsinntrykk, lukter og lyder som vekker minner til egne erfaringer. 

Vi vet også at bilder, videoer og lydopptak er svært sterke virkemidler, fordi det på en helt annen måte og med en helt annen kraft en vanlig gjengivelse setter oss rett inn i gjerningsøyeblikket, i presens. Det er en grunn til at ofre opplever slike virkemidler i en rettssak som svært ubehagelige. Ikke bare ofrene, men også alle de andre tilstedeværende opplever det som sterkt, som ikke engang har opplevd vold. 

Det er en grunn til at politietterforskere som har stått overfor de mest grufulle sakene og visuelt bevitnet det, kan streve med vonde minner, aldri glemmer og må debriefes og kanskje ha langvarig oppfølging. Det er en grunn til at sedelighetspolitiet får kraftige reaksjoner under og etter gjennomgang av bevismateriale osv.osv.. Og dette er drilla profesjonelle, i motsetning til hele den norske befolkning som nå får dette i fleisen.

Det er en grunn til at mange voldsutsatte i en periode blir dårligere når de starter med traumebehandling, før de blir bedre. 

Det er fordi at det å stå overfor vold og overgrep GJØR VONDT.

Hvor går grensen i opplysningens ærend? Hva er det vi ikke bør lytte til? Fysisk vold? Seksuelle overgrep? Drapsforsøk? Hvorfor er det greit å være "tilstede" under trusler og psykisk vold? Er ikke det like fælt som de andre eksemplene? Hva med barn og ungdommer som har oppveksttraumer fra vold hjemmefra, og som dumper over dette og (potensielt) aktiveres av den sinna mannen, helt uplanlagt og uten den nødvendige innrammingen?

Edit. Vedrørende bevismateriale, så er lydopptak ol.gull verdt, ja. Overfor rettsapparatet og evt de nærmeste betrodde.

Godt innlegg fra deg👏

[Gjest Kattedama]

Déjà vu skrev (17 minutter siden):

 

Da vurderer vi maktbalansen svært ulikt i denne saken, også etter det som har kommet fram til nå i media. Og det er selvsagt ok.

Jeg mener jo at @MissLucy (som var utgangspunktet for denne debatten), og m.a. du - misforstår hvilke krefter som er i sving. Ikke bare akkurat kronprinsparet og deres institusjon, men også alle omgivelser.

Og at dere muligvis ikke innser hvor lett de kan unnslippe noe som helst kritikk, på handlinger de gjør, uten at media følger med. Her mener jeg dere ikke forstår systemet i det hele tatt, ei heller symbiosen kongehus-media. 

Her er du definitivt inne på noe. Reaksjonen på lekkasjen av at MM hadde advart MBH, var å begrense skadeomfanget rundt MM i media. Det er den makten de har. 

Endret 9. november 2024 av Kattedama

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (23 minutter siden):

Rettferdighet krever at to parter som evt. står mot hverandre, at desse har mulighet til å få sin del av saken vurdert likt.

Da vurderer vi maktbalansen svært ulikt i denne saken, også etter det som har kommet fram til nå i media. Og det er selvsagt ok.

Jeg mener jo at @MissLucy (som var utgangspunktet for denne debatten), og m.a. du - misforstår hvilke krefter som er i sving. Ikke bare akkurat kronprinsparet og deres institusjon, men også alle omgivelser.

Og at dere muligvis ikke innser hvor lett de kan unnslippe noe som helst kritikk, på handlinger de gjør, uten at media følger med. Her mener jeg dere ikke forstår systemet i det hele tatt, ei heller symbiosen kongehus-media. 

Dere burde bli litt mer bevisste på hvor dere legger ned innsatsen deres, rett og slett.

Hittil har dere bevist dere for å være mennsker som fremmer maktpersoner sin side i en sak. I stedet for å vise en kristisk holdning til det som foregår, slik at man har en mulighet til å oppnå en rettsak som belyser saken fra begge sider, så rettferdig som mulig.

Å sitte her og oppildne feks. til at MM ikke skal forklare seg, vil være motsatt hensikt til å belyse saken. Man burde i høyst mulig grad i stedet oppfordret MM, gjennom alle talerør som finnes - til å forklare seg. All den tid hun påståelig skal ha ryddet i leilighet, og at sønnen stod i dusjen da simkortet forsvant. Og man ikke vet om flere enn de to til stede da. For eksempel.

Det er noen i tråden, som tydeligvis ser på det som sin livsoppgave å forsvare de kongelige. Da burde man, i og med at de er maktpersonene i saken, kunne prøve å balansere dette litt slik at man stilte seg på ofrenes side, det man tenker at de fornærmede ville tenke var fint at noen sa noe om/ stilte kritiske spm. om vedr. kongelige.

MM er ikke den som har gjort noe straffbart her, så iht det har hun ingenting å svare for. Det er jobben til hennes 27årige sønn å gjøre selv. 

Og hvor kommer det egentlig inn at spekulasjoner som ikke er sanne skal hjelpe på noe som helst i saken? Det blir jo bare enda større virvar for rettsvesenet å da vurdere grundigere hvor troverdig vitner er, når det er umulig å ikke få  med seg spekulasjoner og feil. 

Jeg har ikke sagt det er feil at media skriver om saken, ei heller at det er feil å diskutere saken. Men det blir gjort på feil måte. Som kan føre til et uønsket resultat. 

Med mengden som er nå og på nivået det er på, kan man ende opp med å forkaste vitner pga inhabilitet og forutintatte påstander bla.

Og i ytterste konsekvens, blir saken mot J og N forkastet pga bevisets stilling.  Når bistand advokaten  vil ha MM som vitne, er jeg redd de har for lite bevis i saken. Om de ikke har nok med annet.

Det er viktig at evnt vitner er minst mulig påvirket i avhør og i en rettsak. Det blir nermest umulig,  med menngen som er nå. 

Endret 9. november 2024 av Krokenguri
Skrivefeil

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

MM er ikke den som har gjort noe straffbsrt her, så iht det har hun ingenting å svare for. Det er jobben til hennes 27årige sønn å gjøre selv. 

Og hvor kommer det egentlig inn at spekulasjoner som ikke er sanne skal hjelpe på noe som helst i saken? Det blir jo bare enda større virvar for rettsvesenet å da vurdere grundigere hvor troverdig vitner er, når det er umulig å ikke få  med seg spekulasjoner og feil. 

Jeg har ikke sagt det er feil at media skriver om saken, ei heller at det er feil å diskutere saken. Men det blir gjort på feil måte. Som kan føre til et uønsket resultat. 

Med mengden som er nå og på nivået det er på, kan man ende opp med å forkaste vitner pga inhabilitet og forutintatte påstander bla.

Og i ytterste konsekvens, blir saken mot J og N forkastet pga bevisets stilling.  Når bistand advokaten  vil ha MM som vitne, er jeg redd de har for lite bevis i saken. Om de ikke har nok med annet.

Det er viktig at evnt vitner er minst mulig påvirket i avhør og i en rettsak. Det blir nermest umulig,  med menngen som er nå. 

Vi vet jo ikke om MM har gjort noe straffbart, vel?

[Gjest Kattedama]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

MM er ikke den som har gjort noe straffbsrt her, så iht det har hun ingenting å svare for. Det er jobben til hennes 27årige sønn å gjøre selv. 

Og hvor kommer det egentlig inn at spekulasjoner som ikke er sanne skal hjelpe på noe som helst i saken? Det blir jo bare enda større virvar for rettsvesenet å da vurdere grundigere hvor troverdig vitner er, når det er umulig å ikke få  med seg spekulasjoner og feil. 

Jeg har ikke sagt det er feil at media skriver om saken, ei heller at det er feil å diskutere saken. Men det blir gjort på feil måte. Som kan føre til et uønsket resultat. 

Med mengden som er nå og på nivået det er på, kan man ende opp med å forkaste vitner pga inhabilitet og forutintatte påstander bla.

Og i ytterste konsekvens, blir saken mot J og N forkastet pga bevisets stilling.  Når bistand advokaten  vil ha MM som vitne, er jeg redd de har for lite bevis i saken. Om de ikke har nok med annet.

Det er viktig at evnt vitner er minst mulig påvirket i avhør og i en rettsak. Det blir nermest umulig,  med menngen som er nå. 

Dokumentasjon på disse påstandene? Det er ganske grovt å påstå at saken mot J og N blir forkastet, og at advokaten vil ha MM som vitne (hun ønskes vel til avhør og ikke som vitne i første omgang) fordi de har for LITE bevis i saken! 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (Akkurat nå):

Vi vet jo ikke om MM har gjort noe straffbart, vel?

Jeg forholder meg til kjent informasjon.  Og så vidt jeg vet er hun ikke anmedt, siktet eller mistenkt for noe. Og da blir det grovt å antyde, frem til det motsatte kommer på bordet.og tar det som enda en ny grov spekuasjon mot henne

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Jeg forholder meg til kjent informasjon.  Og så vidt jeg vet er hun ikke anmedt, siktet eller mistenkt for noe. Og da blir det grovt å antyde, frem til det motsatte kommer på bordet.og tar det som enda en ny grov spekuasjon mot henne

Ikke noe som helst "grovt" å antyde. Korrupsjon er straffbart (okay, bittelitt grov antydning). Ellers er det straffbart å påvirke fornærmede i straffesaker evt., og å rydde bort bevis i straffesaker evt. Dette er ikke klarlagt.

[Krokenguri]

Kattedama skrev (2 minutter siden):

Dokumentasjon på disse påstandene? Det er ganske grovt å påstå at saken mot J og N blir forkastet, og at advokaten vil ha MM som vitne (hun ønskes vel til avhør og ikke som vitne i første omgang) fordi de har for LITE bevis i saken! 

Grovt?  Det ee vel ingen hemlighet det , at om bevisene ikke er gode og sterke nok, kan saken/sakene deres bli forkastet på bevisets stilling. Når de har behov for MM som vitne,  er jeg redd bevisene som er pr nå, for dårlige. Ellers ser jeg ikke behovet for å ønske at hun skal vitne. Mtp at hun som alle andre mødre  ikke har vitne plikt.

Jeg vil tro dette ikke ville vært nødvendig,  dersom bevisene var sterke nok iht det de har.

Det kan selvsagt også være for å motbevise en løgn marius har kommet med i avhør. 

Ikke godt å vite.  Men håper jeg tar feil på det første 

[Junijulia]

Kattedama skrev (6 minutter siden):

Her er jeg enig med deg. De kunne spart seg for å dele lydopptaket, bilder fra en rasert leilighet hadde vært mer enn nok.

Hadde ikke lydopptaket blitt delt, hadde saken blitt dysset ned.
I lydopptaket hørte vi en mann som ikke viste anger, kommanderte, truet, var totalt grenseløs i sin oppførsel. « Jeg bare dasket til deg med flat hånd». som om det var helt greit.

Ingen andre enn ofrene kunne vite hvordan han egentlig oppførte seg hvis opptaket ikke hadde blitt delt.
Foreldre/ steforeldre fikk jo også et bevis på hvordan han er. Noe som sikkert kom som en overraskelse.

[Gjest Kattedama]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Grovt?  Det ee vel ingen hemlighet det , at om bevisene ikke er gode og sterke nok, kan saken/sakene deres bli forkastet på bevisets stilling. Når de har behov for MM som vitne,  er jeg redd bevisene som er pr nå, for dårlige. Ellers ser jeg ikke behovet for å ønske at hun skal vitne. Mtp at hun som alle andre mødre  ikke har vitne plikt.

Jeg vil tro dette ikke ville vært nødvendig,  dersom bevisene var sterke nok iht det de har.

Det kan selvsagt også være for å motbevise en løgn marius har kommet med i avhør. 

Ikke godt å vite.  Men håper jeg tar feil på det første 

Dette er synsing og ikke noe annet. Og ja, det er grove påstander. 

Endret 9. november 2024 av Kattedama

[Gjest Kattedama]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Hadde ikke lydopptaket blitt delt, hadde saken blitt dysset ned.
I lydopptaket hørte vi en mann som ikke viste anger, kommanderte, truet, var totalt grenseløs i sin oppførsel. « Jeg bare dasket til deg med flat hånd». som om det var helt greit.

Ingen andre enn ofrene kunne vite hvordan han egentlig oppførte seg hvis opptaket ikke hadde blitt delt.
Foreldre/ steforeldre fikk jo også et bevis på hvordan han er. Noe som sikkert kom som en overraskelse.

Jeg mener at å utsette offeret for denne retraumatiseringen ved å lekke lydopptak, ikke veier opp for at allmennheten hadde behov for informasjon i saken. Jeg kan ikke se for meg at ingen i familien har visst at MBH har utsatt 3 kjærester for vold.  Tror ikke saken hadde blitt dysset ned heller, han ble jo siktet. 

Endret 9. november 2024 av Kattedama

[Purple Basil]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Hadde ikke lydopptaket blitt delt, hadde saken blitt dysset ned.
I lydopptaket hørte vi en mann som ikke viste anger, kommanderte, truet, var totalt grenseløs i sin oppførsel. « Jeg bare dasket til deg med flat hånd». som om det var helt greit.

Ingen andre enn ofrene kunne vite hvordan han egentlig oppførte seg hvis opptaket ikke hadde blitt delt.
Foreldre/ steforeldre fikk jo også et bevis på hvordan han er. Noe som sikkert kom som en overraskelse.

Helt enig med deg. Hadde vi ikke hatt disse lydopptakene (og bilder) ville saken bare blitt dysset ned igjen. Du ser jo her i denne tråden at det finnes folk som gjør alt for at saken skal dysses ned, og vi ville fått mange innlegg av typen "Hvordan vet du at han truet med å sette fyr på tingene hennes? Hvordan vet du at han har innrømmet å slå til henne? (Osv. Osv.)" Med lydopptakene er det ingen tvil om hva slags person MBH er, og hva han har gjort.

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (12 minutter siden):

Ikke noe som helst "grovt" å antyde. Korrupsjon er straffbart (okay, bittelitt grov antydning). Ellers er det straffbart å påvirke fornærmede i straffesaker evt., og å rydde bort bevis i straffesaker evt. Dette er ikke klarlagt.

Jo det er klarlagt.

Informasjon om korrupsjon og  rydde vekm bevis, får du legge med lik på. Ellers er det også svært  grove  beskyldninger å komme med.

Sitat:

Ikke ulovlig

Rune Bård Hansen, lagdommer i Agder lagmannsrett og medlem av dommernes mediegruppe, forteller til Nettavisen at det ikke er noen klare regler på om kronprinsessens har lov til å ta initiativ til å prate med den fornærmede i saken.

Det er ikke noe som forhindrer det etter reglene, sier Hansen.

https://www.nettavisen.no/kjendis/derfor-far-ikke-mette-marits-samtale-konsekvenser/s/5-95-1967642

(Gammel sak, nye opplysninger er kommet i ettertid på begge linkene)

Sitat:

Bistandsadvokat: – Ikke vært en belastning

Kontakten mellom kronprinsessen og fornærmede skapte reaksjoner blant eksperter og advokater da den ble kjent.

VG har vært i kontakt med fornærmedes bistandsadvokat, Mette Yvonne Larsen, som sier hun ikke har en kommentar til saken foruten:

– Kontakten har ikke vært en belastning for min klient, men det er forståelse for at noen kan reagere utad. Men for henne har det ikke vært et problem.

https://www.vg.no/rampelys/i/gwdKpq/opplysninger-til-vg-fornaermet-fikk-melding-av-mette-marit-etter-voldsepisoden

[Krokenguri]

Kattedama skrev (15 minutter siden):

Dette er synsing og ikke noe annet. Og ja, det er grove påstander. 

Ok....

Rettspraksis heter det. Så da we rettspraksis grovt? 

Endret 9. november 2024 av Krokenguri

[Kollontaj]

~ Ada ~ skrev (48 minutter siden):

Jeg mener det griper langt inn i personvernet til denne utsatte det her gjelder. Dette er kanskje noe av det vondeste og mest sårbare hun har vært utsatt for, som nå blottlegges for offentligheten, til allemannseie. De har klippet bort henne, men hans overgrep,  mot henne, volden, mot henne, er der. Volden som hun skal rehabiliteres fra, vil aldri bli helt borte fordi den lever videre hos alle oss andre. I tillegg er det tilgjengelig for alle andre mennesker som har blitt skreket til og truet.

Det er allment kjent at voldsutsatte opplever det svært krevende å gjennomgå en rettssak, blant annet fordi de der må gjenoppleve voldshendelsene. Det kan oppleves retraumatiserende. Vi vet også at andre voldsutsatte kan retraumatiseres eller trigges av å bli eksponert for hendelser, synsinntrykk, lukter og lyder som vekker minner til egne erfaringer. 

Vi vet også at bilder, videoer og lydopptak er svært sterke virkemidler, fordi det på en helt annen måte og med en helt annen kraft en vanlig gjengivelse setter oss rett inn i gjerningsøyeblikket, i presens. Det er en grunn til at ofre opplever slike virkemidler i en rettssak som svært ubehagelige. Ikke bare ofrene, men også alle de andre tilstedeværende opplever det som sterkt, som ikke engang har opplevd vold. 

Det er en grunn til at politietterforskere som har stått overfor de mest grufulle sakene og visuelt bevitnet det, kan streve med vonde minner, aldri glemmer og må debriefes og kanskje ha langvarig oppfølging. Det er en grunn til at sedelighetspolitiet får kraftige reaksjoner under og etter gjennomgang av bevismateriale osv.osv.. Og dette er drilla profesjonelle, i motsetning til hele den norske befolkning som nå får dette i fleisen.

Det er en grunn til at mange voldsutsatte i en periode blir dårligere når de starter med traumebehandling, før de blir bedre. 

Det er fordi at det å stå overfor vold og overgrep GJØR VONDT.

Hvor går grensen i opplysningens ærend? Hva er det vi ikke bør lytte til? Fysisk vold? Seksualisert vold? Drapsforsøk? Hvorfor er det greit å være "tilstede" under trusler og psykisk vold? Er ikke det like fælt som de andre eksemplene? Hva med barn og ungdommer som har oppveksttraumer fra vold hjemmefra, og som dumper over dette og (potensielt) aktiveres av den sinna mannen, helt uplanlagt og uten den nødvendige innrammingen?

Edit. Vedrørende bevismateriale, så er lydopptak ol.gull verdt, ja. Overfor rettsapparatet og evt de nærmeste betrodde.

Klokt og svært godt innlegg. 👏🏻

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Jo det er klarlagt.

Informasjon om korrupsjon og  rydde vekm bevis, får du legge med lik på. Ellers er det også svært  grove  beskyldninger å komme med.

Sitat:

Ikke ulovlig

Rune Bård Hansen, lagdommer i Agder lagmannsrett og medlem av dommernes mediegruppe, forteller til Nettavisen at det ikke er noen klare regler på om kronprinsessens har lov til å ta initiativ til å prate med den fornærmede i saken.

Det er ikke noe som forhindrer det etter reglene, sier Hansen.

https://www.nettavisen.no/kjendis/derfor-far-ikke-mette-marits-samtale-konsekvenser/s/5-95-1967642

(Gammel sak, nye opplysninger er kommet i ettertid på begge linkene)

Sitat:

Bistandsadvokat: – Ikke vært en belastning

Kontakten mellom kronprinsessen og fornærmede skapte reaksjoner blant eksperter og advokater da den ble kjent.

VG har vært i kontakt med fornærmedes bistandsadvokat, Mette Yvonne Larsen, som sier hun ikke har en kommentar til saken foruten:

– Kontakten har ikke vært en belastning for min klient, men det er forståelse for at noen kan reagere utad. Men for henne har det ikke vært et problem.

https://www.vg.no/rampelys/i/gwdKpq/opplysninger-til-vg-fornaermet-fikk-melding-av-mette-marit-etter-voldsepisoden

Rart at ikke tidligere biskop Gunnar Stålsett har uttalt seg i forsvar for kronprinsessen, ennå.