Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Og da svarte jeg: Fordi det viser dårlig dømmekraft og dårlig rolleforståelse. Derfor er fokuset på henne. Det spiller ingen rolle at kontakten var uproblematisk for offeret, for det er ikke det jeg reagerer på. Fint at det ikke var uproblematisk for henne, men det kunne ikke MM vite før hun tok kontakt. Det var egentlig bare flaks at offeret så på det som uproblematisk. MM burde tenkt lengre enn å gjøre noe sånt. Og dessuten, det kunne ha vært uproblematisk da, men i ettertid kunne offeret ha tenkt seg om, og da kunne det vist seg at det ikke var så uproblematisk læll. Når sjokket lander litt, så er det lettere å reflektere over hva som faktisk skjedde, og hva som er greit og ikke. Som sagt, bare flaks at det ikke opplevdes uproblematisk. 

Når du ikke  vet hva kontakten dreide seg om. Syntes jeg dette blir en litt rar konklusjon. 

I mitt syn antar jeg hun har tatt kontakt for alt annet enn å påvirke offret. Hun frenstår ikke for meg så kynisk.

Så jeg tenker dømmekraften hennes er i orden,  imotsetning til mange andre. Og jeg tror heller ikke MM  er perfekt og aldri gjør feil hun heller

Men dette er en diskusjon om MM og ikke Marius. Så  da får denne ligge i denne trpden tenker jeg

Fortsatt skjønner jeg ikke hvorfor kontakten marius har hatt til offeret ikke får noe fokus. Det handler i det minste om marius og hans dårlige dømmekraft

Endret mandag kl 17:53 av Krokenguri

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Når du ikke  vet hva kontakten dreide seg om. Syntes jeg dette blir en litt rar konklusjon. 

I mitt syn antar jeg hun har tatt kontakt for alt annet enn å påvirke offret. Hun frenstår ikke for meg så kynisk.

Så jeg tenker dømmekraften hennes er i orden,  imotsetning til mange andre. Og jeg tror heller ikke MM  er perfekt og aldri gjør feil hun heller

Men dette er en diskusjon om MM og ikke Marius. Så  da får denne ligge i denne trpden tenker jeg

Men så sa jeg ikke at det handlet om at hun tok kontakt i den hensikt å påvirke offeret. Men hensikt er ikke alltid det samme som utfall. Du må gjerne mene at det er uproblematisk. Men jeg mener at det ikke er det.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Men så sa jeg ikke at det handlet om at hun tok kontakt i den hensikt å påvirke offeret. Men hensikt er ikke alltid det samme som utfall. Du må gjerne mene at det er uproblematisk. Men jeg mener at det ikke er det.

Hadde skjønt deg bedre om resutatet hadde endt opp problematisk. Noe det ikke gjorde.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Hadde skjønt deg bedre om resutatet hadde endt opp problematisk. Noe det ikke gjorde.

Nei, da så  

[Ninaen]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Nemlig! Jeg tenker at når dette utspilles for åpen scene, så får alle vite hva dette handler om og hvordan dynamikken i slike forhold er. Jeg tenker at lydbåndopptaket hvor MBH snakker om at han "bare slo litt med flat hånd" er veldig opplysende. Det er også retraumatiserende for mange som har opplevd det samme, men det kan hende det er verdt det, hvis folk flest får opp øynene for hvordan dette er. ,

Jeg kjøpte aldri den offentlige unnskyldningen, jeg opplevde den som ekstremt manipulerende. (og hvem sier at de har "utøvd kroppskrenkelse"?)

Jeg inntok en avventende holdning først. «Vi må se hva som kommer av opplysninger.» Da han kom med den unnskyldningen gikk bullshit-alarmen tvert her, den lusa der kjenner jeg på gangen på mils avstand. Og han har jaggu fulgt opp etter boka ja.

[Déjà vu]

Kattedama skrev (4 timer siden):

Denne pågripelsen og hvem som varslet hvem, er bare blitt en farse. Hva er det som foregår egentlig?

«Slottet varslet videre til kronprinsparet etter å ha fått høre om pågripelsesplaner fra politiet, ifølge Det kongelige hoff. Deretter skal kronprinsesse Mette-Marit ha varslet sønnen og ha ryddet leiligheten hans, ifølge opplysninger til flere medier. Spørsmålet om hvorfor Slottet fikk vite om pågripelsesplaner av Borg Høiby, som er siktet for vold, og hvem som varslet, står fortsatt ubesvart, skriver NRK.» https://sol.no/nyheter/varslet-slottet-om-voldshendelse-men-ikke-om-pagripelse/82183006

Ja. Og dette sier noe om viktigheten av media sin rolle som "vaktbikkje" i saken. 

Etter det som har kommet fram, mer detaljrikt enn før i dag - så er det en viktig instans som har feilet grovt. Og da må dette fram i lyset.

Minner også om at vanlige borgere av landet norge, har rett til å be om innsyn i deler av saken sine prosesser, gjennom eInnsyn. Dagbladet og Tv2 har hatt innsynssaker der som gjelder MBH - i spm. rundt krisehånderingen som ble satt i gang av POD (lite int. som kom fram av hva Justis- og beredskapsdept. hadde gjort i krisehåndteringen 04.08), som de hadde bedt om innsyn i. Men mulig der ligger mer enn hva jeg har fått ut av det hittil. 

Endret mandag kl 20:45 av Déjà vu

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (5 timer siden):

Nå begynner det å rote seg til igjen. Jeg er forvirret.

Det er fordi den dekkes minutt for minutt med bruddstykker og ubekreftede kilder. 

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Det er fordi den dekkes minutt for minutt med bruddstykker og ubekreftede kilder. 

En anonym kilde er ikke en ubekreftet kilde. Anonyme kilder oppgir identiteten sin til vedkommende medie, men kilden har valgt å ikke stå fram offentlig med navn.

Kildevernet er absolutt. Og vil ikke bli oppgitt ien straffesak i retten engang, med mindre kilden er villig til dette selv.

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Det er fordi den dekkes minutt for minutt med bruddstykker og ubekreftede kilder. 

Tenkte jo at Slottet var en pålitelig kilde, da... Men men...

[Déjà vu]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Tenkte jo at Slottet var en pålitelig kilde, da... Men men...

Ja, jeg også.

[Kattedama]

Uenig i at sang og plakat er følgende ;»Plakaten er, sammen med sangteksten, et innspill i samfunnsdebatten. Artisten uttaler seg kritisk om Høiby og det er det vid adgang til å være, sier han.» sitat slutt.https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ekspert-ut-mot-hoiby-avgjorelse-feil/17147321/ Saken er ikke ferdig etterforsket og ikke har det vært noe rettssak, man kan ærlig talt vente med slike «innspill» til dette er gjenomført. 

[Déjà vu]

PusheenPusheen skrev (33 minutter siden):

Tenkte jo at Slottet var en pålitelig kilde, da... Men men...

Kongelig livvaktstjeneste ble omorganisert i 2021. Tipper problemet ligger i det. At man har livvakter som tidl. lå under Oslo Politidistrikt, noen som lå under POD - og så ble det en fraksjonering av de ansatte i tjenesten nå når slått sammen - og organisert under PST. Man har kanskje den gamle lojale klanen på ene siden, og den nyere sorten i livvaktsstjenesten, på den andre. Og så er det noen av de lojale, som har vært der lenge, som har sagt noe til Slottet/ Hoffet som de ikke burde si. Minner om at kongen feks. ble nær privat venn med en pensjonert livvakt han hadde i alle år (de seilte sammen, kongen ble hentet inn som mannskap på hans båt - der pensjonert livvakt fungerte som kaptein).

https://www.politiforum.no/kronikk-livvakt/striden-om-politiets-livvakter/213202

Edit: Eller de kan ha omgått slottet også, for den saks skyld, og gitt info direkte til kronprinsparet. Dersom denne varianten, tipper jeg at bare MM ble varslet. Når man ser hva som skjedde seinere. Der kronprinsen glimrer totalt med sitt fravær. 

Endret mandag kl 21:30 av Déjà vu

[Déjà vu]

Kattedama skrev (3 minutter siden):

Uenig i at sang og plakat er følgende ;»Plakaten er, sammen med sangteksten, et innspill i samfunnsdebatten. Artisten uttaler seg kritisk om Høiby og det er det vid adgang til å være, sier han.» sitat slutt.https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ekspert-ut-mot-hoiby-avgjorelse-feil/17147321/ Saken er ikke ferdig etterforsket og ikke har det vært noe rettssak, man kan ærlig talt vente med slike «innspill» til dette er gjenomført. 

Første jeg gjorde da jeg las den teksta, var å skrive en mld. til Marstein og takke. Helt knall at ung mann i samme alders- og sosiale segment, tar så høylytt avstand fra det MBH har gjort.

Danby, som vi har sett, kjører helt motsatt linje. Og det funket dårlig på alle måter.

[PusheenPusheen]

Déjà vu skrev (3 minutter siden):

Kongelig livvaktstjeneste ble omorganisert i 2021. Tipper problemet ligger i det. At man har livvakter som tidl. lå under Oslo Politidistrikt, noen som lå under POD - og så ble det en fraksjonering av de ansatte i tjenesten nå - som er organisert under PST. Man har kanskje den gamle lojale klanen på ene siden, og den nyere sorten i livvaktsstjenesten, på den andre. Og så er det noen av de lojale, som har vært der lenge, som har sagt noe til Slottet/ Hoffet som de ikke burde si. Minner om at kongen feks. ble nær privat venn med en pensjonert livvakt han hadde i alle år (de seilte sammen, kongen ble hentet inn som mannskap på hans båt - der han fungerte som kaptein).

https://www.politiforum.no/kronikk-livvakt/striden-om-politiets-livvakter/213202

Høres plausibelt ut, ja.

[Déjà vu]

PusheenPusheen skrev (9 minutter siden):

Høres plausibelt ut, ja.

Har ikke finstudert dette, organiseringen. Men det står ganske grundig forlart i artikkelen som jeg linker til.

Endret mandag kl 21:21 av Déjà vu

[Sarah93]

Den/ de som har varslet Mette-Marit har i ale fall satt henne i en ekstremt krevende situasjon. En mor vil i panikk kunne gjøre mye dumt for å beskytte sønnen sin. Hun har et ansvar selv, og har håndtert det veldig dumt, men det ligger også en del ansvar på de som orienterte henne. Hun skulle ikke blitt orientert, og det var ikke å gjøre henne en tjeneste, tvert imot. 

[Déjà vu]

Sarah93 skrev (52 minutter siden):

Den/ de som har varslet Mette-Marit har i ale fall satt henne i en ekstremt krevende situasjon. En mor vil i panikk kunne gjøre mye dumt for å beskytte sønnen sin. Hun har et ansvar selv, og har håndtert det veldig dumt, men det ligger også en del ansvar på de som orienterte henne. Hun skulle ikke blitt orientert, og det var ikke å gjøre henne en tjeneste, tvert imot. 

Det er kanskje lett å blande sammen roller (nå tenkter jeg på evt. livvakter), siden man blir kjent med dem man skal  verne livet til veldig godt, gjennom mange år . Og som sikkert kjenner godt til problemene rundt MBH også, og har sett MM på nært hold gjennom alt dette. Også mulig de har kommet til unnsetning tidligere, og at det har blitt en slags "tradisjon" for denne beskytte-MBH-leken.

Og det kan man evt. forstå, men det er likefullt (dersom det har skjedd), snakk om grov tjenestefeil.

Endret mandag kl 22:23 av Déjà vu

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (42 minutter siden):

En anonym kilde er ikke en ubekreftet kilde. Anonyme kilder oppgir identiteten sin til vedkommende medie, men kilden har valgt å ikke stå fram offentlig med navn.

Kildevernet er absolutt. Og vil ikke bli oppgitt ien straffesak i retten engang, med mindre kilden er villig til dette selv.

Da var jeg utydelig. Jeg siktet til innholdet og presentasjonen. Pågående, små informasjonsdrypp uten kontekst (anonyme kilder eller ei, men anonyme i særdeleshet) vanskeliggjør for leseren å ettergå informasjonen og være kildekritisk. 

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

Da var jeg utydelig. Jeg siktet til innholdet og presentasjonen. Pågående, små informasjonsdrypp uten kontekst (anonyme kilder eller ei, men anonyme i særdeleshet) vanskeliggjør for leseren å ettergå informasjonen og være kildekritisk. 

Vi har jo sett det litt i S&H sin dekning, da blir det gjerne omtalt på denne måten: ("Se og Hør skal være kjent med, Se og Hør erfarer, osv.) Og det er jo da ofte snakk om ubekreftede kilder kanskje. Men jeg har ikke sett det nå i siste dagers dekning?

Men helt rett som du påpeker. Man har ingen mulighet til å ettergå. Og det skriver jo media om også, ofte i slike saker - at det helst ville være ønskelig med offentliggjorte navn på kilder.

Er enig i, når jeg tenker meg om, at det er litt problematisk. Særlig kanskje fordi at i denne saken så betyr detaljene ganske mye for å vite om ting skjer rettferdig osv./ uten særbehandling.

 

Endret mandag kl 21:50 av Déjà vu

[Kattedama]

Déjà vu skrev (38 minutter siden):

Første jeg gjorde da jeg las den teksta, var å skrive en mld. til Marstein og takke. Helt knall at ung mann i samme alders- og sosiale segment, tar så høylytt avstand fra det MBH har gjort.

Danby, som vi har sett, kjører helt motsatt linje. Og det funket dårlig på alle måter.

Begge prøver å få ut noe av denne forferdelige saken. Opplever det som respektløst at man skal kommersialisere dette.