Marius Borg Høiby

[Ninaen]

PusheenPusheen skrev (30 minutter siden):

Hvis dette er klassisk, burde de slå hardere ned på at han holder på som han gjør. Og ikke bare han, men alle idiotene som holder på sånn. Håper det får konsekvenser når alt skal summeres. 

Takk for link forresten, skal sjekke det ut.

Det er klassisk ja. Dønn forutsigbart for oss som kjenner «typen». Fra den såkalte unnskyldningej har han fulgt læreboka nesten til punkt og prikke. Det som er spesielt i denne saken er at «alle» får se for åpen scene det kun ofrene som regel får føle på kroppen. Denne saken er så lærebok at det nesten er parodisk…

[Morgan Le Fay]

Kvittre skrev (12 minutter siden):

Synes stormingen på hytta ga mening nok med brudd på besøksforbud , og uansett sa jo politiet i forrige uke at de fikk det de trengte 4 august. @Morgan Le Fay, jeg har googlet nå 20 artikler om telefonen, og finner ingenting om at den var gammel. Er dette din teori eller har du en link ? 

Jeg har lest at den var gammel, har ikke referanse akkurat nå. Men stormingen på hytta var jo for å sikre blant annet telefon:

https://www.nettavisen.no/nyheter/politiaksjon-mot-marius-borg-hoiby-var-for-a-sikre-telefonen-dataenheter-og-sosiale-medier/s/5-95-2043033

[pøbelsara]

Ninaen skrev (10 minutter siden):

Det er klassisk ja. Dønn forutsigbart for oss som kjenner «typen». Fra den såkalte unnskyldningej har han fulgt læreboka nesten til punkt og prikke. Det som er spesielt i denne saken er at «alle» får se for åpen scene det kun ofrene som regel får føle på kroppen. Denne saken er så lærebok at det nesten er parodisk…

Nemlig! Jeg tenker at når dette utspilles for åpen scene, så får alle vite hva dette handler om og hvordan dynamikken i slike forhold er. Jeg tenker at lydbåndopptaket hvor MBH snakker om at han "bare slo litt med flat hånd" er veldig opplysende. Det er også retraumatiserende for mange som har opplevd det samme, men det kan hende det er verdt det, hvis folk flest får opp øynene for hvordan dette er. ,

Jeg kjøpte aldri den offentlige unnskyldningen, jeg opplevde den som ekstremt manipulerende. (og hvem sier at de har "utøvd kroppskrenkelse"?)

Endret 4. november 2024 av pøbelsara

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (41 minutter siden):

Nå var det ikke hva advokat og offer så på det som, som diskutertes fra meg. Det var den dårlige dømmekraften til MM. 

Hva har mm sin dårlige dømmekraft med det å gjøre, og som tema her i utgangspunktet. 

Jeg bare spurte om hvorfor fokuset er så voldsomt på MM sin kontakt med offeret,  når det nr 1 :er sagt at kontakten var av uproblematisk karakter,  og nr2: hvis du er redd for påvirkning av offeret, hvorfor gis ikke kontaken marius har til offeret mer oppmerksomhet enn MM sin kontakt?

MM  har sendt en nelding, og offeret selv har ringt henne, dette var forresten  også to dager etter offer og voldsmann er fotografert i samme bil. I tillegg har han ringt og plaget offeret i slik grad at han har fått besøksforbud. 

For min del er det en annen enn MM jeg er bekymret for iht å prøve å påvirke offeret her. Og skjønner ikke hvorfor  det knapt nevnes i tråden her. Mens MM sin konrakt bevnes nermest minst en gang pr side i snitt.

Har prøvd å ta opp det flere ganger, men det er visst ikke så interessant. 

Så da spør jeg deg, hvorfor har du mer problemer og diskuterer mer hennes kontakt enn hans kontakt? Tråden her handler også om marius og ikke MM

[Kvittre]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Jeg har lest at den var gammel, har ikke referanse akkurat nå. Men stormingen på hytta var jo for å sikre blant annet telefon:

https://www.nettavisen.no/nyheter/politiaksjon-mot-marius-borg-hoiby-var-for-a-sikre-telefonen-dataenheter-og-sosiale-medier/s/5-95-2043033

Det eneste dette sier er at han hadde en annen telefon 5 uker etter at han levert inn den knuste. Han hadde jo telefon når han dro til Italia også ( på bilder ) hvis politiet mente dette var hans egentlige telefon og ikke en ny erstatning, så er det jo veldig rart at de ikke etterlyste denne før etter han brøt besøksforbudet ? Hvilken telefon hadde han med i avhørene mellom arrestasjonene? 

[Morgan Le Fay]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Det eneste dette sier er at han hadde en annen telefon 5 uker etter at han levert inn den knuste. Han hadde jo telefon når han dro til Italia også ( på bilder ) hvis politiet mente dette var hans egentlige telefon og ikke en ny erstatning, så er det jo veldig rart at de ikke etterlyste denne før etter han brøt besøksforbudet ? Hvilken telefon hadde han med i avhørene mellom arrestasjonene?  

Det er jo ikke sånn at man kan se på en knust telefon uten sim- kort om det er den vedkommende bruker til daglig eller ei.

Når det er sagt, så skulle jeg ikke  ha skrevet at den var gammel. Jeg har hørt det fra noen som vet, og det er nok ikke tillatt som kilde her. Beklager det.

Vi som har et nettverk i visse kretser i Oslo vet ganske mye om kongefamilien som ikke skrives om i mediene, og innimellom glipper det i forhold til hva som er offisiell informasjon og ikke.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (48 minutter siden):

Hva har mm sin dårlige dømmekraft med det å gjøre, og som tema her i utgangspunktet. 

Jeg bare spurte om hvorfor fokuset er så voldsomt på MM sin kontakt med offeret,  når det nr 1 :er sagt at kontakten var av uproblematisk karakter,  og nr2: hvis du er redd for påvirkning av offeret, hvorfor gis ikke kontaken marius har til offeret mer oppmerksomhet enn MM sin kontakt?

MM  har sendt en nelding, og offeret selv har ringt henne, dette var forresten  også to dager etter offer og voldsmann er fotografert i samme bil. I tillegg har han ringt og plaget offeret i slik grad at han har fått besøksforbud. 

For min del er det en annen enn MM jeg er bekymret for iht å prøve å påvirke offeret her. Og skjønner ikke hvorfor  det knapt nevnes i tråden her. Mens MM sin konrakt bevnes nermest minst en gang pr side i snitt.

Har prøvd å ta opp det flere ganger, men det er visst ikke så interessant. 

Så da spør jeg deg, hvorfor har du mer problemer og diskuterer mer hennes kontakt enn hans kontakt? Tråden her handler også om marius og ikke MM

Og da svarte jeg: Fordi det viser dårlig dømmekraft og dårlig rolleforståelse. Derfor er fokuset på henne. Det spiller ingen rolle at kontakten var uproblematisk for offeret, for det er ikke det jeg reagerer på. Fint at det ikke var problematisk for henne, men det kunne ikke MM vite før hun tok kontakt. Det var egentlig bare flaks at offeret så på det som uproblematisk. MM burde tenkt lengre enn å gjøre noe sånt. Og dessuten, det kunne ha vært uproblematisk da, men i ettertid kunne offeret ha tenkt seg om, og da kunne det vist seg at det ikke var så uproblematisk læll. Når sjokket lander litt, så er det lettere å reflektere over hva som faktisk skjedde, og hva som er greit og ikke. Som sagt, bare flaks at det ikke opplevdes uproblematisk. 

Endret 4. november 2024 av PusheenPusheen
Grammatikkfeil

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Og da svarte jeg: Fordi det viser dårlig dømmekraft og dårlig rolleforståelse. Derfor er fokuset på henne. Det spiller ingen rolle at kontakten var uproblematisk for offeret, for det er ikke det jeg reagerer på. Fint at det ikke var uproblematisk for henne, men det kunne ikke MM vite før hun tok kontakt. Det var egentlig bare flaks at offeret så på det som uproblematisk. MM burde tenkt lengre enn å gjøre noe sånt. Og dessuten, det kunne ha vært uproblematisk da, men i ettertid kunne offeret ha tenkt seg om, og da kunne det vist seg at det ikke var så uproblematisk læll. Når sjokket lander litt, så er det lettere å reflektere over hva som faktisk skjedde, og hva som er greit og ikke. Som sagt, bare flaks at det ikke opplevdes uproblematisk. 

Når du ikke  vet hva kontakten dreide seg om. Syntes jeg dette blir en litt rar konklusjon. 

I mitt syn antar jeg hun har tatt kontakt for alt annet enn å påvirke offret. Hun frenstår ikke for meg så kynisk.

Så jeg tenker dømmekraften hennes er i orden,  imotsetning til mange andre. Og jeg tror heller ikke MM  er perfekt og aldri gjør feil hun heller

Men dette er en diskusjon om MM og ikke Marius. Så  da får denne ligge i denne trpden tenker jeg

Fortsatt skjønner jeg ikke hvorfor kontakten marius har hatt til offeret ikke får noe fokus. Det handler i det minste om marius og hans dårlige dømmekraft

Endret 4. november 2024 av Krokenguri

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Når du ikke  vet hva kontakten dreide seg om. Syntes jeg dette blir en litt rar konklusjon. 

I mitt syn antar jeg hun har tatt kontakt for alt annet enn å påvirke offret. Hun frenstår ikke for meg så kynisk.

Så jeg tenker dømmekraften hennes er i orden,  imotsetning til mange andre. Og jeg tror heller ikke MM  er perfekt og aldri gjør feil hun heller

Men dette er en diskusjon om MM og ikke Marius. Så  da får denne ligge i denne trpden tenker jeg

Men så sa jeg ikke at det handlet om at hun tok kontakt i den hensikt å påvirke offeret. Men hensikt er ikke alltid det samme som utfall. Du må gjerne mene at det er uproblematisk. Men jeg mener at det ikke er det.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Men så sa jeg ikke at det handlet om at hun tok kontakt i den hensikt å påvirke offeret. Men hensikt er ikke alltid det samme som utfall. Du må gjerne mene at det er uproblematisk. Men jeg mener at det ikke er det.

Hadde skjønt deg bedre om resutatet hadde endt opp problematisk. Noe det ikke gjorde.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Hadde skjønt deg bedre om resutatet hadde endt opp problematisk. Noe det ikke gjorde.

Nei, da så  

[Ninaen]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Nemlig! Jeg tenker at når dette utspilles for åpen scene, så får alle vite hva dette handler om og hvordan dynamikken i slike forhold er. Jeg tenker at lydbåndopptaket hvor MBH snakker om at han "bare slo litt med flat hånd" er veldig opplysende. Det er også retraumatiserende for mange som har opplevd det samme, men det kan hende det er verdt det, hvis folk flest får opp øynene for hvordan dette er. ,

Jeg kjøpte aldri den offentlige unnskyldningen, jeg opplevde den som ekstremt manipulerende. (og hvem sier at de har "utøvd kroppskrenkelse"?)

Jeg inntok en avventende holdning først. «Vi må se hva som kommer av opplysninger.» Da han kom med den unnskyldningen gikk bullshit-alarmen tvert her, den lusa der kjenner jeg på gangen på mils avstand. Og han har jaggu fulgt opp etter boka ja.

[Déjà vu]

Kattedama skrev (4 timer siden):

Denne pågripelsen og hvem som varslet hvem, er bare blitt en farse. Hva er det som foregår egentlig?

«Slottet varslet videre til kronprinsparet etter å ha fått høre om pågripelsesplaner fra politiet, ifølge Det kongelige hoff. Deretter skal kronprinsesse Mette-Marit ha varslet sønnen og ha ryddet leiligheten hans, ifølge opplysninger til flere medier. Spørsmålet om hvorfor Slottet fikk vite om pågripelsesplaner av Borg Høiby, som er siktet for vold, og hvem som varslet, står fortsatt ubesvart, skriver NRK.» https://sol.no/nyheter/varslet-slottet-om-voldshendelse-men-ikke-om-pagripelse/82183006

Ja. Og dette sier noe om viktigheten av media sin rolle som "vaktbikkje" i saken. 

Etter det som har kommet fram, mer detaljrikt enn før i dag - så er det en viktig instans som har feilet grovt. Og da må dette fram i lyset.

Minner også om at vanlige borgere av landet norge, har rett til å be om innsyn i deler av saken sine prosesser, gjennom eInnsyn. Dagbladet og Tv2 har hatt innsynssaker der som gjelder MBH - i spm. rundt krisehånderingen som ble satt i gang av POD (lite int. som kom fram av hva Justis- og beredskapsdept. hadde gjort i krisehåndteringen 04.08), som de hadde bedt om innsyn i. Men mulig der ligger mer enn hva jeg har fått ut av det hittil. 

Endret 4. november 2024 av Déjà vu

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (5 timer siden):

Nå begynner det å rote seg til igjen. Jeg er forvirret.

Det er fordi den dekkes minutt for minutt med bruddstykker og ubekreftede kilder. 

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Det er fordi den dekkes minutt for minutt med bruddstykker og ubekreftede kilder. 

En anonym kilde er ikke en ubekreftet kilde. Anonyme kilder oppgir identiteten sin til vedkommende medie, men kilden har valgt å ikke stå fram offentlig med navn.

Kildevernet er absolutt. Og vil ikke bli oppgitt ien straffesak i retten engang, med mindre kilden er villig til dette selv.

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Det er fordi den dekkes minutt for minutt med bruddstykker og ubekreftede kilder. 

Tenkte jo at Slottet var en pålitelig kilde, da... Men men...

[Déjà vu]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Tenkte jo at Slottet var en pålitelig kilde, da... Men men...

Ja, jeg også.

[Gjest Kattedama]

Uenig i at sang og plakat er følgende ;»Plakaten er, sammen med sangteksten, et innspill i samfunnsdebatten. Artisten uttaler seg kritisk om Høiby og det er det vid adgang til å være, sier han.» sitat slutt.https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ekspert-ut-mot-hoiby-avgjorelse-feil/17147321/ Saken er ikke ferdig etterforsket og ikke har det vært noe rettssak, man kan ærlig talt vente med slike «innspill» til dette er gjenomført. 

[Déjà vu]

PusheenPusheen skrev (33 minutter siden):

Tenkte jo at Slottet var en pålitelig kilde, da... Men men...

Kongelig livvaktstjeneste ble omorganisert i 2021. Tipper problemet ligger i det. At man har livvakter som tidl. lå under Oslo Politidistrikt, noen som lå under POD - og så ble det en fraksjonering av de ansatte i tjenesten nå når slått sammen - og organisert under PST. Man har kanskje den gamle lojale klanen på ene siden, og den nyere sorten i livvaktsstjenesten, på den andre. Og så er det noen av de lojale, som har vært der lenge, som har sagt noe til Slottet/ Hoffet som de ikke burde si. Minner om at kongen feks. ble nær privat venn med en pensjonert livvakt han hadde i alle år (de seilte sammen, kongen ble hentet inn som mannskap på hans båt - der pensjonert livvakt fungerte som kaptein).

https://www.politiforum.no/kronikk-livvakt/striden-om-politiets-livvakter/213202

Edit: Eller de kan ha omgått slottet også, for den saks skyld, og gitt info direkte til kronprinsparet. Dersom denne varianten, tipper jeg at bare MM ble varslet. Når man ser hva som skjedde seinere. Der kronprinsen glimrer totalt med sitt fravær. 

Endret 4. november 2024 av Déjà vu

[Déjà vu]

Kattedama skrev (3 minutter siden):

Uenig i at sang og plakat er følgende ;»Plakaten er, sammen med sangteksten, et innspill i samfunnsdebatten. Artisten uttaler seg kritisk om Høiby og det er det vid adgang til å være, sier han.» sitat slutt.https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ekspert-ut-mot-hoiby-avgjorelse-feil/17147321/ Saken er ikke ferdig etterforsket og ikke har det vært noe rettssak, man kan ærlig talt vente med slike «innspill» til dette er gjenomført. 

Første jeg gjorde da jeg las den teksta, var å skrive en mld. til Marstein og takke. Helt knall at ung mann i samme alders- og sosiale segment, tar så høylytt avstand fra det MBH har gjort.

Danby, som vi har sett, kjører helt motsatt linje. Og det funket dårlig på alle måter.