Marius Borg Høiby

[lurker]

Jeg er i tvil om det blir noe avhør av henne, men det er jo en ganske effektiv måte for bistandsadvokaten å få ut i offentligheten at dette mener de at MM vet endel om. Så mye at hun kan belyse Julianes versjon av saken.

[Déjà vu]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Interessant å følge med fremover, hvert fall! Kan jo være at politiet ikke har sett på det som et alternativ en gang.

Ikke sikker på alt rundt dette. Men fant :

"Nekter et vitne å forklare seg for politiet, kan politiet begjære rettslig avhør (§ 237), og for retten har vitnet som hovedregel møte- og forklaringsplikt, jf. § 108. Denne fremgangsmåten kan derimot ikke brukes overfor mistenkte som nekter å forklare seg for politiet, siden de heller ikke har forklaringsplikt for retten."

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-66-2001-2002-/id168823/?ch=9

Edit: Så her er det altså ikke politiet, men bistandsadvokat, som begjærer. 

Endret 28. oktober 2024 av Déjà vu

[Jobbermedbarn]

lurker skrev (13 minutter siden):

Det tror jeg hun kommer til å gjøre alt for å unngå, dette tyder jo på at Juliane vet at MM sitter på informasjon som styrker Juluanes sak, og ikke Marius sin.

Dette var vi jo flere som lurte på helt i begynnelsen av denne saken; hva MM/HM visste og ikke  visste. Her kan det som du skriver, se ut som MM har hatt informasjon som styrker saken til JS. Dette er antagelig blitt mer aktuelt når MBH beskylder JS for vold. Håper virkelig hun lar seg avhøre for å belyse saken mest mulig. 

[Gjest MissHannigan]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det er jo ikke spesielt vanskelig å unngå. Alt hun trenger er å si nei. Dvs det er den formelle siden av det.

Men jeg synes det er manipulerende av bistandsadvokaten å gå så høyt ut med dette.

Det er gode grunner for at foreldre - ingen foreldre - har vitneplikt. At de ikke må, er vel ikke ensbetydende med at de ikke kan, men han setter henne jo i en veldig vanskelig situasjon når han går ut på denne måten.

Hvis hun nå benytter sin selvsagte rett til å si nei, så vil hun bli diskutert, mistenkeliggjort, kritisert og spekulert om herfra til evigheten. 

Nå er det Marius og advokaten hans som er manipulerende. Vil si det er de som har satt MM i denne situasjonen. 

[MissLucy]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Ikke sikker på alt rundt dette. Men fant :

"Nekter et vitne å forklare seg for politiet, kan politiet begjære rettslig avhør (§ 237), og for retten har vitnet som hovedregel møte- og forklaringsplikt, jf. § 108. Denne fremgangsmåten kan derimot ikke brukes overfor mistenkte som nekter å forklare seg for politiet, siden de heller ikke har forklaringsplikt for retten."

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-66-2001-2002-/id168823/?ch=9

Edit: Så her er det altså ikke politiet, men bistandsadvokat, som begjærer. 

Ingen har plikt til å forklare seg for politiet. Man har derimot plikt til  å vitne i retten, men det er unntak bl.a. for foreldre.

[~ Ada ~]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

Nå er det Marius og advokaten hans som er manipulerende. Vil si det er de som har satt MM i denne situasjonen. 

Men det foreligger vel ingen anmeldelse  av Snekkestad ref. "situasjonen"?

[MissLucy]

MissHannigan skrev (1 minutt siden):

Nå er det Marius og advokaten hans som er manipulerende. Vil si det er de som har satt MM i denne situasjonen. 

Men det er jo helt likt for alle kriminelle som har en mor.

Forskjellen her er at alle de andre foreldrene kan si nei uten at det blir noe mer snakk om det, men for MMs vedkommende har jo denne bistandsadvokaten fratatt henne muligheten til å si nei uten noe mer om men.

Som alle andre foreldre har rett til.  Hennes reeelle valg nå er å si ja, eller bli gjenstand for massiv offentlig debatt.

Sorry, men dette er akkurat like usympatisk manipulerende som sprellene til MBHs forsvarsadvokat. 

 

[Déjà vu]

Jobbermedbarn skrev (10 minutter siden):

Dette var vi jo flere som lurte på helt i begynnelsen av denne saken; hva MM/HM visste og ikke  visste. Her kan det som du skriver, se ut som MM har hatt informasjon som styrker saken til JS. Dette er antagelig blitt mer aktuelt når MBH beskylder JS for vold. Håper virkelig hun lar seg avhøre for å belyse saken mest mulig. 

Dersom hun nekter, så vil det i grunnen være det samme som å "si" at hun ikke ønsker å belyse saken med det hun vet, og hvertfall ikke belyse saken på et punkt som kan føre til høyere straff for sønnen. I mine øyne så er ikke det greit. Da gjør hun ikke det hun kan for at volden skal stoppes/ gjøre sitt til at MBH kan endre kurs. 

Jeg hadde aldri, som mor til barn, nektet å forklare meg sant om noe sånt. Enda så dritt det måtte føles. Vedr. vinningsforbrytelser osv., som ikke skadet msk direkte, hadde det kanskje vært litt annerledes.

Endret 28. oktober 2024 av Déjà vu

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Det er jo ikke spesielt vanskelig å unngå. Alt hun trenger er å si nei. Dvs det er den formelle siden av det.

Men jeg synes det er manipulerende av bistandsadvokaten å gå så høyt ut med dette.

Det er gode grunner for at foreldre - ingen foreldre - har vitneplikt. At de ikke må, er vel ikke ensbetydende med at de ikke kan, men han setter henne jo i en veldig vanskelig situasjon når han går ut på denne måten.

Hvis hun nå benytter sin selvsagte rett til å si nei, så vil hun bli diskutert, mistenkeliggjort, kritisert og spekulert om herfra til evigheten. 

Det har allerede startet her (det siste).

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Det har allerede startet her (det siste).

Selvsagt har det startet. Skulle da bare mangle dersom ikke det skal kritiseres evt., at hun nekter å forklare seg i en slik sak. Dersom hun nekter å rette seg etter begjæringen, så er absolutt alt av omdømme og rennomè, ødelagt. Både i rollen som kronprinsesse, og som et vanlig menneske.

[Déjà vu]

https://www.aftenposten.no/norge/i/OozXXl/siktelsen-mot-marius-borg-hoeiby-ber-politiet-avhoere-mette-marit

– Bevissituasjonen i saken er slik at vi mener det er helt naturlig at vi får hennes forklaring nå. Jeg mener det faktisk vil være unaturlig om hun ikke svarer på spørsmål fra politiet. En forklaring fra kronprinsessen vil etter min mening kaste nytt lys over saken mot hennes sønn, sier Grødem.

[Kollontaj]

Déjà vu skrev (7 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/OozXXl/siktelsen-mot-marius-borg-hoeiby-ber-politiet-avhoere-mette-marit

– Bevissituasjonen i saken er slik at vi mener det er helt naturlig at vi får hennes forklaring nå. Jeg mener det faktisk vil være unaturlig om hun ikke svarer på spørsmål fra politiet. En forklaring fra kronprinsessen vil etter min mening kaste nytt lys over saken mot hennes sønn, sier Grødem.

Foreldre har ikke vitneplikt, nå fisker Grødem i opprørt vann. 

[MissLucy]

Déjà vu skrev (30 minutter siden):

Selvsagt har det startet. Skulle da bare mangle dersom ikke det skal kritiseres evt., at hun nekter å forklare seg i en slik sak. Dersom hun nekter å rette seg etter begjæringen, så er absolutt alt av omdømme og rennomè, ødelagt. Både i rollen som kronprinsesse, og som et vanlig menneske.

Jo, det skulle virkelig ikke være slikt. Alle som er foreldre er fritatt for vitneplikt, og hvis du har et problem med den loven så kan du selvsagt diskutere og kritisere loven på et overordnet plan, og du kan engasjere deg politisk og jobbe for å endre den. 

Men å kritisere en enkelt mor i en enkelt sak for å benytte seg av denne selvsagte rettigheten som alle foreldre har og bruker, det er virkelig nedrig.

Endret 28. oktober 2024 av MissLucy

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (34 minutter siden):

Selvsagt har det startet. Skulle da bare mangle dersom ikke det skal kritiseres evt., at hun nekter å forklare seg i en slik sak. Dersom hun nekter å rette seg etter begjæringen, så er absolutt alt av omdømme og rennomè, ødelagt. Både i rollen som kronprinsesse, og som et vanlig menneske.

Også går det vel an å roe ned et kvarter når det ennå ikke har skjedd, eller?

Endret 28. oktober 2024 av ~ Ada ~

[MissLucy]

for å klargjøre hva jeg mener: Det er ikke problematisk at bistandsadvokaten sender en slik anmodning i seg selv.

Problemet er at han kringkaster det offentlig.

Det er jo helt unødvendig å offentliggjøre dette hvis intensjonen hans bare var å få belyst saken.

Så hvorfor går han offentlig med det?  

 

[-Pusheen-]

https://www.dagbladet.no/kjendis/hoiby-bilde-vekker-reaksjoner/82148000

"På bildet viser kronprinsessens eldste sønn fingeren til kamera - glisende og med en pakke pils i den andre hånda - foran Se og Hørs papirutgave i en norsk matbutikk. Ukebladets hovedoppslag er en sak om Høiby selv, med tittelen «Viser ingen anger"

For en usympatisk type.

Endret 28. oktober 2024 av PusheenPusheen

[Déjà vu]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/kjendis/hoiby-bilde-vekker-reaksjoner/82148000

"På bildet viser kronprinsessens eldste sønn fingeren til kamera - glisende og med en pakke pils i den andre hånda - foran Se og Hørs papirutgave i en norsk matbutikk. Ukebladets hovedoppslag er en sak om Høiby selv, med tittelen «Viser ingen anger"

For en usympatisk type.

Det viser bare hvor far out han er. Og da er det viktig at også nærstående, forholder seg til hvor langt ute det er nå, oppførselen hans.

[-Pusheen-]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Det viser bare hvor far out han er. Og da er det viktig at også nærstående, forholder seg til hvor langt ute det er nå, oppførselen hans.

Tipper dessverre at Marius gjør som Marius vil, helt uavhengig av om andre forholder seg til hvor idiot han er...

[Kvittre]

Déjà vu skrev (1 time siden):

Ikke sikker på alt rundt dette. Men fant :

"Nekter et vitne å forklare seg for politiet, kan politiet begjære rettslig avhør (§ 237), og for retten har vitnet som hovedregel møte- og forklaringsplikt, jf. § 108. Denne fremgangsmåten kan derimot ikke brukes overfor mistenkte som nekter å forklare seg for politiet, siden de heller ikke har forklaringsplikt for retten."

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-66-2001-2002-/id168823/?ch=9

Edit: Så her er det altså ikke politiet, men bistandsadvokat, som begjærer. 

Ikke mot egne barn vel? 

[Déjà vu]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Ikke mot egne barn vel? 

Hvorfor spør, når du vet?