Marius Borg Høiby

[Gjest Nelliken]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Det finnes haugevis av unge mennesker i Norge som får masse materielle og dyre ting - helt uten å bli voldsutøvere, så det er virkelig ingen sammenheng der.

Du vet forskjell på kausalitet og samvariasjon?

Han fremstår bortskjemt. Det er kjent hvor lite han tjener og lønnen står i sterk kontrast til hans levevaner. 
Dersom luksusen ikke kommer fra mor og far så er det enda mer faretruende. 

[Krokenguri]

Caniggia skrev (6 minutter siden):

Det kalles kritikk, ikke shaming.

Det er ikke kritikk, mår det som ytres ytres på grunnlag av kim egne meninger  og kronisk negativt syn. Hun har absolutt blitt shamet og fått retter påstander mot seg det ikke finnes grunnlag for å ytre

[Gjest Nelliken]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Oki, men det unnskylder virkelig ikke handlingen. Det er slemt og stygt. 

Jeg synes ikke det er styggere enn de som blir meldt til barnevernet i Norge. 

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Det er ikke kritikk, mår det som ytres ytres på grunnlag av kim egne meninger  og kronisk negativt syn. Hun har absolutt blitt shamet og fått retter påstander mot seg det ikke finnes grunnlag for å ytre

Og det var hun fullt klar over at det ville bli den dagen hun gikk inn i et seriøst (og forhåpentligvis veloverveid) forhold med landets kronprins. Hun visste godt at familien hennes ville bli satt under lupen og blir utsatt for kritikk. Dersom hun ikke hadde tenkt over dette så er det alarmerende. 

[pøbelsara]

Nelliken skrev (1 minutt siden):

Jeg synes ikke det er styggere enn de som blir meldt til barnevernet i Norge. 

det er jo whataboutism. Hva har barnevernssaker med denne saken å gjøre? Marius en en voksen mann, han har vært myndig i snart 10 år. 

Man bør oppføre seg ordentlig, behandle alle mennesker med respekt. At noen har meldt noen til barnevernet uten saklig grunn, er da virkelig ingen unnskyldning for å bebreide MM for sønnens vold.

 

 

[Gjest Natron]

pøbelsara skrev (31 minutter siden):

Hun har vært utsatt for omfattende pårørendeshaming - bla i denne tråden. noen har skrevet til FN om at hun må miste ambassadørrollen fordi hun har oppdratt sønnen for dårlig. 

folk i denne tråden har hevdet at hun ikke burde fått lov til å gifte seg inn i kongefamilien. at hun har brakt dårlige gener inn i familien. Hva er det, om ikke shaming?

 

Takk for at du tar det opp. Dette har vært ganske ille å lese at MM og miljøet hun var i da hun var ung og den judisielle observasjonen om broren hun svarte på tilsier at hun forsvarer volden  også fra sønnen fordi hun ikke sier noe offentlig nå. Jeg gremmes.

Forresten ble det en hel kampanje av å sende e-poster om kronprinnsessens rolle til ulike sekretariater.

Så har vi de som også har vært veldiig opptatte av denne turen til Tyskland, da. For hva skal hun si der siden tysk presse skal være mer pågående. Høres nesten ut som en forventning om at kronprinsessen skal knekke sammen i gråt mens hun er på jobb. 

[pøbelsara]

Nelliken skrev (2 minutter siden):

Og det var hun fullt klar over at det ville bli den dagen hun gikk inn i et seriøst (og forhåpentligvis veloverveid) forhold med landets kronprins. Hun visste godt at familien hennes ville bli satt under lupen og blir utsatt for kritikk. Dersom hun ikke hadde tenkt over dette så er det alarmerende. 

Seriøst? Dette er virkelig helt på jordet. 

 

Endret 20. oktober 2024 av pøbelsara

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Miomino]

Nelliken skrev (5 minutter siden):

Selvsagt er han bortskjemt. 
Det kan jo gud og hver mann se. 

Så fint at du har kjennskap til hvordan denne mannen har blitt oppdratt. Da vil jeg tro du også har full oversikt over hvilken linje hans far la seg på i oppdragelsen? Jeg tar det som en selvfølge at du vet at det da kke bare hans mor og stefar som har hatt ansvar for han i oppveksten

Hva tenker du om oppdragelsen av hans søster? Ja for du har vel kjennskap til den også? Hun hadde sommerjobb som oppvaskhjelp på restauranten Skur 33 da hun gikk på videregående. Hun jobbet vel også på Uranienborg skole før hun dro i militæret. Bortskjemt hun også?

Hva med yngstemann i familien? Som nå bor og jobber i Trondheim. Bortskjemt, eller?

[Krokenguri]

Nelliken skrev (6 timer siden):

Og det var hun fullt klar over at det ville bli den dagen hun gikk inn i et seriøst (og forhåpentligvis veloverveid) forhold med landets kronprins. Hun visste godt at familien hennes ville bli satt under lupen og blir utsatt for kritikk. Dersom hun ikke hadde tenkt over dette så er det alarmerende. 

Å kritsere noens valg, for å velge hverandre av kjærlighet og gjøre det til noe galt, er det noe middeladerske holdninger rundt

Endret 20. oktober 2024 av Krokenguri
Skrivefeil

[Gjest Nelliken]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

det er jo whataboutism. Hva har barnevernssaker med denne saken å gjøre? Marius en en voksen mann, han har vært myndig i snart 10 år. 

Man bør oppføre seg ordentlig, behandle alle mennesker med respekt. At noen har meldt noen til barnevernet uten saklig grunn, er da virkelig ingen unnskyldning for å bebreide MM for sønnens vold.

 

 

Selvsagt, men det vil alltid være noen som ikke gjør det. Og det er noe vi må lære oss å riste av. 

Det som har vært sagt er at svært mye er arv, det ligger i genene i visse familier. Vold avler vold, alkoholisme, ADHD + mye annet er arvelig. 

[Gjest Nelliken]

Miomino skrev (4 minutter siden):

Så fint at du har kjennskap til hvordan denne mannen har blitt oppdratt. Da vil jeg tro du også har full oversikt over hvilken linje hans far la seg på i oppdragelsen? Jeg tar det som en selvfølge at du vet at det da kke bare hans mor og stefar som har hatt ansvar for han i oppveksten

Hva tenker du om oppdragelsen av hans søster? Ja for du har vel kjennskap til den også? Hun hadde sommerjobb som oppvaskhjelp på restauranten Skur 33 da hun gikk på videregående. Hun jobbet vel også på Uranienborg skole før hun dro i militæret. Bortskjemt hun også?

Hva med yngstemann i familien? Som nå bor og jobber i Trondheim. Bortskjemt, eller?

Det er ikke hva man sier som betyr noe - det er hva man gjør. 

Jøss, vasket hun opp? Og prins William vasket doene da han var i militæret. De må selvsagt bidra som alle andre. Hvorfor skulle de ikke? 

Yngstemann er det ingen som vet noe om annet enn at han skal ha endel forskjellige jobber i Trondheim framover. 

[Caniggia]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

Det er shaming når man skriver en epost til føkkings FN hvor man hevder art hun er uegnet som ambassadør fordi sønnen hennes er en drittsekk som banker damer. 

 

Sprøyt.

[Gjest Nelliken]

Natron skrev (6 minutter siden):

Dokumentasjon?

https://www.vg.no/nyheter/i/l1AaJL/hemmelig-politirapport-om-mette-marit

Fant bare dette nå. Vet at jeg har lest det. 

 

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Og hva har det med saken å gjøre? I ettertid sier dronningen  at deres skepis var feil og basert på frykt for noe nytt. Men at det har bidratt med å forstå at også kongefamilien må være litt mer moderne og i takt med samfunnet

Javel - og da må de ta følgene når det moderne monarkiet innhenter dem. 

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[~ Ada ~]

Aricia skrev (2 timer siden):

Takk for tydelig presisering!

@Raven.Writingdesk Teksten du lenker til er som det presiseres over et leserinnlegg i Nettavisen skrevet av en privatperson. 

Aftenposten og feks BT tydeliggjør hvordan slike tekster skiller seg fra redaksjonelt stoff i avisen med følgende formulering: "Dette er et debattinnlegg. Eventuelle meninger i teksten står for skribentens regning." Debattinnlegg uttrykker innsenderens personlige meninger, mens redaksjonelt stoff som nyhetssaker, kommentarartikler, ledere osv stiller redaksjonen og sjefsredaktøren i den aktuelle avisen seg bak. Det er en vesentlig forskjell, derav presiseringen eller disclaimeren over som trykkes i starten av hvert eneste leserinnlegg i Aftenposten og BT.

Forfatteren av debattinnlegget du lenker til er skrevet av en redaktør, men i en annen avis (Telemarksavisa). Han maner til varsomhet i dekningen av Borg Høiby-saken, og argumenterer mot det å gjøre pårørende ansvarlige for det et familiemedlem (sønn eller barnebarn) har gjort seg skyldig i.

Din bruk av "fæle" om mediene som dekker MBH-saken, satt i anførselstegn, er pussig - den indikerer at du selv ikke tar ansvar for karkakteristikken, og samtidig at du legger den i munnen på noen andre som du siterer, uten at du presiserer hvem disse andre er. Min påstand er at det er ingen - ikke forfatteren av debattinnlegget du lenker til, og ingen her i tråden. Ordvalget ditt framstår mer som en latterliggjørende forenkling fra din side av debatten om medietrykket i denne saken som har blitt ført både i denne tråden og i media ellers.

At en slik debatt er relevant og berettiget å føre er det imidlertid altså flere som mener, og slett ikke bare her i tråden. Senest nå på fredag publiserte feks forsker ved Institutt for samfunnsforskning Kjersti Thorbjønsrud en kommentarartikkel i Morgenbladet der hun løfter fram mange av de samme problemstillingene som har blitt diskutert (og raljert over) i denne tråden mht feks bruk av anonyme kilder i Borg Høiby-saken: https://www.morgenbladet.no/ideer/kommentar/2024/10/18/lyd-og-videoopptak-er-mektige-vapen-misbruk-dem-ikke/  Bak betalingsmur, dessverre. Men jeg kan røpe at adjektivet "fæle" ikke forekommer. Et par utdrag: 

Som tittelen på kommentaren indikerer fokuserer Thorbjørnsrud også på hva som gjør publisering av nettopp lydopptak og film ekstra problematiske i en pågående straffesak: 

Men selv et opptak av levende bilder eller lyd sier ikke nødvendigvis (hele) sannheten, iflg kommentarforfatteren. Hun minner om saken om påstander om ulovlig voldsbruk fra politiet i Kongsberg, der er videoopptak av hendelsen fremsto i et helt annet lys etter at hele situasjonen og dens historikk hadde blitt belyst fra flere sider i retten. Prinsipielt sett hefter de samme dilemmaene ved publisering av råopptak i denne saken: "Hva skjedde før og etter det lille utsnittet publikum får ta del i? Hva sier den eller de som er en del av forløpet, men er kuttet vekk eller ikke med på opptaket?"

Thorbjørnsrud konkluderer med at den måten kildevernet går utover personvernet på i MBH-saken aktualiserer en debatt om hvordan anonyme kilder og lekkasjer til mediene kan skade tilliten til rettsvesenet og til media selv.

Takk for en velskreven og viktig kommentarartikkel fra Kjersti Thorbjørnsrud, og for din ryddige gjengivelse av innholdet. Jeg synes særlig dette med fravær av kontekst og kontradiksjon er problematisk i denne sammenheng i dekningen av kriminalsaker. Det går som regel lang tid før en straffesak behandles i sin helhet for domstolene, og mye skade kan skje i prosessene forut når saken prosederes i mediene, uten samme rettsvern som under domstolsbehandling. Thorbjørnsrud poengterer her en særskilt risikofaktor ved samtidens informasjonsteknologi der privatpersoner kan være kilder, og understreker pressens ansvar for å vurdere om mediedekningen er fundert på et berettiget informasjonshensyn eller ikke. Etter min mening en viktig debatt i en tid der lange linjer har fått stor konkurranse fra øyeblikksbildet og raske slutninger.

Endret 20. oktober 2024 av ~ Ada ~

[Gjest LivEinar]

Stort  intervju i DN i dag om MBH sin forsvarsadvokat, dessverre bak betalingsmur. Se&Hør gir et utdrag. Det kan se ut som om valg av advokat var en MM sin sønn kjente (godt?) til fra før, og at det dermed var et bevisst valg. 
Samtidig karakteriserer advokaten denne saka som «mindre alvorlig», mens kronprinsen mente det var en alvorlig sak siden politiet var koblet inn. Hva som er «alvorlig» er tydeligvis avhengig hvem som uttaler seg. 

Sjøl mener jeg at vold i nære relasjoner, er både alvorlig og et stort og skjult problem i samfunnet. Da opplever jeg det er bagatellisering av advokaten til MBH, men antar advokaten sammenligner det med andre saker han har/har hatt. 
Sitat:

«- Det kom en telefon fra arresten. Jeg tok telefonen. De sa det var en der som ville snakke med meg. Og så bare … «Hei, det er Marius», forteller Bratlien i intervjuet. På spørsmål om han måtte tenke seg om før han sa ja, svarer Bratlien at han aldri tenker seg om og sier ja til alt - bortsett fra pedofile. 

I samme intervju forteller han at Marius-saken er en av de minst alvorlige sakene han har hatt på 15 år.»

https://www.seher.no/kongelig/hei-det-er-marius/82105241

[Kvittre]

Nelliken skrev (23 minutter siden):

Til og med kongeparet håpet at forholdet skulle gå over. 

 

Natron skrev (21 minutter siden):

Dokumentasjon?

Sa ikke kongen dette i nyttårstalen for et par år siden ? Eller var det bryllupstalen ? 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (29 minutter siden):

Han fremstår bortskjemt. Det er kjent hvor lite han tjener og lønnen står i sterk kontrast til hans levevaner. 
Dersom luksusen ikke kommer fra mor og far så er det enda mer faretruende. 

Så du dømner folk kun ut fra det ytre pga litt  merkeklær så går du rett i bortskjemt påstander.

Min sønn er bortskjemt han også da, som har jobbet siden han var 15 og brukte noen av pengene på dyre merke klær. Iht måte du leser ting på, så hadde du gått rett i det og trodd  det var jeg som kjøpte alt dette. Atv, mopedlappen etc  har ikke jeg betalt en kr på. Men da må jeg forvente at alle slal tro det er jeg som er sponsor her. 

Du ser mannen i dyr  fin bil og går rett på og mener det er gave fra mor. Kanskje er det gave  fra noen andre eller kanskje han ikke engang eier bilen,  men har den til disposisjon.  

På hvilken skala fra 1 til 10, der 10 er mest luksus legger du tur til svalbard, i ei lita koie med utedo, utstyrt med satelitt tlf og gevær som beskyttelse mot isbjørn en hel sommerferie med alle samnen? Som beskrives i boka til  haakon. 

Jeg bare spør, for det er bare luksus og flæshing i følge deg da. 

Siden du også spør om vanlige hjemme oppgaver så sier han også i boka at sånt har barna måtte være med på også å lage mat. Når andre har gjort sånt for hele familien, er det når det ikke passer inn i timeplanen.  De har også som prinsipp å stort sett handle på butikken  selv også. Så langt det lar seg gjøre.