Marius Borg Høiby

[Ninaen]

Fantorangen-Oslo skrev (56 minutter siden):

Men han sto vel også oppført med 2 mill i formue (år 2023). Hvilken formue var ikke spes. 

2022 er det året det tallet som er blitt delt har vært fra, det er det siste skatteoppgjøret som har vært ferdig og offentlig. 

[Fantorangen-Oslo]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

2022 er det året det tallet som er blitt delt har vært fra, det er det siste skatteoppgjøret som har vært ferdig og offentlig. 

Ok, takk   Jeg visste det var rimelig nylig, men var usikker på eksakt år. 

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (50 minutter siden):

Nå skal vi rydde litt her; Sakene mot MBH er isolerte hendelser. Han er anmeldt for flere forhold. Til sammen er dette et sakskompleks. Politiet kan selvsagt henlegge en sak i komplekset dersom de mener at denne ikke vil kunne iretteføres. 
 

Det at MBH ikke erkjenner straffeskyld i sakene JS og NH er ikke det samme som at politiet henlegger sakene. Disse sakene bygges opp av bevisførsel, og dersom politiet mener at det er sannsynlighetsovervekt (51%) at JS og NH snakker sant, og MBH ikke gjør det, vil politiet ta ut en siktelse for alle forholdene og gå i retten med dette sakskomplekset. Da er det opp til rettens medlemmer hvem de mener er den troverdige part, for så å dømme etter dette. 
Dersom retten mener at MBH er skyldig vil han bli dømt for dette. Mener retten derimot at MBH er den troverdige part, og at JS og NH sine forklaringer ikke er troverdige blir han frifunnet for disse forholdene. 

Trusselsaken inngår i komplekset, det gjør også bruddene på kontaktforbudet, samt de sakene MBH har tilstått. 

 

Jeg sa ikke at sakene mot j og n henlegges , selv om han ikke inrømmer skyld der. 

Men at sakene om dem kan endre karakter  nå da de etterforskes videre.

Poenget  mitt var.

Er du ute å kjører  bil en kveld.  Møter en person  på gata banker vedkommende.  Kjører alt for fort. Mister førerkortet og får 2 uker fengsel, for det. Du innrømmer skyld for kjøringen, men ikke for volden.  

Da blir  det rettsak. Men ikke på kjøringen. Får du da straff for volden på ett år. Vil du mest sannsynlig få en total straff på ett år, ikke ett år og to uker. Med mindre det skulle være skjerpende omstendigheter som vil øke straffen

Nekter du for å ha kjørt for fort. Blir det mest sannsynligvis en sak der de gir straff for kjøringen og volden samtidig. 

Det er mye hvis om og dersom. Så det er ikke noe svar med to streker under, uansett. 

Men man har ikke behov  i utgangspunktet å kjøre saker som er tilstått,  via en rettsal.

For J og N er veien til rettsak lang. Mye kan skje på veien dit, så  ikke sikkert at det blir noen sak heller. 

[Fantorangen-Oslo]

Kvittre skrev (59 minutter siden):

Så de bekreftet da at det ikke var mer komplisert og få ransake  Skaugum enn andre private boliger? Nei, det fikk jeg ikke med meg. 
ja, jeg vet at de skulle ransake Skaugum da, men tvilen har vært rundt om de kunne ha gjort det 4 august. 

Tror du har rett i det at de ikke hadde noen ransakingsordre den 4.aug. Det var vel så "ferskt" ennå at det var kanskje ikke aktuelt på det tidspunktet siden det meste er kommet opp i etterkant. Var nok komplisert som du også skriver...helt enig. 

[Kvittre]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Tror du har rett i det at de ikke hadde noen ransakingsordre den 4.aug. Det var vel så "ferskt" ennå at det var kanskje ikke aktuelt på det tidspunktet siden det meste er kommet opp i etterkant. Var nok komplisert som du også skriver...helt enig. 

Det var et spørsmål egentlig, ikke en påstand . Folk påstår ulike ting uten at noen linker til noe, jeg har ikke peiling. Bare prøver og få ut hvor de har informasjonen fra, men virker som om ingen egentlig har peiling ..

[Sefanja]

Nelliken skrev (12 timer siden):

Ok

Rus er selvskading, vold er ikke det.

[Krokenguri]

Kvittre skrev (10 minutter siden):

Det var et spørsmål egentlig, ikke en påstand . Folk påstår ulike ting uten at noen linker til noe, jeg har ikke peiling. Bare prøver og få ut hvor de har informasjonen fra, men virker som om ingen egentlig har peiling ..

Her er svaret på det

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/i/pPMXkR/politiet-valgte-aa-ikke-ransake-paa-skaugum

Edit: eller nesten. Men jeg  tolket det til at de skulle ha  ransaking, men ikke trengte det da han kom med det selv

Endret 19. oktober 2024 av Krokenguri

[Fantorangen-Oslo]

Kvittre skrev (32 minutter siden):

Det var et spørsmål egentlig, ikke en påstand . Folk påstår ulike ting uten at noen linker til noe, jeg har ikke peiling. Bare prøver og få ut hvor de har informasjonen fra, men virker som om ingen egentlig har peiling ..

Tror det er mange som har prøvd å finne lovhjemler ang dette, men ser ikke at det er linket noen. 

Har heller ikke sett ekspertuttalelser i media ang dette, men det komplekse spørsmålet har vært diskutert i TV2 om jeg ikke tar helt feil. Hørte ingen "fasit" eller henvisning til lovhjemler, kun at en uttalte at Kongen kunne gi tillatelse til dette - hvis jeg husker riktig. Så igjen - ingen lovhjemler er linket som jeg har sett i hvert fall. 

Endret 19. oktober 2024 av Fantorangen-Oslo

[Gjest TrineTrollet]

Krokenguri skrev (53 minutter siden):

Det  var ikke tatt stilling til om sakene skulle sees i ett.

Og ser ingen grunn til det heller når han har tilstått to forhold. Om besøksforbudet er også en del av tilståelsen har jeg ikke  fått med meg noe sted er beskrevet tilstått eller ikke tilstått.

I utgangspunktet  var dette saker rettet mot totalt 5 personer 

Scooter ute av verden

Alt iht leiligheten er  tilstått og trusel er tiltått. 

Brsøksforbud er ukke oppgitt iht skyldspørsmålet.  Så det  vet vi ikke, annet enn at han har nektet for det når han ble fengslet sist. 

Det han har tilstått er ingen grunn  å kjøre via retten. Det er ferdig avgjort. Det er kun saker som kan gi over 10års dom, som ikke kan bli tilståelsedom. 

Så de to sakene han nekter for er de som kan havne i retten. Men veien dit er fortsatt lang. Og det kan også hende de endrer på tiltale  når de er ferdig etterforsket. Siden marius  nå har avgitt forklaring, skal dette materialet også etterforskes. Og da kan tiltalen også  endre seg. 

Nå vet jeg ikke om  han bodde sammen med siste ex heller, og slik jeg forsto, gjaldt vold i nær relasjon  iht de du bor med. Så hvis han ikke bodde med henne, er det  strafferamme intil 3 år, og intil 6 år om det var samboerskap. Ved tilståelse dom kan man få avkortning på cq1/3 del av dommen. 

Så kan ikke se annet enn at saken mot siste ex og mannen går som noe annet enn tilståelse dom og de andre to siste forholdene går etterforskningen videre. 

Kanskje ligger det noen juridiske tvister der også, som vi ikke vet om.

Om han får feks lengre straff for j og N. Enn i de andre forholdene. Kan straffen øke men ikke over 6 år. Men man får mest sannsynligvis ikke mer enn den lengste straffeutmålingen. 

Så får han 3 år for siste ex og 6 år for n og j. Blir straffen max 6 år.

Vold i nære realsjoner er fra 3 til 6 år. Hvis det ikke  er nær relasjon er det 1 til 3 år.

Trusselen er mest sannsynlig en bot, men max ett år. 

Der er ikke slik det fungerer, Krokenguri. 
Politiet gir ikke en bot i en enkelt sak når det er et sakskompleks. Dine hypoteser om enkeltvis saksbehandling og straffeutmåling er i beste fall ufullstendige. Vi kan enes om at MBH muligens kan bli idømt en tilståelsesdom i de to forholdene han har tilstått, men da vil politiet i så fall måtte henlegge de øvrige saker i komplekset. 

Det hele henger på hvorvidt politiet påtalemessig mener at det er sannsynlighetsovervekt/kan bevises at det han angivelig har gjort mot JS og NH medfører riktighet . 
 

Dersom politiet tar ut siktelse i dette komplekset kan du være sikker på at også de sakene han har tilstått vil være med. 
Dette fordi forholdene skal pådømmes under ett. Det er et rettsprinsipp at man skal ha en straff selv der man er tiltalt for flere forhold. 
 

Jeg kommer ikke til å uttale meg noe mer i dette tema. Fakta trumfer fortsatt antagelser, hypoteser og spekulasjoner. 

[Sefanja]

jabx skrev (4 timer siden):

Åjasså ja.

"Marius Borg Høiby har vært i til sammen åtte avhør hos politiet."

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

Åtte(!) avhør er en merkelig definisjon av "lar seg ikke avhøre"!

Jeg blir ikke overrasket om alt koker ned til at det er politiet som blir straffet i denne saken. Marius har blitt behandlet på en helt annen måte, med tanke på alle avhørene som har vært i helger. 

[Fantorangen-Oslo]

Sefanja skrev (26 minutter siden):

Jeg blir ikke overrasket om alt koker ned til at det er politiet som blir straffet i denne saken. Marius har blitt behandlet på en helt annen måte, med tanke på alle avhørene som har vært i helger. 

Hvorfor det? 

[Sefanja]

Fantorangen-Oslo skrev (3 minutter siden):

Hvorfor det? 

Fordi politiet har ikke lov til å drive på som de gjør.

[Fantorangen-Oslo]

Sefanja skrev (5 minutter siden):

Fordi politiet har ikke lov til å drive på som de gjør.

Hvor står det det? 

Politiet kan ta avhør når de vil, men de avtaler som regel tidspunkt med mistenkte/tiltalte og advokat. 

Det kan gjøres på dagtid, kveldstid, helger, over tlf, videolink eller oppmøte (på ulike politistasjoner). 

Endret 19. oktober 2024 av Fantorangen-Oslo

[jabx]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Det  vet jeg ikke sto ikke noe om det. Men det står at han har tilstått  i saken hennes. Så godt mulig det

Ok, det var rart. Mener jo å huske at forsvareren gikk høyt ut i media og sa at grunnlaget for pågripelsen for bruddet på besøksforbud var "noe av det tynneste han hadde sett" el.l.

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Der er ikke slik det fungerer, Krokenguri. 
Politiet gir ikke en bot i en enkelt sak når det er et sakskompleks. Dine hypoteser om enkeltvis saksbehandling og straffeutmåling er i beste fall ufullstendige. Vi kan enes om at MBH muligens kan bli idømt en tilståelsesdom i de to forholdene han har tilstått, men da vil politiet i så fall måtte henlegge de øvrige saker i komplekset. 

Det hele henger på hvorvidt politiet påtalemessig mener at det er sannsynlighetsovervekt/kan bevises at det han angivelig har gjort mot JS og NH medfører riktighet . 
 

Dersom politiet tar ut siktelse i dette komplekset kan du være sikker på at også de sakene han har tilstått vil være med. 
Dette fordi forholdene skal pådømmes under ett. Det er et rettsprinsipp at man skal ha en straff selv der man er tiltalt for flere forhold. 
 

Jeg kommer ikke til å uttale meg noe mer i dette tema. Fakta trumfer fortsatt antagelser, hypoteser og spekulasjoner. 

Når du først skal påpeke på noen at de tar feil og rette på noen så bør du jo ha satt deg litt inn i systemet selv.

I prinsippet er alle sakene separate saker. Retten bestemmer om sakene skal sees som en sak med flere punkter eller om sakene må tas hver for seg. Hver sak har forøvrig  flere punkter. Og man kan bli skyldig i alt , noe eller ingenting.  

En tilståelse sak som er strafferamme på under 10 år. Kan da bli avgjort strafferamme på et kontor. Der kan straffen evnt diskuteres. Så da blir alle saker som er tilstått der. De kan  da se de sakene samlet sett.  Da det ikke er noe skyld spørsmål som skal drøftes. Da det er tilstått. 

Det som han ikke er enig i og sier  seg ikke skyldig i. Skal da som i denne saken etterforskes videre. Da må politiet vurdere om skyldspørsmålet skal bli stående  slik den er eller om den skal endres. Endringer  kan forekomme med nye opplysninger som dukker opp under ny eller videre etterforskning.  

Han vil da på et senere tidspunkt  bli forelagt skyldspørsmålet om det er endret på ny. Svarer han nei på det, vil saken da gå videre i rettsystemet.  Svarer han ja på det blir det en eller to nye tilståelse saker. 

Den totale straffe utmåling  vil da i prinsippet gjelde den  strengeste  straffen. Og soner da alle saker på en gang.

Dette  er i grunnprinsippet om det det  ikke er mye annet å putte inn. For her kan små ting endre seg i hvis og dersom, som kan gi lavere eller strengere  straff  iht en total  vurdering til slutt

De prosederer ikke i retten en sak som er tilstått , med mindre strafferammen er over 10år. 

Dette er info tilgjengelig på google. Der jeg også har funnet info. 

Så pr nå er saken mot siste ex ferdig, samme med mannen som fikk trussler. Det som gjenstår der er  kontorforetningen (eller  hva de kaller det) altså ikke i en rettsal, og vurdering av straff . Mulige avventer den litt,  mtp rusbehandling han nå skal begynne på.  Men sånt skal ikke ta lang tid i bunn og grunn. Men en fordel om han er seg selv. 

J og N sin sak etterforskes nå videre som det står i avisene. Og resultatet  det ender med vet man ikke før etterforskningen er ferdig . 

Begge eller en av dem kan også ende med tilståelse sak der også om han er enig i selve skyld spørsmålet,  om de endrer  ordlyden i den. De sakene kan også bli henlagt på bevisets stilling, om nye bevis motsier tidligere bevis. Og man ender opp med for lite bevis til at det kan føres for en rettsal. Eller så er de uenige og sakene deres vil da føres i rettsak.  

Straffeutmåling iht tilståelse sak, vil bli ståede dersom saken mot J og N blir henlagt eller gir mindre straff  enn den han da allerede har fått.

Straffen vil øke om han får strengere straff i sakene mot J og N.

Trusler straffes med alt fra kun en bot og intil ett års fengsel.

Vold mot noen straffes fra ett år til intil 3 år

Vold i nære relasjoner  staffes mellom 3 til 6 år. 

Samlet kan han max få 6 år. 

Så kommer da også definisjonen på på vold inn som kan gi andre strafferammer. Og hvor grov volden er og om den er utført i alt fra selvforsvar til fult overlegg. 

Det er mange type vold , feks: 

Fysisk vold.

Psykisk vold.

Seksuelle overgrep.

Latent vold.

Omsorgssvikt.

Økonomiske overgrep

 

[Krokenguri]

jabx skrev (16 minutter siden):

Ok, det var rart. Mener jo å huske at forsvareren gikk høyt ut i media og sa at grunnlaget for pågripelsen for bruddet på besøksforbud var "noe av det tynneste han hadde sett" el.l.

Ja, det var det vel også. De har ikke sagt hva kontakt forbud bruddet gjaldt. Men det er antydet at det var oppringing av skjult nr, som ikke var besvart. Men om det  er riktig  vet jeg ikke. Men ytterst  skjeldent man hører om arrestasjon iht det.

Men det kom jo også en greie om at han ville på samme nach som henne.  Så vet ikke om det var samme brudd eller om det var ett til.

Marius benektet også at det var han. Noe her får meg ikke til å tro han. Men gudene vet. 

Uansett har mange gjort mye mer enn det, uten å få fengsel.  Så det tror jeg advokaten hans på. Det er jo noe av det som har vært tema etter alle drapene på nyåret, at besøksforbud er jo en stor vits, når det ikke blir konsekvenser.  Men de lovet  jo også  at de skulle propritere sånt mer. Så godt mulig det var derfor. 

Endret 19. oktober 2024 av Krokenguri

[Raven.Writingdesk]

«Fæle» media med ny artikkel om MBH:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/urimelig-a-kritisere-mette-marit-og-kronprins-haakon-for-a-vise-omsorg-for-marius-borg-hoiby/s/5-95-2077227#am-comments   

[ludden]

Kvittre skrev (4 timer siden):

Så leietakere som leier der har immunitet når de er hjemme? 

Haff......ja, men de kongelige boligene er ikke til utleie vanligvis, hvor vanskelig kan det egentlig være????Om du lurer på å leie leilgihet på slottet, så kan jeg opplyse om at de ikke har noe ledig pr.nå 🙂

 

[Momma]

Grüner skrev (8 timer siden):

Det kan det likevel bli og han innrømmer jo ikke skyld i forhold til vold i nære relasjoner mht Juliane og Nora, og han hevder til og med at det var Juliane som var voldelig mot han. 

Han "høynet" med vold mot seg selv, så da tipper jeg det bærer mot rettssak. Banditt-advokaten kjører løpet fullt ut, ser jeg, og jeg er stadig vekk forundret over valg av advokat...

[Momma]

jabx skrev (7 timer siden):

Kongehuset skal selvsagt ikke uttale seg under en pågående etterforskning.

Har du en sønn?

Selvsagt, så du sitter med fasiten? Ikke der, nei. For selvsagt kunne de uttalt seg på generelt grunnlag uten å ta side i saken. Ingen advokat ville eller kunne brukt det mot Marius dersom hans mor, eller stefar, hadde uttrykt generell motstand mot vold mot kvinner.

Det irriter meg grenseløst at enkelte hevder at Mette Marit (og for så vidt gemalen) må holde fullstendig kjeft i denne saken før dommen har falt, når ingen rettspraksis tilsier at dette er nødvendig.