Marius Borg Høiby

[EMG]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Nei det er jo helt feil. Jeg ser ikke å hele saken når det gjelder 4 august. 

Han raserte leiligheten da sikker 3 august. Der hans ex ble sendt på sykehus, og en venn/veninde ringte politiet pga kniv i veggen, rasert leilighet og skader på offeret. 

Så politiet har allerede vært i leiligheten og sikret bevis. Bla tatt vare på kniven, tatt bilder og finger avtrykk.  Som det sto i avisene. 

Lydopptak, meldinger, bilder etc som ble publisert  svært kort tid etter hendelsen var allerede informasjon politet satt på. Når de arresterte han 4 august

På det tidspunktet så hadde politiet bilder av en rasert leilighet med en kniv i veggen. De hadde ikke bevis for HVEM som hadde gjort det - bare exens utsagn - og det kan man jo ikke ta for god fisk uansett sak. Det er heller ikke slik at politiet kjører rundt med en database med fingeravtrykk og kan avgjøre det på stedet. 

[Krokenguri]

ludden skrev (Akkurat nå):

Der tar du totalt feil, i og med at skaugum er en kongelig bolig er den beskyttet av grunnloven slik at politiet kan ikke bare ta seg inn der. Det er en lengre prosess der flere etater må kobles inn, det var også grunnen til at MBH ikke ble arrestert der. Greit å ha litt kunnskap før en kommenterer,kanskje??

Nå er vel det avklart, at boligen han bor i går under de øvrige utleie boliger.  Og politet selv har sagt de har lov.

For all del, kanskje de ikke visste helt hva de hadde lov til eller ikke 4 august. Og at det er grunnen  til at det ble som det ble.  Men det blir igjen spekulasjoner.  De hadde iallefall ransakelse ordre på den tlf. Så da kan det vel tyde på at de visste de hadde lov den gangen.

[Krokenguri]

EMG skrev (3 minutter siden):

På det tidspunktet så hadde politiet bilder av en rasert leilighet med en kniv i veggen. De hadde ikke bevis for HVEM som hadde gjort det - bare exens utsagn - og det kan man jo ikke ta for god fisk uansett sak. Det er heller ikke slik at politiet kjører rundt med en database med fingeravtrykk og kan avgjøre det på stedet. 

Det var et offer og et vitne i den saken. Så hvis det skulle vise seg at det var andre fingeravtrykk på den kniven i etterkant, er det lite sannsynlig at han hadde blitt siktet for forholdet. Alt annet lå også tilgjengelig på offeret og evnt andre sine tlf. Det de manglet var vel avtrykk av han som kunne sammenlignes med bevis de allerde hadde og blodprøver/tisseprøver. 

Så det  var ingen grunn der til å ikke arrestere han eller opprette sak mot han. Noe de har gjort også, med de bevis de hadde fra 3 august 

[EMG]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det var et offer og et vitne i den saken. Så hvis det skulle vise seg at det var andre fingeravtrykk på den kniven i etterkant, er det lite sannsynlig at han hadde blitt siktet for forholdet. Alt annet lå også tilgjengelig på offeret og evnt andre sine tlf. Det de manglet var vel avtrykk av han som kunne sammenlignes med bevis de allerde hadde og blodprøver/tisseprøver. 

Så det  var ingen grunn der til å ikke arrestere han eller opprette sak mot han. Noe de har gjort også, med de bevis de hadde fra 3 august 

Var venninnen tilstede mens han banket opp xen? Det er nytt for meg.

[EMG]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Nå er vel det avklart, at boligen han bor i går under de øvrige utleie boliger.  Og politet selv har sagt de har lov.

For all del, kanskje de ikke visste helt hva de hadde lov til eller ikke 4 august. Og at det er grunnen  til at det ble som det ble.  Men det blir igjen spekulasjoner.  De hadde iallefall ransakelse ordre på den tlf. Så da kan det vel tyde på at de visste de hadde lov den gangen.

Telefon som er i lomma på en person er personransakiog og telefon som ligger på bordet i ett hus er husransaking - to forskjellige ting. 

[Kvittre]

Nelliken skrev (8 timer siden):

Hverken du eller jeg vet noe annet enn det som er offentliggjort. Men EN ting vet jeg og det er at politiet vet langt mer enn de går ut med offentlig.

Sannsynligvis gjør de det ja, men hvorfor så mye spekulering i den ødelagte telefonen ? De fikk jo tak i telefonen hans da de syntes det var viktig ? At de arresterte Marius etter avtale første gangen så han fikk tid til og ødelegge telefonen var jo nettopp en avtale, ikke Marius sitt valg. 
synes det du skriver blir sånn politiet vet mer enn meg , men jeg vet best . 
de hadde nok til og arrestere og sikte han uten telefonen - de visste ingenting om at det skulle komme inn anmeldelser fra andre ekser. De visste heller ikke at han skulle bryte besøksforbudet senere ( det var jo da den nye telefonen ble viktig ) . At de også etterforsker for « stikkord narkotika « er bare spekulasjoner. 
 

 

[Krokenguri]

EMG skrev (Akkurat nå):

Var venninnen tilstede mens han banket opp xen? Det er nytt for meg.

Nei men kom oppi det etterpå. Og da kontaktet politiet.  Har ikke påstått at veninden var der heller før etterpå. 

Uansett er politiet informert om hvem som sto bak denne  mishandlingen og raseringen av leiligheten. Så det var da ingen grunn til å ikke arrestere han for det. Hadde det vist seg å ikke være sant,  og at noen andre sto bak. Og de ikke kunne knytte han til bla kniv inventar etc. Hadde ha ikke blitt siktet heller 

[Krokenguri]

EMG skrev (2 minutter siden):

Telefon som er i lomma på en person er personransakiog og telefon som ligger på bordet i ett hus er husransaking - to forskjellige ting. 

Ransaking for å få tak i en tlf spiller inge rolle om den ligger i lomma , på stuebordet eller under madrassen. 

[Kvittre]

Nelliken skrev (11 timer siden):

Men politiet hadde sterke mistanker og ønsket helt sikkert mest mulig informasjon,

Politiet hadde sterke mistanker om « stikkord  narkotika « 4 august?  

[EMG]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Nei men kom oppi det etterpå. Og da kontaktet politiet.  Har ikke påstått at veninden var der heller før etterpå. 

Uansett er politiet informert om hvem som sto bak denne  mishandlingen og raseringen av leiligheten. Så det var da ingen grunn til å ikke arrestere han for det. Hadde det vist seg å ikke være sant,  og at noen andre sto bak. Og de ikke kunne knytte han til bla kniv inventar etc. Hadde ha ikke blitt siktet heller 

Da er hun jo ikke vitne til hendelsen - du må skjønne at politiet trenger bevist at det er Marius som sto bak - det visste de ikke på det tidspunktet - han hadde ikke gitt noen tilståelse.

[EMG]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Ransaking for å få tak i en tlf spiller inge rolle om den ligger i lomma , på stuebordet eller under madrassen. 

Det er jo to forskjellige hjemler så klart det spiller noen rolle.

[Krokenguri]

EMG skrev (14 minutter siden):

Da er hun jo ikke vitne til hendelsen - du må skjønne at politiet trenger bevist at det er Marius som sto bak - det visste de ikke på det tidspunktet - han hadde ikke gitt noen tilståelse.

Fingeravtrykk på møbler og kniv.... lydopptak av trussler på tlf.... en rasert leilighet og en dame med kvele merker som peker på han til sin ven, som igjen tar kontakt med politiet.  Som igjen har snakket med offeret.  Lydopptak bla der han inrømmer å ha slått henne. Trenger de i prinsippet mer for å arrestere og sikte han?

[Krokenguri]

EMG skrev (11 minutter siden):

Det er jo to forskjellige hjemler så klart det spiller noen rolle.

Hvilke hjemler mener du? Har man ransakelse ordre for å finne et bevis kan de hente fra hvor de vil. 

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (4 timer siden):

Og her blir det skurr på kommunikasjonen igjen. Det ville hjelpe om du konkretiserte / eksemplifiserte i forhold til saken. Det er særlig begrepet «helhetlig» jeg lurer på, som nevnt tidligere. 
 

Hvis du med «side», og som sagt er det vanskelig å få grep om hva du konkret sikter til, mener voldsutsatt vs voldsutøver så interesserer jeg meg mest for de voldsutsatte. Det er de som blir skadelidende, og må bære konsekvensene av de valg som voldsutøveren tar. Å ta ansvar er en frase som står ut i denne saken. MBH må ta ansvar for egen problematikk og egne handlinger. 
 

Det kan være interessant å ta voldsutøverens perspektiv, feks hva som er årsaken til at han har det så vondt at han utagerer. Vi kjenner dog ikke til de bakenforliggende årsakene så det å spekulere og psykologisere til hans fordel vil nettopp bare bli spekulasjon. Det har ikke så stor verdi, men desto større skadepotensiale for voldsutsatte ref «til hans fordel», Om man vil diskutere årsaker til voldsutøvelse så er det bedre å ta det i en generell tråd, der det ikke sitter konkrete ofre som kan oppleve at man velger voldsutøverens side. Det lar seg vanskelig gjøre rett og slett. 
 

I denne artikkelen løfter to psykologer denne problematikken: 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjempestort-problem/16925031/

Hva som skjer i denne saken og hvor fokuser legges har store konsekvenser, både på individ og samfunnsnivå. 

Det jeg mente med helhetlig perspektiv er ikke et forsvar til voldsutøveren, men å se hele situasjonen (hele bildet). Både for det voldsutsatte og de bredere omstendighetene rundt. For å forstå konsekvensene å på individ - og samfunnsnivå trenger man å se på alle aspekter. Dette betyr at man inkluderer å fokusere på hvordan vi kan beskytte de som er utsatte for vold og forstå hva som fører til vold slik at samfunnet kan forebygge det.

Jeg ser ikke hvordan dette blir vanskelig å forstå for deg. Det var eksempler jeg satte i perspektiv for å gjøre det lettere for deg å forstå.

[Krokenguri]

EMG skrev (48 minutter siden):

Telefon som er i lomma på en person er personransakiog og telefon som ligger på bordet i ett hus er husransaking - to forskjellige ting. 

Personransaking gjør man på stedet. Mest i forbindelse med å fjerne farlige gjenstander.  Ikke noe man søker ransakelse ordre på

[LivEinar]

MBH synes å ha hatt en uryddig økonomi her (Tønsberg-tida). Sitat fra tv2.no:

«Totale krav: 119.323 kroner

Grunnboken viser at det ved sju anledninger ble tatt pant i Høibys halvdel av den aktuelle eneboligen. 

Kravene utgjorde til sammen 119.323 kroner. Det høyeste kravet var på 83.009 kroner og skulle betales til Statens lånekasse for utdanning. 

For to av kravene er det Politidirektoratet som står oppført som saksøker. Disse kravene beløp seg til 10.225 kroner og 11.925 kroner.

Politidirektoratet har ikke villet svare TV 2 på hva kravene fra dem dreide seg om. De henviser alle spørsmål til Statens innkrevingssentral, som har ansvaret for å drive inn gjeld til det offentlige, som for eksempel Lånekassen og politiet. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krav-fra-politiet-tok-pant-i-boligen-til-hoiby-og-snekkestad/17042822/

Endret 49 minutter siden av LivEinar

[Fantorangen-Oslo]

NordreSving skrev (3 timer siden):

 

Tenkte du på dette innlegget? 
 

Jeg forsøkte å dra en skillelinje mellom voldsutøvere som ikke har innsikt i sin problematikk, og de som har det men likevel ikke tar ansvar. Det spiller jo ingen rolle for den voldsutsatte, skaden blir den samme. Men jeg mener at uttalelsen til MBH viser at han kjenner sin problematikk, han viser til barndom og voksenliv. Han sier at volden ble gjort i kokainrus. Hvis ham vet at rus trigger vold, så har han et ansvar for å unngå rus. Hvordan rus skader ham får være opp til ham, når den skader andre må han ta grep. 
 

Jeg tror selvinnsikten vil telle negativt i en rettssak, nettopp på grunn av det jeg skrev over.
 

Jeg oppfattet heller at psykiske lidelser ble brukt som en formildende omstendighet. Rettspraksis tilsier vel at alvorlig psykisk sykdom gir straff i form av behandling og ikke fengsel, og skillelinjen går vel på om vedkommende er så syk at han ikke er ansvarlig for egne handlinger. Slike du nevner som går rundt blant oss og utgjør en usynlig fare. Det tror jeg ikke er tilfelle i denne saken. 
 

Ble dette klargjørende?

Jeg tenkte mest på det du skrev her:

#15480 "Uttalelsen hans vitner om at han selv vet hvilke utfordringer han har både psykisk og i forhold til rus. Han vet også at behandling er nødvendig. Når han har en slik innsikt så bør han som voksen ta ansvar for seg selv. Psykiske lidelser er ikke et frikort i dette tilfellet. Voksen mann, som må ta voksne valg, fordi han skader andre. Hadde han bare skadet seg selv hadde saken stilt seg annerledes."

#15520 "Som sagt mener jeg uttalelsen viser selvinnsikt, og så er det andre krefter som gjør at det blir umulig å «ta affære». Kreftene kan dreie seg om de psykiske lidelsene og rusen.

Rusen i seg selv kan legge en demper på selvforståelsen og situasjonsforståelsen. Siden rus er et valg synes jeg den ikke er en formildende omstendighet." 

#15489 "Basert på uttalelsen hans, hvor han nevner både fortid og nåtid, så tenker jeg at han har en innsikt i sin problematikk", hvor jeg svarer: 

#15519 "Noen som nevnte "floskler" tidligere i tråden, etter at han uttalte seg. Det virket jo "oppriktig", det han sa -  på dèt tidspunktet. Samtidig kan man stille spørsmål til om han egentlig mente det - eller skjønte alvoret, tatt i betrakting alt som har kommet til overflaten i ettertid. 

Jeg tenker at den uttalelsen i media var noe han måtte gjøre, i samråd med advokaten sin. Kanskje også etter råd fra foresatte.

Men, at en ung person som har vært i et slikt miljø såpass lenge, har selvinnsikt nok til å forstå hvor alvorlig det egentlig er fatt, hvor langt det har fått gått? Det er noe jeg har vanskelig for å tro. Men, det er kun min personlige mening. Den konstellasjonen av folk han har menget seg med  og blandingen av substanser, blir på en måte "normalisert" etter hvert som tiden går. Når man ender opp med å gå fysisk til angrep og det ikke lengre "bare" er ord som ødelegger forholdet til den man er mest glad i, og man da ikke tar tak i det, men fortsetter til nestemann, kan det virke som han selv rett og slett ikke har hatt aning om hvor alvorlig fatt det var med han, men "bagatellisert" det. 

En med selvinnsikt ville tatt affære for lenge siden og under og etter behandling unngått situasjoner hvor man kan sette spesielt andre i fare, psykisk og fysisk, ikke bare seg selv."

Det burde kanskje vært opprettet en egen rusproblematikk-tråd her (?)

Uansett; i dette tilfellet mener jeg at MBH ikke har hatt selvinnsikt før hendelsene på tross av uttalelsen han kom med. Uttalelsen virket "nødvendig" der og da, pga massive medieoppslag. Om hans problemer nå viser seg å være såpass godt dokumentert i den grad det kan brukes i rettsaken vil vise seg, og OM så er tilfelle så har han hatt selvinnsikt, ja. Men, jeg tviler.   

 

[Kvittre]

ludden skrev (1 time siden):

Der tar du totalt feil, i og med at skaugum er en kongelig bolig er den beskyttet av grunnloven slik at politiet kan ikke bare ta seg inn der. Det er en lengre prosess der flere etater må kobles inn, det var også grunnen til at MBH ikke ble arrestert der. Greit å ha litt kunnskap før en kommenterer,kanskje??

Dette har jo blitt diskutert tidligere i tråden, men ingen har egentlig kommet med et svar. Har du en link som bekrefter dette? 

[Kvittre]

EMG skrev (1 time siden):

Da er hun jo ikke vitne til hendelsen - du må skjønne at politiet trenger bevist at det er Marius som sto bak - det visste de ikke på det tidspunktet - han hadde ikke gitt noen tilståelse.

Så politiet hadde ikke hatt bevis om han ikke hadde tilstått?