Marius Borg Høiby

[Fantorangen-Oslo]

NordreSving skrev (3 timer siden):

 

Tenkte du på dette innlegget? 
 

Jeg forsøkte å dra en skillelinje mellom voldsutøvere som ikke har innsikt i sin problematikk, og de som har det men likevel ikke tar ansvar. Det spiller jo ingen rolle for den voldsutsatte, skaden blir den samme. Men jeg mener at uttalelsen til MBH viser at han kjenner sin problematikk, han viser til barndom og voksenliv. Han sier at volden ble gjort i kokainrus. Hvis ham vet at rus trigger vold, så har han et ansvar for å unngå rus. Hvordan rus skader ham får være opp til ham, når den skader andre må han ta grep. 
 

Jeg tror selvinnsikten vil telle negativt i en rettssak, nettopp på grunn av det jeg skrev over.
 

Jeg oppfattet heller at psykiske lidelser ble brukt som en formildende omstendighet. Rettspraksis tilsier vel at alvorlig psykisk sykdom gir straff i form av behandling og ikke fengsel, og skillelinjen går vel på om vedkommende er så syk at han ikke er ansvarlig for egne handlinger. Slike du nevner som går rundt blant oss og utgjør en usynlig fare. Det tror jeg ikke er tilfelle i denne saken. 
 

Ble dette klargjørende?

Jeg tenkte mest på det du skrev her:

#15480 "Uttalelsen hans vitner om at han selv vet hvilke utfordringer han har både psykisk og i forhold til rus. Han vet også at behandling er nødvendig. Når han har en slik innsikt så bør han som voksen ta ansvar for seg selv. Psykiske lidelser er ikke et frikort i dette tilfellet. Voksen mann, som må ta voksne valg, fordi han skader andre. Hadde han bare skadet seg selv hadde saken stilt seg annerledes."

#15520 "Som sagt mener jeg uttalelsen viser selvinnsikt, og så er det andre krefter som gjør at det blir umulig å «ta affære». Kreftene kan dreie seg om de psykiske lidelsene og rusen.

Rusen i seg selv kan legge en demper på selvforståelsen og situasjonsforståelsen. Siden rus er et valg synes jeg den ikke er en formildende omstendighet." 

#15489 "Basert på uttalelsen hans, hvor han nevner både fortid og nåtid, så tenker jeg at han har en innsikt i sin problematikk", hvor jeg svarer: 

#15519 "Noen som nevnte "floskler" tidligere i tråden, etter at han uttalte seg. Det virket jo "oppriktig", det han sa -  på dèt tidspunktet. Samtidig kan man stille spørsmål til om han egentlig mente det - eller skjønte alvoret, tatt i betrakting alt som har kommet til overflaten i ettertid. 

Jeg tenker at den uttalelsen i media var noe han måtte gjøre, i samråd med advokaten sin. Kanskje også etter råd fra foresatte.

Men, at en ung person som har vært i et slikt miljø såpass lenge, har selvinnsikt nok til å forstå hvor alvorlig det egentlig er fatt, hvor langt det har fått gått? Det er noe jeg har vanskelig for å tro. Men, det er kun min personlige mening. Den konstellasjonen av folk han har menget seg med  og blandingen av substanser, blir på en måte "normalisert" etter hvert som tiden går. Når man ender opp med å gå fysisk til angrep og det ikke lengre "bare" er ord som ødelegger forholdet til den man er mest glad i, og man da ikke tar tak i det, men fortsetter til nestemann, kan det virke som han selv rett og slett ikke har hatt aning om hvor alvorlig fatt det var med han, men "bagatellisert" det. 

En med selvinnsikt ville tatt affære for lenge siden og under og etter behandling unngått situasjoner hvor man kan sette spesielt andre i fare, psykisk og fysisk, ikke bare seg selv."

Det burde kanskje vært opprettet en egen rusproblematikk-tråd her (?)

Uansett; i dette tilfellet mener jeg at MBH ikke har hatt selvinnsikt før hendelsene på tross av uttalelsen han kom med. Uttalelsen virket "nødvendig" der og da, pga massive medieoppslag. Om hans problemer nå viser seg å være såpass godt dokumentert i den grad det kan brukes i rettsaken vil vise seg, og OM så er tilfelle så har han hatt selvinnsikt, ja. Men, jeg tviler.   

 

[Kvittre]

ludden skrev (1 time siden):

Der tar du totalt feil, i og med at skaugum er en kongelig bolig er den beskyttet av grunnloven slik at politiet kan ikke bare ta seg inn der. Det er en lengre prosess der flere etater må kobles inn, det var også grunnen til at MBH ikke ble arrestert der. Greit å ha litt kunnskap før en kommenterer,kanskje??

Dette har jo blitt diskutert tidligere i tråden, men ingen har egentlig kommet med et svar. Har du en link som bekrefter dette? 

[Kvittre]

EMG skrev (1 time siden):

Da er hun jo ikke vitne til hendelsen - du må skjønne at politiet trenger bevist at det er Marius som sto bak - det visste de ikke på det tidspunktet - han hadde ikke gitt noen tilståelse.

Så politiet hadde ikke hatt bevis om han ikke hadde tilstått? 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (8 minutter siden):

Dette har jo blitt diskutert tidligere i tråden, men ingen har egentlig kommet med et svar. Har du en link som bekrefter dette? 

Jo det kom jo svar. Etter ransakingen på hytta. Der hevdet politiet at de hadde planlagt ransakelse på skaugum, og var ute etter all type data. De fant ut at marius var et annet sted og tok ranakelsen der iht hans telefon,  i  saken om besøksforbud. Så de har sagt de har lov.  Vi fant bare ikke ut av det før de a etter siste arrestasjonen 

[Kvittre]

LivEinar skrev (50 minutter siden):

MBH synes å ha hatt en uryddig økonomi her (Tønsberg-tida). Sitat fra tv2.no:

«Totale krav: 119.323 kroner

Grunnboken viser at det ved sju anledninger ble tatt pant i Høibys halvdel av den aktuelle eneboligen. 

Kravene utgjorde til sammen 119.323 kroner. Det høyeste kravet var på 83.009 kroner og skulle betales til Statens lånekasse for utdanning. 

For to av kravene er det Politidirektoratet som står oppført som saksøker. Disse kravene beløp seg til 10.225 kroner og 11.925 kroner.

Politidirektoratet har ikke villet svare TV 2 på hva kravene fra dem dreide seg om. De henviser alle spørsmål til Statens innkrevingssentral, som har ansvaret for å drive inn gjeld til det offentlige, som for eksempel Lånekassen og politiet. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krav-fra-politiet-tok-pant-i-boligen-til-hoiby-og-snekkestad/17042822/

Det var ikke så voldsomme summer akkurat, men litt overrasket over studielånet. I forhold til at han skal være så veldig bortskjemt er jo det rare her at foreldrene ikke har betalt det. Har han glemt og gå i postkassen ? Høres veldig lite bortskjemt ut at foreldrene lar studielånet gå til statens innkrevningssentral , det var det jeg fikk ut av dette 😅

[Baktus2024]

Håper han seriøst søker å ordne opp i forholdet sitt til rusmidler..eneste jeg kan si om det..

[Krokenguri]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Det var ikke så voldsomme summer akkurat, men litt overrasket over studielånet. I forhold til at han skal være så veldig bortskjemt er jo det rare her at foreldrene ikke har betalt det. Har han glemt og gå i postkassen ? Høres veldig lite bortskjemt ut at foreldrene lar studielånet gå til statens innkrevningssentral , det var det jeg fikk ut av dette 😅

Nå vet man ikke hvem sin gjeld som er satt på huset om det er en av de eller begge to sitt. Men ja tenkte det samme, etter alle beskyldninger om å leve kun på mor her i tråden....

[Kvittre]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Jo det kom jo svar. Etter ransakingen på hytta. Der hevdet politiet at de hadde planlagt ransakelse på skaugum, og var ute etter all type data. De fant ut at marius var et annet sted og tok ranakelsen der iht hans telefon,  i  saken om besøksforbud. Så de har sagt de har lov.  Vi fant bare ikke ut av det før de a etter siste arrestasjonen 

Jo, men var det da et svar på at de kunne gjort det 4 august også? I så fall gir jo  « kunnskapen « til den jeg siterer ikke mening. Jeg vet fortsatt ikke om det er vanskeligere og få ransake boligen  på skaugum enn andre boliger, det har jeg ikke funnet en god kilde på . 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (25 minutter siden):

Jo, men var det da et svar på at de kunne gjort det 4 august også? I så fall gir jo  « kunnskapen « til den jeg siterer ikke mening. Jeg vet fortsatt ikke om det er vanskeligere og få ransake boligen  på skaugum enn andre boliger, det har jeg ikke funnet en god kilde på . 

Åja på generelt  grunnlag  iht de kongelige sine private boliger. Da er jeg med. Nei det fant man vel ikke helt ut av, annet enn at de skal stå til rette for kongen,  alle som har en form for prins og prinsessetittel.  Men ikke et helt klart svar der, i alle settinger. 

[Kvittre]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Åja på generelt  grunnlag  iht de kongelige sine private boliger. Da er jeg med. Nei det fant man vel ikke helt ut av, annet enn at de skal stå til rette for kongen,  alle som har en form for prins og prinsessetittel.  Men ikke et helt klart svar der, i alle settinger. 

Jo, men den jeg siterte visste at du ( om jeg ikke blander brukere ) er kunnskapsløs som ikke vet at at de ikke kunne ransake Skaugum i august. Jeg sitter ikke på svaret , altså kronprinsen står til rette for kongen , det er kronprinsens eiendom.. er da alle utleieboligene til dels fredet og vanskelige og ransake enn andre utleieboliger  ? Har aldri sett noen svare ordentlig på det, så skulle likt og se kildene til den kunnskapsrike . 

[Gjest Nelliken]

Kvittre skrev (2 timer siden):

Sannsynligvis gjør de det ja, men hvorfor så mye spekulering i den ødelagte telefonen ? De fikk jo tak i telefonen hans da de syntes det var viktig ? At de arresterte Marius etter avtale første gangen så han fikk tid til og ødelegge telefonen var jo nettopp en avtale, ikke Marius sitt valg. 
synes det du skriver blir sånn politiet vet mer enn meg , men jeg vet best . 
de hadde nok til og arrestere og sikte han uten telefonen - de visste ingenting om at det skulle komme inn anmeldelser fra andre ekser. De visste heller ikke at han skulle bryte besøksforbudet senere ( det var jo da den nye telefonen ble viktig ) . At de også etterforsker for « stikkord narkotika « er bare spekulasjoner. 
 

 

Når politiet sier at de skal ha mobilen hans når de avtaler at han kan møte dem på skolen så har MBH god tid til å ødelegge eventuelle bevis. 

[EMG]

Kvittre skrev (1 time siden):

Så politiet hadde ikke hatt bevis om han ikke hadde tilstått? 

De hadde åpenbart bevis nok til skjellig grunn til mistanke - men han skal dømmes også og da er kravet utenfor enhver rimelig tvil og det er et sterkere beviskrav - hva Marius ville si i avhør 4 august kunne de umulig vite på forhånd.

[Kvittre]

Nelliken skrev (11 minutter siden):

Når politiet sier at de skal ha mobilen hans når de avtaler at han kan møte dem på skolen så har MBH god tid til å ødelegge eventuelle bevis. 

Ja, det burde jo politiet ha tenkt på om de ikke hadde andre bevis. Så vidt jeg kan skjønne hadde de andre bevis. 

[Kvittre]

EMG skrev (4 minutter siden):

De hadde åpenbart bevis nok til skjellig grunn til mistanke - men han skal dømmes også og da er kravet utenfor enhver rimelig tvil og det er et sterkere beviskrav - hva Marius ville si i avhør 4 august kunne de umulig vite på forhånd.

Så politiet hadde ikke sterke bevis - Marius ødela tlf for og slette bevis - noen timer etterpå tilsto han , til tross for manglende bevis? Jøss, han er mer tett enn jeg trodde. 

[EMG]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Nei men kom oppi det etterpå. Og da kontaktet politiet.  Har ikke påstått at veninden var der heller før etterpå. 

Uansett er politiet informert om hvem som sto bak denne  mishandlingen og raseringen av leiligheten. Så det var da ingen grunn til å ikke arrestere han for det. Hadde det vist seg å ikke være sant,  og at noen andre sto bak. Og de ikke kunne knytte han til bla kniv inventar etc. Hadde ha ikke blitt siktet heller 

Ja og så skal saken for retten da kreves mer enn skjellig grunn til mistanke.

[ludden]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Nå er vel det avklart, at boligen han bor i går under de øvrige utleie boliger.  Og politet selv har sagt de har lov.

For all del, kanskje de ikke visste helt hva de hadde lov til eller ikke 4 august. Og at det er grunnen  til at det ble som det ble.  Men det blir igjen spekulasjoner.  De hadde iallefall ransakelse ordre på den tlf. Så da kan det vel tyde på at de visste de hadde lov den gangen.

MBH sin bolig ligger innenfor gjerdene på skaugum og er derfor å betrakte som kongelig bolig mens en del av de andre boligene ligger utenfor gjerdet. Der har du forskjellen. Politiet kan få lov men det er en lengre prosess da det må gjennom tingretten og avklares med pst.Så politiet kan ikke bare ta seg til rette på kongelig eiendom, uansett hva de sier selv, de må faktisk følge norsk lov.

[Gjest Nelliken]

ludden skrev (2 minutter siden):

MBH sin bolig ligger innenfor gjerdene på skaugum og er derfor å betrakte som kongelig bolig mens en del av de andre boligene ligger utenfor gjerdet. Der har du forskjellen. Politiet kan få lov men det er en lengre prosess da det må gjennom tingretten og avklares med pst.Så politiet kan ikke bare ta seg til rette på kongelig eiendom, uansett hva de sier selv, de må faktisk følge norsk lov.

Så da var det kongelig eiendom han ramponerte. 

[Kvittre]

ludden skrev (2 minutter siden):

MBH sin bolig ligger innenfor gjerdene på skaugum og er derfor å betrakte som kongelig bolig mens en del av de andre boligene ligger utenfor gjerdet. Der har du forskjellen. Politiet kan få lov men det er en lengre prosess da det må gjennom tingretten og avklares med pst.Så politiet kan ikke bare ta seg til rette på kongelig eiendom, uansett hva de sier selv, de må faktisk følge norsk lov.

Har du en kilde på det? Det var jo ingen som hadde det da dette var tema, så er det ny informasjon? 
jeg aner ikke om du har rett, men det hadde jo vært og parkere dette en gang for alle med en god kilde? 

[MissLucy]

ludden skrev (23 minutter siden):

MBH sin bolig ligger innenfor gjerdene på skaugum og er derfor å betrakte som kongelig bolig mens en del av de andre boligene ligger utenfor gjerdet. Der har du forskjellen. Politiet kan få lov men det er en lengre prosess da det må gjennom tingretten og avklares med pst.Så politiet kan ikke bare ta seg til rette på kongelig eiendom, uansett hva de sier selv, de må faktisk følge norsk lov.

Hva er hjemmelen for en slik territoriell immunitet for vanlige borgere som bor i boliger som kronprinsen ikke disponerer fordi han har leid dem ut?

[Krokenguri]

EMG skrev (1 time siden):

Ja og så skal saken for retten da kreves mer enn skjellig grunn til mistanke.

Nå har de vel godt med bevis utover skjellig grunn til mistanke . 

Hva vil du egentlig  ned dette? Mener du at han er fengslet på feil  og tynt grunnlag, pga at de ikke har hans tlf? 

Jeg ser ikke problematikken din, når det finnes bevis,  han er siktet og han har sagt ja på skyld spørsmålet.  Dvs han sier seg enig i at tiltalen er riktig. 

Så hvor kommer da i praksis  ditt problem inn og hva er egentlig  det problemet? 

Endret 19. oktober 2024 av Krokenguri