Marius Borg Høiby

[jabx]

elskersommer skrev (7 timer siden):

Jeg er så.enig med deg. Jeg støtte overhode ikke vold mot kvinner eller vold mot menn.  Men disse sakene må straffes likt. MBH skal ikke straffes mye hardere fordi han er den han er. Dette blir helt feil

Men bør han kunne tåle mer enn de som ikke har vært beskyttet av sin posisjon i forhold til kongehuset, og ikke har fått privilegier og sluppet unna med mye fra før?

Har han hatt mulighet til å utsette flere kvinner for vold fordi han har hatt den posisjonen han har hatt?

Ikke bare kan han selv ha følt seg "uovervinnelig" fordi han slipper unna med ting fordi han har den posisjonen han har, men ofrene hans kan ha følt at de uansett ikke kunne melde fra om det de ble utsatt for fordi de ikke ville bli tatt på alvor og systemet ville ha knust dem hvis de prøvde å si ifra. Selv i dag ser vi anklager om at de utsatte kvinnene bare gikk ut offentlig fordi de ville tjene penger på det...  

elskersommer skrev (7 timer siden):

Men hva med alle de tusener av menn i Norge som utøver vold mot damer.. Burde ikke alle disse.få.samme.straff? Burde ikke damer også bli advart mot disse?

Jo, jeg synes faktisk det burde være mulig å bli dømt til å være offentlig søkbar eller lignende som voldsutøver i nære relasjoner. Kanskje ikke i absolutt alle saker, men i noen saker så ville det vært på sin plass.

La oss si en som har mishandlet flere kvinner etter hverandre. Burde ikke neste kvinne da vite hva hun går til? Bør vi ikke prøve å hindre at hun blir utsatt for det samme? Skal gjerningsmannens rettigheter være viktigere enn fremtidige ofre?

[jabx]

Frisk Frosk skrev (2 timer siden):

Oljekonferansen i Stavanger: https://www.nettavisen.no/kjendis/kronprins-haakon-moter-pressen-i-stavanger/s/5-95-1981057

Under OL i Paris, iført landslagsskjorte med "Norge" både på brystet og på ryggen: https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kronprins-haakon-en-alvorlig-sak/16898476/

Her sier han jo ikke så mye annet enn at det er en alvorlig situasjon, og at han ikke vil si noe mer men overlater til politiet å etterforske..? Skal det liksom åpne for å spørre igjen og igjen når han allerede har gitt sitt svar? Han sier omtrent det samme begge gangene.

[jabx]

Miomino skrev (30 minutter siden):

Dommen i gruppevoldtektssaken i Bergen. De fikk strafferabatt på grunn av stor eksponering i sosiale medier. Jeg mener rundt ti prosent av straffen ble betinget på grunn av dette.

Det er jo forkastelig. Det er mye som er galt med rettssystemet vårt, og det enorme hensynet farlige, skadelige mennesker vises er ett eksempel.

[jabx]

MissHannigan skrev (32 minutter siden):

Han kommer ikke til å få noe straff for mishandling. Det trenger du ikke være bekymret for. Det er kvalmende få som får streng straff for vold mot kvinner.

Hvis det kan bevises at han har mishandlet noen så vil han få straff.

[Sweetheaven]

MissHannigan skrev (7 timer siden):

Du tenker det er en sjanse for at Marius er uskyldig?

Du har nok rett i at det bare er bruddstykker av sannheten som kommer frem i pressen. Denne saken er nok mye værre og større enn det vi får høre/lese. Marius er fortsatt veldig godt beskyttet. 

 

Jeg mener selvsagt ikke at MBH er uskyldig i det han har innrømmet. Det har hverken jeg eller andre sagt noe på. Men husk at han har blir dømt av samfunnet for langt mer, og det har man ikke hele bildet på. En innrømmelse betyr heller ikke at saken er ferdig avklart. Det er mange ting som skal taes i betraktning når man skal vurdere  straffeutmålingen. 

Hvorvidt han er skyldig eller ikke i alle de andre anklagelsene kan ikke andre fastslå før domstolene har behandlet saken. Det jeg skrev er at det som er viktig er at han, som alle andre, har rett til en rettferdig rettssak, der skyldspørsmålet avgjøres på bakgrunn av bevis og ikke på spekulasjoner og mediedekning. 

Når det gjelder det siste du skriver, så er det utelukkende spekulasjoner. 

[Reisejenta]

Sweetheaven skrev (5 minutter siden):

 

Jeg mener selvsagt ikke at MBH er uskyldig i det han har innrømmet. Det har hverken jeg eller andre sagt noe på. Men husk at han har blir dømt av samfunnet for langt mer, og det har man ikke hele bildet på. En innrømmelse betyr heller ikke at saken er ferdig avklart. Det er mange ting som skal taes i betraktning når man skal vurdere  straffeutmålingen. 

Hvorvidt han er skyldig eller ikke i alle de andre anklagelsene kan ikke andre fastslå før domstolene har behandlet saken. Det jeg skrev er at det som er viktig er at han, som alle andre, har rett til en rettferdig rettssak, der skyldspørsmålet avgjøres på bakgrunn av bevis og ikke på spekulasjoner og mediedekning. 

Når det gjelder det siste du skriver, så er det utelukkende spekulasjoner. 

Jeg legger til grunn at det er kyndige fagdommere som bedømmer han på bakgrunn av ordlyden i straffeloven, lovforarbeider, rettspraksis og reelle hensyn slik det alltid fungerer i Norge. Norge er en demokratisk rettsstat. Fagdommere tar neppe utenforliggende hensyn så din bekymring om hvorvidt han får en rettferdig rettergang deler jeg ikke. Problemer er vel heller at strafferammen i denne type saker er altfor lav. Men han har jo begått mange og gjentatte straffbare handlinger av ulik karakter og som rammes av ulike paragrafer i straffeloven kan det se ut til som etter min vurdering tyder på fast forbrytersk forsett. Det vil i såfall væte straffeskjerpende. 

[Kattedama]

Miomino skrev (1 time siden):

Dommen i gruppevoldtektssaken i Bergen. De fikk strafferabatt på grunn av stor eksponering i sosiale medier. Jeg mener rundt ti prosent av straffen ble betinget på grunn av dette.

Det var av helt andre årsaker enn press fra media. Det var fordi navn på tiltalte ble delt sosiale medier. Kan ikke sammenlignes med MBH saken.  https://www.nrk.no/vestland/tre-menn-frifunnet-i-gruppevoldtektssaken-i-bergen-1.16831825

«Gruppevoldtektssaken skapte store overskrifter og enorm medieomtale da den gikk for retten våren 2023 i Bergen. De fem unge mennene sto tiltalt for ulike forhold, med en mindreårig jente og unge kvinner som fornærmede. 

Svært mange viste interesse for saken, og mange møtte opp for å vise støtte i rettssalen – både til de tiltalte og til de fornærmede. 

Etter kort tid eksploderte saken også i sosiale medier, blant annet etter at navn på tiltalte og fornærmede ble publisert i sosiale medier. I tillegg la en av de tiltalte ut poster på sosiale medier der han ble beskyldt for å drive «hån» med saken.» 

Endret 5. oktober av caremore

[Capri]

I forbindelse med vurderingen av presseetikk og hva som er den etisk korrekte grensen for medieomtale/medietrykket i saken, synes jeg at mediekritiker Anki Gerhardsens har noen gode poeng. 

Hun peker på at det er vanskelig å si noe bastant om hvor grensen for omtale bør gå, da denne saken har en spesielt offentlig interesse fordi den også involverer en hel og skjermet institusjon på toppen av samfunnsstrukturen vår. Det handler også om monarkiets legitimitet.

«Det er vanskelig å få en god og grundig diskusjon på slike ting om man ikke har kunnskap om hva som gjør at tilliten til monarkiet forvitrer.»

https://www.vg.no/nyheter/i/OoExab/ekspert-om-mediedekningen-rundt-marius-borg-hoeiby-bekymret

 

[Krokenguri]

jabx skrev (2 timer siden):

Strafferabatt på grunn av mediekjør? Er det en reell mulighet da? Kan ikke huske å ha hørt noe sånt.

Det enorme fokuset er kanskje en reaksjon på at han i stor grad har vært "fredet" av pressen så lenge at de ønsker å ta igjen det tapte. Det jeg finner problematisk er at ingen har tatt tak i fyren og ristet litt vett inn i ham (billedlig talt). Han har tilsynelatende sluppet unna med ting som å holde på å kjøre over en gardist og andre ting, og generelt fremstår det som han har blitt skjermet og beskyttet og fått spesialbehandling. Ikke rart han tror han kan gjøre som han vil da. Det kan ha gjort at han har fått fortsette mishandlingen i fred.

Kanskje hadde noen blitt spart for vold og mishandling hvis han hadde blitt tatt tak i på et tidligere tidspunkt. Hvis han ikke hadde trodd han var "urørlig".

Her blir mediedekning og lang etterforskning brukt som argument iht strafferabatt. Om han fikk det vet jeg ikke. 

https://www.nrk.no/sport/mener-etterforskningstid-og-mediedekning-ma-gi-strafferabatt-1.16765122

En eldre sak der strafferabatt for mediedekning er et tema

https://www.dn.no/fikk-redusert-straff/1-1-1672204

Kan også legge til at alt for mye detaljer delt i mrdia før en sak. Kan noe av bevisene bli ansett som  ikke troverdig nok. Ikke nødvendigvis iht å ikke tro et vitne. Men så lenge et vitne kan ha lest seg til det via media, eller påvirket vitnet på et eller annet vis, kan beviset bli nektet fremlagt i retten.  Og gjeringsmannen slippe unna de punktene. 

Med litt mer seriøse medier, ville de ha valgt en mindre heksejakt form. Og mer riktig form, som feks å informere hva vedkommende er siktet for eller etterforsket for.  Utelatt detaljer som kan påvirke en pågående sak. Evnt ta de frem på et senere tidspunkt og ikke midt i etterforskningen. For det kan dra alle vitner i tvil etter det er skrevet om det. 

Ofte i mange saker er det bygget på påstander om en antatt skyldig. Ofte ender det opp i ord mot ord, og det går ofte i gjerningsmannens favør. 

Sikre vitneavhør er gjerne kryss avhør av vitner og at vitner nevner feks småting som bygger en modus. Skal slike bevis ha noen verdi, er det viktig at ikke ofrene snakker sammen ellee blir påvirket av ca samme kilde. 

Så media omtale kan påvirke en rettsak på andre måter også enn kun strafferabatt pga medie trykk. 

Skal man ha en rettferdig rettsak, er det viktig at det ikke skrives slik at vitner er informert via media, og at domstolen ikke er påvirket via media skriverier.  

En sak med fullt navn, ihjel skrivd via media og i tillegg ihjel diskutert, da kan det bli vanskelig å ha en nøytral rett som kun ser på saksdokumenter og vitneutsagn

[Maud-1919]

Det at dette ville bli en bombe i media når oppførselen til Marius ble offentlig kjent, det burde absolutt alle parter ha forstått for mange år siden. Særlig kongefamilien. 
 

Da burde det også vært like naturlig at de hadde hatt en plan klar for når denne bomben gikk av. Dette har de hatt år på å forbedrede seg på. 
 

Det er også så mange sider av denne saken som må granskes av media, og løftes offentlig. Som om at har Marius fått særbehandling av polititet? Har kongefamilien hatt kjennskap om vold mot hans partnere? Hvor tette bånd er det mellom kongefamilien og kriminelle nettverk? Er sikkerheten komprimert? Er man i en situasjon hvor de kan presses? Hvorfor ble ikke arresten til Marius loggført i politiloggen?
 

Det er så mye med denne saken som er hårreisende. Og det er knyttet til våre maktinstitusjoner. Det er medienes plikt å dekke alle disse sidene. Dette er ingen vanlig straffesak - det er ingenting normalt med denne saken. 
 

 

 

 

 

[Krokenguri]

Capri skrev (23 minutter siden):

I forbindelse med vurderingen av presseetikk og hva som er den etisk korrekte grensen for medieomtale/medietrykket i saken, synes jeg at mediekritiker Anki Gerhardsens har noen gode poeng. 

Hun peker på at det er vanskelig å si noe bastant om hvor grensen for omtale bør gå, da denne saken har en spesielt offentlig interesse fordi den også involverer en hel og skjermet institusjon på toppen av samfunnsstrukturen vår. Det handler også om monarkiets legitimitet.

«Det er vanskelig å få en god og grundig diskusjon på slike ting om man ikke har kunnskap om hva som gjør at tilliten til monarkiet forvitrer.»

https://www.vg.no/nyheter/i/OoExab/ekspert-om-mediedekningen-rundt-marius-borg-hoeiby-bekymret

 

Ting tar tid, tenker jeg. Og i riktig rekkefølge kn dette fungere helt greit. Men mange ønsker å hoppe over ting i rekkefølgen og man ender opp med mye rot.

1. Det som ee privat skriver man ikke om iht folk som er private 

2. I denne saken og etter grove straffbare forhold, har det naturlig en offentlig interesse.  Og da innafor å skrive om

3. Media skriver om hva siktekse Og etterforskning går ut på. Som feks mustenkt for grov vold og hærværk på vedkommende sin bolig. Er innafor å skrive. Bilder og detaljer, bør man unngå så tidlig det ble delt i denne saken.

4. Forstå at ingen kongelige kan uttake seg om en pågående etterforskning 

5.ta ut siktelse

6. Vente på rettsak

7. Kongelige kan begynne å si noe. Litt uenig med meg selv om rett tid egentlig er etter rettsaken eller tidligere.  Men tenkee etter. 

8. Media kan dele rett før litt detaljer. Men dele mer paralelt mrd saken og etter vitner har vært  i retten. 

9. Summere opp etter rettsaken

Sånn grovt sett kunne det ha fungert på et vis. 

Også får folk vurdere tilitt og ikke etter kongelig utallelse. Om de velger det.

Å uttale seg under etterforskning anser jeg som en skandale. Da kan vi begynne å snakke om å blande seg inn i rettsaker etc. De skal ikke uttale serg nå, som kan sneven peke i den retningen iallefall. 

 

[Frisk Frosk]

Maud-1919 skrev (21 minutter siden):

Det at dette ville bli en bombe i media når oppførselen til Marius ble offentlig kjent, det burde absolutt alle parter ha forstått for mange år siden. Særlig kongefamilien. 
 

Da burde det også vært like naturlig at de hadde hatt en plan klar for når denne bomben gikk av. Dette har de hatt år på å forbedrede seg på. 
 

Det er også så mange sider av denne saken som må granskes av media, og løftes offentlig. Som om at har Marius fått særbehandling av polititet? Har kongefamilien hatt kjennskap om vold mot hans partnere? Hvor tette bånd er det mellom kongefamilien og kriminelle nettverk? Er sikkerheten komprimert? Er man i en situasjon hvor de kan presses? Hvorfor ble ikke arresten til Marius loggført i politiloggen?
 

Det er så mye med denne saken som er hårreisende. Og det er knyttet til våre maktinstitusjoner. Det er medienes plikt å dekke alle disse sidene. Dette er ingen vanlig straffesak - det er ingenting normalt med denne saken. 
 

Det jeg har understreket har jeg tenkt på en stund.

MBHs ene kommentar til politiet i et av lydklippene som er avslørt, kan tolkes i flere retninger.

Det ene er at han sier at "mine foreldre vet", det andre er at "det er vennene mine og det får jeg ikke gjort noe med".

"Min vennekrets har vært den samme de siste ti årene, og sånn er det bare. Mine foreldre vet det, og det er vennene mine, det får jeg ikke gjort noe med, sier Borg Høiby i lydklippet." https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-mine-foreldre-vet-det/s/5-95-2014847

Hvor lenge foreldrene har visst at han hadde kriminelle venner, det vet vi ikke. Vi vet ikke om han fortalte det da han ble med i det kriminelle miljøet for 10 år siden, eller om det er noe han har fortalt dem senere. Det eneste vi vet er at foreldrene har visst en periode.

Det siste han sier der synes jeg er mer interessant, og kanskje mer skremmende. Første gang jeg leste at han hadde sagt at "det er vennene mine, det får jeg ikke gjort noe med", så tolket jeg det dit at MBH ikke ønsket å endre vennekrets, men ønsket å fortsette å holde på sine kriminelle venner. Men så innså jeg at den setningen også kan tolkes på en helt annen måte - nemlig at han (tror han) ikke kan komme seg ut av miljøet, at han ikke har noe annet valg enn å fortsette der.

Vi vet ikke hvordan han har ment det. Men om det er det siste, da kan det dekke over en svært så alvorlig situasjon, hvor både han og hans familie kan være truet. Det kan også være at de i det miljøet har ting på ham som han ikke ønsker skal komme ut. Eller også at de truer med å enten avsløre ham eller gjøre noe mot familien hans.

Kanskje er det til og med en kombinasjon av at han ikke vil ut av det kriminelle miljøet, men også at han ikke kan gå ut uten represalier fra miljøet.

Hva han egentlig har ment, det er ikke lett å vite. Kanskje får vi vite det i en ev. rettssak, eller kanskje ikke...

[Eyr]

jabx skrev (3 timer siden):

Hvis det kan bevises at han har mishandlet noen så vil han få straff.

Han har innrømmet det.

[Krokenguri]

jabx skrev (5 timer siden):

Hvis det kan bevises at han har mishandlet noen så vil han få straff.

I saken mot siste ex, er det nok godt dokumentert hva som har skjedd teknisk. I tillegg har han offentlig innrømmet skyld. Ikke juridisk, så vidt jeg vet iallefall.  Nå vet vi lire om hva han har latt seg avgøre på de 3 gangene eller 4 (?) Han har vært i avhør.

Hvis det er noe han ikke juridisk har innrømmet, antar jeg det ikke er vanskelig for en forsvarer å si at brevet hn kom med, var på grunnlag av stort mediepress. Og at han egentlig ikke mente det,  men følte serg presset til det. Av hensyn til andre. 

Noe man hadde ungått som en mulighet med litt mindre medietrykk.

Husker jeg ikke feil kom brevet etter at media trykket bilder fra åstedet, og det kom mye kraftige reaksjoner . 

Men tekniske bevis vil jeg tro er såoass sterke at det blir vrient å vri seg unna den. Spm er jo om deler av tiltale frafalles eller om hn blir dømt for helheen. 

[LivEinar]

jabx skrev (6 timer siden):

Hvis det kan bevises at han har mishandlet noen så vil han få straff.

Forhåpentligvis! 

[LivEinar]

Maud-1919 skrev (4 timer siden):

Det at dette ville bli en bombe i media når oppførselen til Marius ble offentlig kjent, det burde absolutt alle parter ha forstått for mange år siden. Særlig kongefamilien. 
 

Da burde det også vært like naturlig at de hadde hatt en plan klar for når denne bomben gikk av. Dette har de hatt år på å forbedrede seg på. 
 

Det er også så mange sider av denne saken som må granskes av media, og løftes offentlig. Som om at har Marius fått særbehandling av polititet? Har kongefamilien hatt kjennskap om vold mot hans partnere? Hvor tette bånd er det mellom kongefamilien og kriminelle nettverk? Er sikkerheten komprimert? Er man i en situasjon hvor de kan presses? Hvorfor ble ikke arresten til Marius loggført i politiloggen?
 

Det er så mye med denne saken som er hårreisende. Og det er knyttet til våre maktinstitusjoner. Det er medienes plikt å dekke alle disse sidene. Dette er ingen vanlig straffesak - det er ingenting normalt med denne saken. 
 

 

 

 

 

Enig! 

[Gjest Malmfrid]

Maud-1919 skrev (9 timer siden):

Det at dette ville bli en bombe i media når oppførselen til Marius ble offentlig kjent, det burde absolutt alle parter ha forstått for mange år siden. Særlig kongefamilien. 
 

Da burde det også vært like naturlig at de hadde hatt en plan klar for når denne bomben gikk av. Dette har de hatt år på å forbedrede seg på. 
 

Det er også så mange sider av denne saken som må granskes av media, og løftes offentlig. Som om at har Marius fått særbehandling av polititet? Har kongefamilien hatt kjennskap om vold mot hans partnere? Hvor tette bånd er det mellom kongefamilien og kriminelle nettverk? Er sikkerheten komprimert? Er man i en situasjon hvor de kan presses? Hvorfor ble ikke arresten til Marius loggført i politiloggen?
 

Det er så mye med denne saken som er hårreisende. Og det er knyttet til våre maktinstitusjoner. Det er medienes plikt å dekke alle disse sidene. Dette er ingen vanlig straffesak - det er ingenting normalt med denne saken. 
 

 

 

 

 

Ja, det er veldig merkelig at de ikke ser ut til å ha noen planer i så henseende.
Det er helt vanlig at man gjør analyser og regner risiko for alt mulig. Jeg er sikker på at kronprinsparet har visst om tingenes tilstand i mange år når det kommer til rus og hans vennekrets. Han har jo reist på fotballturer og andre turer med enkelte og bilder er blitt lagt ut på sosiale medier. 
Nå har kronprinsparet vist at de ikke har hatt særlig interesse av å sjekke omdømmet til folk de omgås (ref: Epstein) - men skulle da anta at noen rundt dem ville få bange anelser av omgangskretsen til sønnen. 

[Sweetheaven]

Reisejenta skrev (14 timer siden):

Jeg legger til grunn at det er kyndige fagdommere som bedømmer han på bakgrunn av ordlyden i straffeloven, lovforarbeider, rettspraksis og reelle hensyn slik det alltid fungerer i Norge. Norge er en demokratisk rettsstat. Fagdommere tar neppe utenforliggende hensyn så din bekymring om hvorvidt han får en rettferdig rettergang deler jeg ikke. Problemer er vel heller at strafferammen i denne type saker er altfor lav. Men han har jo begått mange og gjentatte straffbare handlinger av ulik karakter og som rammes av ulike paragrafer i straffeloven kan det se ut til som etter min vurdering tyder på fast forbrytersk forsett. Det vil i såfall væte straffeskjerpende. 

Jeg er absolutt ikke bekymret for om saken vil bli vurdert korrekt i rettssalen. Men at det massive mediedekningen og offentlige forhåndsdømmingen kan påvirke den totale rettsprosessen, inkl rettferdig behandling og oppfatninger av skyld i samfunnet. Konsekvensene av dette. 

Det er jo også merkelig å konkludere at strafferammen i denne type sak er alt for lav, når man har individuelle omstendigheter som spiller inn, og når man ikke har hele bildet. 

Jeg tror ut fra det vi vet - at handlingene kan skyldes personlige utfordringer som psykiske helseproblemer og rusproblematikk, snarere enn å være motivert av en vedvarende kriminell intensjon. Men som sagt er det for tidlig å si noe om. 
 

[missLynch]

Maud-1919 skrev (13 timer siden):

Det at dette ville bli en bombe i media når oppførselen til Marius ble offentlig kjent, det burde absolutt alle parter ha forstått for mange år siden. Særlig kongefamilien. 
 

Da burde det også vært like naturlig at de hadde hatt en plan klar for når denne bomben gikk av. Dette har de hatt år på å forbedrede seg på. 
 

Det er også så mange sider av denne saken som må granskes av media, og løftes offentlig. Som om at har Marius fått særbehandling av polititet? Har kongefamilien hatt kjennskap om vold mot hans partnere? Hvor tette bånd er det mellom kongefamilien og kriminelle nettverk? Er sikkerheten komprimert? Er man i en situasjon hvor de kan presses? Hvorfor ble ikke arresten til Marius loggført i politiloggen?
 

Det er så mye med denne saken som er hårreisende. Og det er knyttet til våre maktinstitusjoner. Det er medienes plikt å dekke alle disse sidene. Dette er ingen vanlig straffesak - det er ingenting normalt med denne saken. 
 

 

 

 

 

Dette! 👌 De har hatt mange år på seg til å planlegge mediestrategi og kunne benyttet seg av norges fremste rådgivningsselskaper. 
Marius Borg Høiby har vel hatt den personligheten han har veldig lenge, og så har de tydelig vis valgt å la det skure og gå helt til det blir så stygt at boblen sprekker. Det er helt utrolig. Hva har de egentlig visst? Dersom det kommer frem at kronprinsparet har visst om mishandlingen han har begått i sine tidligere forhold, da er all troverdeighet- og verdighet!- borte for all tid. 

[Spitzy]

Frisk Frosk skrev (13 timer siden):

Det jeg har understreket har jeg tenkt på en stund.

MBHs ene kommentar til politiet i et av lydklippene som er avslørt, kan tolkes i flere retninger.

Det ene er at han sier at "mine foreldre vet", det andre er at "det er vennene mine og det får jeg ikke gjort noe med".

"Min vennekrets har vært den samme de siste ti årene, og sånn er det bare. Mine foreldre vet det, og det er vennene mine, det får jeg ikke gjort noe med, sier Borg Høiby i lydklippet." https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-mine-foreldre-vet-det/s/5-95-2014847

Hvor lenge foreldrene har visst at han hadde kriminelle venner, det vet vi ikke. Vi vet ikke om han fortalte det da han ble med i det kriminelle miljøet for 10 år siden, eller om det er noe han har fortalt dem senere. Det eneste vi vet er at foreldrene har visst en periode.

Det siste han sier der synes jeg er mer interessant, og kanskje mer skremmende. Første gang jeg leste at han hadde sagt at "det er vennene mine, det får jeg ikke gjort noe med", så tolket jeg det dit at MBH ikke ønsket å endre vennekrets, men ønsket å fortsette å holde på sine kriminelle venner. Men så innså jeg at den setningen også kan tolkes på en helt annen måte - nemlig at han (tror han) ikke kan komme seg ut av miljøet, at han ikke har noe annet valg enn å fortsette der.

Vi vet ikke hvordan han har ment det. Men om det er det siste, da kan det dekke over en svært så alvorlig situasjon, hvor både han og hans familie kan være truet. Det kan også være at de i det miljøet har ting på ham som han ikke ønsker skal komme ut. Eller også at de truer med å enten avsløre ham eller gjøre noe mot familien hans.

Kanskje er det til og med en kombinasjon av at han ikke vil ut av det kriminelle miljøet, men også at han ikke kan gå ut uten represalier fra miljøet.

Hva han egentlig har ment, det er ikke lett å vite. Kanskje får vi vite det i en ev. rettssak, eller kanskje ikke...

Jeg tolker det slik at han ikke får gjort noe med det, uavhengig om han vil eller ikke. Hvis man først har rotet seg bort i et kriminelt miljø er det ikke bare og « slå opp» nei. Så ja, de kan han ting på han og ha truet både han og familien. Og ikke bare med litt « flat hånd « banking. Går rykter her om at Ingrid blir lenger i militæret  fordi foreldrene er redde for Marius sin innflytelse på henne. Har tenkt det er andre enn Marius de er redde for.