Marius Borg Høiby

[Spitzy]

MissLucy skrev (46 minutter siden):

Det står jo at det er tingrettens kjennelse.

Det skjønner jeg. 

[Spitzy]

MissLucy skrev (43 minutter siden):

Kongen har immunitet, men ikke kronprinsen. Grovt forenklet.

Nei, men han svarer til kongen.  Det står det jo i linken. Du svarer ikke på hvorfor du vet at kongen ikke har godkjent / latt tingretten avgjøre. Derfor er jeg fortsatt ikke overbevist om at det kan utføres razzia på kronprisens eidendom hvis kongen ikke godtar det.

[Krokenguri]

Spitzy skrev (37 minutter siden):

Vel, det er jo det debatten dreier seg om. Boenheten eies av kronprinsen 

Litt usikker på om det som gjelder er den som bor der eller den som eier.

Kan ikke skjønne annet enn at en som leier eller disponerer boligen, er den regelen gjelder. 

De leier vel ut til andre private også, men kan ikke skjønne at det skal hindre politiet å ha rassia der.

Det kan ha vært en årsak at de har vært i tvil om hva de hadde lov til å ikke lov til,  når de ba han  komme utenfor skaugum for pågripelse. Men kan ha vært helt andre grunner også. Sånt tar de vel vurderinger på , før de går til arrestasjon 

[Sweetheaven]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Kongen har absolutt immunitet, og verken kan eller skal underkastes domstolen, langt mindre politiet. Grunnlovens §37 sier at kongelige prinser og prinsesser ikke skal svare for andre enn Kongen, eller den han setter til dommer over dem. 
 

Altså; De andre medlemmene av kongehuset eller kongefamilien har ikke immunitet, men dersom de anklages for lovbrudd eller lignende skal ikke saken fremmes for domstolene, men for Kongen. En slik sak må Riksadvokaten fremme for regjeringen som selv tar stilling til om den vil dømme. Det er teoretisk konsensus om at et strafferettslig ansvar for prinser og prinsesser er et statsanliggende. Som eksempel på bruk av §37 nevner jeg rettssaken mot Martha Louise i England for noen år tilbake. Regjeringen la da til grunn at hun var vernet av Grunnloven. 
 

Den juridiske floken i saken vedrørende MBH, når det kommer til ransaking på Skaugum, ligger i problemstillingen at Skaugum er kronprinsens private eiendom. Huset som MBH bor i ligger på innsiden av gjerdet. Spørsmålet er da om Kongen, jamfør §37, vil tillate at kronprinsens eiendom blir gjenstand for ransaking. MBH er åpenbart ikke beskyttet, men han bor i et hus på en eiendom eiet av HM/kronprinsen som Kongen/regjeringen kan gi immunitet. 
 

Det hårreisende i problemstillingen er at vi i det hele tatt er kommet dit vi er nå relatert til MBH’s kriminelle eskapader. 
Dette er juridisk upløyd mark, og var nok ikke i tankerekken til Eidsvollsmennene da de skrev Grunnloven i 1814. 

Jeg oppfatter ikke Grunnloven slik du gjør. Jeg oppfatter den slik at når kongen har immunitet, betyr det at han ikke kan stilles til ansvar for sine handlinger, det er det regjeringen som skal. Han kan ikke rettslig forfølges. 

Ikke at det er immunitet for hans/deres eiendommer, der kan politiet ta seg inn som utøvende myndighet. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (1 time siden):

Kongen har immunitet, men ikke kronprinsen. Grovt forenklet.

Og Kongen har personlig immunitet. Ser at folk driver å spekulerer om det finnes noen merkelige regler om at kongelig eiendom skulle være lovløst område, som selvfølgelig ikke er tilfelle. Men Kongen har immunitet (med et litt sært unntak etter vi ble tilsluttet ICC). 

[Krokenguri]

jabx skrev (3 timer siden):

Ja, men hvordan man reagerer på bruddet avhenger av situasjonen. Igjen, en SMS er noe annet enn å faktisk oppsøke personen fysisk.

Forsvareren er ingen troverdig kilde. Han vil si hva som helst for å stille klienten sin i et godt lys. Det vi vet er at MBH mishandlet jenta i flere år, og etter at han ble anmeldt så fortsatte han å trakassere henne slik at han ble ilagt besøksforbud. Så brøt han dette besøksforbudet ved å ringe henne. Som Carrot påpekte så trenger ikke bruddet å være fysisk for å at man skal pågripes. Det avhenger av situasjonen, og det gjøres en vurdering i hver enkelt sak. I denne saken har det at MBH har fortsatt å ta kontakt med jenta etter å ha trakassert henne, blitt vurdert til å være alvorlig nok til at han ble pågrepet.

Du påpeker det jo selv: Det er blitt større fokus på at brudd på besøksforbud skal slås ned på.

1. Ja alvorlighetsgraden er det stor forskjell på.  Men i prinsippet kan politet velge å agere likt i begge situasjonene. Det har de myndighet til 

2. Ut fra tanken jeg presenterte, så mente jeg at jeg heller aldri har hørt noen bli satt på glattcelle  en natt for å ta en tlf til den det er besøksforbud mot. Til og med møte på døra, fører skjeldent til sånt. Så det tror jeg forsvarer på, at han ikke har i sin tid opplevd fengsel på så tynt grunnlag.  

3. Ja ut fra punkt 2, har de agert mer enn det som kan oppfattes som vanlig praksis. Og mulig det ble gjort sånn pga større fokus på dette, etter årest antall mord iht vold i nære relasjoner.  Og det er jo superbra.

[MissLucy]

Spitzy skrev (48 minutter siden):

Vel, det er jo det debatten dreier seg om. Boenheten eies av kronprinsen 

Ja. Men han han har leid den ut, og da er det ikke han som disponerer den. Det gir ingen mening at alle "vanlige" folk som leier bolig av kronprinsen skulle være omfattet av den (begrensede) immuniteten han eventuelt har etter grunnloven. Det er en tolkning av grunnloven som går mot formålet med den bestemmelsen.

[MissLucy]

Spitzy skrev (45 minutter siden):

Nei, men han svarer til kongen.  Det står det jo i linken. Du svarer ikke på hvorfor du vet at kongen ikke har godkjent / latt tingretten avgjøre. Derfor er jeg fortsatt ikke overbevist om at det kan utføres razzia på kronprisens eidendom hvis kongen ikke godtar det.

Grunnloven § 37 fritar ikke kronprinsen fra å følge vanlige lover og regler. Den stenger heller ikke for etterforskningsskritt mot ham. Alt den sier er at det er kongen som bestemmer over det prosessuelle. Dette har vært diskutert mange ganger i tråden, og jeg orker ikke å gjenta det flere ganger. Du kan lese om det i Arne Fliflets utmerkede artikkel i Idunn om grunnlovens § 37, som har vært lenket til og sitert fra mange ganger i tråden.

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (6 minutter siden):

Og Kongen har personlig immunitet. Ser at folk driver å spekulerer om det finnes noen merkelige regler om at kongelig eiendom skulle være lovløst område, som selvfølgelig ikke er tilfelle. Men Kongen har immunitet (med et litt sært unntak etter vi ble tilsluttet ICC). 

Ja, det er jeg enig i.

[Sweetheaven]

Fremmed fugl skrev (6 minutter siden):

Og Kongen har personlig immunitet. Ser at folk driver å spekulerer om det finnes noen merkelige regler om at kongelig eiendom skulle være lovløst område, som selvfølgelig ikke er tilfelle. Men Kongen har immunitet (med et litt sært unntak etter vi ble tilsluttet ICC). 

Det er selvsagt ikke lovløst, det skjønner du vel. 

[Fremmed fugl]

Sweetheaven skrev (Akkurat nå):

Det er selvsagt ikke lovløst, det skjønner du vel. 

Jeg skjønner det. Men som andre skriver så tror dem at det er areal immunitet koblet til kongelig immunitet alternativt at reglene om hvem som kan dømme barn født av en konge i ekteskap. Politiet kan ta ransake Skaugum etter helt vanlige regler, og for så vidt også kronprinsen. Men tingretten vil først dømme kronprinsen etter det at kongen (i statsråd, det vil si regjeringen) har bestemt at lokal tingrett er den domstol som skal dømme han. 

[Krokenguri]

Spitzy skrev (59 minutter siden):

Vel, det er jo det debatten dreier seg om. Boenheten eies av kronprinsen 

Kan ikke se at dette gjelder eiendom ut fra denne artikkelen.  Men for det jeg vet, kan det vel gå litt i hverandre. 

Uansett marius er ikke prins, og han er ikke barn av kongen, så han står på egne bein. Og da kan jeg ikke skjønne om en bolig skal kunne beskytte han på noe vis

https://www.vg.no/rampelys/i/vgk3OL/ogsaa-kongelige-kan-straffes-grunnlovens-immunitet-er-ikke-absolutt

[Spitzy]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Litt usikker på om det som gjelder er den som bor der eller den som eier.

Kan ikke skjønne annet enn at en som leier eller disponerer boligen, er den regelen gjelder. 

De leier vel ut til andre private også, men kan ikke skjønne at det skal hindre politiet å ha rassia der.

Det kan ha vært en årsak at de har vært i tvil om hva de hadde lov til å ikke lov til,  når de ba han  komme utenfor skaugum for pågripelse. Men kan ha vært helt andre grunner også. Sånt tar de vel vurderinger på , før de går til arrestasjon 

Jeg er også usikker altså, det har jeg vært gjennom hele debatten . Jeg mener fortsatt at debatten står der den gjorde for 2 måneder siden , at dette ikke er bevis for noe uten at vi vet at kongen ikke har godkjent det. Hvis vi vet at kongen ikke har godkjent det, har vi fått svar.

jeg vet ikke helt hvem de andre som leier der er, men det er klart politiet må forbi garden og vakter for og komme seg inn på eiendommen , og det kan være en konflikt i seg selv , som ble tatt opp tidlig i diskusjonen .

ja, pågripelsen på jansløkka kan ha flere årsaker enn at de ikke hadde lov og ta seg inn på Skaugum . Hvis det ikke er sånn, altså at de må ha kongens godkjenning , så har jo aldri Skaugum vært et « fristed « for Marius og være kriminell / oppbevare dop osv , noe som jo hele veien har vært er argument . 
blir spennende om den planlagte razziaen blir noe av , og om noen « eksperter « kan gi et svar . 

[Spitzy]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

Kan ikke se at dette gjelder eiendom ut fra denne artikkelen.  Men for det jeg vet, kan det vel gå litt i hverandre. 

Uansett marius er ikke prins, og han er ikke barn av kongen, så han står på egne bein. Og da kan jeg ikke skjønne om en bolig skal kunne beskytte han på noe vis

https://www.vg.no/rampelys/i/vgk3OL/ogsaa-kongelige-kan-straffes-grunnlovens-immunitet-er-ikke-absolutt

Nei, det kommer ikke fram i artikkelen om det gjelder eiendom, jeg har ikke klart og finne noe svar.

jepp, Marius er vanlig borger. Han kan arresteres og bli utfør razzia på, så vidt jeg vet 2 arrestasjoner hittil , og razzia på hytte han befant seg på og ransaket og bøtelagt på festival . Så ingen tvil og Marius som person. 
kunne politiet ha stormet slottet og arrestert og hatt razzia der og, om Marius bodde eller befant seg der? Hvis ingen eiendom kan beskytte han?

hvis det er sånn blir jo det at Marius bor på Skaugum mindre komplisert , for da har han jo ikke noe beskyttelse eller frihet for kriminalitet der. 

[Sweetheaven]

MissLucy skrev (21 timer siden):

Veldig interessant, og da kan vi jo forkaste en gang for alle  den etablerte "sannheten" her inne om at politiet ikke kan gå inn på eiendommen.

Ja, det kan man. 

[lurker]

Kilder har fortalt til TV2 at planen ved den andre arrestasjonen var å ta ham på Skaugum og at de hadde klarsignal for det, men at planene måtte endres i siste liten ettersom han plutselig dro på hyttetur til Skeikampen:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

[Gjest Malmfrid]

lurker skrev (5 minutter siden):

Kilder har fortalt til TV2 at planen ved den andre arrestasjonen var å ta ham på Skaugum og at de hadde klarsignal for det, men at planene måtte endres i siste liten ettersom han plutselig dro på hyttetur til Skeikampen:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

Jeg lurer på om han ble tipset?

[Spitzy]

Malmfrid skrev (30 minutter siden):

Jeg lurer på om han ble tipset?

Mye mulig . 
Hva er årsaken til at de ikke kunne gjennomføre razzia samtidig som han ble arrestert? Er det noen regler for det? 

[MissLucy]

Spitzy skrev (13 minutter siden):

Mye mulig . 
Hva er årsaken til at de ikke kunne gjennomføre razzia samtidig som han ble arrestert? Er det noen regler for det? 

de visste vel ikke  hvilken informasjon de savnet på det tidspunktet 🤷‍♀️

[Spitzy]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

de visste vel ikke  hvilken informasjon de savnet på det tidspunktet 🤷‍♀️

Hva tenker du på, hva de skulle lete etter? Skjønner ikke helt, men sto konkret mobiltelefoner . Evt alt annet som kunne være spor ulovlig? Ved en planlagt razzia har de vel informasjon om hva de savner/ leter etter?