Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

yedi warrior skrev (15 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/emne/kongemakta Noe er dessverre pluss-artikler.

Dagbladet fikk SKUP-diplom for artikkelserien, forresten.

https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/metoderapport-kongemakta.pdf&ved=2ahUKEwiC24ecpeiIAxVKHBAIHShYCZcQFnoECBIQAQ&usg=AOvVaw1iwEv6P8Wi4zg9GtQ5OPgU

Her er en sammenfatning uten betalingsmur. 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Gjest yedi warrior]

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

Det var disse nyansene ja. Mange er veldig opptatt av å «nyansere».
Som du skrev tidligere: « Nei, selvsagt ønsker ingen at ens nære skal ende som enda en i statistikken over vold i nære relasjoner, men temaet er langt mer komplisert enn dette og overhodet ikke sort/hvitt.»

Kan ikke noen snart forklare meg hva disse nyansene består i?  For mange av oss synes nemlig vold absolutt er sort/hvitt. Jeg klarer ikke å forstå hva dere mener. Mener dere at det er kvinnenes egen feil? Eller mener du i fullt alvor -slik man kan få inntrykk av - at det er formildende hvis voldsutøver også har gode sider? Alle har jo det, og ingen av oss kjenner verken Marius eller kronprinsparet. Det som blir kritisert her er måten de håndterer denne saken på.

Og jo da, mange forsvarer ham. Han må jo få dra på ferie stakkars, klart han må få fortsette å feste på byen, klart han må får dra på hyttetur med kriminelle, klart han må få slippe å forklare seg for det er hans rett osv. Man får inntrykk av at mange her ikke synes det han har gjort er så alvorlig. Han trenger jo ikke å sitte hjemme og skamme seg, liksom, herregud. (Selv om han altså har drevet kvinnemishandling i ti år og henger med noen av landets tyngste kriminelle). 
For meg er personen Marius uinteressant. Det interessante er hvordan det norske samfunnet (som skal være en rettsstat) forholder seg til at vi har en kriminell som er vanskelig å etterforske fordi han holder til på et sted der politiet ikke kan gå inn. Har han fått spesialbehandling fra politiet? Hva har kronprinsparet visst og dekket over? Hvorfor klarer de ikke noe så enkelt som å ta avstand fra vold og kriminalitet? Hvorfor opptrer de så arrogant og ler når pressen spør helt legitime spørsmål som: Hvordan har tunge kriminelle gjenger kunnet feste og stjele på Skaugum?

Denne saken stiller hele monarkiet i et grelt lys. Vi tenker ikke over hvor ultra-privilegerte de er, for det har liksom vært underforstått at de gjør en innsats tilbake. Det er derfor så mange av oss er i sjokk og forventer en helt annen ydmykhet enn det som fremvises nå.

Hundre pst. enig! Dette må være fokus. Finne ut hva som har skjedd i politi og system ellers. De kongeliges rolle opp i det hele. Det ser ikke bra ut i det hele tatt. 

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (4 timer siden):

Hvordan mener du bokas objektivitet er påvirket av at den er utgitt i et bestemt år?

Har du lest den?

Innlegget mitt handlet om kildekritikk. Det er jo helt vanlig å forholde seg til det i en debatt. Det er ikke året, men anledningen (jubileum) som man bør ha i bakhodet. Den er skrevet i samarbeid med Haakon Magnus, hvilket betyr at han har hatt rett til gjennomlesing og korreksjoner og naturlig nok dermed påvirkning på hvordan han fremstilles. Nrk sin anmeldelse påpeker feks «guttastemning» mellom kronprinsen og forfatteren. Alle kilder bør vurderes ut fra avsender. 

[Gjest yedi warrior]

NordreSving skrev (Akkurat nå):

Innlegget mitt handlet om kildekritikk. Det er jo helt vanlig å forholde seg til det i en debatt. Det er ikke året, men anledningen (jubileum) som man bør ha i bakhodet. Den er skrevet i samarbeid med Haakon Magnus, hvilket betyr at han har hatt rett til gjennomlesing og korreksjoner og naturlig nok dermed påvirkning på hvordan han fremstilles. Nrk sin anmeldelse påpeker feks «guttastemning» mellom kronprinsen og forfatteren. Alle kilder bør vurderes ut fra avsender. 

Ja. Boka kan ikke sees på som en objektiv kilde til informasjon.

[Gjest yedi warrior]

Doris Becker skrev (5 minutter siden):

Det jeg tenker nå, er at de kanskje  mener han ikke har begått partnervold. Og at det derfor ikke kommer en uttalelse. All fokus er på MBH og hans "problemkomplekser". Og at det drøyer fordi han ikke har tenkt til å erkjenne straffskyld. 

Helt umulig å vite. Alt er mulig. MM har foreløpig tatt voldsutøveren under vingene, det er det eneste vi ser. Og det var vel det vi så vedr. saken til bror Espen, også. Jeg håpte det ikke var slik, egentlig.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Rev. Revenge]

 

.

Endret 5. januar 2025 av Rev. Revenge

[Kattugla]

Momma skrev (På 26.9.2024 den 13.51):

Skulle tro det var et og annet krypinn det var mulig å hoste opp, og at ikke det norske kronprinsparets residens var det eneste stedet som egnet seg som bosted for Marius.  Blir sikkert ikke like stilig å holde fester andre steder enn Skaugum da, så jeg forstår jo at det sitter langt inne å flytte.

Tipper at mor og stefar på et eller annet tidspunkt så for seg at det var lettere å «holde et øye med han» hvis han bodde på Skaugum… Så feil kan man ta. 

[tregutter]

Jeg er selv mor, og har ingen problemer med å forstå at man står opp for sine barn, uansett alder. Det gjelder vel samme hvilket yrke man har, eller hvilken familie man tilhører (vi ser jo hvor handlingslammet selveste kongen har blitt av alle sprell ML driver med..). Vi er livredde for at barna ikke skal ha det bra, og kan for at vi kan miste kontakt med dem.. At kronprinsparet ikke uttaler seg pr nå, kan jeg også forstå. Det pågår en etterforskning, og spesielt MM har vel gjort mer enn hun burde allerede (jfr telefonsamtale). Jeg har heller ingen problemer med å forstå at han har vokst opp med en vanskelig rolle som kjent, men samtidig "ingenting". Når det er sagt, så er MBH voksen, og det har han vært I mange år. Hans mor har gått ut offentlig og bedt om at han må få fred, og ikke ønsker å få oppmerksomhet i media. Samtidig har han nytt godt av privilegier vanlige privatpersoner bare kan drømme om, og har helt tydelig blitt beskyttet og fått særbehandling i mange sammenhenger. Han har nok følt at han har kunnet gjort det han ville, uten konsekvenser. Livsførselen han tydeligvis har hatt i mange år er helt klart ikke finansiert ved vanlig jobbing, og siden han har bodd på Skaugum, er det nesten ikke mulig at familien ikke har visst noe. Jeg tenker at det kommer til å komme frem mye mer enn vi vet nå. Jeg tenker også at han skal ha samme behandling i rettsystemet som hvilken som helst annen voksen nordmann ville fått, uten at mor eller andre uttaler seg.. Det er på tide at han står til ansvar selv. Om kronprinsparet har visst/muliggjort/unnlatt å si fra om f.eks narkotika og mishandling,  bør det også undersøkes. Men å kreve at de skal stå skolerett i media synes jeg blir feil faktisk. Jeg tror nok at de fleste som skriver det her inne også hadde tenkt annerledes om det var egne barn..

[Miominoen]

Revenge o'Cavatina skrev (37 minutter siden):

De første to ledende spørsmålene dine er såpass hårreisende unødvendige at jeg velger å overse å svare på de.

Du hevder at det som blir kritisert er måten de håndterer saken på. Meget mulig at akkurat du gjør det, men her er det langt mer enn bare kritikk av håndtering fra ulike brukere. Dette er en av de villeste trådene med permanent ryddemelding i rødt, samt stadig stengt og ryddet for avsporing, brukerdebatt, brukerangrep, oppfordring til ignorering av brukere med uvelkomne ytringer, spekulasjoner og ryktespredning.

De neste spørsmålene dine er interessante, men igjen er det ikke disse temaene jeg leser som blir debattert eller belyst på en saklig måte uten spekulasjoner og brukerdebatt. Har en et annet syn enn den gjengse normen i tråden, blir en tydeligvis raskt angrepet. De siste dagene har jeg ikke bare observert det, men opplevd det selv.

Så hadde det vært en pågående saklig debatt om kongefamiliens håndtering av saken ville det være unødvendig med så mye moderering som her er.

👏👏

[Momma]

Miomino skrev (7 timer siden):

Madrass kjøp med sin mamma, det er sprell det. Virkelig så drøyt at det må diskuteres side opp og side ned. Tenk, de smilte og lo. Skandaløst!

 

Skjerp deg, jeg har aldri nevnt den episoden, og er for øvrig enig med deg i at akkurat det ikke var mye å skrive om. Men det er nok av andre ting å ta av. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (1 time siden):

Innlegget mitt handlet om kildekritikk. Det er jo helt vanlig å forholde seg til det i en debatt. Det er ikke året, men anledningen (jubileum) som man bør ha i bakhodet. Den er skrevet i samarbeid med Haakon Magnus, hvilket betyr at han har hatt rett til gjennomlesing og korreksjoner og naturlig nok dermed påvirkning på hvordan han fremstilles. Nrk sin anmeldelse påpeker feks «guttastemning» mellom kronprinsen og forfatteren. Alle kilder bør vurderes ut fra avsender. 

Jada, men første bud er jo å faktisk lese boken. Det har du åpenbart ikke gjort, for da ville du ikke stilt spørsmålet på den måten.

[O Rakel]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Har du lest den?

Nei

[MissLucy]

yedi warrior skrev (1 time siden):

Ja. Boka kan ikke sees på som en objektiv kilde til informasjon.

Det er det ingen som har sagt. Det betyr ikke at det ikke er en god kilde. Tvertimot er det jo nettopp samtalene med kronprinsen som gjør at det er en god kilde. Førstehåndsinformasjon er alltid bedre enn at forfatteren sitter og spekulerer om subjektets motivasjon og mentalitet på grunnlag av femti år gamle postkort eller taler eller brev.

 

[Krokenguri]

NordreSving skrev (5 timer siden):

Tja, det er jo verdt å merke seg et par ting knyttet til disse kildene. For man bør jo forholde seg kildekritisk til alle kilder og særlig dersom man forholder seg til kilder som understøtter eget syn. 
 

Boka til Melnæs er fra 2007 og dermed 18 år gammel. Som bevis på Se og Hør sine arbeidsmetoder i dag er den lite relevant. Vi vet feks at MM selv skrev at pressen er mindre nærgående i dag. 
 

Boka om HM er jo skrevet i forbindelse med 50 årsdagen og det bør man ha i bakhodet ved vurdering av bokas objektivitet. 
 

Tja nå er ikke denne tråden om pressen.  Men sett i lys av å publisere artikkel om madrass kjøp, og hvordan se og hør har kjøpt/prøvd å kjøpe moren til bla durek, så er ikke metodene så annerledes enn tidligere.  Bla boka til  melnæs sies det at kjøp av artikler gikk de bort fra pga kritikken. Og over til kjøp av bilder. Men i praksis var det samme greie. 

De har roet ned fra den gangen, nå ser det ut til å fyre litt med løse kanoner igjen. I boka om mette marit nevnes det også, at man skal være litt kritisk til de  ukjente kildene. Siden de ikke er  i nermeste krets, som for øvrig er veldig få. Og man vet ikke intensjonen de har, og hvor riktig infoen er, når den bla ikke er førstehånds info og mulig heller ikke vet hele bildet. Bruk av slike kilder kan sees på i størst mulig grad som rykter. 

Det er skrevet mye usant som er betalt for. Bla at mettemarit var gravid med tvillinger og falt ned en trapp og mistet dem. Andre hevdet å ha født dem i utlandet.  

Ref info fra bøkene.

[Justlooking]

Hvis noen lurer på hva som står i pluss sak i dagens vg så er dette noe av det:

Andersen forteller til VG at Se og Hør lenge har hatt kjennskap om kronprinsessesønnens rusbruk. 

– Det har jo blitt en stor kriminalsak. Tidligere så visste vi at Marius Borg Høiby hadde rusproblemer, men vi vurderte at saken var av privat karakter. Da han da ble siktet for straffbare forhold, så tok det en helt ny vending, sier Andersen.

Og

 

-Du som har fulgt kongehuset i mange år, hva tenker du om den situasjonen som de er i nå etter alt det som har skjedd? 

– Nå tenker jeg at de er i en veldig vanskelig situasjon og en veldig alvorlig situasjon. De er på en måte i en situasjon de aldri har vært i før, og det ser vi også på måten de agerer. De har vanskeligheter for å tilnærme seg det, rett og slett.

– Også er det jo veldig betenkelig at han har hatt et nettverk som består av mange tungt, heavy, kriminelle mennesker. Og at det har fått lov til å foregå så lenge, det synes jeg er ganske oppsiktsvekkende.

https://www.vg.no/nyheter/i/xmOoVV/sjefredaktoeren-i-se-og-hoer-en-stor-kriminalsak

Endret 29. september 2024 av Justlooking
La til «dagens»

[JessicaL]

Grüner skrev (6 minutter siden):

Det er funnet spor av ecstasy, kokain og hasj. Det er ikke medisiner. Men mye mulig han går på medisiner likevel f.eks anti-depressiva og ritalin. 

Det stod at de fant mdma, kokain, hasj OG noe annet som de ikke ville si hva det er "av hensyn til etterforskningen". At det er medisiner er vel bare en teori, det kan være andre illegale stoffer også. 

[JessicaL]

Justlooking skrev (2 minutter siden):

Hvis noen lurer på hva som står i pluss sak i vg så er dette noe av det:

 

Andersen forteller til VG at Se og Hør lenge har hatt kjennskap om kronprinsessesønnens rusbruk. 

– Det har jo blitt en stor kriminalsak. Tidligere så visste vi at Marius Borg Høiby hadde rusproblemer, men vi vurderte at saken var av privat karakter. Da han da ble siktet for straffbare forhold, så tok det en helt ny vending, sier Andersen.

Og

 

-Du som har fulgt kongehuset i mange år, hva tenker du om den situasjonen som de er i nå etter alt det som har skjedd? 

– Nå tenker jeg at de er i en veldig vanskelig situasjon og en veldig alvorlig situasjon. De er på en måte i en situasjon de aldri har vært i før, og det ser vi også på måten de agerer. De har vanskeligheter for å tilnærme seg det, rett og slett.

– Også er det jo veldig betenkelig at han har hatt et nettverk som består av mange tungt, heavy, kriminelle mennesker. Og at det har fått lov til å foregå så lenge, det synes jeg er ganske oppsiktsvekkende.

https://www.vg.no/nyheter/i/xmOoVV/sjefredaktoeren-i-se-og-hoer-en-stor-kriminalsak

Ser ut som det er et sammendrag av Krimpoddens episode om MBH?