Marius Borg Høiby

[Gjest yedi warrior]

Titter skrev (2 minutter siden):

Den bekreftelsen har jeg ikke sett, hvor fant du det?

https://www.vg.no/rampelys/i/o3koj7/visepolitimesteren-i-oslo-ble-informert-foer-hoeiby-samtaler

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Gjest yedi warrior]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Hun ble informert, men de skriver at beslutningen ble tatt av Frode Larsen. Han viser til at slike "forebyggende" samtaler forekommer, men det vet vi jo at det ikke gjør. Ikke på denne måten. Ikke midt i et spaningsoppdrag.
Jeg mener det må komme fra et annet sted.  Samme sted som har bestemt at MBH skal særbehandles hele veien. Kun bot for kokainpågripelse, råkjøring henlagt, ingen ransakelser, pågrepet utenfor bopel. Listen begynner å bli lang.

Man kan forstå det slik, at Frode Larsen besluttet å ha en slik samtale - eller at han besluttet å informere Lena Reif, visepolitimesteren. Det er litt uklart i den artikkelen.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Titter]

Doris Becker skrev (5 minutter siden):

Hun ble informert, men de skriver at beslutningen ble tatt av Frode Larsen. Han viser til at slike "forebyggende" samtaler forekommer, men det vet vi jo at det ikke gjør. Ikke på denne måten. Ikke midt i et spaningsoppdrag.
Jeg mener det må komme fra et annet sted.  Samme sted som har bestemt at MBH skal særbehandles hele veien. Kun bot for kokainpågripelse, råkjøring henlagt, ingen ransakelser, pågrepet utenfor bopel. Listen begynner å bli lang.

 

yedi warrior skrev (2 minutter siden):

Man kan forstå det slik, at Frode Larsen besluttet å ha en slik samtale - eller at han besluttet å informere Lena Reif, visepolitimesteren. Det er litt uklart i den artikkelen.

 

Doris Becker skrev (2 minutter siden):

Det er sikkert med vilje. Her vil ingen ta ansvar før de må.

Takk for oppklaring. Jeg har vanskelig for å tro at den samtalen ble avholdt uten at noen i kongefamilien var orientert, og hvis han har vært på denne kursen i flere år, mistenker jeg at de har fått klarsignal. Om det ikke er noen som har tatt kontakt og sagt "Dere må gjøre noe, vi vet ikke hva mer vi kan gjøre", er absolutt ikke sikkert. Men at det er blitt pratet rundt og konkludert med at dette kan hjelpe, tror jeg nok.

Derfor tror jeg også at ingen vil ta ansvar før de må.

[TigerK]

Titter skrev (42 minutter siden):

Spot on, sier meg helt enig. 

Og nå sitter jeg og lurer på hvor lenge TV2, NRK, VG og Aftenposten kan sitte og holde munn. For det er ganske tragikomisk at han var på hyttetur med en kriminell i helgen uten at det har fått noe særlig spalteplass, og lydopptaket til Se & Hør om at de mistenker han driver i større skala, ikke har blitt nevnt med et ord i noen andre medier enn Se&Hør. Hva i alle dager er det som foregår!?

Må si jeg undrer meg over det samme.

Den siste uken alene har det kommet fram at MBH har brutt besøksforbud han er pålagt, og at han blitt arrestert på en hytte eid av en næringslivstopp, hvor det ble funnet både narkotika og et mulig ulovlig våpen. På samme tid blir MBH siktet for drapstrusler. Det er angivelig bestilt leiemord på en av vitnene/fornærmede, uten at vi vet mer om gjerningsperson og motiv, men det er et pussig sammentreff at dette skulle skje akkurat nå. 

Det kommer fram i lydklipp at MBH har fått informasjon direkte fra politiet om en pågående sak hvor hans venner/omgangskrets er involvert. Denne informasjonen kan ha ødelagt etterforskningen av det største kokainbeslaget som er gjort i Norge. Det kommer samtidig frem at MBH har hatt en opplevelse av å bli beskyttet av norsk presse, og at han derfor ikke frykter å bli sett i kortene. Han har hatt en slags følelse av å ha blitt gitt en blankofullmakt til å kunne gjøre nær sagt hva som helst uten konsekvenser. 

På VG sine nettsider finner jeg akkurat ingen saker om dette. NRK (vårt eneste offentlig eide media) har også akkurat null dekning, som jeg kan se.

Må si det er påfallende. Hvor mange medier satt så stille i båten når to politikere fikk sine masteroppgaver vrengt utover offentligheten? Med medfølgende pressekonferanser, tårer, snørr og mer eller mindre frivillig «oppsigelse» fra sine stillinger. 

Hvorfor er det sånn? Tenker pressen at dette ikke er en viktig sak? Blir det vurdert at det ikke er ønskelig med lys inn i mørke kroker? Ingen tenker at det kunne vært nyttig å skrive om en mulig kobling mellom organisert kriminalitet og kongehuset? Om ulovlige våpen, drapstrusler og leiemord, hvor både næringslivstopper, medlemmer av kongefamilien og internasjonal narko-mafia nevnes i samme åndedrag. Er det andre saker som er viktigere å få belyst?

Noterer meg at det blir slått stort opp på NRK akkurat nå en sak om Oline (1) som ble angrepet av ørn…

Hvem bestemmer hva som er viktig nok å bruke spalteplass på? Hvilke vurderinger gjøres med tanke på pressens samfunnsoppdrag som den fjerde statsmakt, en «vaktbikkje» for folket, som skal holde et kritisk blikk på politikere, politi og domstoler. Som, gjennom sin uavhengighet, skal kunne belyse og forhindre korrupsjon, kameraderi og innsidehandel i de øvre lag av samfunnet, der vi «vanlige folk» ikke har tilgang eller innsyn. Pressen har jo gått fra rotweiler til chihuahua i håndveske.

Slenger meg på hyllesten av se&hør som framstår som de eneste som evner å stille de vanskelige spørsmålene. Har selv aldri kjøpt et ukeblad i mitt liv, men nå skal jeg kjøpe se&hør hver uke så lenge de holder presset oppe i denne saken. En symbolhandling for meg, en økonomisk støtte-erklæring til den eneste vaktbikkja som ikke ligger mett og dorsk på skinnfellen foran peisen. 

[Gjest yedi warrior]

Doris Becker skrev (12 minutter siden):

Det er sikkert med vilje. Her vil ingen ta ansvar før de må.

Ja. Enhetsleder uttaler seg på samme måte til Nettavisen, Aftenposten og Nrk, også. Det er noe ullent over hele denne greia med denne "forebyggende samtalen". Også dette med at samtalen var utført også med hensyn til sikkerheten til de kongelige.

"Politiet vurderte at det var hensiktsmessig å gjennomføre en slik samtale med Høiby, sier han.

– Det ble også vurdert nødvendig fordi politiet har et utvidet ansvar for sikkerheten til kongehuset og kongefamiliens medlemmer. Konkrete vurderinger rundt årsaken til samtalen eller innholdet i denne, ønsker ikke politiet å gå nærmere inn på, sier han til Aftenposten".

https://www.aftenposten.no/norge/i/xmMBpG/politiet-bekrefter-overfor-aftenposten-hadde-forebyggende-samtale-med-marius-borg-hoeiby-i-fjor

"– Politiet har et utvidet sikkerhetsansvar for kongefamilien og medlemmene, og visepolitimester ble derfor orientert, skriver enhetsleder Frode Larsen ved Enhet sentrum."

https://www.nrk.no/norge/visepolitimester-ble-orientert-for-samtale-med-marius-borg-hoiby-1.17039185

Men Dagbladet skriver dette, så da vet vi at det var Frode Larsen som bestemte at de skulle ha samtalen hvertfall:

"- Beslutningen ble tatt av enhetsleder sentrum. Politiet har et utvidet sikkerhetsansvar for kongefamilien og medlemmene, og visepolitimester ble derfor også orientert, bekrefter pressesjef i Oslo politidistrikt, Unni Turid Grøndal, overfor Dagbladet tirsdag morgen.

Dagbladet har stilt en rekke spørsmål til Oslo-politiet knyttet til samtalen med Høiby og beslutningen rundt den. Politiet har ikke besvart disse spørsmålene."

https://www.dagbladet.no/nyheter/bekrefter-visepolitimesteren-informert/81925621

Endret 18. september 2024 av yedi warrior
Tillegg, klargjørende kilde og sitat

[Titter]

TigerK skrev (8 minutter siden):

Må si jeg undrer meg over det samme.

Den siste uken alene har det kommet fram at MBH har brutt besøksforbud han er pålagt, og at han blitt arrestert på en hytte eid av en næringslivstopp, hvor det ble funnet både narkotika og et mulig ulovlig våpen. På samme tid blir MBH siktet for drapstrusler. Det er angivelig bestilt leiemord på en av vitnene/fornærmede, uten at vi vet mer om gjerningsperson og motiv, men det er et pussig sammentreff at dette skulle skje akkurat nå. 

Det kommer fram i lydklipp at MBH har fått informasjon direkte fra politiet om en pågående sak hvor hans venner/omgangskrets er involvert. Denne informasjonen kan ha ødelagt etterforskningen av det største kokainbeslaget som er gjort i Norge. Det kommer samtidig frem at MBH har hatt en opplevelse av å bli beskyttet av norsk presse, og at han derfor ikke frykter å bli sett i kortene. Han har hatt en slags følelse av å ha blitt gitt en blankofullmakt til å kunne gjøre nær sagt hva som helst uten konsekvenser. 

På VG sine nettsider finner jeg akkurat ingen saker om dette. NRK (vårt eneste offentlig eide media) har også akkurat null dekning, som jeg kan se.

Må si det er påfallende. Hvor mange medier satt så stille i båten når to politikere fikk sine masteroppgaver vrengt utover offentligheten? Med medfølgende pressekonferanser, tårer, snørr og mer eller mindre frivillig «oppsigelse» fra sine stillinger. 

Hvorfor er det sånn? Tenker pressen at dette ikke er en viktig sak? Blir det vurdert at det ikke er ønskelig med lys inn i mørke kroker? Ingen tenker at det kunne vært nyttig å skrive om en mulig kobling mellom organisert kriminalitet og kongehuset? Om ulovlige våpen, drapstrusler og leiemord, hvor både næringslivstopper, medlemmer av kongefamilien og internasjonal narko-mafia nevnes i samme åndedrag. Er det andre saker som er viktigere å få belyst?

Noterer meg at det blir slått stort opp på NRK akkurat nå en sak om Oline (1) som ble angrepet av ørn…

Hvem bestemmer hva som er viktig nok å bruke spalteplass på? Hvilke vurderinger gjøres med tanke på pressens samfunnsoppdrag som den fjerde statsmakt, en «vaktbikkje» for folket, som skal holde et kritisk blikk på politikere, politi og domstoler. Som, gjennom sin uavhengighet, skal kunne belyse og forhindre korrupsjon, kameraderi og innsidehandel i de øvre lag av samfunnet, der vi «vanlige folk» ikke har tilgang eller innsyn. Pressen har jo gått fra rotweiler til chihuahua i håndveske.

Slenger meg på hyllesten av se&hør som framstår som de eneste som evner å stille de vanskelige spørsmålene. Har selv aldri kjøpt et ukeblad i mitt liv, men nå skal jeg kjøpe se&hør hver uke så lenge de holder presset oppe i denne saken. En symbolhandling for meg, en økonomisk støtte-erklæring til den eneste vaktbikkja som ikke ligger mett og dorsk på skinnfellen foran peisen. 

Dette er det beste innlegget jeg har lest. Kudos, dette burde du sende videre til mediene og be de svare på spørsmålene dine, for dette må besvares. Så utrolig bra skrevet!

Skal også støtte Se&Hør så lenge denne saken pågår. Hvis de ikke får skup-prisen i år, vet jeg ikke..

Under Ofte stilte spørsmål på vg.no står det:

Sitat

 

Hvorfor omtaler VG ikke denne saken?

VG prioriterer de tema vi mener har størst nyhetsverdi og interesse hos våre brukere. Vesentlighet er det suverent viktigste kriteriet, men noen ganger lager vi saker i den andre enden av skalaen. VG er nemlig mer enn en nyhetsavis. Vi skal informere og utfordre, avsløre urett og skape debatt. Og noen ganger skal vi bare underholde.

Å prioritere betyr også å velge bort. Selv om VG-redaksjonen er stor i norsk målestokk, har vi ikke mulighet til å gå tungt inn i alle saker. Noen tips legger vi bort fordi de er for ressurskrevende å sjekke. Vi prioriterer ikke saker vi oppfatter som smale eller lokale og dermed lite relevant for mange lesere. Dette betyr ikke nødvendigvis at temaet er uinteressant.

Noen ganger omtaler vi ikke saker av hensyn til berørte parter. Det er ikke alle hendelser som har offentlig interesse. Vi legger også bort mulige nyheter som ikke lar seg verifisere, saker der vi mangler tilgang til nødvendige illustrasjoner eller dokumentasjon. Andre ganger mener rett og slett at noe ikke er en sak, altså at temaet ikke oppfyller nyhetskriteriene.

Hver eneste dag får redaksjonen inn meldinger om katastrofer, nød og menneskelig lidelse i andre land. Om vesentlighet var det eneste nyhetskriteriet, ville VG kun rapportert om disse hendelsene. Men VG skal være en bred allmennavis med et bredt og variert tilbud. I tillegg til å dekke de store internasjonale hendelsene, velger vi - som riksavis - å prioritere dekning norske forhold og hendelser som påvirker norske innbyggere. Vår ambisjon er å tilby en miks av nyheter, sport og underholdning som engasjerer flest mulig av våre over to millioner daglige lesere.

VGs journalistikk skal være fri og uavhengig. Hverken politiske partier, interesseorganisasjoner, forvaltningsorganer eller næringsinteresser skal styre våre publisistiske prioriteringer. Heller ikke eierne kan gripe inn i redaksjonen. Det er den ansvarlige redaktørs rett og plikt å være den som i siste instans vurderer hva som skal publiseres.

 

Denne saken kan absolutt ikke forsvares med dette svaret, spør du meg.

Endret 18. september 2024 av Titter

[Gjest Malmfrid]

Doris Becker skrev (7 minutter siden):

Hun ble informert, men de skriver at beslutningen ble tatt av Frode Larsen. Han viser til at slike "forebyggende" samtaler forekommer, men det vet vi jo at det ikke gjør. Ikke på denne måten. Ikke midt i et spaningsoppdrag.
Jeg mener det må komme fra et annet sted.  Samme sted som har bestemt at MBH skal særbehandles hele veien. Kun bot for kokainpågripelse, råkjøring henlagt, ingen ransakelser, pågrepet utenfor bopel. Listen begynner å bli lang.

Det er svært provoserende å lese at denne priviligerte mannen antagelig har hatt særbehandling i hele sitt voksne liv. 
Mens våre barn som ryker utpå en periode av livet må bære med seg ettervirkningene resten av livet selvom de idag lever et bra liv, har jobbet og betalt skatt i alle år etter endt rusavhengighet.

Med ettervirkningene i slike tilfeller snakker jeg om rullebladet (kommer til forfølge dem resten av livet), ta blodprøver over tid for å få lappen tilbake og når det kommer til forsikringer så vil man ofte slite med visse forsikringer ol - og må bevise over år at man har skikket seg vel siden den gang man var ung og dum. 

Så har vi denne priviligerte kronprinsesse-sønnen som har blitt skånet for merknad på rullebladet og diverse hele livet, har kunnet reise rundt med diplomatpass som om han var på jobb for Norge når han reiste på alene-ferier. 

En ting er sikkert - han er beviset for at det å få puter sydd under armene, få alt av gods og gull, og bli dullet med hele livet ikke er oppskriften på vellykkethet.  
 

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (3 timer siden):

Hvorfor det? Brevet tolkes jo som en munnkurv. Det er jo rett og slett det det er. Å be dem om å la ham få lov å slippe et fokus han (hun) ikke ønsker, er å direkte be dem om å ikke skrive om ham.

Marius 20 år - Det norske kongehus (kongehuset.no)

Derfor velger jeg nå å be deler av norsk media la ham få lov til å slippe et fokus han ikke ønsker, når han nå blant annet av den grunn velger å reise til utlandet for å studere.

Men det der er ikke en avtale. En avtale krever to parter. Det brevet er en henstilling, en bønn, en oppfordring, fra èn part. Det er ikke en avtale før en part sier de aksepterer at de er bundet.

I den opprinnelige artikkelen fra Se&Hør sier jo VG helt klart fra om det ikke finnes en slik avtale med dem, mens Se&Hør på sin side gjør seg uskyldige og later som de tror MBH mener MMs brev, men de er jo selv blant de nærmeste til å avkrefte eller bekrefte om det er en avtale mellom kongehuset og pressen. Jeg tenker det sannsynlige er at det ikke er en slik avtale, fordi Se&Hør lett kunne bekreftet det hvis det var sant, men de har en klikkinteresse av å legge opp til spekulasjoner omkring spørsmålet. 

[Gjest NordreSving]

Zenhouse skrev (53 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/kultur/overspent-reaksjon/69684570 

Dagbladets politiske redaktør (2018) mener det foreligger en uskreven regel mellom slottet og pressen, Marius mener det, jeg mener det  og sånn går no dagane.  
Man må enten være politiker, advokat eller ha problemer med å se mellom linjene av ulike grunner for ikke  å forstå dette. 

Takk for lenken. 
Noen utdrag:

«Noen vil si pressen har vært i overkant forsiktig, på grensen til servil, men norsk presse har andre tradisjoner enn hva kongefamiliens britiske og danske slektninger må leve med»

«Det er lov å prøve seg ut ifra personlige hensyn, men kongefamilien er ikke en privat familie»

Jeg har flere ganger de siste sidene vurdert å bruke denne; 🎯

Derfor 🎯🎯🎯🎯🎯🎯🎯🎯🎯

På den annen side sitter jeg bare og lurer på hva vi faktisk er vitne til. Som sagt tidligere: Dette er ikke den kongefamilien jeg trodde jeg kjente! Men den kritikken står de godt i.

 

[MissLucy]

Carrot skrev (3 timer siden):

Høiby tok opp politisamtale - vurderer å anmelde lekkasje (tv2.no)

jaja, så var det på det rene - hvem tar opp slike samtaler egentlig om de ikke tenker de skal bruke dem til noe? 

@Revenge o'Cavatina skrev et veldig godt innlegg med forslag til svar på nettopp det spørsmålet litt lenger oppe i tråden. Anbefaler å søke det opp og lese det, for det hadde mange gode poenger.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Titter]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Oj oj. Dette er provoserende. VG smalt opp et hovedoppslag om Erik Myklands angivelige narkohandel! Da han ble viklet inn i en sak der han må sies å være bagatellmessig overskuddsmateriale. Han hadde kun kjøpt til eget forbruk, i en tidsperiode på 4 mnd var det vel. Og han fikk ingen advarende samtale! Han hadde også små barn, og var ekstra sårbar på den måten.

Nettopp. Og hvis Erik Mykland har offentlig interesse er det umulig å forsvare at sønnen til vår kommende dronning ikke har det. 
De har ikke vært veldig skånsomme med Petter Northug og Gjert Ingebrigtsen, sammenliknet med lille-marius heller.

Det lukter vondt lange veier. Liker det ikke!

[Gjest Malmfrid]

Doris Becker skrev (5 minutter siden):

Oj oj. Dette er provoserende. VG smalt opp et hovedoppslag om Erik Myklands angivelige narkohandel! Da han ble viklet inn i en sak der han må sies å være bagatellmessig overskuddsmateriale. Han hadde kun kjøpt til eget forbruk, i en tidsperiode på 4 mnd var det vel. Og han fikk ingen advarende samtale! Han hadde også små barn, og var ekstra sårbar på den måten.

Det er så vanvittig at det er vanskelig å finne ord. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (3 timer siden):

Det som overrasker meg er at paragrafen har kommet i bruk i en sak som hovedsaklig handlet om å beskytte omdømmet hennes. Dette er relevant for forståelsen av at Kongen i statsråd faktisk bruker denne retten, og vi kan få mistanker om at Kongehuset faktisk misbruker privilegier også i andre saker. Som den vi diskuterer i denne tråden. 
 

Vi lever i moderne tid der det ikke er like stor aksept for sånt. 

Kongen i statsråd betyr ikke kongen eller kongehuset. Det betyr regjeringen.

Forøvrig var vel en del av det problemkomplekset at det var en utenlandsk domstol som ville gjøre bevisopptak i Norge, og at hun som vitne i en skilsmissesak etter britisk rett blir part i saken på en måte som vi ikke kjenner i norsk rett. Jeg vet ikke om dette spilte inn, men jeg kan tenke meg at det på et mer prinsipielt og politisk plan er verre for regjeringen at noen i kongefamilien skulle måtte svare til et annet lands domstol, enn at det ble en skade på hennes personlige omdømme. Det blir jo spekulasjoner så klart, men jeg er ikke overbevist om at regjeringens beslutning ville blitt den samme hvis det var snakk om en norsk domstol. 

[TigerK]

Aricia skrev (1 time siden):

Vi vet ikke nok om konteksten til lydfilen til å trekke slike slutninger.

Konteksten er at politiet mistenker at MBH er involvert i et større kriminelt nettverk som lefler med blant annet narkosmugling og hvitvasking av penger. Selvom MBH beviselig har tilhørt dette miljøet i nesten et tiår, velger politiet å holde en «forebyggende» samtale med ham. De sier noe om hvilke mistanker de har og om mulige konsekvenser av handlingene og valgene har tar. MHB sier da, og jeg bruker en parafrase, «Vet dere ikke hvem jeg er?!»

Endret 18. september 2024 av TigerK

[MissLucy]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Ikke slik jeg leser det. Hun sier jo ikke at de ikke skal skrive om han i brevet. Men roe ned. Og henviser da til 2 år med total overvåkning døgnet rundt av media. 

Og henviser til hvor stor belastning slikt er.

I boka " en dag på jobben" med en tidligerese og hør journalist.  Beskives dette iht overvåing på mettemarit utenfor hennes bolig i 3 år. På et tidspunkt  gikk hun bort til dem og ba om å få være i fred.

Mange medier skriverat hun raste mot journalistenene. Journalisten som er skribent av boka og en av de som satt i bilen, var at mettemarit knakk sammen og gråt. Fordi hun ikke likte at de tok bilder av dem når hun bar en syk unge ut og inn av boligen.

Journalisten var enig om at nok var nok, og dro hjem og lot de få fred i noen dager.

Det som beskrives i boken , anser jeg på samme vis som stalking. Og hører man på nrk sin serie om hvordan de som blir utsatt  for stalking påvirkes psykisk. Får man jo litt tanker om at det er ikke bedre å journalister som henger utenfor døra di 24/7. Og du ikke aner hva som står på forsidene dagen etter du gikk ut døra di hjemme. 

Hun henviser til det i samme brevet at marius fra han var 18 til 20år har hatt det på samme vis. Og at dråpen var forfølgelse på Norges  ferie med kjæresten. Og klisteret opp media med intime bilder av turen. Det endte opp med at de dro hjem

Å si fra at dette ikke er ok.  Syntes jeg faktisk er på sin rette plass 

Helt enig, og det er jo nettopp slike situasjoner, inkludert det stalkinglignende, som du beskriver her som menneskerettsdomstolen ga prinsesse Caroline medhold i at var menneskerettsbrudd i saken jeg har referert til i et tidligere innlegg.

[Gjest yedi warrior]

Doris Becker skrev (59 minutter siden):

En interessant artikkel som omhandler mennesker i nettverket rundt MBH

Bhatti, Saber, Øye. Dubai er vel et sted "follomannen" har leilighet også:

https://www.kapital.no/reportasjer/avsloring/2021/03/26/7645943/historiene-fra-kapital-som-overgar-tv-serien-virkelighetens-exit

"Du skjønner, det er helt nødvendig å opprettholde en viss livsstil for å geare porteføljen, forklarte Øye, mens den kvinnelige administrasjonssjefen for “Fellesskapet”, navnet på hoffet han til enhver tid hadde hengende rundt seg, forklarte at den ekstravagante luksusen var nødvendig for å treffe “de riktige menneskene”, noe som igjen var nødvendig for “å nå målet” om å tjene mest mulig penger."

Helt ellevill artikkel! Takk!

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Men det der er ikke en avtale. En avtale krever to parter. Det brevet er en henstilling, en bønn, en oppfordring, fra èn part. Det er ikke en avtale før en part sier de aksepterer at de er bundet.

I den opprinnelige artikkelen fra Se&Hør sier jo VG helt klart fra om det ikke finnes en slik avtale med dem, mens Se&Hør på sin side gjør seg uskyldige og later som de tror MBH mener MMs brev, men de er jo selv blant de nærmeste til å avkrefte eller bekrefte om det er en avtale mellom kongehuset og pressen. Jeg tenker det sannsynlige er at det ikke er en slik avtale, fordi Se&Hør lett kunne bekreftet det hvis det var sant, men de har en klikkinteresse av å legge opp til spekulasjoner omkring spørsmålet. 

Jeg tror heller ikke det er en avtale i så måte - men jeg tror brevet kan tolkes som mye forskjellig, og ikke kun det som står der, og folk bruker begreper som støtter deres oppfatning. Jeg tar ikke for god fisk at medier, eller til og med Marius, ser på brevet kun som en oppfordring. Pressen ser kanskje på det som en føring i hva de kan og ikke kan skrive om, dermed også et press. Marius på sin side oppfatter det kanskje som en felles forståelse mellom sin mor og pressen - noe som er forståelig siden det tok såpass lang tid før noe av grumset ble lekket i det hele tatt.