Marius Borg Høiby

[velociraptor]

Titter skrev (30 minutter siden):

Jeg ser hva du mener, og er helt enig i at en mangeårig venn er en vanlig relasjon for flere. I dette tilfellet tror jeg nok de er noe nærmere. Hun Spetalen-dama har lagt ut story av sønnen sin som er sammen med "Onkel-Marius". Så de er nok litt mer enn "bare" gamle venner.

At Spetalen dama kaller ham «onkel Marius» på et bilde sammen med sønnen hennes er et mye bedre indisie på at de er nære, enn at det står «mangeårige venner» i en artikkel ja.

Aricia skrev (9 minutter siden):

Vi vet ikke nok om konteksten til lydfilen til å trekke slike slutninger.

Det kommer flere alvorlige påstander om at kongehuset kontrollerer og begrenser den frie pressen i tråden nå på bakgrunn av denne vage og løsrevne uttalelsen. Hva skjedde med at man ikke kan stole på noe Borg Høiby sier, som har vært brukt som argument når feks advokaten hans insisterer på at det ikke er han som har delt opptaket? Er han bare troverdig når det passer?

Dette viser etter mitt syn hvor problematisk det er at små biter av lydopptak brukes del for del for å skape flest mulig og mest mulig oppsiktsvekkende oppslag og overskrifter som skal makse ut på klikk. Dette er ikke ansvarlig og etterrettelig journalistikk.

Nei, vi vet ikke, men det er ikke en «grov beskyldning» eller «alvorlig påstand» når det er såpass sterke indisier, det er en helt naturlig konklusjon, men ikke et bevis.

[Krokenguri]

velociraptor skrev (40 minutter siden):

Forstår du ikke forskjellen på bestevenn og mangeårig venn? Mangeårige venner trenger ikke å være nære venner. Jeg var nylig i bryllupet til min manns mangeårige venn fra barndommen, en fyr jeg på 25 år aldri har møtt og jeg tviler på at mannen har snakket med mer enn noen få ganger på de 25 årene. De er mangeårige venner, siden barndommen, men ikke nære venner, definitivt ikke en av de beste vennene.

 

Det er da ikke en «grov beskyldning», når Marius sier rett ut at de har en avtale, og man i tillegg har MM sitt brev. Det er en ganske logisk slutning.

Jeg har lest bestevenn. Men det er blitt umulig å få opp riktige artikler på ny. Iht google søk, så jeg velger å holde meg til mangeårig venn. Men da det ble kjent at han skulle til pisa. Ble det laget en artikkel om dette vennsapet mellom marius og spetalen familien.  

Men google henter opp siste artikler,  og da er det litt vanskelig å finne tilbake til alt. Pga tusenvis av artikler siste tiden

Så da trekker  jeg bestevenn foreløpig  tilbake og holder meg til  mange årig venn. 

Har vært tema her i tråden før også. Men å lete igjennom så mange sider, det gjør jeg ikke

Endret i går, 08:52 av Krokenguri

[MissLucy]

Det er et poeng som jeg ikke kan se noen tar opp i alt snakket om en eventuell "avtale", og det er at det kan argumenteres for at den informasjonen MBH sier pressen har avtalt å ikke publisere, er informasjon som pressen uansett ikke ville hatt lov å publisere, fordi det ligger innenfor vernet av privatlivets fred.

Det er godt mulig at det ligger en form for forståelse mellom pressen og kongehuset om å respektere retten til privatliv, og særlig for de yngste. Forskjellen mellom pressens behandling av kronprinsen og ML da de var unge, kontra tilbakeholdenheten de viser i forhold til deres barna, er påfallende. 

Det som har skjedd i mellomtiden er fokuset på vern av privatliv og personopplysninger er styrket.

I 2004 vant prinsesse Caroline en sak i menneskerettsdomstolen, som gikk direkte på offentlige personers rett på privatliv i forhold til pressedekning. Direkte gjaldt saken bilder, men retten brukte den generelle bestemmelsen om rett til privatliv menneskerettskonvensjonens artikkel 8, så den har interesse også ift omtale. 

Dommen slo fast at offentlige personer har krav på privatliv også når de befinner seg på offentlig sted, når de driver med private ting som ikke har offentlige interesse.

Olav Torvund, som er professor i jus og forfatter av en bok om ytringsfrihet og privatlivets fred, har skrevet en interessant artikkel om denne saken: Caroline, Kate og oss andre: Retten til eget bilde | Olav Torvunds blogg | Page 4

Fra det mer til det mindre, så kan det argumenteres for at MBH ikke engang er en offentlig person, og at hans rusmisbruk (NB før denne straffesaken som er nå, som endrer mye) var private forhold som pressen ikke har lov å skrive.

Så selv om det er godt mulig at det foreligger en form for avtale mellom pressen og kongehuset, så er det på ingen måte dokumentert av noen at en slik avtale har gitt dem noen fordeler som de ikke allerede hadde krav på i form av sin selvsagte rett til privatliv.

Dette poenget bevises godt av den pressedekningen vi ser nå som det ikke lenger er et privat anliggende, men del av en straffesak og åpent innrømmet i den uttalelsen han kom med. 

Endret i går, 08:56 av MissLucy

[yedi warrior]

NordreSving skrev (5 minutter siden):

Vi vet i hvert fall i det gitt eksempelet at Kongen i statsråd etter rådgiving fra juridisk avdeling konkluderte og valgte å la den komme til anvendelse. I en sak som ville skadet omdømmet. De hadde loven på sin side og brukte den. Mer trenger jeg ikke å vite. Regjeringen muliggjorde dette, så så veldig tiltro til at de skulle være til noen beskyttelse mot misbruk har jeg ikke.

Slik saken nå rulles opp, der nettopp dette er det elementet som jeg synes er mest kritikkverdig og viktig samfunnsmessig og demokratisk, så sannsynliggjør det at dette kan ha skjedd flere ganger.

Det er et svært viktig element at vi snakker om Kongen, der bare det seremonielle legger opp til at han skal respekteres og opphøyes. Resultatet ser vi når det blir vanskelig å sette grenser for misbruk av paragrafer som jeg personlig trodde var døde paragrafer. 

Det er akkurat det. Saken med MBH viser at nærmest hva som helst kan ha skjedd tidligere. I forhold til det juridiske maktapparatet, i forhold til håndheveren av lover og regler, politiet. Og i forhold til den fjerde statsmakt, pressen. Kanskje er det ingenting som har foregått som er kritikkverdig, også. Men det er ting som ulmer under overflaten. Og alt må opp og fram i lyset. Og det må undersøkes. 

[NordreSving]

Aricia skrev (1 time siden):

Men har de sagt det da? (Jeg har ikke fått med meg noen uttalelser på dette, så om du eller andre allerede har postet dem beklager jeg).

Med fasit i hånd, gitt at det faktisk ble stille, så tyder ting på at pressen valgte å etterkomme anmodningen hennes. 
 

Brevet er offentlig og kan studeres i sin helhet. Jeg tenker at bare den emosjonelle tilnærmingen i seg selv var egnet til å legge er visst press på pressen. 

[Titter]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Det er et poeng som jeg ikke kan se noen tar opp i alt snakket om en eventuell "avtale", og det er at det kan argumenteres for at den informasjonen MBH sier pressen har avtalt å ikke publisere, er informasjon som pressen uansett ikke ville hatt lov å publisere, fordi det ligger innenfor vernet av privatlivets fred.

Det er godt mulig at det ligger en form for forståelse mellom pressen og kongehuset om å respektere retten til privatliv, og særlig for de yngste. Forskjellen mellom pressens behandling av kronprinsen og ML da de var unge, kontra tilbakeholdenheten de viser i forhold til deres barna, er påfallende. 

Det som har skjedd i mellomtiden er fokuset på vern av privatliv og personopplysninger er styrket.

I 2004 vant prinsesse Caroline en sak i menneskerettsdomstolen, som gikk direkte på offentlige personers rett på privatliv i forhold til pressedekning. Direkte gjaldt saken bilder, men retten brukte den generelle bestemmelsen om rett til privatliv menneskerettskonvensjonens artikkel 8, så den har interesse også ift omtale. 

Dommen slo fast at offentlige personer har krav på privatliv også når de befinner seg på offentlig sted, når de driver med private ting som ikke har offentlige interesse.

Olav Torvund, som er professor i jus, har skrevet en interessant artikkel om denne saken: Caroline, Kate og oss andre: Retten til eget bilde | Olav Torvunds blogg | Page 4

Fra det mer til det mindre, så kan det argumenteres for at MBH ikke engang er en offentlig person, og at hans rusmisbruk (NB før denne straffesaken som er nå, som endrer mye) var private forhold som pressen ikke har lov å skrive.

Så selv om det er godt mulig at det foreligger en form for avtale mellom pressen og kongehuset, så er det på ingen måte dokumentert av noen at en slik avtale har gitt dem noen fordeler som de ikke allerede hadde krav på i form av sin selvsagte rett til privatliv.

Dette poenget bevises godt av den pressedekningen vi ser nå som det ikke lenger er et privat anliggende, men del av en straffesak og åpent innrømmet i den uttalelsen han kom med. 

Det syns jeg var et godt innspill, og noe som absolutt virker plausibelt. Bra vinkling i den diskusjonen  

[Zenhouse]

Titter skrev (44 minutter siden):

Jeg ser hva du mener, og er helt enig i at en mangeårig venn er en vanlig relasjon for flere. I dette tilfellet tror jeg nok de er noe nærmere. Hun Spetalen-dama har lagt ut story av sønnen sin som er sammen med "Onkel-Marius". Så de er nok litt mer enn "bare" gamle venner.

Nora ble også kjent med Marius via Karianne Spetalen. 

[yedi warrior]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Det er et poeng som jeg ikke kan se noen tar opp i alt snakket om en eventuell "avtale", og det er at det kan argumenteres for at den informasjonen MBH sier pressen har avtalt å ikke publisere, er informasjon som pressen uansett ikke ville hatt lov å publisere, fordi det ligger innenfor vernet av privatlivets fred.

Det er godt mulig at det ligger en form for forståelse mellom pressen og kongehuset om å respektere retten til privatliv, og særlig for de yngste. Forskjellen mellom pressens behandling av kronprinsen og ML da de var unge, kontra tilbakeholdenheten de viser i forhold til deres barna, er påfallende. 

Det som har skjedd i mellomtiden er fokuset på vern av privatliv og personopplysninger er styrket.

I 2004 vant prinsesse Caroline en sak i menneskerettsdomstolen, som gikk direkte på offentlige personers rett på privatliv i forhold til pressedekning. Direkte gjaldt saken bilder, men retten brukte den generelle bestemmelsen om rett til privatliv menneskerettskonvensjonens artikkel 8, så den har interesse også ift omtale. 

Dommen slo fast at offentlige personer har krav på privatliv også når de befinner seg på offentlig sted, når de driver med private ting som ikke har offentlige interesse.

Olav Torvund, som er professor i jus og forfatter av en bok om ytringsfrihet og privatlivets fred, har skrevet en interessant artikkel om denne saken: Caroline, Kate og oss andre: Retten til eget bilde | Olav Torvunds blogg | Page 4

Fra det mer til det mindre, så kan det argumenteres for at MBH ikke engang er en offentlig person, og at hans rusmisbruk (NB før denne straffesaken som er nå, som endrer mye) var private forhold som pressen ikke har lov å skrive.

Så selv om det er godt mulig at det foreligger en form for avtale mellom pressen og kongehuset, så er det på ingen måte dokumentert av noen at en slik avtale har gitt dem noen fordeler som de ikke allerede hadde krav på i form av sin selvsagte rett til privatliv.

Dette poenget bevises godt av den pressedekningen vi ser nå som det ikke lenger er et privat anliggende, men del av en straffesak og åpent innrømmet i den uttalelsen han kom med. 

Torvund har hatt noen gode innlegg vedrørende MBH, også. Her om lydfilene, om MBH sin advokat kunne vunnet frem med søksmål mot Se og Hør evt. : https://blogg.torvund.net/2024/09/15/marius-borg-hoibys-telefonsamtaler-med-politiet/

[NordreSving]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Vi vet ikke nok om konteksten til lydfilen til å trekke slike slutninger.

Det kommer flere alvorlige påstander om at kongehuset kontrollerer og begrenser den frie pressen i tråden nå på bakgrunn av denne vage og løsrevne uttalelsen. Hva skjedde med at man ikke kan stole på noe Borg Høiby sier, som har vært brukt som argument når feks advokaten hans insisterer på at det ikke er han som har delt opptaket? Er han bare troverdig når det passer?

Dette viser etter mitt syn hvor problematisk det er at små biter av lydopptak brukes del for del for å skape flest mulig og mest mulig oppsiktsvekkende oppslag og overskrifter som skal makse ut på klikk. Dette er ikke ansvarlig og etterrettelig journalistikk.

Tvert i mot. Jeg tenker at lydklippene i seg selv gir oss mye mer informasjon enn det vi ellers får i slike saker. Og med det et godt grunnlag for å ha en mening og kunne uttale seg om dette. Jeg vet noen har valgt å ikke lytte til dem, og da tenker jeg at man kanskje heller ikke skal uttale seg om dem. Det er ikke nødvendig med kontekst, når utdragene er såpass lange. Han sier jo faktisk det han sier. 

[Zenhouse]

https://www.dagbladet.no/kultur/overspent-reaksjon/69684570 

Dagbladets politiske redaktør (2018) mener det foreligger en uskreven regel mellom slottet og pressen, Marius mener det, jeg mener det  og sånn går no dagane.  
Man må enten være politiker, advokat eller ha problemer med å se mellom linjene av ulike grunner for ikke  å forstå dette. 

Endret i går, 09:12 av Zenhouse

[Zenhouse]

D

Zenhouse skrev (2 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/kultur/overspent-reaksjon/69684570 

Dagbladets politiske redaktør (2018) mener det foreligger en uskreven regel mellom slottet og pressen, Marius mener det, jeg mener det  og sånn går no dagane.  
Man må enten være politiker, advokat eller ha problemer med å se mellom linjene av ulike grunner for ikke  å i forstå dette. 

Ups en feil 

Endret i går, 09:12 av Zenhouse

[Doris Becker]

Det er vel ikke mange som påstår ting bombastisk her inne. Det er mer dersomattehvisomatte. Og det er MBH sine uttalelser i opptak vi legger til grunn, eller mangel på uttalelser, mangel på svar når det gjelder uhyre viktige spørsmål.
Politiet har spesielt mye å svare for.

[Caniggia]

NordreSving skrev (13 minutter siden):

Vi vet i hvert fall i det gitt eksempelet at Kongen i statsråd etter rådgiving fra juridisk avdeling konkluderte og valgte å la den komme til anvendelse. I en sak som ville skadet omdømmet. De hadde loven på sin side og brukte den. Mer trenger jeg ikke å vite. Regjeringen muliggjorde dette, så så veldig tiltro til at de skulle være til noen beskyttelse mot misbruk har jeg ikke.

Slik saken nå rulles opp, der nettopp dette er det elementet som jeg synes er mest kritikkverdig og viktig samfunnsmessig og demokratisk, så sannsynliggjør det at dette kan ha skjedd flere ganger.

Det er et svært viktig element at vi snakker om Kongen, der bare det seremonielle legger opp til at han skal respekteres og opphøyes. Resultatet ser vi når det blir vanskelig å sette grenser for misbruk av paragrafer som jeg personlig trodde var døde paragrafer. 

Helt enig i at det er grunn til å være på vakt mot maktmisbruk; særlig når det skjer til fordel for privilegerte og særlig ressursterke grupper. At reglene/systemet formelt sett, eller på overflaten, er forsvarlig, utelukker ikke at realiten er en annen enn formen. Selv synes jeg politiets tilsynelatende «varsling» av MBH, og deres mulige unnlatelse av å etterforske/straffeforfølge ham i saken som tidligere er omtalt i tråden, er langt mer bekymringsverdig enn bestemmelsen i grl § 37.

[Felis]

NordreSving skrev (1 minutt siden):

Tvert i mot. Jeg tenker at lydklippene i seg selv gir oss mye mer informasjon enn det vi ellers får i slike saker. Og med det et godt grunnlag for å ha en mening og kunne uttale seg om dette. Jeg vet noen har valgt å ikke lytte til dem, og da tenker jeg at man kanskje heller ikke skal uttale seg om dem. Det er ikke nødvendig med kontekst, når utdragene er såpass lange. Han sier jo faktisk det han sier. 

Jeg vet ikke helt hvilken sammenheng i disse lydklippene som skulle gjort disse uttalelsene ugyldige. Jeg holder muligheten åpen for at det etterhvert avsløres at det hele bare var en spøk, for eksempel, men inntil da forbeholder jeg meg retten til å diskutere det som har blitt publisert

Og det er jo ikke slik at vi ser disse uttalelsene uten en kontekst. Men det kan jo hende at konteksten jeg ser dem i, er en annen enn enkelte håper på. For min del har jeg for eksempel i bakhodet kongehusets tradisjon for bytte av varer og tjenester. Det mest kjente eksemplet er forholdet til Rimihagen, som brukte millioner på hester til Martha og båt til Harald, og til gjengjeld fikk kongelig glans, blant annet åpning av en butikk.

Videre antar jeg at Mette Marit ikke pleiet omgang med Epstein fordi de har så mye til felles. Jeg håper i hvert fall ikke det. Hun var nok mest interessert i hans nettverk, og han fikk litt kongelig glans fra henne, etter at Andrew hadde forlatt det synkende skipet. Og hvem sponset yatchferien deres, og hva måtte de gjøre i gjengjeld? Nei, det fikk vi aldri vite.

Og det er poenget, kongehuset har blitt flinkere til å skjule sine bindinger. Det betyr ikke at de ikke finnes. Folk endrer liksom ikke personlighet sånn plutselig, er man vant til en tilværelse hvor noen klør ryggen din, og da klør du deres, så er det liksom sånn du er.

Og i den konteksten er Marius sine uttalelser absolutt verdt å ta en nærmere titt på!

[Doris Becker]

En interessant artikkel som omhandler mennesker i nettverket rundt MBH

Bhatti, Saber, Øye. Dubai er vel et sted "follomannen" har leilighet også:

https://www.kapital.no/reportasjer/avsloring/2021/03/26/7645943/historiene-fra-kapital-som-overgar-tv-serien-virkelighetens-exit

"Du skjønner, det er helt nødvendig å opprettholde en viss livsstil for å geare porteføljen, forklarte Øye, mens den kvinnelige administrasjonssjefen for “Fellesskapet”, navnet på hoffet han til enhver tid hadde hengende rundt seg, forklarte at den ekstravagante luksusen var nødvendig for å treffe “de riktige menneskene”, noe som igjen var nødvendig for “å nå målet” om å tjene mest mulig penger."

[Titter]

Doris Becker skrev (15 minutter siden):

Politiet har spesielt mye å svare for.

Personlig syns jeg lista med personer/organisasjoner som har spesielt mye å svare for begynner å bli meget lang..

1. Den første jeg vil sette opp er Marius selv. Han er en del av kongefamilien, og å trenere på denne måten som gjør det brukes mer av skattepengene våre enn nødvendig, det gjør meg kvalm. Og jeg tenker det er på tide han forklarer seg sannferdig snart
2. Så har vi jo Kongehuset, og spesielt her vil jeg gjerne vite hva begrunnelsen for hvorfor Marius har diplomatpass, ettersom det ble delt et rimelig klart brev av hans mor om at han ikke er en offentlig person for noen år siden. Da forstår jeg ikke behovet for diplomatpass etter fylte 18 år. I den forbindelse vil jeg også vite hvor ofte dette passet er brukt, og hva som gjøres med det fremover
3. Så har vi mediene. Hvorfor i alle dager skriver de 0!! om det mest alvorlige i denne saken? Hva er det som foregår? Her må sjefsredaktører på Debatten og svare for seg, for det skurrer noe så inni granskauen
4. Sist men ikke minst - Hva er greia med politiet? Hvilket grunnlag har de for å si at det var en forebyggende samtale i fjor høst? Kan de vise til at de pleier å ta forebyggende samtaler med noen som er i omgangskretsen til folk som etterforskes for import av det største kvantumet i Norges historie? Hvor lenge har de visst om dette, hva har de gjort osv osv osv? 

Dette var de viktigste for meg. Så vil jeg nok en gang nevne at ingen av oss vet hvem som tok initiativ til denne forebyggende samtalen. For alt vi vet er det familien hans, og for å være helt ærlig så håper jeg det. Og det hadde vært fint om det kom frem hvem som tok det første skrittet.

Endret i går, 09:27 av Titter

[Doris Becker]

Titter skrev (Akkurat nå):

Personlig syns jeg lista med personer/organisasjoner som har spesielt mye å svare for begynner å bli meget lang..

1. Den første jeg vil sette opp er Marius selv. Han er en del av Kongehuset, og å trenere på denne måten som gjør det brukes mer av skattepengene våre enn nødvendig, det gjør meg kvalm. Og jeg tenker det er på tide han forklarer seg sannferdig snart
2. Så har vi jo Kongehuset, og spesielt her vil jeg gjerne vite hva begrunnelsen for hvorfor Marius har diplomatpass, ettersom det ble delt et rimelig klart brev av hans mor om at han ikke er en offentlig person for noen år siden. Da forstår jeg ikke behovet for diplomatpass etter fylte 18 år. I den forbindelse vil jeg også vite hvor ofte dette passet er brukt, og hva som gjøres med det fremover
3. Så har vi mediene. Hvorfor i alle dager skriver de 0!! om det mest alvorlige i denne saken? Hva er det som foregår? Her må sjefsredaktører på Debatten og svare for seg, for det skurrer noe så inni granskauen
4. Sist men ikke minst - Hva er greia med politiet? Hvilket grunnlag har de for å si at det var en forebyggende samtale i fjor høst? Kan de vise til at de tar forebyggende samtaler med noen som etterforskes for import av det største kvantumet i Norges historie? Hvor lenge har de visst om dette, hva har de gjort osv osv osv? 

Dette var de viktigste for meg. Så vil jeg nok en gang nevne at ingen av oss vet hvem som tok initiativ til denne forebyggende samtalen. For alt vi vet er det familien hans, og for å være helt ærlig så håper jeg det. Og det hadde vært fint om det kom frem hvem som tok det første skrittet.

Enig i alt. "Above my fucking pay grade" må være noen høyt opp. Og spaneren høres ikke så fornøyd ut synes jeg.

[Caniggia]

MissLucy skrev (1 time siden):

Jeg tror kanskje forståelsen til enkelte strander på at de ikke kjenner begrepet "materielle rettsregler", eller forskjellen på materielle og prosessuelle regler.

Det kan nok tenkes.

[Titter]

Doris Becker skrev (3 minutter siden):

Enig i alt. "Above my fucking pay grade" må være noen høyt opp. Og spaneren høres ikke så fornøyd ut synes jeg.

Det er akkurat det jeg tenker også. Og jeg underbygger det på måten Marius stilte spm "På hvilket nivå?". Jeg får ordentlig følelsen av at han lurer på om det kommer samme vei. Dette er 100% spekulasjoner, men det er noe i hvordan hele den delen av samtalen blir ført, som gjør at jeg har mine mistanker. 

[yedi warrior]

Doris Becker skrev (8 minutter siden):

Enig i alt. "Above my fucking pay grade" må være noen høyt opp. Og spaneren høres ikke så fornøyd ut synes jeg.

Visepolitimesteren i Oslo, Lena Reif.