Gå til innhold

Marius Borg Høiby

Justlooking

Av Justlooking
i Rampelyset M-Å

 Del
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for spekulasjoner, personangrep, avsporinger og annet. Debatter rundt debatten vil også bli fjernet som avsporinger. Det vil derfor bli fjernet innlegg uten at det alltid legges igjen ryddemeldinger, nettopp pga det høye volumet vi har av innlegg og ryddinger i denne tråden. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Tråden kan i perioder bli stengt for moderering, eller ved stor pågang, også om natten. 

Denne tråden omhandler Marius Borg Høiby. Diskusjoner rundt kongehuset skal gjøres i egen tråder som allerede eksisterer, samme med Märtha Louise og Durek Verrett. Omtale av privatpersoner i Marius sitt liv er fortsatt ikke lov og vil bli fjernet. 

Vi tillater ikke dobbeltråder på rampelys, og MBH samt kongefamilien er intet unntak. 

Fremhevede innlegg

~ Ada ~ B-Kjendis

~ Ada ~

Skrevet
Skrevet (endret)
Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

Begge parter på hver side, foruten fornærmede i nåværende siktelse, har i så måte tatt eierskap i media (gitt det som premiss). Det betyr ikke at det ikke skulle vært en presseetisk debatt rundt mediedekningen av de to siste kvinnene dersom de i ettertid avvek fra sitt utgangspunkt (lagt det premisset til grunn). 

Endret av ~ Ada ~
La til parentes
  • Liker 2

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
MissLucy Verdensvant

MissLucy

Skrevet
Skrevet
Reisejenta skrev (30 minutter siden):

Nei, du har selvsagt ingen interesse i å diskutere kjernen i saken. Det passer ikke inn i narrativet ditt om å forsvare voldsutøver Marius  gjennom å forsøke å  få debatten over på kritikk av pressen og i tillegg skriver du fordummende kommentarer som «vi vet jo ikke hvorfor han var i Italia og om han drakk på den baren». Du forsøke konstant å vri diskusjonen bort fra hovedproblematikken i saken og avspore debatten. 

Jeg er ekstremt lite interessert i å diskutere med folk som regelmessig kaller det jeg skriver for evinnelig vås, latterlige tirader og det dummeste våset hun har lest, som jo blir helt komisk når alt det du skriver viser at du overhodet ikke forstår det du har lest. I tillegg driver du og tillegger meg stygge meninger om at jeg forsvarer vold. 

Det er så frekt at jeg knapt tror det jeg leser. 

  • Liker 5
  • Nyttig 5
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
Daisy_B skrev (8 timer siden):

Ser utallige innlegg her som påpeker at det er lovlig, men det er ikke poenget. Folk bør kunne forstå at det handler om noe mer enn lovlighet når han velger å reise på ferie midt i en etterforskning med alvorlige anklager.

Det finnes mye i verden som ikke nødvendigvis er ulovlig, men som likevel er dypt respektløst og lite smart å gjøre.

Skjønner det, at noen ser ned på han og stiller spm iht dette.

Men på en annen side. Om han dro dit i bunn og grunn for et bryllup han ikke deltok i, eller om det var for å være med venner. Syntes jeg ikkecer så rart. 

Å ønske seg vekk og å være med venner, ser jeg som ganske normalt. I hans sin side av saken. Vi får liksom ikke bestemt at han ikke skal eksistere heller. 

Så da går vel min grense på at så lenge han ikke bedriver noe ulovlig.  Så har jeg ingenting med det å gjøre.  Og føler ikke behov for det heller. 

Å kalle det heisa tur er forsåvidt litt overdramatisk, syntes jeg. For syntes  ikke det er det vi har fått rapporter om. Hadde det vært heisatur med kokain og alkohol.  Eller drita full med hæla i taket og tenna i tapeten. Hadde jeg nok også reagert mer på dette.  

Iht ofrene og venner som nå er sinte på han. Tror jeg nok det er værre at de må se masse oppslag om han og saken hver eneste dag. I den mengden det er. Men jeg  vil tro og synse på, at han ikke ble en bryllups gjest er litt fint også. 

 Bla i søviknes saken, var det et tema.  At ofrene hans ble retraunatisert av å se han på tv i egen stue. 

I bunn og grunn har han ikke gjort noe galt iht den reisen. Og det er avklart med politiet.  Så da anser jeg det for å være deres anliggende.  

I tillegg tenker jeg det er litt skummelt å kritisere alt han nå gjør. For si hvis han har tenkt å ta dette på alvor. Så hva blir da vitsen. Om uansett hva han velger  blir det feil. Da kan det lett bli til at han gir F..an. fordi det utgjør ingen forskjell.  

Det ville ha vært vinklet i negativ reting uansett om han 

- holdt seg på skaugum

- dro på ei hytte på fjellet

- dro på cafe med venner

- dro i mathas bryllup hadde iallefall blitt ramaskrik.

Men jeg skjønner jo også på sett og vis reaksoner på det. Men liker ikke om dette ender opp i en form for heksejakt heller. Det har jo aldri ført til noe positivt.  I tillegg  blir vi også farget av medier sine overskrifter.  

Turen kunne vært beskrevet. Trøster  seg med venner i pisa - valgte å rømme landet i en vanskelig tid.

Eller Marius drar på heisatur til pisa- midt i en alvorlig  volds sak i Norge.  Velger marius å fortsette festen i pisa. 

Bare for å sette et par ytterpunkter.  Og poengtere at vi som lesere blir farget av vinklingene til medier også. 

Hadde jeg sett marius med kokain poser, drita full  med hæla i taket og tenna i tapeten. Ja da hadde jeg nok følt for å reagere mer. 

Eneste jeg forventer  nå er at han ikke gjør mer galt. Noe han tydeligvis gjør.  Ref: besøksforbud.  Og det reagerer jeg veldig sterkt på 

 

 

  • Liker 2
MissLucy Verdensvant

MissLucy

Skrevet
Skrevet
Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

Ja, det er vanskelig å huske tilbake til august.

For eksempel virker det som du selv, og andreher, har glemt hylekoret som høylydt krevde en uttalelse fra MBH.

Den kom. den ble revet i filler.

Når har det endret seg til at han bruker pressen for å "kontrollere det offentlige narrativet."

Hukommelsen er i sannhet kort.

Men om vi nå forutsetter at det er riktig at han "brukte pressen for å kontrollere det offentlige narrativet", så er der jo et ganske stort hull i  den delen av resonnementet ditt som fører til at det i seg selv  rettferdiggjør det største medietrykket vi har sett, mot en person som det ikke engang er enighet i pressen om er en offentlig person. 

Hva som definerer en offentlig person, eller rettferdiggjør medietrykket, er et annet spørsmål, så her synes jeg at du bommer.

  • Liker 3
  • Nyttig 4
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

Nå har vel sakens karakter endret seg dramatisk  etter det skrivet. Så anser det skrivet iht da tidens siktelser og sakens karakter. 

Hadde saken vært like stor som denner blitt i dag. Tenker  jeg han enten hadde ordlagt seg litt annerledes evnt ikke sagt noe. 

Nå kom vel i bunn og grunn det skrivet, Pga høyt press om en uttalelse. 

  • Liker 1
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
Reisejenta skrev (55 minutter siden):

Nei, du har selvsagt ingen interesse i å diskutere kjernen i saken. Det passer ikke inn i narrativet ditt om å forsvare voldsutøver Marius  gjennom å forsøke å  få debatten over på kritikk av pressen og i tillegg skriver du fordummende kommentarer som «vi vet jo ikke hvorfor han var i Italia og om han drakk på den baren». Du forsøke konstant å vri diskusjonen bort fra hovedproblematikken i saken og avspore debatten. 

Nå syntes jeg du er ufin mot @MissLucy

Har lest det meste misslucy har skrevet. Og ikke ett innlegg har vært i forsvar av Marius. 

Så da anser  jeg inlegget ditt for å være et person angrep.

  • Liker 4
Aricia Sølvmedlem

Aricia

Skrevet
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (16 minutter siden):

Ja, det er vanskelig å huske tilbake til august.

For eksempel virker det som du selv, og andreher, har glemt hylekoret som høylydt krevde en uttalelse fra MBH.

Den kom. den ble revet i filler.

Når har det endret seg til at han bruker pressen for å "kontrollere det offentlige narrativet."

Hukommelsen er i sannhet kort.

Men om vi nå forutsetter at det er riktig at han "brukte pressen for å kontrollere det offentlige narrativet", så er der jo et ganske stort hull i  den delen av resonnementet ditt som fører til at det i seg selv  rettferdiggjør det største medietrykket vi har sett, mot en person som det ikke engang er enighet i pressen om er en offentlig person. 

Hva som definerer en offentlig person, eller rettferdiggjør medietrykket, er et annet spørsmål, så her synes jeg at du bommer.

Enig i alle punkter, og vil føye til: Minner om at bistandsadvokaten til offeret er en av dem som virkelig har reist spørsmålet om medietrykk i offentligheten, på bakgrunn av at det øker belastningen for hennes klient. Mette Yvonne Larsen antyder også at det kan skade etterforskningen at bevismateriale lekkes til media nesten før etterforskningen er kommet i gang. 

Og: Det offeret i saken iflg saken fra Aftenposten fra i forgårs har reagert aller mest på er at personer nær henne lekker svært private detaljer til pressen, som lydopptaket og bildene fra leiligheten. I følge Larsen oppfatter offeret dette som sterkt inngripende og grenseoverskridende, i tillegg til at det er et stort tillitsbrudd fra folk hun stolte på. Midt oppi og på toppen av at hun står midt i en sak der hun er offer for partnervold, med alt det innebærer. Så: Lurer ingen av dere på hvor og hvordan (penger, smøring) Se og Hør får informasjonen sin i den siste artikkelen med private helseopplysninger, sykmelding etc? "Se og Hør erfarer" skriver de. Hvordan erfarer de? Hvis offeret selv hadde vært kilden kan jeg love at de hadde understreket det.

Endret av Aricia
  • Liker 2
  • Nyttig 5
MissLucy Verdensvant

MissLucy

Skrevet
Skrevet
Aricia skrev (2 minutter siden):

Enig i alle punkter, og vil føye til: Minner om at bistandsadvokaten til offeret er en av dem som virkelig har reist spørsmålet om medietrykk i offentligheten, på bakgrunn av at det øker belastningen for hennes klient. Mette Yvonne Larsen antyder også at det kan skade etterforskningen av bevismateriale lekkes til media nesten før etterforskningen er kommet i gang. 

Og: Det offeret i saken iflg saken fra Aftenposten fra i forgårs har reagert aller mest på er at personer nær henne lekker svært private detaljer til pressen, som lydopptaket og bildene fra leiligheten. I følge Larsen oppfatter offeret dette som sterkt inngripende og grenseoverskridende, i tillegg til at det er et stort tillitsbrudd fra folk hun stolte på. Så: Lurer ingen av dere på hvor og hvordan (penger, smøring) Se og Hør får informasjonen sin i den siste artikkelen med private helseopplysninger, sykmelding etc? "Se og Hør erfarer" skriver de. Hvordan erfarer de? Hvis offeret selv hadde vært kilden kan jeg love at de hadde understreket det.

ja, det er viktige poenger som alle som hevder at de først og fremst har offeret i tankene bør merke seg.

  • Liker 4
Gjest Malmfrid

Gjest Malmfrid

Skrevet
Skrevet
Krokenguri skrev (21 minutter siden):

Skjønner det, at noen ser ned på han og stiller spm iht dette.

Men på en annen side. Om han dro dit i bunn og grunn for et bryllup han ikke deltok i, eller om det var for å være med venner. Syntes jeg ikkecer så rart. 

Å ønske seg vekk og å være med venner, ser jeg som ganske normalt. I hans sin side av saken. Vi får liksom ikke bestemt at han ikke skal eksistere heller. 

Så da går vel min grense på at så lenge han ikke bedriver noe ulovlig.  Så har jeg ingenting med det å gjøre.  Og føler ikke behov for det heller. 

Å kalle det heisa tur er forsåvidt litt overdramatisk, syntes jeg. For syntes  ikke det er det vi har fått rapporter om. Hadde det vært heisatur med kokain og alkohol.  Eller drita full med hæla i taket og tenna i tapeten. Hadde jeg nok også reagert mer på dette.  

Iht ofrene og venner som nå er sinte på han. Tror jeg nok det er værre at de må se masse oppslag om han og saken hver eneste dag. I den mengden det er. Men jeg  vil tro og synse på, at han ikke ble en bryllups gjest er litt fint også. 

 Bla i søviknes saken, var det et tema.  At ofrene hans ble retraunatisert av å se han på tv i egen stue. 

I bunn og grunn har han ikke gjort noe galt iht den reisen. Og det er avklart med politiet.  Så da anser jeg det for å være deres anliggende.  

I tillegg tenker jeg det er litt skummelt å kritisere alt han nå gjør. For si hvis han har tenkt å ta dette på alvor. Så hva blir da vitsen. Om uansett hva han velger  blir det feil. Da kan det lett bli til at han gir F..an. fordi det utgjør ingen forskjell.  

Det ville ha vært vinklet i negativ reting uansett om han 

- holdt seg på skaugum

- dro på ei hytte på fjellet

- dro på cafe med venner

- dro i mathas bryllup hadde iallefall blitt ramaskrik.

Men jeg skjønner jo også på sett og vis reaksoner på det. Men liker ikke om dette ender opp i en form for heksejakt heller. Det har jo aldri ført til noe positivt.  I tillegg  blir vi også farget av medier sine overskrifter.  

Turen kunne vært beskrevet. Trøster  seg med venner i pisa - valgte å rømme landet i en vanskelig tid.

Eller Marius drar på heisatur til pisa- midt i en alvorlig  volds sak i Norge.  Velger marius å fortsette festen i pisa. 

Bare for å sette et par ytterpunkter.  Og poengtere at vi som lesere blir farget av vinklingene til medier også. 

Hadde jeg sett marius med kokain poser, drita full  med hæla i taket og tenna i tapeten. Ja da hadde jeg nok følt for å reagere mer. 

Eneste jeg forventer  nå er at han ikke gjør mer galt. Noe han tydeligvis gjør.  Ref: besøksforbud.  Og det reagerer jeg veldig sterkt på 

 

 

Det er utrolig hvordan folk henger seg opp i ordet, heisatur. Heisatur er en fornøyelsestur - og jeg regner med at de fleste er enige om at han reiste på tur for fornøyelsens skyld - eller avslapping som noen også kaller det. Hvis formålet var det siste så er det klart ikke riktig av meg å kalle det heisatur. Da kaller vi det rekreasjonstur.

Jeg for min del hadde ikke reist til Italia på pub for å slappe av - men hver sin måte. 

Håper han fikk slappet godt av så han er klar for en travel høst og vinter.

MissLucy Verdensvant

MissLucy

Skrevet
Skrevet
Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Det er utrolig hvordan folk henger seg opp i ordet, heisatur. Heisatur er en fornøyelsestur - og jeg regner med at de fleste er enige om at han reiste på tur for fornøyelsens skyld - eller avslapping som noen også kaller det. Hvis formålet var det siste så er det klart ikke riktig av meg å kalle det heisatur. Da kaller vi det rekreasjonstur.

Jeg for min del hadde ikke reist til Italia på pub for å slappe av - men hver sin måte. 

Håper han fikk slappet godt av så han er klar for en travel høst og vinter.

jeg tror de fleste forstår ordet "heisatur" som et mer eller mindre sammenhengende sjøslag.

https://ordbokene.no/nob/bm/heisatur

heisatur

substantiv hankjønn

Vis bøyning

Opphav

av lavtysk hei, heis(s)a interjeksjon og trolig av fransk çà ‘her, hit’, av hei (2II); av eldre heisa ‘hei sann’

Betydning og bruk

tur der en slår seg løs, fester og rangler
  • Liker 4
  • Nyttig 1
Anonio Fast Inventar

Anonio

Skrevet
Skrevet (endret)

Med tanke på at det er snakk om kvelning til et punkt hvor offeret sliter med synet, 10-talls slag mot hodet og knivtrusler, forstår jeg faktisk ikke at folk syntes det er rart at man nå setter spørsmål ved uttalelsen til Marius.

Man bidrar direkte til han og hans latterlige advokats narrativ når man ikke kritiserer validiteten i det Marius sier kontra det han gjør. Italia-turen er en massiv skivebom, og det virker kanskje som det å la Marius velge når han selv blir innkalt til avhør er en enda større skivebom. 

Imens har fyren menget seg med damer som antageligvis ikke vet at han har en tendens til å banke kjærestene sine i næremere en uke i Italia. Om han ikke vil ha oppslag bør han virkelig vurdere å diskutere sin fremferd med noen som ikke er MM og advokaten sin, selv min gamle mormor på 82 som er monarkist på sin hals synes hele situasjonen tærer på glansbildet hun har av kongehuset, og da spesielt HM og MM.

Men det nye nå er jo at man ikke skal kritisere Marius og kongehusets bruk av pressen, for det er det monarkistene som har hevd over. Det er noe forrykende banalt over argumentene til de som helst bare vil kritisere pressen for å dekke Marius når det er negativt, men ikke ser hvor mye kongefamilien og Marius kom dette i forkjøpet ved å slippe en pressemelding i nær sagt alle medier i landet. 

Om man sover bedre ved å fortelle seg at Marius drakk vann og dro til Italia for å 'slappe av', så må man gjerne gjøre det. Det vitner jo om den samme naiviteten som har gjort at han har fått lov til å holde på med vold i nær sagt hele sitt voksne liv. Man skal alltid anta at Marius er snill og god, selv når han selv har innrømmet vold, man har bevis og lydmateriale som langt på vei bekrefter forferdelige tilstander. Dere gjør han en bjørnetjeneste.

Tenk om det hadde vært din datter han nesten drepte.

Endret av Anonio
  • Liker 10
  • Hjerte 3
  • Nyttig 7
Gjest Malmfrid

Gjest Malmfrid

Skrevet
Skrevet
MissLucy skrev (1 minutt siden):

jeg tror de fleste forstår ordet "heisatur" som et mer eller mindre sammenhengende sjøslag.

https://ordbokene.no/nob/bm/heisatur

heisatur

substantiv hankjønn

Vis bøyning

Opphav

av lavtysk hei, heis(s)a interjeksjon og trolig av fransk çà ‘her, hit’, av hei (2II); av eldre heisa ‘hei sann’

Betydning og bruk

tur der en slår seg løs, fester og rangler

Nei, da må jeg beklage ordbruken min. Som du sa - det kan ha vært vann i glasset hans og det kan selvsagt være at han gikk i seng kl 23 - og at reisen var for å komme bort og slappe av .

Beklager at jeg mente en tur for fornøyelsens skyld ... 

SagaP C-Kjendis

SagaP

Skrevet
Skrevet (endret)
Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

Et av trådens viktigste innlegg på lenge. 
Jeg tror mange i Norge ikke vet hvor fritt og godt vi har det. Hvor fri presse vi har, i motsetning til mange andre land, f.eks vår nabo i nord, og hvor viktig det er å passe på at pressen fortsatt er fri. 

Marius har nå gjort det motsatte av hva han sa i pressemeldingen. Media kan ikke brukes som talerør for kongefamilien - til å spre Marius narrativ, for deretter å la være å stille kritiske spørsmål, samt ikke følge opp saken videre. 

Jeg ser du nevner yatchen i Middelhavet. En like viktig sak er Mette Marits omgang med Epstein. Hun møtte ham flere ganger mellom 2011 og 2013. Altså etter at han var dømt for sedelighet og dommen var ferdig sonet. Jeg tror faktisk ikke slottet og politiet ikke har fanget opp dette. Virker for sløvt, men «noen» har kanskje gjort en vurdering om at det ikke gjorde noe å møte ham. 
Kongehuset er i utakt med folket her i Norge når det assosieres med internasjonale Jet Set miljøer, framfor å besøke sykehjem og barnehager. 
Nevnes må også den manglende åpenheten relatert til økonomi og at kongehuset ikke betaler skatt på verken inntekt eller formue. Når Kirsti Marie Skredes fløyelsmyke stemme omtaler de kongelige i svært respektfulle og ydmyke termer mens glansbildet NRK presenterer går over eteren og inn i de tusen hjem, da tenker jeg propaganda.

Det at kronprinsen er så jordnær, er en annen myte. Bra du nevner det. 
Det virkelige bildet er store overføringer fra staten, egne skattefrie inntekter, mange eiendommer, stor bilpark, reiser verden over (inkludert «dannelsesreise» for barna og luxusferier i St.Barths), samt at rådyrt designtøy og vesker promoteres framfor norske varianter.

Et liv i luksus og få arbeidsdager har ingenting med jordnærhet å gjøre. Ikke synes jeg han svarte journalisten i Stavanger i forbindelse med Marius-bildet spesielt høflig heller. Liker nok ikke kritiske spørsmål. 

Jeg ser at Kongehuset har begynt å fatte at noe må gjøres siden hjemmesiden er endret til å omfatte kongehuset og «andre kongelige». Marius, Durek og andre uten tittel er fjernet. For Dureks vedkommende; han kom aldri inn på hjemmesiden med egen profil. Likevel; det kom for seint og tiltaket alene er ikke tilstrekkelig. Imøteser en større debatt om kongehusets privilegier, manglende skatteplikt og titler for å nevne noen momenter. Ellers har ikke anakronismen noen som helst mulighet til å overleve i møtet med nyere generasjoner. 

Endret av SagaP
Korrektur
  • Liker 14
  • Nyttig 7
Spitzy C-Kjendis

Spitzy

Skrevet
Skrevet
Malmfrid skrev (11 timer siden):

Nå er det 10 timer siden jeg skrev innlegget du linket til. Men jeg forstår ikke hvorfor du ska gå inn i en tråd og be folk slutte å snakke om et emne hvis det er noen som har lyst å snakke videre om akkurat dette temaet. 

Pisa er ikke en liten by - den er en viktig universitetsby i Italia og har omtrent like mange innbyggere som Oslo. 

Fin sammenligning, men sånn seriøst., hvis du skulle på « heisatur» og blande deg i en mengde for og ikke bli gjenkjent , hadde du valgt Pisa eller Oslo? Jeg tror han dro til Pisa fordi det var der han hadde flybillett til. Mulig Oslo høres stort ut om du er fra ei lita grend, men det er typ 2 gater det skjer og alle vet alt om alle. 
hvis jeg skulle på « heisatur « og blande meg i mengden hadde jeg dratt til en storby. 

  • Liker 4
Ninaen Fast Inventar

Ninaen

Skrevet
Skrevet

1) Heisatur: det er faktisk viktig å avklare hva man legger i begrepet når man diskuterer, det ble jo nå veldig tydelig på forrige side. Ikke rart man «krasjer» når noen mener det kan være «fornøyelsestur» mens andre forholder seg til definisjonen på snl (som jeg tror flertallet forbinder med begrepet, aka «flatfyll i Syden»).

2) Uttalelsen til MBH: vi var mange som ropte «røde flagg!» i det den kom, med god grunn, og vi fikk dessverre rett. Uttalelsen står egentlig ikke i nytt lys pga alt som har kommet fram. Det er bare flere som har skjønt hvor krise uttalelsen var, også pga lydklippene som ble delt etterpå. Har man opplevd sånne relasjoner eller har fagkunnskap og erfaring innen feltet så skjønte man på flekken at uttalelsen var 90% bullshit, og også at utviklingen med sms-og telefonterror lå i korta (klassisk atferd, helt etter læreboka).

3) Å nyansere f.eks MM sitt brev til pressen i 2017 ved å vise til hva som faktisk sto der er ikke synonymt med å støtte MM, si at pressen ikke skal skrive om denne saken nå osv. Minner også om at Kongehuset har gått ut og presisert at de ikke har rådgitt MBH (heller ikke mtp medieuttalelsen).

4) Bildene og lydklippet kan man absolutt finne gode argument for at det var rett å dele, særlig det redigerte lydklippet i lys av (bullshit)uttalelsen til MBH. Men den siste saken til Se&Hør er milevis over grensa. Det å dele private helseopplysninger om offeret som kommer via 3.part er grovt overtramp, og her håper jeg de får så det synger fra PFU! Stakkars dame! Dette er ikke relevant for offentligheten på nåværende tidpunkt, politiet er garantert kjent med det, og dette er en invadering av en ikke-offentlig person (som er identifisert) sitt privatliv som er så drøy at jeg skjønner ikke hvilke sikringer som har gått i Se&Hør. Ja, de har bidratt med mye bra i denne saken, men nå har de kryssa en grense de umiddelbart bør komme seg på riktig side av! 

  • Liker 2
  • Nyttig 7
Fremmed fugl Verdensvant

Fremmed fugl

Skrevet
Skrevet
Anonio skrev (1 time siden):

Meget godt skrevet.

Dette er et innlegg som alle de som konstant kritiserer media bør lese. 

Litt som med andre ting vil kongehuset gjerne ha hjelp fra media når det gagner de (sånn som å bruke de til å slippe en løgnaktig statement fra en serievoldsmann), mens når de går de i sømmene for å se om dette stemmer, blir dette brukt som argument for at pressen er for pågående.

De vil ha i pose og sekk, helst uten spørsmål av annen karakter enn koseintervju.

Det virker i det hele tatt enda mer manipulerende av MM og HM å dra frem SMs nye kjæreste når de trenger det, når MM har brukt hele Marius' voksne liv til å kritisere pressen. Tenker hun ikke på konsekvensene av å dra en umyndig person frem i søkelyset når hun 'tror' at Marius delevis er som han er pga. mediedekning? Det virker kynisk og skammelig. Det virker som det bare er negativt når hun selv velger det.

I sin tid truet Sonja pressen med at dem kunde få HM å frasi seg arveretten hvis det ble mediasaker om hans kjærlighetsliv... 

Så tar man med seg en tenåringsjente som skal bli vist frem til verdens pressen som prinsens kjæreste. 

Alle voksne vet at forhold fra den alderen sjelden varer for evig. Men i resten av livet kommer hun da bli kjent som eksen til prinsen, og folk i de tusen hjem kommer spekulere om hvorfor den dag de ble slutt. 

Et gæmlis brullyp med få unge gjester, tanta til kjæresten.

Hadde dem hatt omsorg, så hadde hun ikke vært der. Opplagt ikke viktig for henne å være med på en mediasirkus. 

  • Liker 13
  • Nyttig 5
Spitzy C-Kjendis

Spitzy

Skrevet
Skrevet
Malmfrid skrev (26 minutter siden):

Det er utrolig hvordan folk henger seg opp i ordet, heisatur. Heisatur er en fornøyelsestur - og jeg regner med at de fleste er enige om at han reiste på tur for fornøyelsens skyld - eller avslapping som noen også kaller det. Hvis formålet var det siste så er det klart ikke riktig av meg å kalle det heisatur. Da kaller vi det rekreasjonstur.

Jeg for min del hadde ikke reist til Italia på pub for å slappe av - men hver sin måte. 

Håper han fikk slappet godt av så han er klar for en travel høst og vinter.

Så en dag på Tusenfryd er heisatur da? fornøyelsespark må jo være definisjonen av fornøyelse, altså heisatur for deg. 
 

nja, når jeg var yngre reiste jeg til « syden « få heisatur . Fyll fra morgen til kveld. Nå reiser jeg til steder som Spania og Italia som avslapping og rekreasjon. Jo, de inneholder gjerne et par kvelder med litt vin. Det er avslapning og rekreasjon . Ferie. 
 

i følge Google betyr heisatur slå seg løs, feste , rangle. Høres litt mer slitsomt og fyllesjuk ut enn « fornøyelse « , men hver sin smak. 

  • Liker 3
Fremmed fugl Verdensvant

Fremmed fugl

Skrevet
Skrevet
Ninaen skrev (5 minutter siden):

1) Heisatur: det er faktisk viktig å avklare hva man legger i begrepet når man diskuterer, det ble jo nå veldig tydelig på forrige side. Ikke rart man «krasjer» når noen mener det kan være «fornøyelsestur» mens andre forholder seg til definisjonen på snl (som jeg tror flertallet forbinder med begrepet, aka «flatfyll i Syden»).

2) Uttalelsen til MBH: vi var mange som ropte «røde flagg!» i det den kom, med god grunn, og vi fikk dessverre rett. Uttalelsen står egentlig ikke i nytt lys pga alt som har kommet fram. Det er bare flere som har skjønt hvor krise uttalelsen var, også pga lydklippene som ble delt etterpå. Har man opplevd sånne relasjoner eller har fagkunnskap og erfaring innen feltet så skjønte man på flekken at uttalelsen var 90% bullshit, og også at utviklingen med sms-og telefonterror lå i korta (klassisk atferd, helt etter læreboka).

3) Å nyansere f.eks MM sitt brev til pressen i 2017 ved å vise til hva som faktisk sto der er ikke synonymt med å støtte MM, si at pressen ikke skal skrive om denne saken nå osv. Minner også om at Kongehuset har gått ut og presisert at de ikke har rådgitt MBH (heller ikke mtp medieuttalelsen).

4) Bildene og lydklippet kan man absolutt finne gode argument for at det var rett å dele, særlig det redigerte lydklippet i lys av (bullshit)uttalelsen til MBH. Men den siste saken til Se&Hør er milevis over grensa. Det å dele private helseopplysninger om offeret som kommer via 3.part er grovt overtramp, og her håper jeg de får så det synger fra PFU! Stakkars dame! Dette er ikke relevant for offentligheten på nåværende tidpunkt, politiet er garantert kjent med det, og dette er en invadering av en ikke-offentlig person (som er identifisert) sitt privatliv som er så drøy at jeg skjønner ikke hvilke sikringer som har gått i Se&Hør. Ja, de har bidratt med mye bra i denne saken, men nå har de kryssa en grense de umiddelbart bør komme seg på riktig side av! 

NAOB har alt fra fornøyelsetur til fyllekjøring under heisatur.

Er vel ingen som tenker at han fyllekjørte så da er det fornøyelse i form av fest, som virker stemme med det journalistene observerte. 

Men dere som tror at det var kulturvandring, språkopplæring og meditasjon som var målet for turen...

 

  • Liker 6
  • Nyttig 1
SagaP C-Kjendis

SagaP

Skrevet
Skrevet
Spitzy skrev (3 minutter siden):

Fin sammenligning, men sånn seriøst., hvis du skulle på « heisatur» og blande deg i en mengde for og ikke bli gjenkjent , hadde du valgt Pisa eller Oslo? Jeg tror han dro til Pisa fordi det var der han hadde flybillett til. Mulig Oslo høres stort ut om du er fra ei lita grend, men det er typ 2 gater det skjer og alle vet alt om alle. 
hvis jeg skulle på « heisatur « og blande meg i mengden hadde jeg dratt til en storby. 

Marius hadde kanskje ikke noe annet sted å dra? Han befant seg i Pisa med venner fordi han hadde flybillett dit, slik som du skriver. 
Vennene hans var der og meningen var at de skulle dra i bryllup, men Marius ble avinvitert. I stedet for å dra hjem, ble han værende i Pisa og benyttet seg sikkert av den opprinnelige returbilletten. 
Men helt klart skulle han booket om, og dratt hjem.

Ser at det fortsatt er folk i tråden som ennå ikke forstår begrepet heisatur. Legger ved forklaring:

«fornøyelsestur hvor man slår seg løs, fester og rangler»

https://naob.no/ordbok/heisatur

  • Liker 6
Gjest Malmfrid

Gjest Malmfrid

Skrevet
Skrevet
Spitzy skrev (8 minutter siden):

Fin sammenligning, men sånn seriøst., hvis du skulle på « heisatur» og blande deg i en mengde for og ikke bli gjenkjent , hadde du valgt Pisa eller Oslo? Jeg tror han dro til Pisa fordi det var der han hadde flybillett til. Mulig Oslo høres stort ut om du er fra ei lita grend, men det er typ 2 gater det skjer og alle vet alt om alle. 
hvis jeg skulle på « heisatur « og blande meg i mengden hadde jeg dratt til en storby. 

Han hadde dresspose med seg på flyplassen - så mest sannsynlig reiste han for han å delta i bryllupet. 

Det er vel ikke helt vanlig å ta med seg dress mår man reise for å slappe av på pub el. 

Jeg har ingen tro på at han reiste til Pisa pga at han allerede hadde en billett dit. Er ganske sikker på at MM ikke hadde brydd seg om han avbestilte og mistet billettpengene. 

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Opprett en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Del
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...