Marius Borg Høiby

[SagaP]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Du har fått med deg hva han har gjort? 
En kvinne i Oslo går fremdeles sykemeldt etter at han kvelte henne og skadet henne i hodet.
Dersom han hadde hatt et snev av seriøsitet og troverdighet så hadde han frivillig startet avrusning og rusbehandling så snart han kunne. 

Veldig rart at mange kvinner, for det er som oftest kvinner, som sliter med å ta inn over seg hva MBH har gjort mot sin tidligere kjæreste. Man sitter altså på et offentlig forum og borrer i en sak for å kunne finne noe formidlende for denne mannen fra beste vest. 

Ikke en gang begrepet heisatur er forståelig for flere her. Men man forstår jo at når skylappene dekker omtrent hele ansiktet, så er det ikke mulig å se noe som helst. 

Altså, mens offeret satt sykemeldt hjemme med vondt i halsen og kul i hodet, sågar etter å ha prøvd å jobbe, så drar vestkantmannen til Italia for å delta i et bryllup hvor han blir avinvitert. I stedet for å vise anstendighet, så drar han på bar med ei ny dame (nytt offer?) og kompiser og fester. For det var ingen tvil om at det var fest - eller heisatur.

Har forresten lyst til å berømme Nora og Juliane som også er offer for Høiby. De sto opp og sammen med exkjæresten som nå ble mishandlet. Det kaller jeg solidaritet og anstendighet. Flere har noe å lære av det

[MissLucy]

Reisejenta skrev (40 minutter siden):

Jeg følger da med. Gjør du? Hva tror du folk driver med på barer i Italia? Hvorfor han var der? Er du lite opplyst eller bare later du som? Han skulle jo i bryllupet til sønnen til Spetalen. Du vet det bryllupet han ifølge kilder han ble avinvitert til. Hvorfor skulle han ellers reist akkurat dit nøyaktig den helgen tror du? 

Du følger ikke resonnementet i innlegget du kommenterte, og da blir alt du sier meningsløst.

Jeg har ingen interesse av å diskutere alle de temaene du tar opp, for det er bare spekulasjoner, og det at du ramser dem opp for meg nå beviser jo akkurat det jeg prøver å fortelle deg, som er at du misset poenget i innlegget du siterte.

Så du kan enten lese det ordentlig, eller la det ligge. 

[anonym 4545]

https://www.seher.no/kongelig/eksen-fortsatt-sykmeldt/81899853

 

Pussig at MH ikke er siktet for kroppsskade

Endret 6. september 2024 av anonym 4545

[Djækklåsst]

anonym 4545 skrev (2 timer siden):

https://www.seher.no/kongelig/eksen-fortsatt-sykmeldt/81899853

 

Pussig at MH ikke er siktet for kroppsskade

Dette blir jo bare verre og verre. 

[Fremmed fugl]

1. Kronprinsessens kontakt med fornærmede. Hva var dette egentligen? 

2. Var kronprinsparet involvert i den famøse pressemeldingen fra Marius? Sånn mer generelt, er dem og folk fra Hoffet involvert i mediastrategi kring saken. 

3. Bolig på Skaugum. Dette er ikke en alminnelig privat eiendom, men er en merkelig og i Norge unik næringsvirksomhet. Staten støtter denne med direkte (drift, utvikling og vedlikhold) og indirekte (skattefritak). Hvilket betyr at skattebetalerne har saklig interesse i dette. 

Er vel de tre punktene som jeg spontant tenker er relevante og involverer kronprinsparet som kronprinspar. Hvordan dem som mor og stefar har handtert det andre gjennom årene, det må dem selve bestemme om dem ønsker å dele. 

[Gjest NordreSving]

- «Jammen det er ikke ulovlig å reise til Italia»

- «Jammen pressen burde ikke ha tatt bilde av ham»

- «Jammen vi vet ikke om det var alkohol i glasset»

Etc. 

Vi vet at han dro til Italia, mens han var under etterforskning for å ha utøvd kroppskrenkelser mot det han omtaler som «kjæresten sin». 
 

Grunnen til at pressen valgte å skrive om dette er fordi det er sjokkerende. Sjokkerende fordi dette ikke er en normalt anerkjent handling gitt situasjonen han er i. I så måte føyer det seg inn i et mønster av handlinger som de aller fleste tar avstand fra; vold og langvarig bruk av ulovlige rusmidler. Så her har vi med en mann å gjøre som gir blaffen i å følge norsk lov og vanlige normer i samfunnet.  
 

Hvilket er hovedpoenget i saken. 

[VXL100]

anonym 4545 skrev (4 timer siden):

Pussig at MH ikke er siktet for kroppsskade

Hvorfor mase med det? Sikte, og så avsikte, sikte i hytt og gevær. De har den siktelsen de trenger for å gjennomføre etterforskning, og etter det så justerer juristen saken. Trenger ikke forandre siktelser frem og tilbake ettersom hvem de måtte ha avhørt. 

[Really]

VXL100 skrev (5 minutter siden):

Hvorfor mase med det? Sikte, og så avsikte, sikte i hytt og gevær. De har den siktelsen de trenger for å gjennomføre etterforskning, og etter det så justerer juristen saken. Trenger ikke forandre siktelser frem og tilbake ettersom hvem de måtte ha avhørt. 

Siktelsen blir nok utvidet. Hvis det som blir skrevet i media er sant så er det ikke snakk om kroppskrenkelse, men langt verre. Når MBH velger å reise utenlands så blir det vanskelig å fortsette avhør og gjør noe med siktelsen. 

Endret 6. september 2024 av Really

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (7 timer siden):

Jeg postet en lenke til en kommentarartikkel i Kampanje i morges som kritiserer filmingen på flyplassen og på bar i Pisa: https://kampanje.com/medier/2024/08/-filmingen-av-marius-borg-hoiby-er-et-forelopig-bunnpunkt/

Knut Kristian Hauger konkluderer med at det ikke er berettiget å reise etter Borg Høiby for å filme ham idet han lander på flyplassen i Pisa, og så videre fotfølge og filme ham i en privat setting på bar. Det hverken belyser eller angår saken:

Kanskje utviser Borg Høiby dårlig dømmekraft og lite respekt for sakens alvorlighet ved å reise bort. Eller kanskje gjør hans advokat det, siden han oppga å være den som rådet den siktede til å reise bort.  Men dekningsgraden og virkemidlene  som brukes i dekningen av Italia-reisen står ikke i forhold til sakens relevans og nyhetsverdi, som Hauger påpeker. Derfor må pressen utstyre oppslagene med overskrifter filmsnuttene ikke gir dekning for: Marius er på "heisatur", eller "fester i Italia". 

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

[Gjest Malmfrid]

Fremmed fugl skrev (13 minutter siden):

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

Bra skrevet.

Kan vi håpe at dette har snudd bittelitt? Og at media nå tør være mer kritiske og stille spørsmål til det norske kongehus? Av erfaring vet vi at vi aldri får svar - de svarer på det de vil og det som gagner kongehuset. 

[Reisejenta]

MissLucy skrev (6 timer siden):

Du følger ikke resonnementet i innlegget du kommenterte, og da blir alt du sier meningsløst.

Jeg har ingen interesse av å diskutere alle de temaene du tar opp, for det er bare spekulasjoner, og det at du ramser dem opp for meg nå beviser jo akkurat det jeg prøver å fortelle deg, som er at du misset poenget i innlegget du siterte.

Så du kan enten lese det ordentlig, eller la det ligge. 

Nei, du har selvsagt ingen interesse i å diskutere kjernen i saken. Det passer ikke inn i narrativet ditt om å forsvare voldsutøver Marius  gjennom å forsøke å  få debatten over på kritikk av pressen og i tillegg skriver du fordummende kommentarer som «vi vet jo ikke hvorfor han var i Italia og om han drakk på den baren». Du forsøke konstant å vri diskusjonen bort fra hovedproblematikken i saken og avspore debatten. 

[Anonio]

50 minutter siden, Fremmed fugl said:

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

Meget godt skrevet.

Dette er et innlegg som alle de som konstant kritiserer media bør lese. 

Litt som med andre ting vil kongehuset gjerne ha hjelp fra media når det gagner de (sånn som å bruke de til å slippe en løgnaktig statement fra en serievoldsmann), mens når de går de i sømmene for å se om dette stemmer, blir dette brukt som argument for at pressen er for pågående.

De vil ha i pose og sekk, helst uten spørsmål av annen karakter enn koseintervju.

Det virker i det hele tatt enda mer manipulerende av MM og HM å dra frem SMs nye kjæreste når de trenger det, når MM har brukt hele Marius' voksne liv til å kritisere pressen. Tenker hun ikke på konsekvensene av å dra en umyndig person frem i søkelyset når hun 'tror' at Marius delevis er som han er pga. mediedekning? Det virker kynisk og skammelig. Det virker som det bare er negativt når hun selv velger det.

Endret 6. september 2024 av Anonio

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

Begge parter på hver side, foruten fornærmede i nåværende siktelse, har i så måte tatt eierskap i media (gitt det som premiss). Det betyr ikke at det ikke skulle vært en presseetisk debatt rundt mediedekningen av de to siste kvinnene dersom de i ettertid avvek fra sitt utgangspunkt (lagt det premisset til grunn). 

Endret 6. september 2024 av ~ Ada ~
La til parentes

[MissLucy]

Reisejenta skrev (30 minutter siden):

Nei, du har selvsagt ingen interesse i å diskutere kjernen i saken. Det passer ikke inn i narrativet ditt om å forsvare voldsutøver Marius  gjennom å forsøke å  få debatten over på kritikk av pressen og i tillegg skriver du fordummende kommentarer som «vi vet jo ikke hvorfor han var i Italia og om han drakk på den baren». Du forsøke konstant å vri diskusjonen bort fra hovedproblematikken i saken og avspore debatten. 

Jeg er ekstremt lite interessert i å diskutere med folk som regelmessig kaller det jeg skriver for evinnelig vås, latterlige tirader og det dummeste våset hun har lest, som jo blir helt komisk når alt det du skriver viser at du overhodet ikke forstår det du har lest. I tillegg driver du og tillegger meg stygge meninger om at jeg forsvarer vold. 

Det er så frekt at jeg knapt tror det jeg leser. 

[Krokenguri]

Daisy_B skrev (8 timer siden):

Ser utallige innlegg her som påpeker at det er lovlig, men det er ikke poenget. Folk bør kunne forstå at det handler om noe mer enn lovlighet når han velger å reise på ferie midt i en etterforskning med alvorlige anklager.

Det finnes mye i verden som ikke nødvendigvis er ulovlig, men som likevel er dypt respektløst og lite smart å gjøre.

Skjønner det, at noen ser ned på han og stiller spm iht dette.

Men på en annen side. Om han dro dit i bunn og grunn for et bryllup han ikke deltok i, eller om det var for å være med venner. Syntes jeg ikkecer så rart. 

Å ønske seg vekk og å være med venner, ser jeg som ganske normalt. I hans sin side av saken. Vi får liksom ikke bestemt at han ikke skal eksistere heller. 

Så da går vel min grense på at så lenge han ikke bedriver noe ulovlig.  Så har jeg ingenting med det å gjøre.  Og føler ikke behov for det heller. 

Å kalle det heisa tur er forsåvidt litt overdramatisk, syntes jeg. For syntes  ikke det er det vi har fått rapporter om. Hadde det vært heisatur med kokain og alkohol.  Eller drita full med hæla i taket og tenna i tapeten. Hadde jeg nok også reagert mer på dette.  

Iht ofrene og venner som nå er sinte på han. Tror jeg nok det er værre at de må se masse oppslag om han og saken hver eneste dag. I den mengden det er. Men jeg  vil tro og synse på, at han ikke ble en bryllups gjest er litt fint også. 

 Bla i søviknes saken, var det et tema.  At ofrene hans ble retraunatisert av å se han på tv i egen stue. 

I bunn og grunn har han ikke gjort noe galt iht den reisen. Og det er avklart med politiet.  Så da anser jeg det for å være deres anliggende.  

I tillegg tenker jeg det er litt skummelt å kritisere alt han nå gjør. For si hvis han har tenkt å ta dette på alvor. Så hva blir da vitsen. Om uansett hva han velger  blir det feil. Da kan det lett bli til at han gir F..an. fordi det utgjør ingen forskjell.  

Det ville ha vært vinklet i negativ reting uansett om han 

- holdt seg på skaugum

- dro på ei hytte på fjellet

- dro på cafe med venner

- dro i mathas bryllup hadde iallefall blitt ramaskrik.

Men jeg skjønner jo også på sett og vis reaksoner på det. Men liker ikke om dette ender opp i en form for heksejakt heller. Det har jo aldri ført til noe positivt.  I tillegg  blir vi også farget av medier sine overskrifter.  

Turen kunne vært beskrevet. Trøster  seg med venner i pisa - valgte å rømme landet i en vanskelig tid.

Eller Marius drar på heisatur til pisa- midt i en alvorlig  volds sak i Norge.  Velger marius å fortsette festen i pisa. 

Bare for å sette et par ytterpunkter.  Og poengtere at vi som lesere blir farget av vinklingene til medier også. 

Hadde jeg sett marius med kokain poser, drita full  med hæla i taket og tenna i tapeten. Ja da hadde jeg nok følt for å reagere mer. 

Eneste jeg forventer  nå er at han ikke gjør mer galt. Noe han tydeligvis gjør.  Ref: besøksforbud.  Og det reagerer jeg veldig sterkt på 

 

 

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

Ja, det er vanskelig å huske tilbake til august.

For eksempel virker det som du selv, og andreher, har glemt hylekoret som høylydt krevde en uttalelse fra MBH.

Den kom. den ble revet i filler.

Når har det endret seg til at han bruker pressen for å "kontrollere det offentlige narrativet."

Hukommelsen er i sannhet kort.

Men om vi nå forutsetter at det er riktig at han "brukte pressen for å kontrollere det offentlige narrativet", så er der jo et ganske stort hull i  den delen av resonnementet ditt som fører til at det i seg selv  rettferdiggjør det største medietrykket vi har sett, mot en person som det ikke engang er enighet i pressen om er en offentlig person. 

Hva som definerer en offentlig person, eller rettferdiggjør medietrykket, er et annet spørsmål, så her synes jeg at du bommer.

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

Nå har vel sakens karakter endret seg dramatisk  etter det skrivet. Så anser det skrivet iht da tidens siktelser og sakens karakter. 

Hadde saken vært like stor som denner blitt i dag. Tenker  jeg han enten hadde ordlagt seg litt annerledes evnt ikke sagt noe. 

Nå kom vel i bunn og grunn det skrivet, Pga høyt press om en uttalelse. 

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (55 minutter siden):

Nei, du har selvsagt ingen interesse i å diskutere kjernen i saken. Det passer ikke inn i narrativet ditt om å forsvare voldsutøver Marius  gjennom å forsøke å  få debatten over på kritikk av pressen og i tillegg skriver du fordummende kommentarer som «vi vet jo ikke hvorfor han var i Italia og om han drakk på den baren». Du forsøke konstant å vri diskusjonen bort fra hovedproblematikken i saken og avspore debatten. 

Nå syntes jeg du er ufin mot @MissLucy

Har lest det meste misslucy har skrevet. Og ikke ett innlegg har vært i forsvar av Marius. 

Så da anser  jeg inlegget ditt for å være et person angrep.

[Aricia]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Ja, det er vanskelig å huske tilbake til august.

For eksempel virker det som du selv, og andreher, har glemt hylekoret som høylydt krevde en uttalelse fra MBH.

Den kom. den ble revet i filler.

Når har det endret seg til at han bruker pressen for å "kontrollere det offentlige narrativet."

Hukommelsen er i sannhet kort.

Men om vi nå forutsetter at det er riktig at han "brukte pressen for å kontrollere det offentlige narrativet", så er der jo et ganske stort hull i  den delen av resonnementet ditt som fører til at det i seg selv  rettferdiggjør det største medietrykket vi har sett, mot en person som det ikke engang er enighet i pressen om er en offentlig person. 

Hva som definerer en offentlig person, eller rettferdiggjør medietrykket, er et annet spørsmål, så her synes jeg at du bommer.

Enig i alle punkter, og vil føye til: Minner om at bistandsadvokaten til offeret er en av dem som virkelig har reist spørsmålet om medietrykk i offentligheten, på bakgrunn av at det øker belastningen for hennes klient. Mette Yvonne Larsen antyder også at det kan skade etterforskningen at bevismateriale lekkes til media nesten før etterforskningen er kommet i gang. 

Og: Det offeret i saken iflg saken fra Aftenposten fra i forgårs har reagert aller mest på er at personer nær henne lekker svært private detaljer til pressen, som lydopptaket og bildene fra leiligheten. I følge Larsen oppfatter offeret dette som sterkt inngripende og grenseoverskridende, i tillegg til at det er et stort tillitsbrudd fra folk hun stolte på. Midt oppi og på toppen av at hun står midt i en sak der hun er offer for partnervold, med alt det innebærer. Så: Lurer ingen av dere på hvor og hvordan (penger, smøring) Se og Hør får informasjonen sin i den siste artikkelen med private helseopplysninger, sykmelding etc? "Se og Hør erfarer" skriver de. Hvordan erfarer de? Hvis offeret selv hadde vært kilden kan jeg love at de hadde understreket det.

Endret 6. september 2024 av Aricia

[MissLucy]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Enig i alle punkter, og vil føye til: Minner om at bistandsadvokaten til offeret er en av dem som virkelig har reist spørsmålet om medietrykk i offentligheten, på bakgrunn av at det øker belastningen for hennes klient. Mette Yvonne Larsen antyder også at det kan skade etterforskningen av bevismateriale lekkes til media nesten før etterforskningen er kommet i gang. 

Og: Det offeret i saken iflg saken fra Aftenposten fra i forgårs har reagert aller mest på er at personer nær henne lekker svært private detaljer til pressen, som lydopptaket og bildene fra leiligheten. I følge Larsen oppfatter offeret dette som sterkt inngripende og grenseoverskridende, i tillegg til at det er et stort tillitsbrudd fra folk hun stolte på. Så: Lurer ingen av dere på hvor og hvordan (penger, smøring) Se og Hør får informasjonen sin i den siste artikkelen med private helseopplysninger, sykmelding etc? "Se og Hør erfarer" skriver de. Hvordan erfarer de? Hvis offeret selv hadde vært kilden kan jeg love at de hadde understreket det.

ja, det er viktige poenger som alle som hevder at de først og fremst har offeret i tankene bør merke seg.