Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Reisejenta skrev (1 time siden):

Vi vet veldig mye faktisk. Vi vet han dro på ferie i Italia etter å ha banket flere kvinner og midt i en politietterforskning. Han er medlem av kongehuset og driter helt åpenbart hvordan dette ser ut både for familien sin og for ikke å snakke om skattebetalerne og ikke minst ofrene i saken. Null formildende omstendigheter. 

vi vet ikke hva han gjorde på den baren,eller i Italia forøvrig,  og det var det vi snakket om.

Jeg vet ikke hvorfor du blander inn masse andre greier som ikke har noe med spørsmålet vi diskuterte.

Prøv å følge litt med.

[Gjest lavmålet]

[Reisejenta]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

vi vet ikke hva han gjorde på den baren,eller i Italia forøvrig,  og det var det vi snakket om.

Jeg vet ikke hvorfor du blander inn masse andre greier som ikke har noe med spørsmålet vi diskuterte.

Prøv å følge litt med.

Jeg følger da med. Gjør du? Hva tror du folk driver med på barer i Italia? Hvorfor han var der? Er du lite opplyst eller bare later du som? Han skulle jo i bryllupet til sønnen til Spetalen. Du vet det bryllupet han ifølge kilder han ble avinvitert til. Hvorfor skulle han ellers reist akkurat dit nøyaktig den helgen tror du? 

[Ninaen]

lavmålet skrev (Akkurat nå):

Jada, den der er kjent. Så er det også kjent at det langt fra alltid stemmer, og jo færre «kjennetegn» jo større fare for feil konklusjon, også pga noe som heter bekreftelses-bias. Det er også forskjell på å gjenkjenne «2 bein, nebb, fjær, farge» og mer vide «fakta» der man uansett vil legge inn en del subjektiv tolkning. Synsing er synsing selv om den bygger på noen objektive fakta. Og det er stor forskjell på å tro og å vite

[Gjest lavmålet]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Jada, den der er kjent. Så er det også kjent at det langt fra alltid stemmer, og jo færre «kjennetegn» jo større fare for feil konklusjon, også pga noe som heter bekreftelses-bias. Det er også forskjell på å gjenkjenne «2 bein, nebb, fjær, farge» og mer vide «fakta» der man uansett vil legge inn en del subjektiv tolkning. Synsing er synsing selv om den bygger på noen objektive fakta. Og det er stor forskjell på å tro og å vite

Sier du det altså?

[Ninaen]

Helt oppriktig: hva legger folk her inne i begrepet «heisatur»? Det er nemlig veldig krevende med konstruktiv diskusjon om man i praksis ikke diskuterer det samme fordi man definerer et begrep høyst ulikt. Derfor hadde det vært interresant å vite

[Ninaen]

lavmålet skrev (Akkurat nå):

Sier du det altså?

Lavmål?

[Gjest Malmfrid]

tirben skrev (1 time siden):

Synes det er morsomt denne diskusjonen om han har vært på heisatur.  Hvordan definerer man heisatur ? 

Jeg reiser ofte til utlandet, og det er da naturlig for meg at jeg sitter på et utested med vin eller øl i glasset . Noen ganger har jeg en drink i glasset også.  Men jeg har aldri vært på heisatur, mener jeg selv i hvertfall. Er heisatur det samme som å gå på bar? Sitte på en uterestaurant? 

Så vidt jeg har fått med meg,  ble ikke Marius avbildet mens han var full. Men ja, han hadde et glass i hånda.  Og ikke usannsynlig at det var alkohol, men han har vel ikke fått noe forbud mot hverken å reise til utlandet eller drikke alkohol? Hvis det var fare for at han skulle unndra seg rettsforfølgelse,  hadde politiet tatt passet hans.  Tror nok ikke det var noen fare for at han skulle rømme til et annet land for å unndra seg straff. 

For politiet er nok ikke dette en hastesak. Norsk rettsvesen er kjent for å ta seg god tid og saker blir ofte liggende i måneder, og til og med år før det blir tatt ut tiltale. 

Tiltalen vil komme når politiet har prioriterer den,  innen det skjer, må de involverte fortsette livene sine på best mulig måte. Det gjelder både de fornærmede og siktede. 

Du har fått med deg hva han har gjort? 
En kvinne i Oslo går fremdeles sykemeldt etter at han kvelte henne og skadet henne i hodet.
Dersom han hadde hatt et snev av seriøsitet og troverdighet så hadde han frivillig startet avrusning og rusbehandling så snart han kunne. 

[SagaP]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Du har fått med deg hva han har gjort? 
En kvinne i Oslo går fremdeles sykemeldt etter at han kvelte henne og skadet henne i hodet.
Dersom han hadde hatt et snev av seriøsitet og troverdighet så hadde han frivillig startet avrusning og rusbehandling så snart han kunne. 

Veldig rart at mange kvinner, for det er som oftest kvinner, som sliter med å ta inn over seg hva MBH har gjort mot sin tidligere kjæreste. Man sitter altså på et offentlig forum og borrer i en sak for å kunne finne noe formidlende for denne mannen fra beste vest. 

Ikke en gang begrepet heisatur er forståelig for flere her. Men man forstår jo at når skylappene dekker omtrent hele ansiktet, så er det ikke mulig å se noe som helst. 

Altså, mens offeret satt sykemeldt hjemme med vondt i halsen og kul i hodet, sågar etter å ha prøvd å jobbe, så drar vestkantmannen til Italia for å delta i et bryllup hvor han blir avinvitert. I stedet for å vise anstendighet, så drar han på bar med ei ny dame (nytt offer?) og kompiser og fester. For det var ingen tvil om at det var fest - eller heisatur.

Har forresten lyst til å berømme Nora og Juliane som også er offer for Høiby. De sto opp og sammen med exkjæresten som nå ble mishandlet. Det kaller jeg solidaritet og anstendighet. Flere har noe å lære av det

[MissLucy]

Reisejenta skrev (40 minutter siden):

Jeg følger da med. Gjør du? Hva tror du folk driver med på barer i Italia? Hvorfor han var der? Er du lite opplyst eller bare later du som? Han skulle jo i bryllupet til sønnen til Spetalen. Du vet det bryllupet han ifølge kilder han ble avinvitert til. Hvorfor skulle han ellers reist akkurat dit nøyaktig den helgen tror du? 

Du følger ikke resonnementet i innlegget du kommenterte, og da blir alt du sier meningsløst.

Jeg har ingen interesse av å diskutere alle de temaene du tar opp, for det er bare spekulasjoner, og det at du ramser dem opp for meg nå beviser jo akkurat det jeg prøver å fortelle deg, som er at du misset poenget i innlegget du siterte.

Så du kan enten lese det ordentlig, eller la det ligge. 

[anonym 4545]

https://www.seher.no/kongelig/eksen-fortsatt-sykmeldt/81899853

 

Pussig at MH ikke er siktet for kroppsskade

Endret 6. september 2024 av anonym 4545

[Djækklåsst]

anonym 4545 skrev (2 timer siden):

https://www.seher.no/kongelig/eksen-fortsatt-sykmeldt/81899853

 

Pussig at MH ikke er siktet for kroppsskade

Dette blir jo bare verre og verre. 

[Fremmed fugl]

1. Kronprinsessens kontakt med fornærmede. Hva var dette egentligen? 

2. Var kronprinsparet involvert i den famøse pressemeldingen fra Marius? Sånn mer generelt, er dem og folk fra Hoffet involvert i mediastrategi kring saken. 

3. Bolig på Skaugum. Dette er ikke en alminnelig privat eiendom, men er en merkelig og i Norge unik næringsvirksomhet. Staten støtter denne med direkte (drift, utvikling og vedlikhold) og indirekte (skattefritak). Hvilket betyr at skattebetalerne har saklig interesse i dette. 

Er vel de tre punktene som jeg spontant tenker er relevante og involverer kronprinsparet som kronprinspar. Hvordan dem som mor og stefar har handtert det andre gjennom årene, det må dem selve bestemme om dem ønsker å dele. 

[Gjest NordreSving]

- «Jammen det er ikke ulovlig å reise til Italia»

- «Jammen pressen burde ikke ha tatt bilde av ham»

- «Jammen vi vet ikke om det var alkohol i glasset»

Etc. 

Vi vet at han dro til Italia, mens han var under etterforskning for å ha utøvd kroppskrenkelser mot det han omtaler som «kjæresten sin». 
 

Grunnen til at pressen valgte å skrive om dette er fordi det er sjokkerende. Sjokkerende fordi dette ikke er en normalt anerkjent handling gitt situasjonen han er i. I så måte føyer det seg inn i et mønster av handlinger som de aller fleste tar avstand fra; vold og langvarig bruk av ulovlige rusmidler. Så her har vi med en mann å gjøre som gir blaffen i å følge norsk lov og vanlige normer i samfunnet.  
 

Hvilket er hovedpoenget i saken. 

[VXL100]

anonym 4545 skrev (4 timer siden):

Pussig at MH ikke er siktet for kroppsskade

Hvorfor mase med det? Sikte, og så avsikte, sikte i hytt og gevær. De har den siktelsen de trenger for å gjennomføre etterforskning, og etter det så justerer juristen saken. Trenger ikke forandre siktelser frem og tilbake ettersom hvem de måtte ha avhørt. 

[Really]

VXL100 skrev (5 minutter siden):

Hvorfor mase med det? Sikte, og så avsikte, sikte i hytt og gevær. De har den siktelsen de trenger for å gjennomføre etterforskning, og etter det så justerer juristen saken. Trenger ikke forandre siktelser frem og tilbake ettersom hvem de måtte ha avhørt. 

Siktelsen blir nok utvidet. Hvis det som blir skrevet i media er sant så er det ikke snakk om kroppskrenkelse, men langt verre. Når MBH velger å reise utenlands så blir det vanskelig å fortsette avhør og gjør noe med siktelsen. 

Endret 6. september 2024 av Really

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (7 timer siden):

Jeg postet en lenke til en kommentarartikkel i Kampanje i morges som kritiserer filmingen på flyplassen og på bar i Pisa: https://kampanje.com/medier/2024/08/-filmingen-av-marius-borg-hoiby-er-et-forelopig-bunnpunkt/

Knut Kristian Hauger konkluderer med at det ikke er berettiget å reise etter Borg Høiby for å filme ham idet han lander på flyplassen i Pisa, og så videre fotfølge og filme ham i en privat setting på bar. Det hverken belyser eller angår saken:

Kanskje utviser Borg Høiby dårlig dømmekraft og lite respekt for sakens alvorlighet ved å reise bort. Eller kanskje gjør hans advokat det, siden han oppga å være den som rådet den siktede til å reise bort.  Men dekningsgraden og virkemidlene  som brukes i dekningen av Italia-reisen står ikke i forhold til sakens relevans og nyhetsverdi, som Hauger påpeker. Derfor må pressen utstyre oppslagene med overskrifter filmsnuttene ikke gir dekning for: Marius er på "heisatur", eller "fester i Italia". 

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

[Gjest Malmfrid]

Fremmed fugl skrev (13 minutter siden):

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

Bra skrevet.

Kan vi håpe at dette har snudd bittelitt? Og at media nå tør være mer kritiske og stille spørsmål til det norske kongehus? Av erfaring vet vi at vi aldri får svar - de svarer på det de vil og det som gagner kongehuset. 

[Reisejenta]

MissLucy skrev (6 timer siden):

Du følger ikke resonnementet i innlegget du kommenterte, og da blir alt du sier meningsløst.

Jeg har ingen interesse av å diskutere alle de temaene du tar opp, for det er bare spekulasjoner, og det at du ramser dem opp for meg nå beviser jo akkurat det jeg prøver å fortelle deg, som er at du misset poenget i innlegget du siterte.

Så du kan enten lese det ordentlig, eller la det ligge. 

Nei, du har selvsagt ingen interesse i å diskutere kjernen i saken. Det passer ikke inn i narrativet ditt om å forsvare voldsutøver Marius  gjennom å forsøke å  få debatten over på kritikk av pressen og i tillegg skriver du fordummende kommentarer som «vi vet jo ikke hvorfor han var i Italia og om han drakk på den baren». Du forsøke konstant å vri diskusjonen bort fra hovedproblematikken i saken og avspore debatten. 

[Anonio]

50 minutter siden, Fremmed fugl said:

Er ikke alltid så lett å huske helt tilbake til starten av august. Knut Kristian virker å glemme at Marius prøvde å kontrollere det offentlige narrativet ved å sende ut en pressemelding som ble gjengitt bredt og kommentert.

Vi som husker. 

Den angrende synder. 

Mannen med diagnoser. 

Han som nå skulle ordne opp i sitt rusproblem. 

Han som ved enn krangel hadde utført kroppskrenkelse (den mildeste form av vold). 

Det går ikke å vurdere mediedekning av saken uten å ha med denne pressemeldingen.

Marius valgte å bruke media for å skape et bilde som han ønsket å kontrollere. Da er det kun riktig at media dekker for eksempel turen til Italia som ikke passer med det bildet som Marius ønsket å gi av seg selv. 

Hvis man skal være mediakritisk, så er vel det mest kritikkverdige i mediadekningen så langt at media fungerte som språkrør for Marius når dem spredte hans pressemelding til de tusen hjem, uten kritiske spørsmål. Hvor ofte skjer det tidlig i etterforskningen av en straffesak at den siktede for mulighet å bruke alle store mediakanaler til å fortelle den historie den siktede ønsker å spre, uten kritiske spørsmål?

Når denne ble spredt, så inviterte Marius selv til den videre dekningen. Gjør til og med reportasjene i Bild til saklige, da dem fortalte om fortsatt festing etter siktelsen, som motsier bildet av den angrende synder som skulle ta tak i sine rusproblemer. 

Men dette er kjent mediastrategi fra kongefamilien. Media skal fortelle offentligheten det dem ønsker, slik at bildet av dem i offentligheten blir kontrollert av dem. Kritisk eller undersøkende journalistikk motarbeider dem. Bare se på når kronprinsparet hadde ferie på en yatch i Middelhavet. Null interesse å svare på det helt rimelige spørsmålet hvem sin yatch det var, og etter saken gjorde Dagbladet noe så sjelden som skikkelig journalistikk koblet til kronprinsensens økonomi. Igjen så gjorde kronprinsen og hoffet det dem kunde for å holde fakta unna folket. Grunnen er enkel. Ærlighet og åpenhet skader aldri dem som ikke har noe å holde hemmelig. Uryddigheten mellom statens penger og private penger var det som man ønsket at folket skulle vite minst mulig om. 

Men kronprinsen er så jordnær, det vet vi fra media...

Meget godt skrevet.

Dette er et innlegg som alle de som konstant kritiserer media bør lese. 

Litt som med andre ting vil kongehuset gjerne ha hjelp fra media når det gagner de (sånn som å bruke de til å slippe en løgnaktig statement fra en serievoldsmann), mens når de går de i sømmene for å se om dette stemmer, blir dette brukt som argument for at pressen er for pågående.

De vil ha i pose og sekk, helst uten spørsmål av annen karakter enn koseintervju.

Det virker i det hele tatt enda mer manipulerende av MM og HM å dra frem SMs nye kjæreste når de trenger det, når MM har brukt hele Marius' voksne liv til å kritisere pressen. Tenker hun ikke på konsekvensene av å dra en umyndig person frem i søkelyset når hun 'tror' at Marius delevis er som han er pga. mediedekning? Det virker kynisk og skammelig. Det virker som det bare er negativt når hun selv velger det.

Endret 6. september 2024 av Anonio