Marius Borg Høiby

[lurker]

3 minutter siden, Kønn said:

Jeg tror brudens motiv er å begrense ‘skadene’. Jeg tror også svigerfar og sikkert andre i de kretser er lite interessert i å assosieres med en voldelig narkoman. Vil tippe det har vært hektisk ‘møtevirksomhet’ på slottet i Toscana. Men klart det er sikkert slik at den eneste i gjengen ikke var invitert. Folk må tro det det vil, jeg tror hun lyver. 

Jeg tror ikke nødvendigvis hun lyver, jeg tror hun har valgt ordene sine nøye.

Hun sa "han står ikke på gjestelista". Det er jo sant, selv om han kanskje stod der tre timer tidligere.

 

[Kønn]

PusheenPusheen skrev (15 minutter siden):

Det var liksom dette jeg også satt igjen med av tanker. Han burde selvsagt ikke dra i bryllup, men de burde jo ha gjort det klart tidligere, at han ikke er velkommen. Han reiste med en gjeng som visstnok er aktive på snap ifølge noen her inne, så at brudeparet og de rundt ikke skulle ha hatt anledning til å si ifra FØR han var i Italia, går liksom heller ikke. De har hatt tid på seg til å gi beskjed. Med mindre han dro uansett, fordi han gjør vel som ham vil.

Eller at brudeparet ikke tok med i betraktning at pressen fulgte han og fikk nyss om at han var på vei til deres fest? Jeg er 99% sikkert på at han var invitert. Derfor han takket nei til brudeferden i Geiranger. 

[Spitzy]

SagaP skrev (11 minutter siden):

Jeg forholder meg til det jeg ser og ikke bortforklaringer. Hvis noe går som en and, ser ut som en and og kvekker; så er det mest sannsynlig en and. 
Jeg bestemmer selv hvilke spørsmål jeg stiller her. Ønsker ingen belæring.

Det er vi som betaler for sikkerheten, det er vi som betaler for kongeskipet, det er vi som betaler apanasjen for flere av gjestene. Og vet du; mange av de som tar regninga kommer ikke i nærheten  av å bli invitert til denne festen.

Staten har allerede brukt kroner på bryllup nummer en for ML. Nå er bryllup nummer to snart overstått. Klart folk må få komme med systemkritikk. Hvorfor ønsker noen å kneble all kritikk mot dette levesettet, og styreformen?

Hvorfor skal vi betale i dyre dommer for denne familien? 
Marius er uten inntekt, han bor på eiendommen til stefar. Han er siktet i en alvorlig straffesak? Hvorfor tas det ikke grep? Hvem betaler for alt dette? 

Selvsagt stiller du de spørsmålene du ønsker. 
 

altså bortforklarer ikke det du ser, jeg stiller spørsmål til hvordan du ser at Marius sin koffert og klokke er betalt for av våre skattepenger. 
spørsmålet om hvorfor vi skal betale i dyre dommer for denne familien, blir mitt svar det samme som det « belærende « skal vi fortsette og ha monarki. Svaret mitt på det er nei, jeg synes ikke vi skal fortsette med det. Så lenge vi har det må vi betale for sikkerheten, det er jo ikke bare de som er i fare uten, men også alle rundt dem. Ja, jeg er helt klar for systemkritikk, men det var jo belærende . Så diskuterer vi system eller person / familie? 
 

jeg har flere ganger i tråden etterlyst dokumentasjon på at Marius står uten inntekt, men det virker som det blir en ubesvart påstand inntil neste skatteliste blir lagt ut. Da vil vi også se om han har brukt av formuen han hadde fra året før. Ja, Marius er siktet i en alvorlig straffesak , og det det har blitt tatt grep, han har blitt arrestert, sittet på glattcelle, blir etterforsket og sannsynligvis tiltalt. Hva som skjer innad i familien vet vi ikke. Jeg forventer at mette Marit og haakon setter krav til han framover , men og nekte en voksen mann og reise til Italia eller og selv droppe bryllup til søster / svigerinne skjønner jeg ikke. La politiet jobbe først , og krev rehab eller kick han ut fra Skaugum om han ikke skal en liten tur i fengsel først. Akkurat denne helgen synes ikke jeg de har gjort noe galt ( altså kronprinsparet ) , men oppsummeringen om mitt synspunkt om « grep « blir etter tiltale , dom, og evt hvor Marius befinner seg det neste året. 
om han blir frikjent / ikke tiltalt, fortsatt bor på Skaugum uten og ha vært i rehab eller i jobb, og skattelistene viser 0 i inntekt og at formuen er den samme om et år henger jeg meg på « hvorfor tas det ikke grep « . 

[PusheenPusheen]

MissHannigan skrev (19 minutter siden):

Brudeparet var nok for opptatt med bryllupet sitt. Tror ikke de har hatt tid til å tenke så mye på Marius. Vil tro de fleste med litt sosial intelligens syns det er rart at han i det hele tatt dukket opp? Det er jo ganske innlysende for de fleste at det ikke passer seg å dra i bryllup for Marius akkurat nå. Burde ikke være nødvendig å trekke invitasjonen. Han har laget litt dårlig stemning for venninnens bryllup.

Du har jo rett. Og han burde jo skjønne helt av seg selv hvor hjernedødt det er å skulle dra i bryllup nå uansett.

Endret 30. august 2024 av PusheenPusheen
Grammatikkfeil

[Kønn]

lurker skrev (11 minutter siden):

Jeg tror ikke nødvendigvis hun lyver, jeg tror hun har valgt ordene sine nøye.

Hun sa "han står ikke på gjestelista". Det er jo sant, selv om han kanskje stod der tre timer tidligere.

 

Ja, godt poeng. 

[PusheenPusheen]

Kønn skrev (1 minutt siden):

Eller at brudeparet ikke tok med i betraktning at pressen fulgte han og fikk nyss om at han var på vei til deres fest? Jeg er 99% sikkert på at han var invitert. Derfor han takket nei til brudeferden i Geiranger. 

Også en mulighet. Synes alt bare er ei smørje... Vanskelig å finne noen faste holdepunkt her... Han var nok invitert, kan ikke tenke meg hvorfor det skulle lyves om det.

[lurker]

Jeg har ikke sett urinprøve bli nevnt, synes det er merkelig om det ikke er tatt i tillegg. Der kan man se kokainbruk flere dager etter inntaket.

Så dersom man skal påvise kokainbruk litt tilbake i tid, for eksempel dagen før, er urinprøve sikrere.  Blodprøve er mest for å se om man er påvirket her og nå, eller kort tilbake i tid. Dersom blodprøven ble tatt mandag morgen for eksempel, er det ikke sikkert kokain vil finnes i blodprøven.

Men, han har jo innrømmet kokainbruk, så uansett vet vi jo det.

[Spitzy]

PusheenPusheen skrev (23 minutter siden):

Det var liksom dette jeg også satt igjen med av tanker. Han burde selvsagt ikke dra i bryllup, men de burde jo ha gjort det klart tidligere, at han ikke er velkommen. Han reiste med en gjeng som visstnok er aktive på snap ifølge noen her inne, så at brudeparet og de rundt ikke skulle ha hatt anledning til å si ifra FØR han var i Italia, går liksom heller ikke. De har hatt tid på seg til å gi beskjed. Med mindre han dro uansett, fordi han gjør vel som ham vil.

Det er kjemperart . Nå må de med snapkontakter komme på banen og oppdatere 😅 

jo, at han dro til Italia uansett fordi han foreløpig er et fritt menneske og kan gjøre som han vil er jo greit, men om han dro for være med i bryllup til tross for at han var uinvitert … skulle gjerne vært flue på veggen både hos brudeparet og hos kompisgjengen . 

[Ninaen]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Litt usikker  på  hvordan dette er . 

Men jeg mener å huske  at man må ha urene blodprøver eller bli tatt for ruspåvirket tilstand under kjøring,  dersom du skal bli fratatt førerkortet 

Thc som man har i hasj. Kan sitte i kroppen en uke etter inntak. Da skal du egentlig ikke kjøre bil før neste  uke. Og blir du da tatt på fredag med påvist thc vil du miste førerrett.

Kokain er kan påvises intil 4 dager i urin. Og to dager i blodet. Så usikker på hva de vurderer  iht det. 

Dersom  man er mistenkt  for rusproblemer,  kan man beholde kjørerett  mot rene prøver som tas med jevne mellomrom.  

Jeg vet ikke alt  og hva de vurderer generelt  eller om hver  sak vurderes individuelt. 

Så kan hende Marius  har gått helt fri på dette  eller at han har fått  et krav om innlevering av bodprøver . 

Kanskje har de ikke loven på sin side iht å ta det akkurat nå. Og evnt tar det senere. 

Dette er vel og kommer ikke til å være offentlig informasjon, vil jeg tro

Førerkortforskriften sier noe om edruelighet og trafikksikkerhet, og det er også forskjell på hva som skal til for å miste og for å få tilbake. Når det gjelder hasj og blodprøver er det en egen debatt som det er stort fokus på nå, hvorvidt omgjøring til promille osv er valid, men det skal vi ikke inn på i denne tråden, det blir avsporing. Det er også før komplekst å gå dypt inn i førerkortvurderingene sånn faglig. Men jeg har hatt såpass mye med dette å gjøre at det er derfor jeg stusser på at han ikke som et minimum har fått midlertidig kjøreforbud mens rusproblemet hans kartlegges nærmere, spesielt med det han sier i pressemeldingen sin. Og ja, alle saker skal vurderes individuelt, men på flere av paragrafene i førerkortforskriften er det også absolutte punkt/kriterier. Og midlertidige forbud skal man ha mye lavere terskel for enn varsel til statsforvalter og da det å faktisk ta fra noen førerkortet (hvor man da må søke om å få tilbake med en omstendelig prosess kontra midlertidig hvor forbudet bare oppheves igjen når situasjonen er avklart og/eller opphørt). 

[SagaP]

JustAsking skrev (1 minutt siden):

Takk for tips! Nå er kanskje "Kongefamilien" enda videre temamessig enn enkeltpersoner, så det er vel et tidsspørsmål før det er minst like kaotisk

For øvrig fungerer ikke "ignorere", men kanskje jeg må logge ut og inn igjen

Får heller ikke ignorer til å fungere, men har ferie og kun tilgang til mobil. Skal sjekke det ut på pc når jeg er hjemme igjen

[JustAsking]

Just now, SagaP said:

Får heller ikke ignorer til å fungere, men har ferie og kun tilgang til mobil. Skal sjekke det ut på pc når jeg er hjemme igjen

Måtte huke av for hva som skulle ignoreres, man kan velge innlegg, "mentions", osv. Anbefales varmt

[Krokenguri]

lurker skrev (7 minutter siden):

Om man leser svaret her, får man en god orientering om dette med ADHD og bilkjøring. De fleste kan kjøre, men i noen tilfeller kan man ikke:

https://rusinfo.no/2024/01/adhd-og-bilkjoring/

Takk. Har ikke satt  meg inn i det pga ikke nødvendig  med  det hos meg. 

Men jeg  har fulgt opp iht medisinering på andre uten fører rett. Så at man kan få midlertidig  kjøreforbud  i en test periode. Er ikke overaskende. Ei heller om man har tileggs diagnoser.  

Så svaret koker egentlig  ned i individuell  vurdering 

[Eyr]

JustAsking skrev (7 minutter siden):

Takk for tips! Nå er kanskje "Kongefamilien" enda videre temamessig enn enkeltpersoner, så det er vel et tidsspørsmål før det er minst like kaotisk

For øvrig fungerer ikke "ignorere", men kanskje jeg må logge ut og inn igjen

Edit: Jo, der fungerer det! Ahhhhh

Årsaken til at den er vid, er at da slipper man forhåpentligvis anklager om avsporinger annen hver side. Mye henger jo sammen. 😅 Forøvrig er det bra klima her idag da☺️ Måtte d vare🤞🏼 
 

Edit: Skrev litt for fort. Nå kom det kjeft igjen. 🙈 

Endret 30. august 2024 av Eyr
Kom nye kommentarer mens jeg skrev.

[Krokenguri]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

Førerkortforskriften sier noe om edruelighet og trafikksikkerhet, og det er også forskjell på hva som skal til for å miste og for å få tilbake. Når det gjelder hasj og blodprøver er det en egen debatt som det er stort fokus på nå, hvorvidt omgjøring til promille osv er valid, men det skal vi ikke inn på i denne tråden, det blir avsporing. Det er også før komplekst å gå dypt inn i førerkortvurderingene sånn faglig. Men jeg har hatt såpass mye med dette å gjøre at det er derfor jeg stusser på at han ikke som et minimum har fått midlertidig kjøreforbud mens rusproblemet hans kartlegges nærmere, spesielt med det han sier i pressemeldingen sin. Og ja, alle saker skal vurderes individuelt, men på flere av paragrafene i førerkortforskriften er det også absolutte punkt/kriterier. Og midlertidige forbud skal man ha mye lavere terskel for enn varsel til statsforvalter og da det å faktisk ta fra noen førerkortet (hvor man da må søke om å få tilbake med en omstendelig prosess kontra midlertidig hvor forbudet bare oppheves igjen når situasjonen er avklart og/eller opphørt). 

Ja enig. Men iht kokain. Tenker  jeg det er relvant iht Marius diskusjonen. Så lurt å holde  unna andre rusmidler iht det kanskje.  Så det ikke sporer av.

[Krokenguri]

SagaP skrev (12 minutter siden):

Har stussa på akkurat det samme, og egentlig konkludert med at blodprøve ble tatt for å vise handling, men at man har droppet urinprøve. Kan være ulike grunner til det

Slik jeg forsto  det på rusinfo  sine sider. Tas det evnt urin prøve for å se om du har tatt noe. Og blodprøve for å påvise rus.

Så ut fra det vil jeg tro at en urinprøve er nødvendig etter man har tatt  blodprøve.  Men evnt først.  Siden det påvises kortere i blodprøve.  

Men hvis man har kritere om rene prøver for å beholde fører rett. Så skal det vel sikkert ikke vises i urin prøve heller. Og vil tro da en urinprøve holder. 

[SagaP]

Marius kommenterer fra fest & ferie i Italia:

https://www.dagbladet.no/kjendis/her-fester-hoiby-i-italia/81870320

[Ninaen]

Krokenguri skrev (55 minutter siden):

Ja det er riktig. Men da sendes det melding  videre til politiet.  Man kan miste førereretten om du mottar  medisiner  med rød trekant på også av legen, eller sykdom som svekker kjlre egenskaper . Eller det heter vel midlertid kjøreforbud. 

Da mister du ikke nødvendigvis  lappen.  Men kan miste den om du kjører  i perioden  du har kjøre forbud. 

En slekning under  kreft behandling  fikk et slikt kjøreforbud under  en periode av behandling.  Men mistet  ikke lappen leller måtte  levere fra seg. 

For å oppklare dette endelig.

Førerkortforskriften har en rekke paragrafer/kapitler, for hvert organsystem+medisiner og rus. Noen krav er absolutt, noen er en skjønnsmessig vurderinger, noen er en total.

Hvis det vurderes at helsekravet ikke er oppfylt, men kun midlertidig gir legen muntlig og eventuelt skriftlig kjøreforbud, men det sendes ikke melding til statsforvalter. Man har likevel like lite lov til å kjøre som om førerkortet er tatt, og bryter man forbudet er det i praksis som å kjøre uten gyldig førerkort.

Dersom det vurderes at tilstanden/situasjonen høyst sannsynlig vil vare i 6 mnd eller mer plikter legen/psykologen/optikeren å varsle statsforvalter i fylket pasienten bor skriftlig om at helsekravet ikke er oppfylt. Statsforvalter vurderer meldingen/varselet, innhenter eventuelt supplerende informasjon, og hvis de er enig i legens vurdering sender statsforvalter melding til politiet, samt brev til pasienten der personen informeres om tap av førerrett og oppfordres til selv å levere inn førerkortet til politiet. Politiet registrerer at personen nå ikke har gyldig førerkort. Personen kan klage på vedtaket iht forvaltningsloven, men kan ikke kjøre mens klagen behandles. Personen kan også søke om å få tilbake førerkortet på et senere tidspunkt dersom hen mener at det har skjedd endringer som gjør at helsekravet igjen er oppfylt. Når det gjelder medisiner og rus/alkohol er det klare, absolutte krav for at førerretten gis tilbake, og for rus/alkohol inkluderer det rene prøver i minst 6 mnd som et minimum.

[Gjest Bestemoren]

Eyr skrev (9 minutter siden):

Årsaken til at den er vid, er at da slipper man forhåpentligvis anklager om avsporinger annen hver side. Mye henger jo sammen. 😅 Forøvrig er det bra klima her idag da☺️ Måtte d vare🤞🏼 
 

Edit: Skrev litt for fort. Nå kom det kjeft igjen. 🙈 

Vi bør nok være flinkere til IKKE å la oss lede/provosere til å kommentere innlegg utenfor trådens tema. Samt henvise slike utenforinnlegg til andre tråder, og be brukere avslutte endeløse diskusjoner. På godt norsk: SI FRA! 

[PusheenPusheen]

SagaP skrev (3 minutter siden):

Marius kommenterer fra fest & ferie i Italia:

https://www.dagbladet.no/kjendis/her-fester-hoiby-i-italia/81870320

Han skal bare drive dank, med andre ord.

[Really]

SagaP skrev (7 minutter siden):

Marius kommenterer fra fest & ferie i Italia:

https://www.dagbladet.no/kjendis/her-fester-hoiby-i-italia/81870320

Jenta han sitter og snakker med kan umulig vite han er en voldsmann.