Marius Borg Høiby

[Felis]

Aricia skrev (41 minutter siden):

Det var @Felis som mente bildet av Harry i nazi-kostyme var relevant for diskusjonen i går, så om noen må svare for og utdype det er det henne.

Og hvis man leser de innleggene, så ser man at det absolutt ikke er et forsvar av Marius. Tvert imot poengterer jeg hvor forskjellig de to sakene ble handtert, og det norske kongehuset står til stryk...

Lyst til å svare på spørsmålene mine denne gangen??

[Krokenguri]

Stargaze skrev (35 minutter siden):

Hive ham ut fra Skaugum og ta fra ham diplomatpasset i hvert fall.

Han er dullet med fra dag en. En konsekvens av dulling er at man forventer at man kan gjøre som man vil, uten konsekvenser. Det er mange tilfeller hvor mor/sønn blir til usunne relasjoner og hvor mødre er for snille og ikke våger å konfrontere.

En 27-årig burde vært i gang med et selvstendig liv for lenge siden. Ikke bo i hagen til mor på Skaugum og nyte godt av de privilegiene han har hatt, men med en mor som på den andre siden oppfordret pressen til å la ham være. Han var da 20 år.

Det virker nå som om MM hadde en god grunn til at hun ville at pressen skulle la ham være.

Ja du får lese uttalelsen hennes som ligger som åpent brev på de kongelige sider. Hun har ikke bedt de heller om å ikke om å skrive om han. Men roe det ned. Og at marius skal anseees som en privat person 

Men  som familie av kongefamilien følger det med noen rettigheter. Som feks diplomatpass. Jeg prøvde å finne ut om det var regler som kunne inndra slike pass. Det fant jeg ikke.  Dette er uansett ikke kongehusets oppgave og vurdere. Det er politiet og norsk lov som har noe med. 

Har han brukt diplomat passet  ulovlig er også det evnt en rettslig sak. Ikke kongehusets sak. Frem til han er 18år. Er det foreldrene til et barn, som ordner pass. De som bestemmer om man kan få reise alene til utlandet etc. Etter fylte 18 år. Er det den som skal ha pass som må søke og politiet avviser eller invilger slikt. 

Å nekte pass,  er det vel kun få og veldig spesielle grunner til. 

Uansett et diplomatpass, beskytter ikke marius mot straff i utlandet. Det gir ikke immunitet.  Det er kun kongen og fungerede  diplomat i utlandet som har. 

At han har diplomat pass  er fordi han etter norsk lov har rett på å ha det. Hva som er loven iht å miste det eller ikke få det  vet jeg ikke

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (38 minutter siden):

Han er ikke en del av Kongehuset, og det er deres omdømme som nå svekkes fordi dusten ikke har klart å oppføre seg. 

Akkurat han er en del av kongefamilien men ikke konge huset. Hvorfor  de andre skal dras inn i hans handlinger skjønner  ikke jeg. Så i mitt syn ramnes omdømme fordi folk ikke klarer å skille mellom et familiemedlem som i praksis er en privat person.  Og kongehuset som en institusjon.  

Hadde han nå vært under 18 år. Hadde jeg hatt  litt mer forståelse for det. For da er man under foreldrene sine verge og ansvar. 

Det er 9 år siden han passerte voksen grensen. Og fikk 100% ansvar for seg selv.

[SagaP]

Anonio skrev (2 minutter siden):

Den Norske stat betaler for vedlikeholdet av Skaugum.

Vi betaler også for at 15 personer vedlikeholder, vasker og er tjenere for bla. a. Marius.

Slutt å snu om på ting.

Apanasjen går til privat forbruk. Man kan ikke ha f. eks ansettelser knyttet til den. 
Så det er riktig at vi v/staten betaler for tjenerskap og vedlikehold 

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/kongehuset-bruker-hoffets-penger-pa-privat-vedlikehold/s/12-95-3423232639

[Istapp]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Ja du får lese uttalelsen hennes som ligger som åpent brev på de kongelige sider. Hun har ikke bedt de heller om å ikke om å skrive om han. Men roe det ned. Og at marius skal anseees som en privat person 

Men  som familie av kongefamilien følger det med noen rettigheter. Som feks diplomatpass. Jeg prøvde å finne ut om det var regler som kunne inndra slike pass. Det fant jeg ikke.  Dette er uansett ikke kongehusets oppgave og vurdere. Det er politiet og norsk lov som har noe med. 

Har han brukt diplomat passet  ulovlig er også det evnt en rettslig sak. Ikke kongehusets sak. Frem til han er 18år. Er det foreldrene til et barn, som ordner pass. De som bestemmer om man kan få reise alene til utlandet etc. Etter fylte 18 år. Er det den som skal ha pass som må søke og politiet avviser eller invilger slikt. 

Å nekte pass,  er det vel kun få og veldig spesielle grunner til. 

Uansett et diplomatpass, beskytter ikke marius mot straff i utlandet. Det gir ikke immunitet.  Det er kun kongen og fungerede  diplomat i utlandet som har. 

At han har diplomat pass  er fordi han etter norsk lov har rett på å ha det. Hva som er loven iht å miste det eller ikke få det  vet jeg ikke

Et diplomatpass gir immunitet for den som har passet, det er nettopp derfor det heter diplomatpass. Så jo det beskytter "lille Marius" i utlandet og dette er trolig grunnen til at han har beholdt dette. Kronprinsfamilien har visst om utfordringene, han kan ikke ha vært på behandling uten, så her har det vært lagt lokk på mye.

[-Pusheen-]

Istapp skrev (1 minutt siden):

Et diplomatpass gir immunitet for den som har passet, det er nettopp derfor det heter diplomatpass. Så jo det beskytter "lille Marius" i utlandet og dette er trolig grunnen til at han har beholdt dette. Kronprinsfamilien har visst om utfordringene, han kan ikke ha vært på behandling uten, så her har det vært lagt lokk på mye.

Fant dette.

[Krokenguri]

Isild skrev (41 minutter siden):

Dette blir unødvendig "flisespikkeri" slik jeg ser det altså. Hvis en av mine voksne barn bor i leiligheten i garasjen her hjemme, så er det å bo HJEMME. 

Marius bor hjemme. Han har slik jeg ser det aldri blitt voksen (bare i alder) Hvorfor han ikke har kommet lenger vet man ikke, men veldig ofte så har det jo noe med det man kommer fra å gjøre. 

Det er et særdeles problem at man ser en voksen mann som et barn. 

Uansett om du ser han som et barn. Forndrer ikke det faktum at mannen er voksen og har ansvar for seg selv som alle andre på 27år. 

Og velger han å oppføre seg som et barn. Så er det ingen andre som kan gå inn å bestemme noe over han. Da må det et værege til, og det foreligger ingen grunnlag for at Marius skal ha noe verge. 

Hva mener du de skal gjøre?  Gi han husarrest og ta fra han mobilen?  Det går ikke etter man er fylt 18år. Det skjønner vel du også

[Isild]

Malmfrid skrev (36 minutter siden):

Det skyldes ofte at man slipper å ta ansvar. Tipper at de fleste vennene hans fra skoletiden har valgt utdannelse, jobb og familie fremfor rus og kriminelt nettverk. Han får bo hjemme, ikke jobbe - mest sannsynlig ikke betale for seg. Da har man ikke mye til felles med de som valgte utdannelse, jobb og familie lenger.

Nettopp! Det er det de fleste av oss tenker. 

[JustAsking]

4 minutter siden, Krokenguri said:

Ja du får lese uttalelsen hennes som ligger som åpent brev på de kongelige sider. Hun har ikke bedt de heller om å ikke om å skrive om han. Men roe det ned. Og at marius skal anseees som en privat person 

Men  som familie av kongefamilien følger det med noen rettigheter. Som feks diplomatpass. Jeg prøvde å finne ut om det var regler som kunne inndra slike pass. Det fant jeg ikke.  Dette er uansett ikke kongehusets oppgave og vurdere. Det er politiet og norsk lov som har noe med. 

Har han brukt diplomat passet  ulovlig er også det evnt en rettslig sak. Ikke kongehusets sak. Frem til han er 18år. Er det foreldrene til et barn, som ordner pass. De som bestemmer om man kan få reise alene til utlandet etc. Etter fylte 18 år. Er det den som skal ha pass som må søke og politiet avviser eller invilger slikt. 

Å nekte pass,  er det vel kun få og veldig spesielle grunner til. 

Uansett et diplomatpass, beskytter ikke marius mot straff i utlandet. Det gir ikke immunitet.  Det er kun kongen og fungerede  diplomat i utlandet som har. 

At han har diplomat pass  er fordi han etter norsk lov har rett på å ha det. Hva som er loven iht å miste det eller ikke få det  vet jeg ikke

Her peker du på noen viktige og tette koblinger mellom MBH og kongefamilien. Er du enig i det?

Hvis vi kan være enig om det, hvorfor skriver du så mye om hvorfor siktede MBH må regnes som selvstendig? Det er mulig du ikke får forklart det du egentlig mener, men innleggene dine fremstår som en loop av selvmotsigelser om eierskap, ansvar og rolleblanding. 

Han står mellom barken og veden. Dessverre kan han verken velge bort barken eller veden, uansett hvor mye han skulle ønske det. Han vil for alltid ha et med-ansvar for kongefamiliens omdømme, og Kongehuset via sin mor. Det får ingen endret på uansett hva vi personlig måtte mene om det.

[Anonio]

4 minutter siden, Krokenguri said:

Hva mener du de skal gjøre?  Gi han husarrest og ta fra han mobilen?  Det går ikke etter man er fylt 18år. Det skjønner vel du også

De kan begynne med å ikke gi han gratis opphold på et sted vi vedlikeholder, og så kan de ta fra han diplomatpasset han har misbrukt, for det tredje kan de slutte å gi han penger til å leve i nær konstant kokainrus.

Jeg gjentar det hoffet selv skriver:

Quote

Vi er av den klare oppfatning at Det kongelige hoff forvalter midlene til Kongehuset på en ryddig, rasjonell og hensiktsmessig måte, og etter de forutsetningene Stortinget har satt. Det kongelige hoff legger stor vekt på å forvalte dagens ordning samvittighetsfullt med etterrettelighet og ryddighet.

For meg er det ikke ryddig å fortsette på samme måte med Marius, det har han ikke vist noen form for fortjeneste til å motta. 

Endret 28. august 2024 av Anonio

[Isild]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det er et særdeles problem at man ser en voksen mann som et barn. 

Uansett om du ser han som et barn. Forndrer ikke det faktum at mannen er voksen og har ansvar for seg selv som alle andre på 27år. 

Og velger han å oppføre seg som et barn. Så er det ingen andre som kan gå inn å bestemme noe over han. Da må det et værege til, og det foreligger ingen grunnlag for at Marius skal ha noe verge. 

Hva mener du de skal gjøre?  Gi han husarrest og ta fra han mobilen?  Det går ikke etter man er fylt 18år. Det skjønner vel du også

Har du barn på hans alder? Overhodet ikke spydig ment, jeg lurer på det  ift om vi har litt likt utgangspunkt for å diskutere dette noe videre. Jeg har barn på hans alder, og har veldig mange erfaringer ift hva man kan og bør gjøre for å tuppe de i ræva når det trengs - også etter fyllte 18.

[MissLucy]

Isild skrev (47 minutter siden):

Dette blir unødvendig "flisespikkeri" slik jeg ser det altså. Hvis en av mine voksne barn bor i leiligheten i garasjen her hjemme, så er det å bo HJEMME. 

Marius bor hjemme. Han har slik jeg ser det aldri blitt voksen (bare i alder) Hvorfor han ikke har kommet lenger vet man ikke, men veldig ofte så har det jo noe med det man kommer fra å gjøre. 

han bor ikke hjemme. Han bor i et eget hus, ett blant 12, som etter kartet på gulesider å dømme ligger et par hundre meter fra hovedhuset. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Akkurat han er en del av kongefamilien men ikke konge huset. Hvorfor  de andre skal dras inn i hans handlinger skjønner  ikke jeg. Så i mitt syn ramnes omdømme fordi folk ikke klarer å skille mellom et familiemedlem som i praksis er en privat person.  Og kongehuset som en institusjon.  

Hadde han nå vært under 18 år. Hadde jeg hatt  litt mer forståelse for det. For da er man under foreldrene sine verge og ansvar. 

Det er 9 år siden han passerte voksen grensen. Og fikk 100% ansvar for seg selv.

Fordi, som du sier, er han en del av kongefamilien men ikke kongehuset. Hva et familiemedlem gjør, påvirker ofte hele familien. Nå påvirker det altså den delen som er medlemmer av Kongehuset. Kongehuset AS bør kunne stå for slagordet Alt for Norge hele tiden, ikke kun når det passer dem. Dette går direkte på folks vurderinger om vi i det hele tatt ønsker å ha et Kongehus, og det er naivt å mene at Kronprinsen eller Kronprinsessen ikke skal måtte svare publikum som de tross alt er på jobb for, i en så alvorlig sak som denne. Marius bør selvsagt også si noe når tiden er inne, men jeg tror ikke tiden er inne enda. I mellomtiden synes jeg at det er innafor at saken kommenteres av medlemmer i Kongehuset.

[Anonio]

3 minutter siden, MissLucy said:

han bor ikke hjemme. Han bor i et eget hus, ett blant 12, som etter kartet på gulesider å dømme ligger et par hundre meter fra hovedhuset. 

Han bor hjemme, tjenerne til mor og far vasker, rydder, vedlikeholder og steller hagen hans. Du betaler lønnen til de tjernene gjennom skatt.

Endret 28. august 2024 av Anonio

[hvalstad45]

1 minutt siden, Anonio said:

Han bor hjemme, tjenerne til mor og far vasker, rydder, vedlikeholder og steller hagen hans.

Ja, for et flisespikkeri, han bor hos mamma og stefar på alle tenkelige måter. Han hadde nok ikke bodd der hvis det ikke var for at det var gratis (eller veldig lav leie) med alle mulige fasiliteter. At de er så rike at det er et eget hus, forandrer ikke saken.
Hadde jeg vært ham, og jeg tror nok svært mange med meg, ville man aldri bodd der, jeg ville i hvert fall klart meg selv og vært lenger unna foreldrene mine.
Godt mulig han får lov fordi de vil ha litt kontroll på ham, men man ser jo hvor bra det har gått...

[Isild]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

han bor ikke hjemme. Han bor i et eget hus, ett blant 12, som etter kartet på gulesider å dømme ligger et par hundre meter fra hovedhuset. 

Helt greit at noen ser på det sånn, jeg ser overhodet ikke på det på den måten. Han bor på foreldrenes adressse/ eiendom = bor hjemme (i mitt hode) 

[Felis]

Felis skrev (11 minutter siden):

Og hvis man leser de innleggene, så ser man at det absolutt ikke er et forsvar av Marius. Tvert imot poengterer jeg hvor forskjellig de to sakene ble handtert, og det norske kongehuset står til stryk...

Lyst til å svare på spørsmålene mine denne gangen??

Jeg kan for ordens skyld skrive at sammenligningen min kom som et svar på @Aricias påstander om at bildet var uskyldig tøys og selvironi, og at det ikke var så viktig fordi det ble først publisert i sladrepressen og at det verste med bildet var at det ble delt i utgangspunktet. At det er menneskene som delte det som gjorde noe galt, ikke Marius, for han prøvde jo bare å være morsom.

Det er i hvert fall slik jeg tolker innleggene hennes. Jeg har forsøkt å komme til bunns i om jeg tolker henne feil, men siden hun ikke svarer på det, så antar jeg at jeg har rett.

Og da vil jeg igjen påpeke at å kle seg ut som den mafiaen du støtter økonomisk gjennom ditt misbruk på ingen måte er morsomt. Det er en brutal og grusom industri. Og at kongehuset velger å stikke hodet i sanden i denne saken er bare nok et eksempel på kritisk dårlig dømmekraft. 
 

Og så må jeg gi Aricia rett i en ting, og det er at det er dårlig gjort av vennene til Marius å profittere på hans «ulykke» og selge bilder av han. Men så må vi huske på at dette er den type mennesker han omgir seg med. Kriminelle uten skrupler, som selger en kamerat for penger. Og så kan vi jo ta et øyeblikk og la det synke inn hva det har å si for sikkerheten til kongefamilien. All den tid Marius bor på Skaugum.

[Krokenguri]

JustAsking skrev (14 minutter siden):

I følge wikipedia (husker ikke i farten hvem her som besvarte/lenket, det er 4692 sider siden 😅) så er Skaugum i Kronprinsens private eie.

(Edit, tilføyer at jeg ikke vet hvorvidt det betyr at alt på, rundt og vedrørende eiendom og drift dermed er finansiert av HM privat (i den grad noe er det) eller om det driftes av Statsbygg elns.)

Jeg mener å huske at martha og håkon fikk hver sin bolig på skaugum. Om det var i 18 års gave eller hva det var husker jeg ikke. Så ta det  med en klype salt. 

Finner ikke artikkel om det  nå. Men mener å huske at martha louise fikk pengee for sin bolig når hun flyttet fra skaugum. Hun hadde bla investert i oppgradering i boligen. 

Gården har iallefall  mange bygninger. Og i en av disse bygningene bor da Marius. I de andre bygningene bor det bla noen ansatte også. 

Her er iallefall  historen til skaugum, fra norsk leksikon. Men sier ikke noe om eierskap  og oppdeling av dem.

Uansett så er det ikke uvanlig at hvis noen eier en bolig på en gård. Så ligger det en forkjøpsrett  der. I tillegg  kan det også være klausuler til tomten og huset du evnt eier

https://snl.no/Skaugum

[MissLucy]

Kom over denne overraskende gode kommentaren i nettavisen, som problematiserer dette med hva bildene i Bild egentlig dokumenterer, og slik jeg oppfatter det så mener Stavrum at det er ikke grunnlag for å si noe mer enn at de sannsynligvis dokumenterer forsøk på humor. Jeg synes spesielt tolkningen hans av posebildet som en referanse til SE/NHs posebilde er overbevisende.

"Humor eller dokumentasjon?

Ingen av bildene ser ut til å dokumentere en spesiell situasjon.

Bildet med pistol, champagnen Dom Perignon og tusenlapper i linningen er åpenbart en posering der Marius Borg Høiby spiller en gangsterrolle. Det ser tåpelig ut i dag, men vet vi egentlig nok til å felle moralske dommer?

Det er sikkert flere enn han som har gjort tullete ting på fest, og som ble avbildet uten å tenke på hvordan bildet kan fremstilles - bare spør Trond Giske etter Bar Vulcan.

Bildet med hvitt pulver i en liten pose er en referanse til hans eks-kjærestes famøse bilde sammen med Sophie-Elise.

Bild slår fast at det er snakk om dop- og parti-eksesser, men vet vi egentlig at bildet ikke er et forsøksvis humoristisk pek til det mer berømte hvitt pulver-bildet til eks-kjæresten?"

Kokain-gangster Marius Borg Høiby: Bilder lyver mer effektivt enn tusen ord (msn.com)

[Isild]

Anonio skrev (19 minutter siden):

Han bor hjemme, tjenerne til mor og far vasker, rydder, vedlikeholder og steller hagen hans. Du betaler lønnen til de tjernene gjennom skatt.

Nemlig! At noen ser på det som å ha etablert seg hjemmefra at han bor i et annet hus på Skaugum blir veldig merkelig bare. 

Endret 28. august 2024 av Isild