Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Jobbermedbarn skrev (3 minutter siden):

For et nivå å diskutere på, det går ann å oppfatte ting ulikt. 

Det var snakk om et ordrett sitat. Jeg er uenig i at man skal ha ulike oppfatninger om kalde fakta, som f.eks. ordrette sitater.

[Jobbermedbarn]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det var snakk om et ordrett sitat. Jeg er uenig i at man skal ha ulike oppfatninger om kalde fakta, som f.eks. ordrette sitater.

Jeg skrev at jeg antagelig ikke hørte godt nok etter. Er du ferdig nå?

[JustAsking]

Ordrett jf Aftenposten:

– Vi står veldig tett på, vi har visst det Marius har fortalt oss, visst om en del av disse problemkompleksene. Jeg vil ikke gå i detaljer på det. 

Kronprinsen ville ikke svare på om kronprinsparet kjente til voldsanklagene de to ekskjærestene har kommet med mot Høiby før de gikk ut med dem på sosiale medier. 

På spørsmål om de kunne gjort noe annerledes, svarer han:

– Vi står veldig tett på. Da er det slik at vi også må søke råd, også faglige råd, på hva som er det beste fremover nå.

Aftenposten:

https://www.aftenposten.no/norge/i/1MvMje/kronprins-haakon-om-siktelsen-mot-hoeiby-ville-ikke-svare-paa-anklagene-fra-snekkestad-og-haukland 

 

Jeg ser ikke noe her som utelukker at HM og familien pluss apparatet rundt har visst.

(Edit: Får ikke til å endre størrelsen på fonten her, skjedde noe i innlimingen, ikke meningen å «rope» 😅)

Endret 26. august 2024 av JustAsking

[MissLucy]

Jobbermedbarn skrev (4 minutter siden):

Jeg skrev at jeg antagelig ikke hørte godt nok etter. Er du ferdig nå?

jeg svarte bare på det du sa direkte til meg? jeg forstår ikke reaksjonen din.

Endret 26. august 2024 av MissLucy

[Jobbermedbarn]

JustAsking skrev (5 minutter siden):

Ordrett jf Aftenposten:

 

– Vi står veldig tett på, vi har visst det Marius har fortalt oss, visst om en del av disse problemkompleksene. Jeg vil ikke gå i detaljer på det. 

Kronprinsen ville ikke svare på om kronprinsparet kjente til voldsanklagene de to ekskjærestene har kommet med mot Høiby før de gikk ut med dem på sosiale medier. 

På spørsmål om de kunne gjort noe annerledes, svarer han:

– Vi står veldig tett på. Da er det slik at vi også må søke råd, også faglige råd, på hva som er det beste fremover nå.

Aftenposten:

https://www.aftenposten.no/norge/i/1MvMje/kronprins-haakon-om-siktelsen-mot-hoeiby-ville-ikke-svare-paa-anklagene-fra-snekkestad-og-haukland 

 

Jeg ser ikke noe her som utelukker at HM og familien pluss apparatet rundt har visst.

Nei ikke jeg heller? Ser ikke at det er en utelukkelse her på at de har visst det evt andre har fortalt? 

Endret 26. august 2024 av Jobbermedbarn

[Krokenguri]

Kønn skrev (1 time siden):

Kan du være så snill å forholde deg til at vi diskuterer Marius-saken. Marius har sagt via sin advokat at han vil la seg avhøre. Da blir alt det du skriver her litt meningsløst. 

Du får lese hva jeg svarer på. Han skulle avhøres og det har blitt flyttet til neste uke. Og det spekuleres om hvorfor han ikke er avhørt ennå. Det vet jo ingen hva direkte grunnen er. Så det jeg  svarer på er jo spekulasjoner iht at han ikke er avhørt ennå. Og de opplysningene eksisterer ikke ofisielt

[Kønn]

M hadde både diplomatpass og vanlig pass. Det som er klart er at kronprinsfamilien har tilrettelagt for en livsstil de færreste har, helt uavhengig av om de har psykiske problemer eller sliter med rus. De har tvert imot prøvd å skjule det! 

[Krokenguri]

Anonio skrev (1 time siden):

Problemet er at politiet ikke gir andre folk som nekter å la seg avhøre denne muligheten. De blir hentet og tauet inn på stasjonen. Å nekte å stille er et lovbrudd.

Det minner om nepotisme. Han har vært voldelig med 3 kvinner, han har truet med å brenne tingene til den ene. For meg virker det som det er stor sjans for bevisforspillelse.

Han bør taues inn på stasjonen, mtp. at han har energi til å gjøre andre ting og er sett flere steder i Oslo.

Jeg går ut for at en eventuell domsavgjørelse vil straffe MBH enda hardere for denne unnasluntringen. 

Nå er det du som roter. Man møter til avhør når du blir satt opp på det. Men som siktet har du også rett til å nekte å forklare deg. 

Så  de lan jo altids taue han inn til et avhør. Men de vil jo da ikke få noe ut av han om han nekter å la seg avhøre

[SagaP]

~ Ada ~ skrev (49 minutter siden):

Han sa de vet det han selv har fortalt (vedr rus og psykisk helse), ikke at de ikke vet noe mer. 

Når Haakon sier det på den måten som han gjorde, så kan det misforstås. Det var kanskje også hensikten?

[Aricia]

JustAsking skrev (2 minutter siden):

Ordrett jf Aftenposten:

 

– Vi står veldig tett på, vi har visst det Marius har fortalt oss, visst om en del av disse problemkompleksene. Jeg vil ikke gå i detaljer på det. 

Kronprinsen ville ikke svare på om kronprinsparet kjente til voldsanklagene de to ekskjærestene har kommet med mot Høiby før de gikk ut med dem på sosiale medier. 

På spørsmål om de kunne gjort noe annerledes, svarer han:

– Vi står veldig tett på. Da er det slik at vi også må søke råd, også faglige råd, på hva som er det beste fremover nå.

Aftenposten:

https://www.aftenposten.no/norge/i/1MvMje/kronprins-haakon-om-siktelsen-mot-hoeiby-ville-ikke-svare-paa-anklagene-fra-snekkestad-og-haukland 

 

Jeg ser ikke noe her som utelukker at HM og familien pluss apparatet rundt har visst.

Min kommentar gikk heller ikke på hva de har visst og ikke, men på hvem de har fått informasjon fra - det er jo det svaret her går på.

En assosiasjon til, men her tenker jeg bare høyt: Det kan være at kronprinsen også svarer som han gjør for å implisitt skille mellom noen roller. Når han spørres i egenskap av sin offentlige posisjon og rolle om saken henviser han til AT han har hatt informasjon hans stesønn har delt med ham, men ikke noe utover det, fordi informasjon som er delt mellom familiemedlemmer i fortrolighet ikke er noe han i egenskap av sin offentlige rolle bør eller kan gå ut med.

Jeg har ingen juridisk kompetanse, men vet at feks når man vitner i en rettssak der egne familiemedlemmer er involvert plikter man ikke å oppgi informasjon et familiemedlem har delt med en i fortrolighet. Kanskje en slik refleksjon ligger til grunn for måten Haakon ordla seg på, og at dette handler om hans synspunkt på rolleforståelse. Med alle forbehold, vel og merke.

[Gjest Malmfrid]

Kønn skrev (2 minutter siden):

M hadde både diplomatpass og vanlig pass. Det som er klart er at kronprinsfamilien har tilrettelagt for en livsstil de færreste har, helt uavhengig av om de har psykiske problemer eller sliter med rus. De har tvert imot prøvd å skjule det! 

Ja, det er skandale at han har hatt diplomatpass. Dette kommer til å få følger. 

[Kønn]

Journalisten spør om arrestasjonen av Borg Høiby kom som en overraskelse. Haakon vil ikke svare, henviser til advokaten. Skal vi tippe advokaten heller ikke vil svare, men sender spørsmålet tilbake til Haakon? Og slik driver de gjøn med oss, i en evig runddans med misbruk av makt og privilegier.

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Alle har rett til å nekte å la seg avhøre, så jeg skjønner ikke helt huffingen over tidsaspektet. I mellomtiden har det jo dessuten dukket opp to nye fornærmede, så det er jo ikke sånn at politiet sitter og tvinner tommeltotter og venter. Nå får de jo muligheten til å stille langt flere spørsmål.

Huffingen kommer av at MBH i sin uttalelse sa at:

Jeg ønsker å stå til ansvar for det jeg har gjort, og vil forklare meg sannferdig til politiet.

Det fremstår ikke så klart at han vil ta ansvar når han enda ikke har møtt hos politiet. 

[Morgan Le Fay]

Kønn skrev (2 minutter siden):

Journalisten spør om arrestasjonen av Borg Høiby kom som en overraskelse. Haakon vil ikke svare, henviser til advokaten. Skal vi tippe advokaten heller ikke vil svare, men sender spørsmålet tilbake til Haakon? Og slik driver de gjøn med oss, i en evig runddans med misbruk av makt og privilegier.

Ja, advokaten kan jo selvsagt ikke svare på hva kronprinsparet har visst og ikke vist.

Meningsløst svar fra HM.

[SagaP]

Really skrev (19 minutter siden):

Svarte frekt??? Nei det gjorde han da ikke !  Han ble satt ut av spørsmålet, og spurte hvilket bilde, fordi han ikke kjente til dette bildet. 

Du virker veldig kald. Vi får være enige om å være uenig.  Jeg står på mitt. Jeg har full forståelse for hvorfor Håkon flakket med blikket. Og hvis du ser intervjuet en gang til så hører du Håkon puste tungt. 

 

Jovisst svarte Haakon frekt.
Dette var en flau seanse og bidrar til å opprettholde bildet av nordmenn som en nokså naiv og enfoldig nasjon.
Flaut å være på reise i utlandet nå. Vår kongefamilie avstedkommer alt fra forundring, hoderisting til latter. 

[Kønn]

Fra dagens  intervju. Først svarer H at han ikke har sett bildene. Så spør han hvilke bilder det er snakk om…. 

[Nutz]

2 hours ago, Marihone said:

Jeg så intervjuet med kronprinsen i Stavanger. Du ser tydelig at han er preget, og nesen får tårer i øynene når de stiller spørsmål om Marius. Han virker sjokkert eller skamfull? Hva mener dere? Det var litt ubehagelig intervju å se på. 

Denne tråden vokser 20 sider for hver gang jeg er her inne 😅

Men jeg er helt enig, det var ubehagelig å se intervjuet i dag og jeg føler med kronprinsen. For en drittsituasjon å stå i. Og med bryllupet og alt rundt det i tillegg. Jeg syntes han er tøff som møter opp og står i det. Han smiler og er hyggelig og høflig selv når spørsmålene vinkles in på det han ikke vil snakke om.
Selv om jeg tviler, så håper jeg Marius setter pris på det nettverket han har rundt seg. Tenk deg å fucke opp så fullstendig som en voksen mann og så la stefaren din stå til ansvar.

[Kønn]

SagaP skrev (7 minutter siden):

Når Haakon sier det på den måten som han gjorde, så kan det misforstås. Det var kanskje også hensikten?

Ja, vi har tydeligvis flere enn en kjent tåkefyrste. 

[JustAsking]

Just now, Aricia said:

Min kommentar gikk heller ikke på hva de har visst og ikke, men på hvem de har fått informasjon fra - det er jo det svaret her går på.

En assosiasjon til, men her tenker jeg bare høyt: Det kan være at kronprinsen også svarer som han gjør for å implisitt skille mellom noen roller. Når han spørres i egenskap av sin offentlige posisjon og rolle om saken henviser han til AT han har hatt informasjon hans stesønn har delt med ham, men ikke noe utover det, fordi informasjon som er delt mellom familiemedlemmer i fortrolighet ikke er noe han i egenskap av sin offentlige rolle bør eller kan gå ut med.

Jeg har ingen juridisk kompetanse, men vet at feks når man vitner i en rettssak der egne familiemedlemmer er involvert plikter man ikke å oppgi informasjon et familiemedlem har delt med en i fortrolighet. Kanskje en slik refleksjon ligger til grunn for måten Haakon ordla seg på, og at dette handler om hans synspunkt på rolleforståelse. Med alle forbehold, vel og merke.

Absolutt. Jeg synes han står så stødig som det er mulig å stå i denne saken per nå, siden mye fortsatt er uklart. Det er en påtvunget spagat. At de vet mye mer enn de kommer til å innrømme utad er ikke så spinnvilt å anta. Så blir det spennende å se hvordan de håndterer dette videre, når/hvis det blir rettssak osv. De kan vanskelig tie det ihjel, og de kan vel vanskelig gjøre annet enn å støtte ofre for partnervold. 

[Aricia]

JustAsking skrev (Akkurat nå):

Absolutt. Jeg synes han står så stødig som det er mulig å stå i denne saken per nå, siden mye fortsatt er uklart. Det er en påtvunget spagat. At de vet mye mer enn de kommer til å innrømme utad er ikke så spinnvilt å anta. Så blir det spennende å se hvordan de håndterer dette videre, når/hvis det blir rettssak osv. De kan vanskelig tie det ihjel, og de kan vel vanskelig gjøre annet enn å støtte ofre for partnervold. 

Helt enig.