Marius Borg Høiby

[Gjest Malmfrid]

bibbis skrev (1 minutt siden):

Ikke bare det. Unge gutter og jenter gjør plikttjeneste for å beskytte de, og han svarer med å nesten kjøre på en av de. 

Ja, mens han ler hånlig. 

[SagaP]

Anonio skrev (1 minutt siden):

Anti-monarkistene har aldri hatt så mye vind i seilene, og alt dette pga. MMs dårlige valg ovenfor sin sønn.

Gjør som Elisabeth gjorde med Harry. Bryt bånd med MBH. Og rydd opp i apanasje, penger og hvem som har goder fra staten.

Ellers.

Det handler nok også i stor grad om Durek og Märtha, ikke bare Marius. Hun er tross alt i arverekken og har tittel, som hun sammen med ektemann in spe, utnytter kommersielt. 
Et annet sentralt moment er at slottet har vært veldig bakpå i forhold til uroen. Så tror jeg at mange ser at republikk kan fungere veldig godt. Gode eksempler er Finland, Island, Tyskland og Frankrike. 
På den andre siden så ser man jo også at det er mange monarki som sliter eller har hatt mange uheldige episoder. Sånn som i UK, Norge, Spania og Danmark. 
 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (48 minutter siden):

Ja, det ble nevnt i en bisetning at hun hadde gått foran i visumkøen pga sin rolle som kronprinsesse - men de fikk fram poenget.

Jeg hadde nesten glemt at hun kom til India som "nanny" og bad journalistene tie. I tillegg skulle hun deltatt i en offisiell middag som hun da selvsagt ikke dukket opp i og ingen informasjon ble gitt. 

For meg viser dette i tillegg til så mye annet at hun hele tiden har kjørt sitt eget løp - brukt rollen som kronprinsesse til å gjøre akkurat det som passet henne ... stilt opp på ting når hun absolutt måtte og ikke klarte å komme seg unna.

Det gir dessverre et lite flatterende inntrykk av henne. 

Det siste er det vel delte meninger om. Det er mange som setter pris på personligheter som agerer på følelser først.

Men hvis vi skal vurderere denne saken rasjonelt og uten følelser, så beviser den jo strengt tatt ikke at selve kronprinsesserollen, eller et diplomatpass er misbrukt. Hvem som helst med en gyldig turistvisum til India kunne jo gjort det samme.

Så vet vi at hun bare passet barna i tre dager, så det er jo tydelig at hun ikke har påvirket saksgangen heller.

Det eneste som ville skjedd om hun ikke var reist, var at barna ville vært på det sykehuset i tre dager uten en omsorgsperson som var fokusert bare på dem.

Jeg forstår godt at folk oppfatter dette som støtte i et kontroversielt politisk spørsmål, men det betyr ikke at vi ikke trenger å holde oss til det som er fakta i saken.

Endret 24. august 2024 av MissLucy

[Gjest Bestemoren]

Laraa skrev (21 minutter siden):

Alle sier at Mette Marit har vært utrolig dum og naiv ved å kontakte offeret, men jeg tror hun visste hva hun gjorde for å styrke sønnen sin sak.

Hun kontakt offeret tilsynelatende for å for støtte og hjelp.  Offeret svarer på forespørselen. Mette Marit eller  noen  i hennes krets foreslår at hun sitter på med Marius,  han er også veldig opprørt for dette og har et sterkt ønske om be om tilgivelse.  Det finnes selvsagt bildebevis og dokumentasjon på at hun setter seg i bilen til Marius Borg Høiby alene. Til hemmelige samtaler på Skaugum. 

Så hvordan ser dette ut for offeret utad i en rettsak? 

Du valgte frivillig  å ha fortrolige samtaler med et nært familiemedlem av mannen som har utøvd vold mot deg. Du har frivillig satt seg i bilen alene sammen med mannen som har tatt kvelertak på deg.  Hvor stor trussel er han og hvor troverdighet har du egentlig når du tør å sitte i en bil alene med han, når andre i din situasjon søker besøksforbud ? 

Jeg støtter offret bare så det er sagt og jeg sier bare hvordan advokatene får gratis materiale, og dette opplegget til Mette Marit svekker offerets sak 

 

 

Jeg har hele tiden lurt på hvordan dette ville blitt hvis den tilkalte venninnen av fornærmede IKKE hadde kontaktet politiet, hvis IKKE bildene og telefonsamtalene var blitt lekket til pressen… Jeg har lurt på om alt dette da kunne ha blitt feid under teppet og forbigått i stillhet. Det også? 

[Frida]

Bestemoren skrev (1 minutt siden):

Jeg har hele tiden lurt på hvordan dette ville blitt hvis den tilkalte venninnen av fornærmede IKKE hadde kontaktet politiet, hvis IKKE bildene og telefonsamtalene var blitt lekket til pressen… Jeg har lurt på om alt dette da kunne ha blitt feid under teppet og forbigått i stillhet. Det også? 

Det har jo blitt forbigått i stillhet to ganger før?

Hvem vet hvem som har blitt bearbeidet til å tie? Og hvem som har stått bak de mange manøvrene? 

Mange har visst om det som har foregått, utrolig at det har gått an å legge lokk på så mange episoder. 

[MissLucy]

Isild skrev (27 minutter siden):

 

Vel, ser vi nå at det ER vanskelig å forene og kombinere kongelig og "vanlig" ? 

 

Det er ikke sikkert det er så dumt på sikt.  Eller som Knut Olav Åmås formulerte det i sin kommentar idag:

"Sånn sett er de kongelige en familie som rommer alt. De er et speilbilde av Norge, på godt og (i dag) vondt. Omtrent de samme gledene, om lag de samme problemene. I all sin opphøydhet er de ualminnelig alminnelige mennesker."

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/alG19O/monarkiet-sliter-leve-monarkiet

 

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det siste er det vel delte meninger om. Det er mange som setter pris på personligheter som agerer på følelser først.

Men hvis vi skal vurderere denne saken rasjonelt og uten følelser, så beviser den jo strengt tatt ikke at selve kronprinsesserollen, eller et diplomatpass er misbrukt. Hvem som helst med en gyldig turistvisum til India kunne jo gjort det samme.

Så vet vi at hun bare passet barna i tre dager, så det er jo tydelig at hun ikke har påvirket saksgangen heller.

Det eneste som ville skjedd om hun ikke var reist, var at barna ville vært på det sykehuset i tre dager uten en omsorgsperson som var fokusert bare på dem.

Jeg forstår godt at folk oppfatter dette som støtte i et kontroversielt politisk spørsmål, men det betyr ikke at vi ikke trenger å holde oss til det som er fakta i saken.

 

 

 

Selvfølgelig var det kontroversielt - og svært uprofesjonelt av henne.

Når det gjelder MBH så vet ingen av oss hva hun har visst og hva hun har gjort ... jeg håper at alt kommer for en dag og det gjør det heldigvis som regel.

Jeg diskuterer ikke surrogatisaken i seg selv ... det var svært kontroversielt og hun burde holdt seg profesjonell - hvilket hun ikke klarte. Det er ikke så mange andre som kan skulke jobben for å reise til andre siden av jorden for å hjelpe venner. 

For meg er hun en unnasluntrer - eller latsabb på godt norsk. 

[Isild]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er ikke sikkert det er så dumt på sikt.  Eller som Knut Olav Åmås formulerte det i sin kommentar idag:

"Sånn sett er de kongelige en familie som rommer alt. De er et speilbilde av Norge, på godt og (i dag) vondt. Omtrent de samme gledene, om lag de samme problemene. I all sin opphøydhet er de ualminnelig alminnelige mennesker."

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/alG19O/monarkiet-sliter-leve-monarkiet

 

Men hva er da poenget med å ha kongehus videre? Hvis det ikke lenger skal være det kongehus er ment å være? Høyheter som "må" følge nedarvede forventninger ift etikette, moral og verdier. 

Hvor går grensen for hvor "hvermansen" de skal få bli før det ikke lenger kan forsvares å sponse dette videre? 

Personlig så tenker jeg at dette gammeldagse opplegget ikke passer for noen lenger. Det går dårlig med flere av de tydeligvis. 

 

[SagaP]

Malmfrid skrev (13 minutter siden):

For meg er hun en unnasluntrer - eller latsabb på godt norsk

Enig

[MissLucy]

Malmfrid skrev (14 minutter siden):

Selvfølgelig var det kontroversielt - og svært uprofesjonelt av henne.

Når det gjelder MBH så vet ingen av oss hva hun har visst og hva hun har gjort ... jeg håper at alt kommer for en dag og det gjør det heldigvis som regel.

Jeg diskuterer ikke surrogatisaken i seg selv ... det var svært kontroversielt og hun burde holdt seg profesjonell - hvilket hun ikke klarte. Det er ikke så mange andre som kan skulke jobben for å reise til andre siden av jorden for å hjelpe venner. 

For meg er hun en unnasluntrer - eller latsabb på godt norsk. 

Skulk, faktisk! Jaja det er jo en slags bragd å alltid finne en ny negativ vinkling da 🤷🏻‍♀️

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Skulk, faktisk! Jaja det er jo en slags bragd å alltid finne en ny negativ vinkling da 🤷🏻‍♀️

Å ikke møte på jobb og ikke gi forklaring til de som var der kaller jeg skulk. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Det er ikke sikkert det er så dumt på sikt.  Eller som Knut Olav Åmås formulerte det i sin kommentar idag:

"Sånn sett er de kongelige en familie som rommer alt. De er et speilbilde av Norge, på godt og (i dag) vondt. Omtrent de samme gledene, om lag de samme problemene. I all sin opphøydhet er de ualminnelig alminnelige mennesker."

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/alG19O/monarkiet-sliter-leve-monarkiet

 

Selvfølgelig kan aldri en liten gruppe mennesker som lever et priviligert overklasseliv og som har helt spesielle goder bli en speilbilde av mangfoldet i landets befolkning. 

[Janzypants]

Gabriel skrev (5 timer siden):

Jeg synes det er primitivt og gammeldags å legge skylden på familien for hva enkeltpersoner gjør. Merkelig at man ikke har kommet lengre.

Men nå er vel også hele idéen med monarki og kongehus også ganske primitivt og gammeldags? Legg ned monarkiet med alt det innebærer, og vipps, så var ikke det et problem lenger. Jeg syns det er mer merkelig at vi ikke har kommet lenger hva gjelder den problemstillingen. 

[Grüner]

AnonymBruker2023! skrev (2 timer siden):

Om man har diplomatpass kan man ikke ransakes. Og får man kofferten til å bli regnet som diplomats bagasje kan den heller ikke skannes/ransakes/gjennomsøkes.

Med diolomatpass slipper han vel også toll og skatt 

[Pilaff]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Ja, dette forteller om påstand om missbruk av diplomatpass. Men det forteller ikke at Marius noensinne har hatt diplomatisk immunitet i noe land. 

Prøver igjen. Det å ha diplomatpass betyr ikke at man har diplomatisk immunitet. 

Huh? Diplomatpass innebærer jo pr. def at man har diplomatisk immunitet i utlandet. I tillegg til en rekke andre goder og fordeler.

[SagaP]

Leseverdig.

»Det blir interessant å se hvordan nasjonen vil takler Marius-affæren. Uansett gir kronprinsessesønnen, sammen med en kongsdatter som visstnok var egyptisk dronning for fem tusen år siden, sitt rause bidrag til et royalt omdømme i fritt fall. Altså kan vi som ser frem til republikken, uansett hvor fåtallige vi er, bare rolig lene oss tilbake mens monarkiet råtner på rot»

https://sol.no/artikkel/https%3a%2f%2fwww.ba.no%2fvi-kan-lene-oss-tilbake-mens-monarkiet-ratner-pa-rot%2fo%2f5-8-2719762

 

[Felis]

Malmfrid skrev (7 minutter siden):

Å ikke møte på jobb og ikke gi forklaring til de som var der kaller jeg skulk. 

Å ikke møte på et avtalt jobbarrangement fordi man har mer lyst til å dra til India og passe babyer ER faktisk regnet som skulk. Eller skoft, som er det juridiske begrepet i arbeidslivet. Det er faktisk en oppsigelsesgrunn for vanlige arbeidstakere. 

Det samme er faktisk å bli hjemme med sykt barn, når barnet er 27 år gammelt...

[SagaP]

Felis skrev (2 minutter siden):

Det samme er faktisk å bli hjemme med sykt barn, når barnet er 27 år gammelt...

Ååå - words! 

[Grüner]

Felis skrev (15 minutter siden):

Å ikke møte på et avtalt jobbarrangement fordi man har mer lyst til å dra til India og passe babyer ER faktisk regnet som skulk. Eller skoft, som er det juridiske begrepet i arbeidslivet. Det er faktisk en oppsigelsesgrunn for vanlige arbeidstakere. 

Det samme er faktisk å bli hjemme med sykt barn, når barnet er 27 år gammelt...

Å, herregud, da🤦‍♀️

[Fremmed fugl]

Pilaff skrev (30 minutter siden):

Huh? Diplomatpass innebærer jo pr. def at man har diplomatisk immunitet i utlandet. I tillegg til en rekke andre goder og fordeler.

Nei, det betyr ikke det.

Tenk, hvordan kan en norsk myndighet helt selvstendig bare gi en nordmann et papir som betyr:

"I inget annet land enn Norge kan denne personen straffes for noe." 

Diplomat pass betyr ikke immunitet.