Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

det vet jeg ikke, jeg har bare sett et stillbilde som screenshot her i tråden.

Ja, samme her. Bare tenkte det kanskje var lettere å se hvis det ble lagt ut video. Synes jo screenshoten er litt blurry, men det kan jo være fordi bildet ble tatt fort også. Men tipper uansett at hvis det var Skaugum, og det faktisk var en gardist som holdt på å bli meid ned, finnes det jo vitner. Men om disse hadde vær villige til å stille til avhør, trenger jo ikke være sikkert. 

[Kønn]

Sol79 skrev (2 timer siden):

Det der er jo bare bullshit.

Han eier neppe en rekke lukuseiendommer i Norge og i utlandet. 

De anslår at han tjener 125.000 kr i mnd på Maison Custom (eller hva det nå heter). Når er det han jobber da?

Enig og hvor er kildene fra denne kanalen? De antar ig antar i alke useriøse sakene de legger ut. 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (Akkurat nå):

Tja - de har gardister som vitner så jeg forstår ikke at det skal være så vanskelig. De kan ikke få noen tilståelse så lenge de ikke avhører mannen. 

Det er beviselig andre som har blitt anmeldt for å filme råkjøringen sin. Politiet har gått ut med advarsel om dette i lange tider for det er et stort problem i Norge. Men igjen - tydelig forskjell på kong Salomo og Jørgen Hattemaker. 

ja, jeg vet at det har vært andre saker. Men det er som sagt strenge beviskrav i straffesaker, og du kan faktisk ikke sammenligne mellom saker på den måten du gjør. Det kommer alltid an på bevisene i den enkelte sak, og som politiet sier, hvilke ressurser de hadde til  å etterforske.

Det finnes overhode ikke grunnlag for å dra inn sosial status som en beslutningsfaktor, og jeg synes faktisk det er en ganske grov påstand mot et underbemannet politi.

[Andrea59]

4 hours ago, Morgan Le Fay said:

Det ville nok ikke blitt helt stille nei, men opinionen kunne fort snudd. Folk elsker en angrende synder…

Han sier han vil ta ansvar ja, men gjør han det? Han har fortsatt ikke stilt i avhør. Han sender ut en pressemelding full av bagatellisering, unnskyldninger og ansvarsfraskrivelser. Han har kontakt med offeret flere ganger.

Han kunne vært helt uforbeholden i sin beklagelse og samarbeidet med politiet. 

Kronprinsparet kunne og burde sendt ut en melding der de uttrykker sitt sjokk over det som har skjedd (som han jo har innrømmet), der de tar avstand fra all vold og uttrykker støtte til ofre for vold i nære relasjoner, der de sier han skal ha samme behandling som alle andre osv. 

(Men kanskje de ikke er så sjokkert, kanskje det er litt av dilemmaet?)

Uansett tror jeg litt av sakens kjerne er at pressen har lagt lokk på alt om ham i mange år (etter instruks fra mor) og at nå er endelig katta ute av sekken. En sånn type munnkurv tror jeg ikke pressen ville funnet seg i i noe annet vestlig land. Og nå kommer backslashen.

Her er den:  \

Sorry, klarte ikke å dy meg, skjønner selvsagt at du mente backclashen 😅

[MissLucy]

Andrea59 skrev (1 minutt siden):

Her er den:  \

Sorry, klarte ikke å dy meg, skjønner selvsagt at du mente backclashen 😅

du tror ikke det var backlash hun mente da? 

[Kønn]

lurker skrev (1 time siden):

Nei, utvidelsen av siktelsen gjelder truslene som ble fremsagt på telefon i etterkant av hendelsen på Frogner.

Men politiet informerer i samme pressemelding om at denne anmeldelsen er kommet inn.

Du må lese litt nøyere 🙂

 

For eksempel NRK:

"Fredag ble det kjent at politiet har utvidet siktelsen mot Marius Borg Høiby. De kom også med info om en annen, hittil ukjent anmeldelse"

Mr.buksa skriver til meg at hun bruker hodet. Altså i motsetning til meg. Bra du har tatt over for du har helt rett. Utvider siktelse gjelder drapstrusler. 

[Andrea59]

8 minutter siden, MissLucy said:

du tror ikke det var backlash hun mente da? 

Haha, ja se der, ja 😂

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

ja, jeg vet at det har vært andre saker. Men det er som sagt strenge beviskrav i straffesaker, og du kan faktisk ikke sammenligne mellom saker på den måten du gjør. Det kommer alltid an på bevisene i den enkelte sak, og som politiet sier, hvilke ressurser de hadde til  å etterforske.

Det finnes overhode ikke grunnlag for å dra inn sosial status som en beslutningsfaktor, og jeg synes faktisk det er en ganske grov påstand mot et underbemannet politi.

https://www.dagbladet.no/nyheter/en-gardist-holdt-pa-a-ryke-med/81838190

Her er bildet som viser trærne på begge sider av veien oppover. Han ble anmeldt for forholdet - men politiet henla pga bevisets stilling etter 4 dager - uten å avhøre MBH. 

Han hadde selv lagt ut video på sin Istagram. 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (4 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/en-gardist-holdt-pa-a-ryke-med/81838190

Her er bildet som viser trærne på begge sider av veien oppover. Han ble anmeldt for forholdet - men politiet henla pga bevisets stilling etter 4 dager - uten å avhøre MBH. 

Han hadde selv lagt ut video på sin Istagram. 

jada, jeg vet alt dette, og jeg visste det da jeg skrev innleggene mine over. Det er jo ikke noe nytt i det du poster her, så hva er det du vil frem til?

Jeg klarer ikke å identifisere disse trærne. For meg ser de ut som helt vanlige trær som kunne stått hvor som helst.

Endret 23. august 2024 av MissLucy

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

jada, jeg vet alt dette. Det er jo ikke noe nytt i det du poster her, så hva er det du vil frem til?

Det var noen som lurte på om det var bilde eller video. Jeg la ved bildet og sa at det i utgangspunktet var en video lagt ut på hans Instragram. 

Trodde det var vanlig prosedyre å avhøre folk som blir anmeldt.

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

jada, jeg vet alt dette, og jeg visste det da jeg skrev innleggene mine over. Det er jo ikke noe nytt i det du poster her, så hva er det du vil frem til?

Jeg klarer ikke å identifisere disse trærne. For meg ser de ut som helt vanlige trær som kunne stått hvor som helst.

Men politiet vet at det var Skaugum så det betyr null niks hva du ser. 

[Honey Dew]

Granitta skrev (2 timer siden):

Hvorfor blir ikke denne tråden stengt? 

Den er jo som en syklubb med alle hjemmesittere i hele Norges land. 

Håper jeg har misforstått, men forsvarer du virkelig MBH nå? Han er en voldsmann og det skal vi få lov til å diskutere. Den unnskyldningen han kom med da han skyldte på rus, er så flat at jeg håper virkelig ingen tror på det.

[Kønn]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Hva mener du med fulgt? Du har fulgt ofrene på SoMe i flere år, der de over flere år har fortalt om vold fra ham, der MM har uttrykt støtte til ofrene? Du har fulgt dem fra sidelinjen privat, der de over år har fortalt om vold og MM over år har støttet dem? Du har fulgt dem på SoMe i flere år, der MM over år har vært veldig støttende til influenservirksomheten? Annet?

Norge er et lite land. Dette er informasjon som jeg ikke har noen grunn til å betvile. Det er mange som vet. Det en vet , vet ingen, det to vet, vet alle…. 

[Iia]

MissLucy skrev (5 timer siden):

nei, svaret får du i intervjuet med magasinet Husflid.

Kanskje vi kan la Mette Marits veving ligge i tråden som gjelder Marius? Eller opprette en egen tråd om Mette Marit-veven, for de som vil diskutere den?

[viren]

3 minutter siden, MissLucy said:

jada, jeg vet alt dette. Det er jo ikke noe nytt i det du poster her, så hva er det du vil frem til?

Jeg klarer ikke å identifisere disse trærne. For meg ser de ut som helt vanlige trær som kunne stått hvor som helst.

Når noen sier de kjørte så fort/uvørent at de holdt på å ta livet av et menneske, filmer det og legger det ut på sosiale medier så skulle SELVSAGT MBH og eventuelle vitner vært avhørt. Du tar også feil når du sier man ikke kan sammenlikne med andre saker: domstolene våre gjør dette hele tiden, det er en del av rettspraksis. Det er i tillegg med på å gi rettferdige dommer, slik det skal være.

Når andre blir dømt på liknende grunnlag for lik forbrytelse, mens MBH ikke engang blir avhørt er det åpenbart at det kan være en faktor hvem han er. Å skylde ene og alene på politiets ressurser blir svakt, og ikke minst naivt. Man kan ikke konkludere, men det er fullstendig legitimt å stille spørsmål ved håndteringen. 
  
På reddit hevder tidligere gardister (eller som hevder de var gardister) at de ble advart mot råkjøringen til Marius og at man måtte komme seg unna vei når han kom. Dersom dette stemmer er det nesten utenkelig at ikke kronprinsparet har kjent til det, meget spesielt at han har fått holde på.
 

 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Men politiet vet at det var Skaugum så det betyr null niks hva du ser. 

hva vet du egentlig om hva politiet vet?

Poenget er at det  må kunne bevises utover rimelig tvil, og da holder det ikke med en video i mørket som kunne vært tatt hvor som helst.

At det står på IG at det var en gardist der, er selvfølgelig en indikasjon på at den er filmet et sted gardister oppholder seg, men indikasjoner er ikke nok til å oppfylle beviskravet i straffesaker. Det skal bevises ut over rimelig tvil, og det betyr tilnærmet 100 prosent.

For det første, så går det vel ikke an å faktisk SE en gardist på det bildet? vi antar det er en gardist der, siden det står i teksten at det er en gardist der. Men det beviser ikke at han faktisk holdt på å kjøre ned en gardist. Det er like sannsynlig at gardisten overhodet ikke var i fare, men at MBH prøve å gjøre seg morsom. Folk vrir på bilder og historier i sosiale medier hvert sekund  av dagen. Du kan ikke bruke et narrativ fra en IG-post som bevis i en straffesak. Er ikke det ganske åpenbart?

Men om det nå faktisk er mulig å skimte en gardist der, så er det jo sånn at det er gardister andre steder enn på Skaugum. Tipseren trodde det var Slottsparken, og det sier vel alt vi trenger å vite om bevisverdien av det bildet? andre steder vi finner gardister er Huseby leir, og forøvrig hvor som helst som drilltroppen befinner seg når de på turne. I tillegg er det sikkert gardister både ved Kongsseteren, Mågerø og Bygdøy kongsgård, tror du ikke?

 

[MissLucy]

viren skrev (7 minutter siden):

Når noen sier de kjørte så fort/uvørent at de holdt på å ta livet av et menneske, filmer det og legger det ut på sosiale medier så skulle SELVSAGT MBH og eventuelle vitner vært avhørt. Du tar også feil når du sier man ikke kan sammenlikne med andre saker: domstolene våre gjør dette hele tiden, det er en del av rettspraksis. Det er i tillegg med på å gi rettferdige dommer, slik det skal være.

Når andre blir dømt på liknende grunnlag for lik forbrytelse, mens MBH ikke engang blir avhørt er det åpenbart at det kan være en faktor hvem han er. Å skylde ene og alene på politiets ressurser blir svakt, og ikke minst naivt. Man kan ikke konkludere, men det er fullstendig legitimt å stille spørsmål ved håndteringen. 
  
På reddit hevder tidligere gardister (eller som hevder de var gardister) at de ble advart mot råkjøringen til Marius og at man måtte komme seg unna vei når han kom. Dersom dette stemmer er det nesten utenkelig at ikke kronprinsparet har kjent til det, meget spesielt at han har fått holde på.
 

 

Det jeg sa var at du kan ikke slutte fra det at beviskravet er oppfylt i en sak, til at det er oppfylt i en annen sak. Det er først når faktum er bevist og sammenlignbart, at man kan begynne å sammenligne. 

Når domstolen sammenligner, så sammenligner de rettskraftige dommer. Ikke videoer på instagram.

Endret 23. august 2024 av MissLucy

[Kønn]

viren skrev (7 minutter siden):

Når noen sier de kjørte så fort/uvørent at de holdt på å ta livet av et menneske, filmer det og legger det ut på sosiale medier så skulle SELVSAGT MBH og eventuelle vitner vært avhørt. Du tar også feil når du sier man ikke kan sammenlikne med andre saker: domstolene våre gjør dette hele tiden, det er en del av rettspraksis. Det er i tillegg med på å gi rettferdige dommer, slik det skal være.

Når andre blir dømt på liknende grunnlag for lik forbrytelse, mens MBH ikke engang blir avhørt er det åpenbart at det kan være en faktor hvem han er. Å skylde ene og alene på politiets ressurser blir svakt, og ikke minst naivt. Man kan ikke konkludere, men det er fullstendig legitimt å stille spørsmål ved håndteringen. 
  
På reddit hevder tidligere gardister (eller som hevder de var gardister) at de ble advart mot råkjøringen til Marius og at man måtte komme seg unna vei når han kom. Dersom dette stemmer er det nesten utenkelig at ikke kronprinsparet har kjent til det, meget spesielt at han har fått holde på.
 

 

Jepp, det kalles presedens, om jeg husker riktig. Det er åpenbart at det er forskjell på kong Salomon og Jørgen hattemaker i dette landet. Folk får bøter av å ha telefonen i hånda, mens M slipper unna et potensielt bildrap. Ref det han skriver i posten han la ut. Det hadde aldri skjedd om det var Jørgen Hattemaker. 

[MissLucy]

Kønn skrev (5 minutter siden):

Jepp, det kalles presedens, om jeg husker riktig. Det er åpenbart at det er forskjell på kong Salomon og Jørgen hattemaker i dette landet. Folk får bøter av å ha telefonen i hånda, mens M slipper unna et potensielt bildrap. Ref det han skriver i posten han la ut. Det hadde aldri skjedd om det var Jørgen Hattemaker. 

Unnskyld meg, men folk i alle samfunnslag kjører med mobil i hånda hver dag over alt i hele landet uten å bli bøtelagt. Det er fordi politiet ikke er tilstede og tar dem i det øyeblikket det skjer. Nøyaktig som i denne saken.

Endret 23. august 2024 av MissLucy

[Alin]

22 minutter siden, MissLucy said:

hva vet du egentlig om hva politiet vet?

Poenget er at det  må kunne bevises utover rimelig tvil, og da holder det ikke med en video i mørket som kunne vært tatt hvor som helst.

At det står på IG at det var en gardist der, er selvfølgelig en indikasjon på at den er filmet et sted gardister oppholder seg, men indikasjoner er ikke nok til å oppfylle beviskravet i straffesaker. Det skal bevises ut over rimelig tvil, og det betyr tilnærmet 100 prosent.

For det første, så går det vel ikke an å faktisk SE en gardist på det bildet? vi antar det er en gardist der, siden det står i teksten at det er en gardist der. Men det beviser ikke at han faktisk holdt på å kjøre ned en gardist. Det er like sannsynlig at gardisten overhodet ikke var i fare, men at MBH prøve å gjøre seg morsom. Folk vrir på bilder og historier i sosiale medier hvert sekund  av dagen. Du kan ikke bruke et narrativ fra en IG-post som bevis i en straffesak. Er ikke det ganske åpenbart?

Men om det nå faktisk er mulig å skimte en gardist der, så er det jo sånn at det er gardister andre steder enn på Skaugum. Tipseren trodde det var Slottsparken, og det sier vel alt vi trenger å vite om bevisverdien av det bildet? andre steder vi finner gardister er Huseby leir, og forøvrig hvor som helst som drilltroppen befinner seg når de på turne. I tillegg er det sikkert gardister både ved Kongsseteren, Mågerø og Bygdøy kongsgård, tror du ikke?

 

Men selv om du har rett i alt dette, så kunne de jo avhørt ham og spurt om alt det de ikke kan utlede av bilde/video? Det er jo han som har lagt det ut, så han må jo kunne svare på både hvor det er og hvem som kjørte. Rart at politiet ikke var nysgjerrige nok til at de spurte ham