Marius Borg Høiby

[Kønn]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Hva mener du med fulgt? Du har fulgt ofrene på SoMe i flere år, der de over flere år har fortalt om vold fra ham, der MM har uttrykt støtte til ofrene? Du har fulgt dem fra sidelinjen privat, der de over år har fortalt om vold og MM over år har støttet dem? Du har fulgt dem på SoMe i flere år, der MM over år har vært veldig støttende til influenservirksomheten? Annet?

Norge er et lite land. Dette er informasjon som jeg ikke har noen grunn til å betvile. Det er mange som vet. Det en vet , vet ingen, det to vet, vet alle…. 

[Iia]

MissLucy skrev (5 timer siden):

nei, svaret får du i intervjuet med magasinet Husflid.

Kanskje vi kan la Mette Marits veving ligge i tråden som gjelder Marius? Eller opprette en egen tråd om Mette Marit-veven, for de som vil diskutere den?

[viren]

3 minutter siden, MissLucy said:

jada, jeg vet alt dette. Det er jo ikke noe nytt i det du poster her, så hva er det du vil frem til?

Jeg klarer ikke å identifisere disse trærne. For meg ser de ut som helt vanlige trær som kunne stått hvor som helst.

Når noen sier de kjørte så fort/uvørent at de holdt på å ta livet av et menneske, filmer det og legger det ut på sosiale medier så skulle SELVSAGT MBH og eventuelle vitner vært avhørt. Du tar også feil når du sier man ikke kan sammenlikne med andre saker: domstolene våre gjør dette hele tiden, det er en del av rettspraksis. Det er i tillegg med på å gi rettferdige dommer, slik det skal være.

Når andre blir dømt på liknende grunnlag for lik forbrytelse, mens MBH ikke engang blir avhørt er det åpenbart at det kan være en faktor hvem han er. Å skylde ene og alene på politiets ressurser blir svakt, og ikke minst naivt. Man kan ikke konkludere, men det er fullstendig legitimt å stille spørsmål ved håndteringen. 
  
På reddit hevder tidligere gardister (eller som hevder de var gardister) at de ble advart mot råkjøringen til Marius og at man måtte komme seg unna vei når han kom. Dersom dette stemmer er det nesten utenkelig at ikke kronprinsparet har kjent til det, meget spesielt at han har fått holde på.
 

 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Men politiet vet at det var Skaugum så det betyr null niks hva du ser. 

hva vet du egentlig om hva politiet vet?

Poenget er at det  må kunne bevises utover rimelig tvil, og da holder det ikke med en video i mørket som kunne vært tatt hvor som helst.

At det står på IG at det var en gardist der, er selvfølgelig en indikasjon på at den er filmet et sted gardister oppholder seg, men indikasjoner er ikke nok til å oppfylle beviskravet i straffesaker. Det skal bevises ut over rimelig tvil, og det betyr tilnærmet 100 prosent.

For det første, så går det vel ikke an å faktisk SE en gardist på det bildet? vi antar det er en gardist der, siden det står i teksten at det er en gardist der. Men det beviser ikke at han faktisk holdt på å kjøre ned en gardist. Det er like sannsynlig at gardisten overhodet ikke var i fare, men at MBH prøve å gjøre seg morsom. Folk vrir på bilder og historier i sosiale medier hvert sekund  av dagen. Du kan ikke bruke et narrativ fra en IG-post som bevis i en straffesak. Er ikke det ganske åpenbart?

Men om det nå faktisk er mulig å skimte en gardist der, så er det jo sånn at det er gardister andre steder enn på Skaugum. Tipseren trodde det var Slottsparken, og det sier vel alt vi trenger å vite om bevisverdien av det bildet? andre steder vi finner gardister er Huseby leir, og forøvrig hvor som helst som drilltroppen befinner seg når de på turne. I tillegg er det sikkert gardister både ved Kongsseteren, Mågerø og Bygdøy kongsgård, tror du ikke?

 

[MissLucy]

viren skrev (7 minutter siden):

Når noen sier de kjørte så fort/uvørent at de holdt på å ta livet av et menneske, filmer det og legger det ut på sosiale medier så skulle SELVSAGT MBH og eventuelle vitner vært avhørt. Du tar også feil når du sier man ikke kan sammenlikne med andre saker: domstolene våre gjør dette hele tiden, det er en del av rettspraksis. Det er i tillegg med på å gi rettferdige dommer, slik det skal være.

Når andre blir dømt på liknende grunnlag for lik forbrytelse, mens MBH ikke engang blir avhørt er det åpenbart at det kan være en faktor hvem han er. Å skylde ene og alene på politiets ressurser blir svakt, og ikke minst naivt. Man kan ikke konkludere, men det er fullstendig legitimt å stille spørsmål ved håndteringen. 
  
På reddit hevder tidligere gardister (eller som hevder de var gardister) at de ble advart mot råkjøringen til Marius og at man måtte komme seg unna vei når han kom. Dersom dette stemmer er det nesten utenkelig at ikke kronprinsparet har kjent til det, meget spesielt at han har fått holde på.
 

 

Det jeg sa var at du kan ikke slutte fra det at beviskravet er oppfylt i en sak, til at det er oppfylt i en annen sak. Det er først når faktum er bevist og sammenlignbart, at man kan begynne å sammenligne. 

Når domstolen sammenligner, så sammenligner de rettskraftige dommer. Ikke videoer på instagram.

Endret 23. august 2024 av MissLucy

[Kønn]

viren skrev (7 minutter siden):

Når noen sier de kjørte så fort/uvørent at de holdt på å ta livet av et menneske, filmer det og legger det ut på sosiale medier så skulle SELVSAGT MBH og eventuelle vitner vært avhørt. Du tar også feil når du sier man ikke kan sammenlikne med andre saker: domstolene våre gjør dette hele tiden, det er en del av rettspraksis. Det er i tillegg med på å gi rettferdige dommer, slik det skal være.

Når andre blir dømt på liknende grunnlag for lik forbrytelse, mens MBH ikke engang blir avhørt er det åpenbart at det kan være en faktor hvem han er. Å skylde ene og alene på politiets ressurser blir svakt, og ikke minst naivt. Man kan ikke konkludere, men det er fullstendig legitimt å stille spørsmål ved håndteringen. 
  
På reddit hevder tidligere gardister (eller som hevder de var gardister) at de ble advart mot råkjøringen til Marius og at man måtte komme seg unna vei når han kom. Dersom dette stemmer er det nesten utenkelig at ikke kronprinsparet har kjent til det, meget spesielt at han har fått holde på.
 

 

Jepp, det kalles presedens, om jeg husker riktig. Det er åpenbart at det er forskjell på kong Salomon og Jørgen hattemaker i dette landet. Folk får bøter av å ha telefonen i hånda, mens M slipper unna et potensielt bildrap. Ref det han skriver i posten han la ut. Det hadde aldri skjedd om det var Jørgen Hattemaker. 

[MissLucy]

Kønn skrev (5 minutter siden):

Jepp, det kalles presedens, om jeg husker riktig. Det er åpenbart at det er forskjell på kong Salomon og Jørgen hattemaker i dette landet. Folk får bøter av å ha telefonen i hånda, mens M slipper unna et potensielt bildrap. Ref det han skriver i posten han la ut. Det hadde aldri skjedd om det var Jørgen Hattemaker. 

Unnskyld meg, men folk i alle samfunnslag kjører med mobil i hånda hver dag over alt i hele landet uten å bli bøtelagt. Det er fordi politiet ikke er tilstede og tar dem i det øyeblikket det skjer. Nøyaktig som i denne saken.

Endret 23. august 2024 av MissLucy

[Alin]

22 minutter siden, MissLucy said:

hva vet du egentlig om hva politiet vet?

Poenget er at det  må kunne bevises utover rimelig tvil, og da holder det ikke med en video i mørket som kunne vært tatt hvor som helst.

At det står på IG at det var en gardist der, er selvfølgelig en indikasjon på at den er filmet et sted gardister oppholder seg, men indikasjoner er ikke nok til å oppfylle beviskravet i straffesaker. Det skal bevises ut over rimelig tvil, og det betyr tilnærmet 100 prosent.

For det første, så går det vel ikke an å faktisk SE en gardist på det bildet? vi antar det er en gardist der, siden det står i teksten at det er en gardist der. Men det beviser ikke at han faktisk holdt på å kjøre ned en gardist. Det er like sannsynlig at gardisten overhodet ikke var i fare, men at MBH prøve å gjøre seg morsom. Folk vrir på bilder og historier i sosiale medier hvert sekund  av dagen. Du kan ikke bruke et narrativ fra en IG-post som bevis i en straffesak. Er ikke det ganske åpenbart?

Men om det nå faktisk er mulig å skimte en gardist der, så er det jo sånn at det er gardister andre steder enn på Skaugum. Tipseren trodde det var Slottsparken, og det sier vel alt vi trenger å vite om bevisverdien av det bildet? andre steder vi finner gardister er Huseby leir, og forøvrig hvor som helst som drilltroppen befinner seg når de på turne. I tillegg er det sikkert gardister både ved Kongsseteren, Mågerø og Bygdøy kongsgård, tror du ikke?

 

Men selv om du har rett i alt dette, så kunne de jo avhørt ham og spurt om alt det de ikke kan utlede av bilde/video? Det er jo han som har lagt det ut, så han må jo kunne svare på både hvor det er og hvem som kjørte. Rart at politiet ikke var nysgjerrige nok til at de spurte ham  

 

[Eyr]

Granitta skrev (3 timer siden):

Jeg syns det komme frem mye som ikke blir dokumentert på noe vis

Hva da? Kom med konkrete ting takk.

[MissLucy]

Alin skrev (11 minutter siden):

Men selv om du har rett i alt dette, så kunne de jo avhørt ham og spurt om alt det de ikke kan utlede av bilde/video? Det er jo han som har lagt det ut, så han må jo kunne svare på både hvor det er og hvem som kjørte. Rart at politiet ikke var nysgjerrige nok til at de spurte ham  

 

Ja, selvfølgelig kunne de ha spurt, men jeg tenker at vi må nesten tro dem på det de sier om ressursbruk og forholdsmessighet.

Det er jo bred enighet, også i denne tråden, om at politiet henlegger saker over en lav sko, så det er litt merkelig at folk plutselig mener at det er så veldig annerledes at denne saken ble henlagt?

Tilføyer at rent generelt sier politiet at det er politiet som overvåker trafikken, og det forstår jeg som at forholdene rundt skal være rimelig tydelige før de bruker videoopptak de ikke har tatt selv som bevis.

https://www.aftenposten.no/motor/i/pL17GV/stadig-flere-kjoeper-dashbordkamera-mot-politiets-vilje

Endret 23. august 2024 av MissLucy

[Frømiks]

Alin skrev (2 minutter siden):

Men selv om du har rett i alt dette, så kunne de jo avhørt ham og spurt om alt det de ikke kan utlede av bilde/video? Det er jo han som har lagt det ut, så han må jo kunne svare på både hvor det er og hvem som kjørte. Rart at politiet ikke var nysgjerrige nok til at de spurte ham  

 

Har du hørt om ressurssituasjonen til politiet i Oslo i det siste? De er nedlesset i skyteepisoder, knivstikkinger og andre grove voldssaker (herunder vold i nære relasjoner hvor de nå etterforsker nettopp Marius). De har åpenbart ikke kapasitet til å ettergå en liten sak der de aldri ville kommet i mål likevel.

Og hvis kjøringen var så drøy, skulle man vel tro at gardistene selv og deres overordnede meldte fra til politiet? Det tenker jeg de ville hatt plikt til å gjøre hvis en av dem holdt på å bli drept av villmannskjøring. Da ville politiet hatt deres beskrivelser av hendelsen, og saken ville stilt seg helt annerledes enn en der man bare har en mørk video hvor man ikke ser sted, tid, sjåfør eller andre omstendigheter. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Ja, selvfølgelig kunne de ha spurt, men jeg tenker at vi må nesten tro dem på det de sier om ressursbruk og forholdsmessighet.

Det er jo bred enighet også i denne tråden om at politiet henlegger saker over en lav sko, så det er litt merkelig at folk plutselig mener at det er så veldig annerledes at denne saken ble henlagt?

Det å tro at henleggelsen her var et eller annet "passe på kongefamilien" har ikke tenkt særlig langt. En melding på sosiale medier "se på dette". Skal politiet prioritere dette fremfor alt annet av viktige oppgaver dem har. Heldigvis ikke. 

[Reisejenta]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

Unnskyld meg, men folk i alle samfunnslag kjører med mobil i hånda hver dag over alt i hele landet uten å bli bøtelagt. Det er fordi politiet ikke er tilstede og tar dem i det øyeblikket det skjer. Nøyaktig som i denne saken.

For noe evinnelig vås. Det er liten tvil om at  det foreligger forskjellsbehandling. Han er utrolig nok ikke fratatt førerkortet for eksempel.  Når det er mistanke om rus så fratas ofte førerkort i andre saker. Det er bare et eksempel. Godt det meste kommer for dagen nå og at avisene avdekker dette i fullt monn. Dette fortjener han. Han er en notorisk kvinnemishandler og  rusmisbruker som nå i tillegg er under etterforskning for tyveri og vold i nære relasjoner.  Det er fullstendig forkastelig at skattebetalerne har betalt for dette ved at han åpenbart lever på sin mor og stefar. Dette blir verre dag for dag. 

[MissLucy]

Reisejenta skrev (4 minutter siden):

For noe evinnelig vås. Det er liten tvil om at  det foreligger forskjellsbehandling. Han er utrolig nok ikke fratatt førerkortet for eksempel.  Når det er mistanke om rus så fratas ofte førerkort i andre saker. Det er bare et eksempel. Godt det meste kommer for dagen nå og at avisene avdekker dette i fullt monn. Dette fortjener han. Han er en notorisk kvinnemishandler og  rusmisbruker som nå i tillegg er under etterforskning for tyveri og vold i nære relasjoner.  Det er fullstendig forkastelig at skattebetalerne har betalt for dette ved at han åpenbart lever på sin mor og stefar. Dette blir verre dag for dag. 

hva i all verden har denne tiraden med innholdet i mitt innlegg å gjøre? hva presis er det i mitt innlegg  som er "evinnelig vås" etter din mening?

er du uenig i at mange mennesker bruker håndholdt mobil hver dag uten å bli bøtelagt?  

Dokumenter det eller

Endret 23. august 2024 av MissLucy

[Reisejenta]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

hva i all verden har denne tiraden med innholdet i mitt innlegg å gjøre? hva presis er det i mitt innlegg  som er "evinnelig vås" etter din mening?

er du uenig i at mange mennesker bruker håndholdt mobil hver dag uten å bli bøtelagt?  

Dokumenter det eller

Det er noe evinnelig vås at du hevder at politiet ikke forskjellsbehandler MBH samnenlignet med vanlige borgere. Den episoden med uaktsom kjøring på Skaugum som brukeren du siterte henviste til var godt dokumentert på MBH sin egen insta. Helt utrolig at saken ble henlagt. Enda mer utrolig at han ikke har fått fratatt førerkortet sitt grunnet rusbruk. Han har ikke blitt behandlet som ordinære borgere hadde blitt. 

Endret 23. august 2024 av Reisejenta

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

hva i all verden har denne tiraden med innholdet i mitt innlegg å gjøre? hva presis er det i mitt innlegg  som er "evinnelig vås" etter din mening?

er du uenig i at mange mennesker bruker håndholdt mobil hver dag uten å bli bøtelagt?  

Dokumenter det eller

Politiet vet at han bruker narkotika - da må jeg si at det er høyst merkelig at de ikke engang valgte å troppe opp og avhøre ham samt ta en blodprøve av ham.
Det bør jo sjekkes om han kjørte påvirket. 

[MissLucy]

Reisejenta skrev (8 minutter siden):

Det er noe evinnelig vås at du hevder at politiet ikke forskjellsbehandler MBH samnenlignet med vanlige borgere. Den episoden med uaktsom kjøring på Skaugum som brukeren du siterte henviste til var godt dokumentert på MBH sin egen insta. Helt utrolig at saken ble henlagt. Enda mer utrolig at han ikke har fått fratatt førerkortet sitt grunnet rusbruk. Han har ikke blitt behandlet som ordinære borgere hadde blitt. 

jeg har inntrykk av at voldssaken blir usedvanlig grundig behandlet. De tre fornærmede har vært i avhør i dagesvis.

Når det gjelder kjøringen, så får du tro hva du vil, men du viser jo med all tydelighet at du ikke forstår forskjellen på some-historier, dokumentasjon og bevis i en straffesak.

[MissLucy]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Politiet vet at han bruker narkotika - da må jeg si at det er høyst merkelig at de ikke engang valgte å troppe opp og avhøre ham samt ta en blodprøve av ham.
Det bør jo sjekkes om han kjørte påvirket. 

hvordan mener du de skal sjekke nå om han var påvirket i november?

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

hvordan mener du de skal sjekke nå om han var påvirket i november?

Hjelpe meg - er det noen hjemme?

De burde selvsagt gjort det den gang. Jeg vet at det er long gone - men et bevis på forskjell på folk samme hva du prøver å si. 

[Fremmed fugl]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Politiet vet at han bruker narkotika - da må jeg si at det er høyst merkelig at de ikke engang valgte å troppe opp og avhøre ham samt ta en blodprøve av ham.
Det bør jo sjekkes om han kjørte påvirket. 

Politiet vet? 

Har du sjekket deres register? 

Ok. Det kommer inn en melding på en kanal dem har får å kommunisere på sosiale medier, med en screenshot med beskjed "se på dette". Hvor mye tid tenker du at politiet skal bruke på noe slikt. En eller annen gjorde en rask vurdering at dette var tynt, og ikke skulle bli prioritert.

Er forskjell på konspirasjonsteorier og helt relevante spørsmål i denne tråden.