Marius Borg Høiby

[MissLucy]

O Rakel skrev (Akkurat nå):

Er litt nysgjerrig på hvilke konkrete inntekter du mener at kongehuset genererer?

Har ingen hensikt.  Alt blir slettet som avsporinger. 

[Grüner]

BørIkkeSkriveForMy skrev (29 minutter siden):

Synes de i det minste kunne ha henlagt den etter et par måneder, slik at det ikke var så åpenbart at visse folk tas på med silkehansker.

Denne her er hele saken smurt ut i detalj media, noe som vil gjøre det vanskelig å forskjellsbehandle han pga familiebakgrunn. Både Marius og Durek har vært skadelige for omdømmet og tilliten til kongehuset og en forskjellsbehandling av Marius pga hans tilknytning til kongefamilien vil provosere befolkningen og skade kongehusets omdømme ytterligere.

[Hannah80]

MissLucy skrev (2 timer siden):

det tenker jeg du kan vente med å bagatellisere til du har de skoa på selv.

Jeg syns du skriver mange gode innlegg i denne tråden. En herlig motvekt til majoriteten av det alle andre mener og synser. Man kan faktisk ha to tanker i hodet samtidig,  uten at man skal bli beskyldt for å forsvare MBH:)

[MissLucy]

Hannah80 skrev (2 minutter siden):

Jeg syns du skriver mange gode innlegg i denne tråden. En herlig motvekt til majoriteten av det alle andre mener og synser. Man kan faktisk ha to tanker i hodet samtidig,  uten at man skal bli beskyldt for å forsvare MBH:)

Tusen takk, det var hyggelig å høre 

[Grüner]

MissLucy skrev (1 time siden):

Men er det ikke like enkelt for media å foreta en total ansvarsfraskrivelse nettopp med den argumentasjonen du skisserer?

Medierådgiver Eva Sannum i PFU uttaler om denne problemstillingen:

"Dekningen har avslørt en blindsone i Vær varsom-plakaten, mener Eva Sannum (49).

(...)

Det enorme medietrykket mener Eva Sannum (49) er et godt eksempel på det hun mener kan kalles presseetikkens blindsoner.

(...)

 Selv om de fleste enkeltoppslag kan rettferdiggjøres presseetisk, blir helheten for massiv. Det er ingen punkter i Vær varsom-plakaten som handler om det totale omfanget i medietrykket mot en person når redaksjoner vil være nyhetsledende og stadig leter etter nye innfallsvinkler, sier Sannum."

https://www.seher.no/kjendis/reagerer-pa-marius-trykk/81828516

En person som står i et så enormt og negativt medietrykk og som fra før sliter psykisk, kan i verste fall presses til selvmord!

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (24 minutter siden):

Jeg delte artikkelen fordi det var debatt tidligere i uken om hvor stort dette medietrykket var, om det kom til å holde seg, og hvor man finner slike tall, og det uthevede sitatet gir noen svar.

De som husker den tidligere diskusjonen husker kanskje at antallet saker de første 10 (tror jeg det var) dagene var rundt 600, og dette tallet viser at det har økt med 300 siden det. Det svarer på om trykket holder seg oppe fortsatt.

Det andre spørsmålet man finner svar på i sitatet, er hvor pressen henter slike tall, og svaret er Retriever, som er et firma som driver med medieovervåkning.

Det siste spørsmålet ditt forstår jeg ikke. Jeg sier at jeg delte en artikkel. Du snakker om min argumentasjon. Jeg vet ikke hvilken argumentasjon du snakker om. Jeg prøvde å dele uten å argumentere. 

Du argumenterer for at medietrykket er høyt. Du underbygger det med tall og statistikk. Når noen med rette pirker bort i statistikken din, så har du liksom bare delt en «interessant artikkel». 
 

Du delte den for å underbygge, og så kan den ikke brukes når ingen vet noe om hvilke typer medier som er med og også hvordan de har telt. 
 

Du er nokså nitidig og flisespikkende på andres argumentasjon, så da får du nesten stå for det når noen plukker i stykker argumentene dine. 

[Tiger Jack]

MissLucy skrev (1 time siden):

det er ikke så interessant å spekulere i når vi ikke vet hvorfor saken ble henlagt, men det er vel nærliggende å tenke at et dashcam ikke nødvendigvis gir gode nok bevis, så jeg tenker at her er det neppe grunnlag for generalisering.

Politiet er ikke positive til dashcam https://www.aftenposten.no/motor/i/pL17GV/stadig-flere-kjoeper-dashbordkamera-mot-politiets-vilje 

Dashcam? Han har filmet med mobil mens han grisekjørte, deretter lagt det ut og skrytt av det. Altså to lovrbrudd på én gang. Grisekjøringen i seg selv, og i tillegg benyttet mobilen til å filme med.

Mange har blitt dømt og straffet for tilsvarende.

[spirå12]

Grüner skrev (23 minutter siden):

En person som står i et så enormt og negativt medietrykk og som fra før sliter psykisk, kan i verste fall presses til selvmord!

Og akkurat derfor burde kronprinsparet utalt seg om saken(e) og vist et klart standpunkt. Tausheten gjør at spekulasjoner florerer ! 

 

[O Rakel]

MissLucy skrev (38 minutter siden):

Har ingen hensikt.  Alt blir slettet som avsporinger. 

Har da sett flere innlegg om dette. Men det er en illusjon at kongehuset åpner dører. Business er business og norske foretak har ikke fått en eneste borekonsesjon eller laksekontrakt pga kongehuset. 

[moroklompen]

For en fullstendig farse hele denne saken er blitt.
Hendelsen skjedde 4 august (om jeg ikke husker feil) og vi er straks i september og han har enda ikke blitt avhørt?!

Beskyldningene fra de to andre eksene er ingen grunn til å utsette avhør, de kunne kalt han inn til flere avhør i etterkant.

Dagens avhør ble avlyst og det har i tillegg kommet frem at saken om råkjøring ble henlagt etter fire dager.

Forskjell på folk, er nærmest etablert som en sannhet utifra denne saken.

[MissLucy]

NordreSving skrev (21 timer siden):

Du argumenterer for at medietrykket er høyt. Du underbygger det med tall og statistikk. Når noen med rette pirker bort i statistikken din, så har du liksom bare delt en «interessant artikkel». 
 

Du delte den for å underbygge, og så kan den ikke brukes når ingen vet noe om hvilke typer medier som er med og også hvordan de har telt. 
 

Du er nokså nitidig og flisespikkende på andres argumentasjon, så da får du nesten stå for det når noen plukker i stykker argumentene dine. 

jeg er ikke enig i at en person som spør om radio er med i begrepet "oppslag i redaksjonelle medier" har "plukket i stykker argumentene mine. " 

Jeg er heller ikke enig i at ukvalifisert og ubegrunnet synsing om hva som er et akseptabelt medietrykk, er å "plukke i stykker" argumentene. Det vi vet er at det skrevet nesten 1000 artikler på 2 uker. Dagbladet alene publiserte 53 artikler i perioden. At en person tar frem kalkulatoren og kommer frem til 67 per dag, for så å konkludere - helt ubegrunnet - med at 67 artikler per dag ikke er mye, er ikke å "plukke fra hverandre" argumentene. Hvorfor er ikke 67 mye???

Argumentet om at hver enkelt artikkel, hver enkelt avis, hver for seg ikke er mye, er heller ikke å plukke fra hverandre argumentet om at den totale mengden er massiv.

Mange medievitere har problematisert nettopp den problemstillingen.

Her er en sammenligning: Det ble publisert 131 artikler i VG, Dagbladet, Aftenposten og Dagens Næringsliv over 18 dager om Tore Tønne før han tok livet av seg.

kilde: https://www.aftenposten.no/norge/i/nQeGA5/kan-ikke-huske-et-stoerre-medietrykk-paa-en-enkeltperson

Ifølge den samme artikkelen ble det i de samme mediene publisert 1000 artikler om Sindre Finnes over en to måneders periode. De 1000 artiklene inngår i et større tall på 6000 som dekker resten av medie-Norge.

Nå er dere så forutsigbare, at jeg vet hva innvendingene deres er: At jeg ikke kan vise hvilke medier som inngår i tallet på 938, at jeg ikke kan vise hva tallet på alle mediene totalt sett i Tønnesaken, at jeg ikke kan vise om det er 1000 eller 6000 i Finnessaken som korresponderer med 1000 i Mariussaken. Nei, selvfølgelig kan jeg ikke det. Jeg jobber ikke i pressen og har ikke innsyn i grunnlaget under tallene.

Men det betyr ikke at det ikke er sant at medietrykket er massivt, for det kan vi alle observerer med våre egne øyne, og tallene underbygger det uansett om vi mangler detaljene.

De profesjonelle aktørene, som presumtivt har sett tallgrunnlaget, sier at medietrykket er massivt. Mediene erkjenner selv at det er massivt.

Eva Sannum i PFU beskriver trykket som massivt.

Redaktøren i Journalisten beskriver det som "spinnvilt": https://www.journalisten.no/det-mediene-ikke-skrev-om-marius-borg-hoiby/620285

"Svein Brurås er professor i journalistikk, og har blant annet skrevet læreboken «Etikk for journalister». Han er misfornøyd med medienes dekning av Marius.

- Det er selvfølgelig en voldsom belastning for ham, og jeg mener at nyhetsmediene må dempe trykket mot personen Marius Borg Høiby, og dekke saken mer i samsvar med sin vanlige praksis i kriminalsaker."

De eneste jeg har sett som ikke er enige i at medietrykket er massivt, er du og to andre anonyme KG-brukere, som ikke begrunner meningen deres. 

Det er min bestemte mening at du kan ikke med krav på å bli tatt seriøst mene at medietrykket ikke er stort i denne saken. 

Og så er det  sånn at det er ikke bare tallene alene som gjør belastningen stor.

Det er innholdet. Karakterdrapet. Publiseringen av opptak av private telefonsamtaler som ikke er fremlagt i retten.

 

Endret 23. august 2024 av MissLucy
fikset tegnsetting og ord som manglet

[Krokenguri]

Postet i feil tråd

Endret 22. august 2024 av Krokenguri
Postet i feil tråd

[Caissa]

Noe jeg har fundert på:
Når jeg leste om MMs forlover (hun som ber for dem), så syntes jeg ikke hun passet inn med mitt inntrykk av MM og hennes "utsvevende" liv på den tiden de skal å ha blitt "bestevenninner".
Hun er jo en politiker tilhørende de konservative kristne. Ville hun ha blitt bestevenninne med en som tilhørte et miljø der det ble "testet og gått utover grenser"?
https://www.dagbladet.no/kjendis/mette-marits-forlover-jeg-ber-for-marius/81826926

Nå har jeg levd noen år, og dette skurrer litt synes jeg.

Så tenker jeg på det jeg har lest om at kronprinsparets vennekrets skal ha blitt "håndplukket" blant personer tilhørende de rette ("finere"?) kretser.
https://www.budstikka.no/nyheter/nyheter/fikk-nye-venner/s/2-2.310-1.3534906
https://www.finansavisen.no/nyheter/politikk/2006/12/bygget-ny-vennekrets-rundt-kronprinsparet

Så da lurer jeg på om forloveren også var "håndplukket", fordi noen fra den gamle vennekretsen ikke var "bra nok"? 
De hadde ikke vært "bestevenninner" så lenge, litt over 5 år står det. Det vanlige er vel gjerne at man velger noen man kjenner godt fra før?

[Søgni]

Caissa skrev (19 minutter siden):

Noe jeg har fundert på:
Når jeg leste om MMs forlover (hun som ber for dem), så syntes jeg ikke hun passet inn med mitt inntrykk av MM og hennes "utsvevende" liv på den tiden de skal å ha blitt "bestevenninner".
Hun er jo en politiker tilhørende de konservative kristne. Ville hun ha blitt bestevenninne med en som tilhørte et miljø der det ble "testet og gått utover grenser"?
https://www.dagbladet.no/kjendis/mette-marits-forlover-jeg-ber-for-marius/81826926

Nå har jeg levd noen år, og dette skurrer litt synes jeg.

Så tenker jeg på det jeg har lest om at kronprinsparets vennekrets skal ha blitt "håndplukket" blant personer tilhørende de rette ("finere"?) kretser.
https://www.budstikka.no/nyheter/nyheter/fikk-nye-venner/s/2-2.310-1.3534906
https://www.finansavisen.no/nyheter/politikk/2006/12/bygget-ny-vennekrets-rundt-kronprinsparet

Så da lurer jeg på om forloveren også var "håndplukket", fordi noen fra den gamle vennekretsen ikke var "bra nok"? 
De hadde ikke vært "bestevenninner" så lenge, litt over 5 år står det. Det vanlige er vel gjerne at man velger noen man kjenner godt fra før?

Joda, helt rimelig å anta, ut fra det at Mette Marit har gjennomgått en klassereise vi knapt har sett maken til i Norge i nyere tid. Denne reisen dreier seg nok like mye om ting som kulturell/sosial "smak" i venner og nettverk, som om blant annet økonomi. Ved å velge en forlover skulle hun vise oss, ikke bare at hun var "verdig som prinsesse", men at hun mestret kodene og normene i sin nye sosiale posisjon, og da passet nok Linda Tånevik bedre inn enn mange andre av vennene hun hadde hatt.

Endret 22. august 2024 av Søgni

[moroklompen]

Caissa skrev (17 minutter siden):

Noe jeg har fundert på:
Når jeg leste om MMs forlover (hun som ber for dem), så syntes jeg ikke hun passet inn med mitt inntrykk av MM og hennes "utsvevende" liv på den tiden de skal å ha blitt "bestevenninner".
Hun er jo en politiker tilhørende de konservative kristne. Ville hun ha blitt bestevenninne med en som tilhørte et miljø der det ble "testet og gått utover grenser"?
https://www.dagbladet.no/kjendis/mette-marits-forlover-jeg-ber-for-marius/81826926

Nå har jeg levd noen år, og dette skurrer litt synes jeg.

Så tenker jeg på det jeg har lest om at kronprinsparets vennekrets skal ha blitt "håndplukket" blant personer tilhørende de rette ("finere"?) kretser.
https://www.budstikka.no/nyheter/nyheter/fikk-nye-venner/s/2-2.310-1.3534906
https://www.finansavisen.no/nyheter/politikk/2006/12/bygget-ny-vennekrets-rundt-kronprinsparet

Så da lurer jeg på om forloveren også var "håndplukket", fordi noen fra den gamle vennekretsen ikke var "bra nok"? 
De hadde ikke vært "bestevenninner" så lenge, litt over 5 år står det. Det vanlige er vel gjerne at man velger noen man kjenner godt fra før?

Bestevenninnen til MM var jo personen som solgte helt uskyldige bilder av henne pga handlinger fra MM som var dypt illojale.

Kongehuset har i lange tider vært veldig beskyttet og saken mot Marius har vel gjort dette veldig klart.

[Gjest Kattedama]

Søgni skrev (7 minutter siden):

Joda, helt rimelig å anta, ut fra det at Mette Marit har gjennomgått en klassereise vi knapt har sett maken til i Norge i nyere tid. Denne reisen dreier seg nok like mye om ting som kulturell/sosial "smak" i venner og nettverk, som om blant annet økonomi. Ved å velge en forlover skulle hun vise oss, ikke bare at hun var "verdig som prinsesse", men at hun mestret kodene og normene i sin nye sosiale posisjon, og da passet nok Linda Tånevik bedre inn enn mange andre av vennene hun hadde hatt.

Fra utagerende atferd til salmesang, veving og kors i monitor. Hvis man ikke ser at dette er merkevarebygging, da er man kanskje litt vel naiv? 

[cerruti]

caremore skrev (14 minutter siden):

Fra utagerende atferd til salmesang, veving og kors i monitor. Hvis man ikke ser at dette er merkevarebygging, da er man kanskje litt vel naiv? 

Merkevarebygging?!? Har du hørt om å bli eldre, få ny impulser? 

[Mr.buksa]

Hannah80 skrev (2 timer siden):

Jeg syns du skriver mange gode innlegg i denne tråden. En herlig motvekt til majoriteten av det alle andre mener og synser. Man kan faktisk ha to tanker i hodet samtidig,  uten at man skal bli beskyldt for å forsvare MBH:)

Har ikke sett beskyldninger om å forsvare MBH. Har heller ikke noe inntrykk av at noen her inne forsvarer han. 

[MissLucy]

cerruti skrev (Akkurat nå):

Merkevarebygging?!? Har du hørt om å bli eldre, få ny impulser? 

skulle akkurat til å si det samme. Er det vanlig å stå helt stille og ikke utvikle seg på 30 år, slik at folk som endrer seg må mistenkeliggjøres?

Veving er jo komplekst og tidkrevende, og ikke noe man kan fake. Samme med litteraturinteressen hennes, jeg er overhodet ikke i tvil om at den er reell. Nå vet jeg ingenting om MMs religiøse tro, men jeg vet at salmene er en musikalsk kulturskatt som man kan verdsette uten det religiøse aspektet, hvis det er det som gjør at folk tviler. Men salmer er musikk, og vi vet jo at hun er interessert i musikk, så jeg ser ikke helt hvorfor det er så vanskelig å kjøpe heller.

[Nettrollet]

26 minutter siden, caremore said:

Fra utagerende atferd til salmesang, veving og kors i monitor. Hvis man ikke ser at dette er merkevarebygging, da er man kanskje litt vel naiv? 

Her ser hun rett og slett skakk ut. Men skjønner henne godt. Veving er en ulidelig kjedelig hobby.