Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Her er konsekvensene av stor medie dekning har på et menneske. At marius sine handlinger må få konsekvenser , det må det. Men jeg støtter virkelig ikke å rive et menneske så til de grader i fillebiter. 

Etter å ha lest dette er jeg veldig glad for at det iallefall er en overskrift vi ikke har fått, og det er at kronprinsessen har mistet sin elste sønn. Noe han har i følge dette brevet prøvd minst to ganger. 

Jeg syntes folk må tenke seg om en ekstra gang, før man velger å publisere eder å galle. Og iallefall ting som ikke er sant. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/hoibys-egne-ord/84369583

 

[Kvittre]

Fremmed fugl skrev (18 timer siden):

Når jeg var 29 år var jeg gift, hadde barn og jobbet med barnekirurgi. Var jeg ung?

Ja, litt ung for noen av disse tingene. 

Men poenget er at Marius er en godt voksen mann. 

Godt voksen? Det er det jeg kaller pensjonister. Jeg hadde tatt det som en fornærmelse å bli kalt godt voksen nå, det er moren min. 
du var jo veldig etablert for alderen når du var 29. 

[Kvittre]

Forumaktivitet skrev (2 timer siden):

Hvordan kan en rusavhengig klare seg uten disse stoffene? 

Antar medisinering. 

[Kvittre]

heppernkax skrev (11 timer siden):

Tror du prøver å si at dommen ikke er avsagt.

Det er ikke så relevant for hvorvidt noen er skyldig. Om jeg er skyldig i at naboens ekteskap ble slutt fordi jeg stod i med kona hans. Det innrømmer jeg.

Trenger vi da en dom for å fastslå dette?

Merkelig sammenligning, men nei.. her fordeler du skyld feil .

[velociraptor]

Tripptrapp1 skrev (12 timer siden):

Hvorfor forstår du ikke at det faktisk er nødvendig å belyse alle relevante sider av saken for kunne danne seg et best mulig bilde av den? Dette inkluderer selvfølgelig også fornærmede og alt som kan være relevant i forhold til deres rolle. Du kan ikke på ekte mene at rettssystemet skal la være å stille relevante spørsmål for å skåne fornærmede? I så fall ville det medføre en meget mangelfull og skjev fremstilling av saken.

Jeg forstår fint at det er nødvendig å belyse alle relevante sider av saken. Jeg er bare fullstendig uenig i at det er relevant for om MBH er skyldig i slag, kvelning, spytting, tissing og å fingre og smugfilme underlivet til sovende kvinner, hva disse kvinnenes ekskjærester synes om dem.

Snurrevippen skrev (12 timer siden):

Nå tillegger du med synspunkter jeg aldri har uttrykt. Jeg har aldri sagt det var greit at noen bruker vold, hverken den ene eller den andre veien. I min verden er vold uakseptabelt, enten det utøves av menn eller kvinner. Det gjelder også å kalle folk stygg ting, utnytte dem eller annen nedverdigende oppførsel. 

Vold er straffbart dersom det kan bevises, uavhengig av hvem som gjør det. 

Det jeg prøver å forklare er hvordan en rettssak faktisk fungerer. Før retten kan konkludere med at noe er straffbart, må den først avklare og hendelsene har skjedd slik de faktisk beskrives. Dette er en saken som handler om svært private relasjoner og hendelser som i liten grad har uavhengige vitner eller konkrete tekniske bevis som viser et juridisk klart bilde av hendelsene, og da blir forklaringene en sentral del av bevisbildet. Da er det også naturlig at det er der forsvaret må angripe. 

 

Hvis ikke noe de gjør, kan gjøre det greit at han sleper dem etter håret, kveler, slår, pytter og smugfilmer underlivet deres, så er det ikke relevant om de ligger rundt, er utro, eller hva ekskjærestene synes om dem. Siden du synes det er relevant må jo det være fordi du tenker det virker inn på skyldspørsmålet?

[JennieB]

Mulig det er svart på tidligere i tråden, men hvorfor kommer ikke dommen før i juni? 
da jeg var meddommer vurderte vi saken med en gang og det ble gitt beskjed i løpet av få dager etter siste rettsdag. Dette er en lenger sak, men forstår ikke hvorfor det vil ta så mange måneder?

[-Pusheen-]

JennieB skrev (6 minutter siden):

Mulig det er svart på tidligere i tråden, men hvorfor kommer ikke dommen før i juni? 
da jeg var meddommer vurderte vi saken med en gang og det ble gitt beskjed i løpet av få dager etter siste rettsdag. Dette er en lenger sak, men forstår ikke hvorfor det vil ta så mange måneder?

Vet ikke om det er oppgitt en spesifikk grunn, har lurt på det samme.

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (4 timer siden):

Retten skal ikke avgjøre hva som faktisk har skjedd, men skal avgjøre hvordan retten vurderer bevisene som er presentert i straffesaken. Det er to forskjellige ting. 

Retten er mennesker, og menneskers avgjørelser er i hovedsak styrt av følelser. Som forklarer mye kring hvordan forsvaret valgte å føre saken. 

Retten kan selvfølgelig bare vurdere de bevisene som legges frem, men formålet med den bevisvurderingen er nettopp å komme frem til hva retten mener er bevist om hva som faktisk  har skjedd. 

Det er jo nettopp derfor man går så grundig gjennom forklaringer, meldinger, relasjoner og hendelsesforløp i en straffesak. Og ja, dommere er mennesker, men hele poenget med rettsprosessen er jo nettopp å ha regler rundt bevisføring, kontradiksjon (som jeg har nevnt tidligere) og beviskrav for å kunn begrense at avgjørelser styres av følelser alene.

 

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Er totalt uproblematisk å vise til det faktum at retten ikke dømmer noen til å være uskyldig, og at en frifinnelse ikke betyr noe mer enn at de bevis som ble presentert under rettsaken ikke ble vurdert å oppfylle bevis kravet i straffesaker. 

Det er ingen som påstår at retten dømmer noen til å være uskyldig. I en rettsstat er det retten som avgjør skyldspørsmålet etter det beviskravet loven stiller.

Hvis skyld ikke er bevist utover enhver rimelig tvil og man opererer med en slags uformell konklusjonen om at personen egentlig kan være skyldig likevel, undergraver man prinsippet om at det er bevis, ikke mistanke/magefølse, som skal avgjøre skyld i straffesaker. 

 

 

[Miominoen]

JennieB skrev (53 minutter siden):

Mulig det er svart på tidligere i tråden, men hvorfor kommer ikke dommen før i juni? 
da jeg var meddommer vurderte vi saken med en gang og det ble gitt beskjed i løpet av få dager etter siste rettsdag. Dette er en lenger sak, men forstår ikke hvorfor det vil ta så mange måneder?

 

-Pusheen- skrev (46 minutter siden):

Vet ikke om det er oppgitt en spesifikk grunn, har lurt på det samme.

Dette er omtalt og forklart i både Krimpodden og Krimrommet.

Kort fortalt fordi det tar tid å skrive dommen fordi saken er så omfattende. Avgjørelsen for hvert tiltalepunkt skal redegjøres for.

[-Pusheen-]

Miominoen skrev (16 minutter siden):

 

Dette er omtalt og forklart i både Krimpodden og Krimrommet.

Kort fortalt fordi det tar tid å skrive dommen fordi saken er så omfattende. Avgjørelsen for hvert tiltalepunkt skal redegjøres for.

Skjønner😊

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger.

[Snurrevippen]

velociraptor skrev (4 timer siden):

Jeg forstår fint at det er nødvendig å belyse alle relevante sider av saken. Jeg er bare fullstendig uenig i at det er relevant for om MBH er skyldig i slag, kvelning, spytting, tissing og å fingre og smugfilme underlivet til sovende kvinner, hva disse kvinnenes ekskjærester synes om dem.

Hvis ikke noe de gjør, kan gjøre det greit at han sleper dem etter håret, kveler, slår, pytter og smugfilmer underlivet deres, så er det ikke relevant om de ligger rundt, er utro, eller hva ekskjærestene synes om dem. Siden du synes det er relevant må jo det være fordi du tenker det virker inn på skyldspørsmålet?

Nei. Det er fortsatt ikke det jeg sier. I en straffesak er ikke spørsmålet bare om handlingene er stygg, men om det er bevist at det faktisk har skjedd slik det påstås. 

I praksis kan opplysninger om relasjoner, konflikter og kommunikasjon påvirke skyldspørsmålet. Det er fordi det henger sammen med bevisvurderingen. Retten må vurdere hva som er bevist i hvert enkelt tiltalepunkt. Det holder liksom ikke at noen fremstår som en dårlig person, eller at mange mener noe om hvordan tiltalte er. Skyld må knyttes til konkrete hendelser og konkrete bevis. 

For eksempel at dersom det finnes bevis for at tiltalte har utøvd vold i én konkret hendelse, så kan han dømmes for den, melder betyr ikke at retten automatisk kan legge til grunn at påstander også er sanne bare fordi man mener han virker voldelig, grenseoverskridende eller er en idiot med dårlig rykte. Hvert forhold må vurderes separat. 

Derfor ser retten på relasjoner, meldinger, konflikter og hele konteksten rundt. Slike opplysninger kan styrke eller svekke troverdigheten i forklaringer og dermed påvirke hva retten mener er bevist. Retten dømmer ikke noen basert på antakelser om person eller karakter. 

[LastebilZara]

TigerK skrev (7 timer siden):

La oss snu det hele på hodet. Marius har innrømmet vold og hensynsløs atferd. Han har innrømmet at han har et rusproblem og at han har hatt sinneproblemer siden han var et barn. Han og kompisene hans har fastslått at han kan bli lett «frustrert», at han er «emosjonell» og impulsiv. Hele Norge har hørt ham skrike, true og gå totalt bananas mot Frognerkvinnen ved flere anledninger. En kompis mente at Marius var «lystløgner».

La oss nå si at ofrene ER horer. La oss si at de kun var ute etter publisitet og var sammen med Marius utelukkende av økonomiske årsaker. La oss videre tenke oss at samtlige av de kvinnelige ofrene var usympatiske, kranglete og kverulerende, ikke bare i relasjonen med Marius, men også i tidligere forhold. 

Hva nå? 

På hvilken måte er det relevant for Marius sin sak om kvinnene er kranglete, ufine horer? Fordi horer kan man behandle slik? 

ABB slaktet ungdom han mente var en trussel mot samfunnet. Det var NULL fokus på ofrene i rettssaken. Ingen som gikk inn for å vurdere om ofrene faktisk VAR en trussel mot samfunnet - fordi det var ikke relevant. Fulgte ikke saken mot Frostalegen så nøye, men kan ikke huske at det var snakk om ofrene og søkelys på hva slags mennesker de var og hvilket liv de har levd. I Baneheiasaken var det null fokus på om jentene hadde ertet gjerningsmannen, eller oppført seg dårlig på skolen. 

Hvorfor ikke? Fordi det er fullstendig uvesentlig! 

Det eneste man kan tjene på å «shame» ofrene offentlig, er å sende en advarsel til andre kvinner om at hvis du skulle være så uheldig å bli banka opp eller misbrukt av en maktperson, så vil du bli ydmyket og trampa på for åpne dører. Hele Norge vil få innsyn i hver minste detalj av ditt private liv (bokstavlig talt!). 

Andenæs har for meg vært en jeg har tenkt godt om. Hun har gått foran som en kvinne som har holdt høye stillinger som før var forbeholdt menn. Hun var overraskende god som komiker på tv og framsto som både vittig og intelligent. Derfor er jeg så skuffa, så skuffa over at nettopp hun ville synke ned til dette nivået som forsvarer. Det er rett og slett bedrøvelig å se samfunnet gå bakover med tanke på kvinners rettigheter og rettssikkerhet.

«Med rumpa først inn i framtida» burde kanskje bli neste nasjonale motto. 

Fantastisk bra skrevet. Dette burde vært en artikkel på forsiden i landets aviser 👏👏👏👏👏👏👏

[Krokenguri]

velociraptor skrev (4 timer siden):

Jeg forstår fint at det er nødvendig å belyse alle relevante sider av saken. Jeg er bare fullstendig uenig i at det er relevant for om MBH er skyldig i slag, kvelning, spytting, tissing og å fingre og smugfilme underlivet til sovende kvinner, hva disse kvinnenes ekskjærester synes om dem.

(Pleier aldri å klippe vekk noe i andres innlegg. Men siden du hadde to svar og ddt føles feil å markere med tykk skrift her, så valgte jeg det nå. Beklager på forhånd)

Kjærestene til jentene spesielt Nora , blir relevant iht at der er tiltalen vold i nær relasjon. Som gir visse kriterier. Tidligere kjærester , kan si noe om hun er lik mot marius , som hun har vært mot dem. Altså kan telle forelaktig eller ulempe for henne. 

Iht forgner kvinnen, så er det vel for at det sier noe om henne som en partner. Og det gir et mer forståelig bilde av deres relasjon og dynamikk

[velociraptor]

TigerK skrev (8 timer siden):

La oss snu det hele på hodet. Marius har innrømmet vold og hensynsløs atferd. Han har innrømmet at han har et rusproblem og at han har hatt sinneproblemer siden han var et barn. Han og kompisene hans har fastslått at han kan bli lett «frustrert», at han er «emosjonell» og impulsiv. Hele Norge har hørt ham skrike, true og gå totalt bananas mot Frognerkvinnen ved flere anledninger. En kompis mente at Marius var «lystløgner».

La oss nå si at ofrene ER horer. La oss si at de kun var ute etter publisitet og var sammen med Marius utelukkende av økonomiske årsaker. La oss videre tenke oss at samtlige av de kvinnelige ofrene var usympatiske, kranglete og kverulerende, ikke bare i relasjonen med Marius, men også i tidligere forhold. 

Hva nå? 

På hvilken måte er det relevant for Marius sin sak om kvinnene er kranglete, ufine horer? Fordi horer kan man behandle slik? 

ABB slaktet ungdom han mente var en trussel mot samfunnet. Det var NULL fokus på ofrene i rettssaken. Ingen som gikk inn for å vurdere om ofrene faktisk VAR en trussel mot samfunnet - fordi det var ikke relevant. Fulgte ikke saken mot Frostalegen så nøye, men kan ikke huske at det var snakk om ofrene og søkelys på hva slags mennesker de var og hvilket liv de har levd. I Baneheiasaken var det null fokus på om jentene hadde ertet gjerningsmannen, eller oppført seg dårlig på skolen. 

Hvorfor ikke? Fordi det er fullstendig uvesentlig! 

Det eneste man kan tjene på å «shame» ofrene offentlig, er å sende en advarsel til andre kvinner om at hvis du skulle være så uheldig å bli banka opp eller misbrukt av en maktperson, så vil du bli ydmyket og trampa på for åpne dører. Hele Norge vil få innsyn i hver minste detalj av ditt private liv (bokstavlig talt!). 

Andenæs har for meg vært en jeg har tenkt godt om. Hun har gått foran som en kvinne som har holdt høye stillinger som før var forbeholdt menn. Hun var overraskende god som komiker på tv og framsto som både vittig og intelligent. Derfor er jeg så skuffa, så skuffa over at nettopp hun ville synke ned til dette nivået som forsvarer. Det er rett og slett bedrøvelig å se samfunnet gå bakover med tanke på kvinners rettigheter og rettssikkerhet.

«Med rumpa først inn i framtida» burde kanskje bli neste nasjonale motto. 

Takk! Alt dette @Snurrevippen

[Snurrevippen]

velociraptor skrev (11 minutter siden):

Takk! Alt dette @Snurrevippen

Hvorfor siterer du meg? Innlegget du siterer er ukritisk og bommer på flere premisser. Ikke er det akkurat gode sammenligninger heller. ABB saken hadde åpenbare tekniske bevis, så disse er ikke sammenlignbare i det hele tatt. Vedkommende viser ikke forståelse av begrepet kontradiksjon og hvordan dette brukes i rettssaker. Så helt skivebom å sitere meg på det. 

[TigerK]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Hvorfor siterer du meg? Innlegget du siterer er ukritisk og bommer på flere premisser. Ikke er det akkurat gode sammenligninger heller. ABB saken hadde åpenbare tekniske bevis, så disse er ikke sammenlignbare i det hele tatt. Vedkommende viser ikke forståelse av begrepet kontradiksjon og hvordan dette brukes i rettssaker. Så helt skivebom å sitere meg på det. 

Jeg skjønner jeg har mye å lære. Du nevner kontradiksjon - et stort ord som ikke er så mye brukt i det daglige, men betydningen er «få komme med sin versjon» mer eller mindre.

Kan vi være enige om fakta? At Marius er tiltalt for vold og voldtekt, og at han har innrømmet flere av forholdene? Kan vi også være enige om at ingen av ofrene har anmeldt Marius, men at det er politiet som har anmeldt alle sakene? 

Så i denne saken er kontradiksjon direkte knyttet til Marius sin mulighet for å komme med sin versjon av hendelsene politiet mener er straffbare. Håper vi er enige om dette, så langt. 

Når vi vet dette, blir mitt spørsmål. Hvilken relevans har det om ofrene skulle vært usympatiske skjøger? Er Marius sitt forsvar at han har ikke voldtatt noen fordi kvinnene er horer? Eller at volden han har utsatt dem for ikke er straffbare handlinger fordi kvinnene har utnyttet ham og hans kjendisstatus? Eventuelt at han ikke har utsatt noen for vold, og han kan motbevise disse anklagene med «Kvinnene var kranglete og ufine»? På hvilken måte forsvarer eller motbeviser dette noe som helst? Vi har altså en forsvarsstrategi som består av: «Jeg er ikke skyldig, fordi kvinnene var svikefulle horer». Eller? 

Hvis politiet mener Marius har voldtatt en kvinne, hvorfor er kvinnens personlighet viktig for Marius sin kontradiksjon?  

For mange år siden kom det ut en film som heter «The accused», med Jodi Foster. Den satt fokus på noe veldig viktig. Siden den gang har verden gått framover - helt til nå, hvor vi ramler bakover med ekspressfart. Hvorfor det? Det lurer jeg på. 

 

[velociraptor]

TigerK skrev (16 minutter siden):

Jeg skjønner jeg har mye å lære. Du nevner kontradiksjon - et stort ord som ikke er så mye brukt i det daglige, men betydningen er «få komme med sin versjon» mer eller mindre.

Kan vi være enige om fakta? At Marius er tiltalt for vold og voldtekt, og at han har innrømmet flere av forholdene? Kan vi også være enige om at ingen av ofrene har anmeldt Marius, men at det er politiet som har anmeldt alle sakene? 

Så i denne saken er kontradiksjon direkte knyttet til Marius sin mulighet for å komme med sin versjon av hendelsene politiet mener er straffbare. Håper vi er enige om dette, så langt. 

Når vi vet dette, blir mitt spørsmål. Hvilken relevans har det om ofrene skulle vært usympatiske skjøger? Er Marius sitt forsvar at han har ikke voldtatt noen fordi kvinnene er horer? Eller at volden han har utsatt dem for ikke er straffbare handlinger fordi kvinnene har utnyttet ham og hans kjendisstatus? Eventuelt at han ikke har utsatt noen for vold, og han kan motbevise disse anklagene med «Kvinnene var kranglete og ufine»? På hvilken måte forsvarer eller motbeviser dette noe som helst? Vi har altså en forsvarsstrategi som består av: «Jeg er ikke skyldig, fordi kvinnene var svikefulle horer». Eller? 

Hvis politiet mener Marius har voldtatt en kvinne, hvorfor er kvinnens personlighet viktig for Marius sin kontradiksjon?  

For mange år siden kom det ut en film som heter «The accused», med Jodi Foster. Den satt fokus på noe veldig viktig. Siden den gang har verden gått framover - helt til nå, hvor vi ramler bakover med ekspressfart. Hvorfor det? Det lurer jeg på. 

 

🙏

[Snurrevippen]

TigerK skrev (2 timer siden):

Jeg skjønner jeg har mye å lære. Du nevner kontradiksjon - et stort ord som ikke er så mye brukt i det daglige, men betydningen er «få komme med sin versjon» mer eller mindre.

Kan vi være enige om fakta? At Marius er tiltalt for vold og voldtekt, og at han har innrømmet flere av forholdene? Kan vi også være enige om at ingen av ofrene har anmeldt Marius, men at det er politiet som har anmeldt alle sakene? 

Så i denne saken er kontradiksjon direkte knyttet til Marius sin mulighet for å komme med sin versjon av hendelsene politiet mener er straffbare. Håper vi er enige om dette, så langt. 

Når vi vet dette, blir mitt spørsmål. Hvilken relevans har det om ofrene skulle vært usympatiske skjøger? Er Marius sitt forsvar at han har ikke voldtatt noen fordi kvinnene er horer? Eller at volden han har utsatt dem for ikke er straffbare handlinger fordi kvinnene har utnyttet ham og hans kjendisstatus? Eventuelt at han ikke har utsatt noen for vold, og han kan motbevise disse anklagene med «Kvinnene var kranglete og ufine»? På hvilken måte forsvarer eller motbeviser dette noe som helst? Vi har altså en forsvarsstrategi som består av: «Jeg er ikke skyldig, fordi kvinnene var svikefulle horer». Eller? 

Hvis politiet mener Marius har voldtatt en kvinne, hvorfor er kvinnens personlighet viktig for Marius sin kontradiksjon?  

For mange år siden kom det ut en film som heter «The accused», med Jodi Foster. Den satt fokus på noe veldig viktig. Siden den gang har verden gått framover - helt til nå, hvor vi ramler bakover med ekspressfart. Hvorfor det? Det lurer jeg på. 

 

 

Kontradiksjon betyr ikke bare at tiltalte får si sin versjon. Det betyr i grunn at begge parter kan utfordre og teste bevisene og forklaringene som legges frem. Også når det gjelder motstridende forklaringer, kommunikasjon, relasjoner og hendelsesforløp. 

Forsvaret sier på ingen måte at tiltalte er uskyldig fordi kvinnene er …  Det er ikke slik bevisvurderingen fungerer. Hvis vold eller voldtekt er bevist, er det straffbart uansett hvem fornærmede er. 

Under er et eksempel på hvorfor dette er viktig, og tar opp diskusjonen rundt dette temaet. Et poeng som flere har løftet av flere i dekningen av saken, er at gjengivelsen i media kan oppleves som asymmetrisk. Pressen er bundet av personvernhensyn, og kan derfor ikke referere til alle personlige opplysninger som kommer frem i retten. Det betyr at en del av det som faktisk blir sagt og diskutert ikke nødvendigvis gjengis i mediedekningen. Dersom man ikke selv har vært til stede eller lest transkripsjoner fra saken, vill man derfor ikke ha hele bildet. 
 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/hoiby-ma-ikke-dommes-pa-magefolelsen/s/5-95-2940905

Det betyr ikke at noen oppførsel gjør vold lovlig. Det betyr bare at retten må avgjøre hva som er bevist utover enhver rimelig tvil. 

[TigerK]

Snurrevippen skrev (24 minutter siden):

 

Kontradiksjon betyr ikke bare at tiltalte får si sin versjon. Det betyr i grunn at begge parter kan utfordre og teste bevisene og forklaringene som legges frem. Også når det gjelder motstridende forklaringer, kommunikasjon, relasjoner og hendelsesforløp. 

Forsvaret sier på ingen måte at tiltalte er uskyldig fordi kvinnene er …  Det er ikke slik bevisvurderingen fungerer. Hvis vold eller voldtekt er bevist, er det straffbart uansett hvem fornærmede er. 

Under er et eksempel på hvorfor dette er viktig, og tar opp diskusjonen rundt dette temaet. Et poeng som flere har løftet av flere i dekningen av saken, er at gjengivelsen i media kan oppleves som asymmetrisk. Pressen er bundet av personvernhensyn, og kan derfor ikke referere til alle personlige opplysninger som kommer frem i retten. Det betyr at en del av det som faktisk blir sagt og diskutert ikke nødvendigvis gjengis i mediedekningen. Dersom man ikke selv har vært til stede eller lest transkripsjoner fra saken, vill man derfor ikke ha hele bildet. 
 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/hoiby-ma-ikke-dommes-pa-magefolelsen/s/5-95-2940905

Det betyr ikke at noen oppførsel gjør vold lovlig. Det betyr bare at retten må avgjøre hva som er bevist utover enhver rimelig tvil. 

Nå snakker jeg ikke generelt. Ingen er uenige i at en tiltalt skal få mulighet til å komme med sin versjon i en straffesak.

Men sånn helt konkret:

- Hvilken tvil er det forsvaret forsøker å belyse ved å granske Frognerkvinnens intime relasjoner med tidligere kjærester? Marius sitt forsvar setter fokus på om Nora H. bare var sammen med Marius for å tjene penger på ham og å bruke statusen hans til å fremme seg selv. Hva skal det bevise? Hvorfor er det viktig når målet er i hvilken grad Marius er skyldig i det han er tiltalt for? Hvis forsvaret lykkes i å sannsynliggjøre at kvinnene hadde onde hensikter med sitt forhold til Marius, beviser det at Marius er uskyldig i vold og trusler? I så fall, på hvilken måte? 

Endret 22 timer siden av TigerK