Marius Borg Høiby

[CeXNS]

Anonym11223344 skrev (3 timer siden):

Den strenge tiltalen og den massive rettssaken kan ha sin bakgrunn i at han ble advart. Den arrogante og nedlatende tonen til betjenten er sånt politiet misliker. Deretter eskalerte utskeielsene, og myndighetene slo hardt tilbake. 

Jeg tipper du har rett. Oppførselen hans oppgjennom har nok skapt mye frustrasjon for alle de som er på jobb rundt ham. Livvakter, ansatte på Skaugum, gardister og de som har ansvaret for dem, politiet, org.krim, journalister, flyvertinner. Den «vet du ikke hvem jeg er» - holdningen, «vi har en avtale» - holdningen, «hvilken grad» - holdningen bereder grunnen for for at begeret til slutt renner over. Mest av alt har jo nettopp det at ingenting har fått konsekvenser gjort at han har blitt helt grenseløs. Og til slutt var mannen så grenseløs at han krysset over til å bli kriminell. Når den kriminaliteten skadet andre, da var det nok. Presset ble for stort. Og da var det nok mange som kjente på at nok var nok og som hadde vært frustrert en stund. Spaneren i lydsamtalen sa jo ganske klart at dette ikke akkurat var det han hadde lyst til å bruke tida si på.

[thricane]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Alt ang rursbruk og helse etc, er noe media ikke har fått gjengi. Dog har bla marius og nora vært åpen om et rusproblem. Og har mesr sannsynlig gjort rede for dette i retten. Og av fagpersoner.  Raseri utbruddrne, er beskrevet av flere vitner, bilder etc. 

I rettsaken mot marius er det ikke hans jobb å vøre uskyldig, men motparter som må bevise skyld. Det er mange vitner om hvordan marius er, noen har  opplevd og sett han sinna, andre har ikke det. Så trengee ikke mor til å fortelle om det her.

Å være sinna, er ikke et lovbrudd i seg selv. Her er det snakk om vold i nær relasjon som er tiltalen. Og da er det naturlig nok av interesse for retten, hvordan også nora er og oppfører seg. Da det er viktig punkt iht ordlyden i tiltalen. Er de jevnbyrdige. Blir ikke han dømt for det . Ergo vil hennes ekser dras inn som relevante iht en straffeutmåling.

 

Er det relevant? For det er ikke snakk om selvforsvar her. Min grense for når det er innafor å utøve vold er nok mer i gata helt greit at du dytta innbruddstyven ned trappa for å beskytte deg og familien din. Ikke, nå er du så irriterende at jeg må gi deg en på trynet og sparke deg når du ligger nede. 
 

Hvis det er tilfelle, vil det innebære at kvinner som gjør motstand i stedet for å krype i praksis er fritt vilt. 

[Rastebenk]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Alt ang rursbruk og helse etc, er noe media ikke har fått gjengi. Dog har bla marius og nora vært åpen om et rusproblem. Og har mesr sannsynlig gjort rede for dette i retten. Og av fagpersoner.  Raseri utbruddrne, er beskrevet av flere vitner, bilder etc. 

I rettsaken mot marius er det ikke hans jobb å vøre uskyldig, men motparter som må bevise skyld. Det er mange vitner om hvordan marius er, noen har  opplevd og sett han sinna, andre har ikke det. Så trengee ikke mor til å fortelle om det her.

Å være sinna, er ikke et lovbrudd i seg selv. Her er det snakk om vold i nær relasjon som er tiltalen. Og da er det naturlig nok av interesse for retten, hvordan også nora er og oppfører seg. Da det er viktig punkt iht ordlyden i tiltalen. Er de jevnbyrdige. Blir ikke han dømt for det . Ergo vil hennes ekser dras inn som relevante iht en straffeutmåling.

 

Vi får være enige om å være uenige.

Du mener det hadde vært meningsløst av politiet å avhøre de dedikerte foreldrene til 40 x tiltalte MBH, foreldre som blant annet ble kontaktet gjentatte ganger av flere av eksene hans i fbm vold og hærverk. Foreldre som var tilstede rett før første pågripelse, og som måtte mekle på kongeskipet ifbm en svært opphetet krangel med MBH og eks.

Jeg mener ikke det. Da sier vi det sånn 🫡

Endret søndag kl. 06:30 av Rastebenk

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

Jeg tenker at denne saken beror ikke på deres vitnemål, om han dømmes eller ikke dømmes. Om de skulle ha påført saken noe, kunne det vært mer tvil , som ville ha bikket det over i en postiv retning for marius. Husk de sa en gang, de vet det han har fortalt dem. Og det er vel mest sannsynlig i fordel for seg selv.

Hvis de skulle ha møtt opp i retten, hadde det alene overskygget hva saken handler om. Det er også derfor de ikke er i rettsalen for å støtte marius. Så ser ikke at deres oppmøte skulle tilføre vurderingen skyld ikke skyld i noen stor grad, iht sakene de ikke er vitner i.

De kunne ha belyst hva de har snakket med  ofrene om bla. Men det koster mer å dra de dit, enn det de får igjen, av relevant info. 

Ja, det er det du tenker og det er helt ok, men du legger det frem som det er fasiten, og det er det ikke. Man kan stille spørsmål ved dette akkurat som man gjør om det meste i denne saken, det gjør VG og det gjør jurister som har sittet der gjennom hele saken. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

[Jobbermedbarn]

Rastebenk skrev (1 time siden):

Vi får være enige om å være uenige.

Du mener det hadde vært meningsløst av politiet å avhøre de dedikerte foreldrene til 40 x tiltalte MBH, foreldre som blant annet ble kontaktet gjentatte ganger av flere av eksene hans i fbm vold og hærverk. Foreldre som var tilstede rett før første pågripelse, og som måtte mekle på kongeskipet ifbm en svært opphetet krangel med MBH og eks.

Jeg mener ikke det. Da sier vi det sånn 🫡

Jeg er enig med deg. Det er en grunn til at foreldre sine vitnemål ikke legges stor vekt på, men dette blir mer et prinsipielt spørsmål da begrunnelsen er at de ikke kunne belyst saken noe mer. Jeg tror at de ville blitt kalt inn hvis de var helt «vanlig» foreldre og det støttes altså av noen som kan mye mer enn meg og har sittet i retten under hele rettssaken og vet alt som er blitt sagt. 

[S@bine]

Rastebenk skrev (1 time siden):

Vi får være enige om å være uenige.

Du mener det hadde vært meningsløst av politiet å avhøre de dedikerte foreldrene til 40 x tiltalte MBH, foreldre som blant annet ble kontaktet gjentatte ganger av flere av eksene hans i fbm vold og hærverk. Foreldre som var tilstede rett før første pågripelse, og som måtte mekle på kongeskipet ifbm en svært opphetet krangel med MBH og eks.

Jeg mener ikke det. Da sier vi det sånn 🫡

Når foreldre vitner, er det gjerne slik som i denne saken. 

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/pBPz4V/mor-i-retten-han-er-saa-mye-mer-enn-det-dere-ser

Endret søndag kl. 08:09 av S@bine
Et glemt ord

[K_mb]

Jobbermedbarn skrev (14 minutter siden):

Jeg er enig med deg. Det er en grunn til at foreldre sine vitnemål ikke legges stor vekt på, men dette blir mer et prinsipielt spørsmål da begrunnelsen er at de ikke kunne belyst saken noe mer. Jeg tror at de ville blitt kalt inn hvis de var helt «vanlig» foreldre og det støttes altså av noen som kan mye mer enn meg og har sittet i retten under hele rettssaken og vet alt som er blitt sagt. 

At de kunne belyst saken er det vel ingen tvil om med tanke på at de er nevnt av ofrene flere ganger.

Men jeg tror det er like greit at de ikke gjør det da de ikke er ærlige mennesker og setter sine egne før alt annet. Husk også at kronprinsen har sagt at de kun visste det Marius har fortalt de noe som er blankt løgn, og så har vi det famøse Epstein-intervjuet hvor de begge opptrer arrogant hvor da også Marius nevnes som en ung mann i en vanskelig situasjon. Så nei jeg tror ikke de hadde vært sannferdige og de hadde gjort alt for å sette Marius i et så godt lys som mulig på bekostning av ofrene og sannheten.

Endret søndag kl. 08:18 av K_mb

[Jobbermedbarn]

K_mb skrev (4 minutter siden):

At de kunne belyst saken er det vel ingen tvil om med tanke på at de er nevnt av ofrene flere ganger.

Men jeg tror det er like greit at de ikke gjør det da de ikke er ærlige mennesker og setter sine egne før alt annet. Husk også at kronprinsen har sagt at de kun visste det Marius har fortalt de noe som er blankt løgn, og så har vi det famøse Epstein-intervjuet hvor de begge opprer arrogant hvor da også Marius nevnes som en ung mann i en vanskelig situasjon. Så nei jeg tror ikke de hadde vært sannferdige og de hadde gjort alt for å sette Marius i et så godt lys som mulig på bekostning av ofrene og sannheten.

Det som jeg synes er interessant prinsipielt er om de kunne belyst saken siden det er blitt brukt som argument for å ikke kalle de inn. Hva som hadde kommet ut av det vet vi jo ikke, men jeg er ikke uenig i det du skriver. 

[Krokenguri]

thricane skrev (2 timer siden):

Er det relevant? For det er ikke snakk om selvforsvar her. Min grense for når det er innafor å utøve vold er nok mer i gata helt greit at du dytta innbruddstyven ned trappa for å beskytte deg og familien din. Ikke, nå er du så irriterende at jeg må gi deg en på trynet og sparke deg når du ligger nede. 
 

Hvis det er tilfelle, vil det innebære at kvinner som gjør motstand i stedet for å krype i praksis er fritt vilt. 

Det du svarer på her er et svar til en annen bruker. Så du påpeker jo bare poenget mitt. 

Nå er svaret mitt rettet mot tema om det ville tilføre saken noe mer enn det som er kommet frem  ang andre vitner , ved å kalle inn foreldrene her, spesielt mm.

Iht samtaler mellom mm og feks nora og frognerkvinnen, som ba om hjelp iht hans rusbruk. Ser jeg ikke behov for i retten, iht straffeutmåling, har noen betydnig av at feks mm bekrefter eller avkrefter det nora og frogner kvinnen har å si om den komunikasjonen.  Det er ikke relevant

[Rastebenk]

K_mb skrev (3 timer siden):

At de kunne belyst saken er det vel ingen tvil om med tanke på at de er nevnt av ofrene flere ganger.

Men jeg tror det er like greit at de ikke gjør det da de ikke er ærlige mennesker og setter sine egne før alt annet. Husk også at kronprinsen har sagt at de kun visste det Marius har fortalt de noe som er blankt løgn, og så har vi det famøse Epstein-intervjuet hvor de begge opptrer arrogant hvor da også Marius nevnes som en ung mann i en vanskelig situasjon. Så nei jeg tror ikke de hadde vært sannferdige og de hadde gjort alt for å sette Marius i et så godt lys som mulig på bekostning av ofrene og sannheten.

Jeg er helt enig med deg i at den trassigheten og arrogansen som MM fremviser i NRK-intervjuet sannsynligvis hadde blitt med videre inn i et eventuelt avhør. Manglende rollesforståelse går åpenbart i arv. Det var tragisk at Aftenpodden faktisk måtte presisere at det ikke er MM som er offeret i Epsteinsaken. 

Men det er det prinsipielle jeg er opptatt av. Det er åpenbart at både politiet og rettsvesenet er svært usikre mtp hva som er lov og ikke når det angår kongefamilien og kongehuset. Det var jo en enkel utvei for politiet å mene at kronprinsparet ikke ville ha belyst saken, men samtidig så ble en lang rekke familiemedlemmer av de fornærmede uten kongelige titler innkalt for å belyse saken.

Dette gjør meg bare enda mer sikker på at monarkiet er fullstendig fredet og uangripelig, uansett hva de gjør. 

Endret søndag kl. 11:29 av Rastebenk

[Krokenguri]

Rastebenk skrev (2 timer siden):

Vi får være enige om å være uenige.

Du mener det hadde vært meningsløst av politiet å avhøre de dedikerte foreldrene til 40 x tiltalte MBH, foreldre som blant annet ble kontaktet gjentatte ganger av flere av eksene hans i fbm vold og hærverk. Foreldre som var tilstede rett før første pågripelse, og som måtte mekle på kongeskipet ifbm en svært opphetet krangel med MBH og eks.

Jeg mener ikke det. Da sier vi det sånn 🫡

Saken på kongeskipet er etterforsket. Det var en stab der som ikke har hatt munnkurv i den etterforskningen.  Som de har sag og kommet frem til er at det skjedde ikke noe kriminelt og straffbart på det skipet den dagen. Det var en hendelse. Han var sinna, ikke voldelig. 

Og det vi har fått vite via media, ee tydeligvis ikke en hel story. 

[K_mb]

Rastebenk skrev (1 minutt siden):

Jeg er helt enig med deg i at den trassigheten og arrogansen som MM fremviser i NRK-intervjuet hadde blitt med videre inn i et eventuelt avhør. Manglende rollesforståelse går åpenbart i arv. Det var tragisk at Aftenpodden faktisk måtte presisere at det ikke er MM som er offeret i Epsteinsaken. 

Men det er det prinsipielle jeg er opptatt av. Det er åpenbart at både politiet og rettsvesenet er svært usikre mtp hva som er lov og ikke når det angår kongefamilien og kongehuset. Det var jo en enkel utvei for politiet å mene at kronprinsparet ikke ville ha belyst saken, men samtidig så ble en lang rekke familiemedlemmer av de fornærmede uten kongelige titler innkalt for å belyse saken.

Dette gjør meg bare enda mer sikker på at monarkiet er fullstendig fredet og uangripelig, uansett hva de gjør. 

Helt enig.

Som jeg har skrevet tidligere så er det en berøringsangst og freding av kongehusets medlemmer hvor silkehanskene er på og de blir uangripelige. 

[Krokenguri]

Jobbermedbarn skrev (1 time siden):

Ja, det er det du tenker og det er helt ok, men du legger det frem som det er fasiten, og det er det ikke. Man kan stille spørsmål ved dette akkurat som man gjør om det meste i denne saken, det gjør VG og det gjør jurister som har sittet der gjennom hele saken. 

Poenget er at de bruker generelt ikke resurser på svake vitner. Foreldre og nær familie vil oftest ansees som svake vitner. Derav grunnen til at de helst ikke brukes. I tilegg kan det være ødeleggende innad i familier å kreve slikt. Dette er en vanlig lov som har eksistert av en grunn.

Der de står fast, så kan de kreve at famiilie dukker opp i avhør, men de er ikke pliktig å svare i avhør eller i en rettsal. 

Her har det vært ex antall vitner til alle hendelser. Og der det ikke har vært ex antall vitner, så har det vært drøssevis med digitale spor. Som film,bilder, meldinger, lydopptak etc. I tilegg til alt dette, har de som har vært til stede i hans miljø. Altså ute på bylivet, privat nach, båttur med venner etc de har vært å forklart seg, han har forklart seg. Noe er de enige om, noe er de uenige om, noen har sett noe, andre har ikke sett noe.

Alt dette er relevant iht å vurdere om han skal straffes eller ikke, og evnt hvordan han skal steaffes. 

Hva har en samtale med feks nora, der hun ber om hjelp av mm ang hans rusproblem av relevans?  Det gir han ikke en uke mer eller mindre i straff, eller svarer på skyldspørsmål her om de hendelsene.

Jeg skulle vært mer enig om mm feks var tilstede på frogner 4 august 2024. Da han raserte bolig og tok kveler tak og banka dama. Ikke i en eneste hendelse, som angår straffesaken  har de vært noe direkte vitne på de hendelsene. Men en flokk jenter , så han klikket på festival på nora og knuste telefonen sin. 

Det er ikke hendelser i rettsaken, som har foregått med kronprinsfamilien. Bortsett fra på dronning bursagen. Men der er de to enige om hendelseforløpet. Og da er det ikke behov for å kalle inn noen av de andre. De var ikke direkte vitne der heller. Var vel noe med at hun blr sur, for han tissa på henne i dusjen. Og han ble sint, fordi han tålte ikke at hun ble surfor det. 

Tviler på at kongefamilien var med på badet i den dusjen og så noe som helst

Endret søndag kl. 09:14 av Krokenguri
Skrivefeil

[Aricia]

K_mb skrev (46 minutter siden):

At de kunne belyst saken er det vel ingen tvil om med tanke på at de er nevnt av ofrene flere ganger.

Men jeg tror det er like greit at de ikke gjør det da de ikke er ærlige mennesker og setter sine egne før alt annet. Husk også at kronprinsen har sagt at de kun visste det Marius har fortalt de noe som er blankt løgn, og så har vi det famøse Epstein-intervjuet hvor de begge opptrer arrogant hvor da også Marius nevnes som en ung mann i en vanskelig situasjon. Så nei jeg tror ikke de hadde vært sannferdige og de hadde gjort alt for å sette Marius i et så godt lys som mulig på bekostning av ofrene og sannheten.

Det var ikke det han sa, nei. Denne kommentaren har det vært uendelige runder på her. Han sa IKKE "kun" - det er dét som er løgn.

[K_mb]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det var ikke det han sa, nei. Denne kommentaren har det vært uendelige runder på her. Han sa IKKE "kun" - det er dét som er løgn.

"Har visst det Marius har fortalt oss." Bedre?

[Krokenguri]

Jobbermedbarn skrev (1 time siden):

Jeg er enig med deg. Det er en grunn til at foreldre sine vitnemål ikke legges stor vekt på, men dette blir mer et prinsipielt spørsmål da begrunnelsen er at de ikke kunne belyst saken noe mer. Jeg tror at de ville blitt kalt inn hvis de var helt «vanlig» foreldre og det støttes altså av noen som kan mye mer enn meg og har sittet i retten under hele rettssaken og vet alt som er blitt sagt. 

Hva spesifikt mener man med hva de skal belyse mer enn hva vitnene og digitake bevis har bidratt med? Og som er av rekevans for saken.  (J og mora er ikke en del av denne saken, og har ikke en relevans iht skyldspørsmål og straffeutmåling. Da hun valgte å godta henleggelsen)

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Hva spesifikt mener man med hva de skal belyse mer enn hva vitnene og digitake bevis har bidratt med? Og som er av rekevans for saken.  (J og mora er ikke en del av denne saken, og har ikke en relevans iht skyldspørsmål og straffeutmåling. Da hun valgte å godta henleggelsen)

Jeg har ikke skrevet noe om Juliane eller moren, hvorfor drar du inn det hele tiden? 
Og hvordan kan du være så bastant ifht det som er blitt referert ifht til en som har vært i rettssalen og hørt alt? Hvis det er slik du sier hvorfor bruker de da tid på en forelder til en av de som de mener er blitt voldtatt som var et helt annet sted på dette tidspunktet? 
Jeg mener at ifht det vi har hørt kunne kronprinsparet belyst noen av tiltalepunktene, og det støtter en jurist og som har hørt alt som har blitt sagt i rettssaken.  For meg er det innlysende at et vanlig foreldrepar ville blitt innkalt i avhør med akkurat det samme utgangspunktet. At du mener noe annet er helt greit, så vi får bare være enige om å være uenig. Jeg kommer ikke til å svare deg noe mer da jeg ikke ser noen hensikt. 

[Andrea59]

Aricia skrev (1 time siden):

Det var ikke det han sa, nei. Denne kommentaren har det vært uendelige runder på her. Han sa IKKE "kun" - det er dét som er løgn.

Han sa ikke «kun» nei - men uttalelsen er egnet til at de aller fleste oppfatter det som at ordet er med. Typisk ullent utsagn, sagt for å villede og at man etterpå kan si at man ikke løy. 
«Vi vet det M har fortalt»  - det er jo en helt verdiløs uttalelse. Det eneste det sier er at M har sagt noe, at han ikke er stum.

Samme som da de ble spurt om hva MM hadde mottatt av JE - de ramset opp et par saker. Men de sa ikke at det bare dreide seg om det. Uten å lyve har de plantet info hos oss om at hun/de kun har mottatt de tingene.

Endret søndag kl. 10:12 av Andrea59
Typo pluss tillegg

[Aricia]

K_mb skrev (56 minutter siden):

"Har visst det Marius har fortalt oss." Bedre?

Her er klippet: https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon_-_-har-visst-det-marius-har-fortalt-oss-1.17016863

Sitat

– Kan kronprinsen si noe om hva kronprinsparet har visst og gjort for å håndtere den situasjonen?

– Vi står jo veldig tett på. Så vi har visst om det Marius har fortalt oss og har visst om en del av disse problemkompleksene, men jeg har ikke lyst til å gå inn i detaljene på det, sier kronprins Haakon.