Marius Borg Høiby

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (31 minutter siden):

Politiet kan kalle dem inn, men de plikter ikke å la seg avhøre. Og nå har de vurdert det slik at det ikke har vært nødvendig , og da tenker jeg man må respektere at de har valgt å ikke bruke resurser på også det. 

Denne saken har kostet staten mange miliioner, så jeg vil tro de ikke bruker resursene der de har minst å hente, ref det jeg skrev , om at de har ikke vært til stede, det har alle de andre vitnene. 

At mange ønsker det, for å stillne nysgerrigheten sin, er noe staten ikke prioriterer her. Selv om jeg også mener retten  har blitt brukt til dette. Delvis.  Da det også har vært tatr opp ting som ikke handler om selve steaffesakene. 

 

For det første; alle vet at de ikke må forklare seg, det er skrevet gjentatte ganger nå at det er ikke det det handler om. 
For det andre har det da ingenting med nysgjerrighet å gjøre, dette er en straffesak som skal belyses best mulig. Hovedpoenget er jo om dette hadde handlet om helt vanlig foreldre med samme tiltale om de hadde sagt at de ikke kunne belyse saken noe ytterligere. Kan ikke se at det handler om ressurser heller da foreldrene til flere av de fornærmede kvinnene er blitt kalt inn.

[Krokenguri]

Rastebenk skrev (1 time siden):

Det er da ikke snakk om å taue inn kronprinsparet for å "stilne nysgjerrigheten". Kronprinsparet har blitt nevnt mange ganger i rettssaken, og det er ingen tvil om at de kunne ha belyst saken. F eks i Lofoten, hvor det tross alt var HM som var MBHs reisefølge. Og ikke minst MM, som ryddet i huset rett før MBHs første pågripelse, hvor han leverte en knust mobil. Navnene til kronprinsparet har stadig dukket opp. Både Frognerkvinnen og NH var i kontakt med MM i fbm MBHs voldsomme raseriutbrudd hvor han knuste gjenstander og interiør som trengte reparasjoner og erstatninger.

NH tok også kontakt med kronprinsparet ifbm MBHs rusproblemer, og både MM og HM ble kontaktet av Snekkestad og moren hennes ifbm påstander om vold fra MBH. MM måtte også roe ned en illsint MBH på kongeskipet under en krangel med Snekkestad. Det er altså ingen tvil om at kronprinsparet har vært tett på MBHs problemkomplekser i alle år.

Om HM og MM ikke hadde blitt brukt som vitner i rettssaken, noe alle forstår at ikke ville ha vært mulig da all verdens media i så fall ville ha druknet hovedstaden, så kunne de fint ha stilt til et diskrét politiavhør hjemme på Skaugum  som det kunne ha blitt referert til i retten. Ja, paret har rett til å nekte, men det er idiotisk å påstå at et politiavhør av kronprinsparet hadde vært meningsløst. Mange av de fornærmedes familiemedlemmer har blitt avhørt  og brukt som vitner. Og ut i fra hvor ekstremt beskyttende MBH har vært ovenfor kronprinsparet i retten så er det åpenbart at MBH har hatt enormt mye støtte og kontakt med dem i alle år.

Men slik er det bare, kongehuset er immunt mot alt. Kongen brukte f eks sin makt til å frita Märtha Louise fra sin vitneplikt i 1994.

https://www.vg.no/rampelys/i/PpO9E7/utredet-kongelig-vitneplikt-i-1994-slik-var-konklusjonen

Det norske milliardær-kongehuset skal sponses generøst og tilbes betingelsesløst. Ferdig snakka 

Her understreker du jo akkurat mitt poeng. Og trekker inn ting du og andre  bare vil vite , som ikke har rekevans for saken. 

HM lå å sov på et annet sted. Det var ex antall vitner i den hendelsen, som var til stede. Deres forklaring er av direkte relevans, ikke HM sin som sov et annet sted. Vitnene kunne også fortelle at marius var i godt humør når hm dro for å legge seg. Så hva mer enn vitner over to dager skulle liksom hm komme med. Han var ikke der, så ingenting. 

Marius forklarte i retten at mora vasket opp. Han hadde ikke med noen tekefon til jansløkka. Så politet kjørte han opp på sksugum , og da tok han med seg en av den haugen med knuste tekefoner, uten sim kort i. Han har to politi , som vitne på det. Så hva mer trenger du , for å skjønne at det som sto i se og hør var jug. Dessuten, hvorfor skulle retten bruke tid på at mm skulle forklare seg om det. Som sitter for det første med svaret på hva han faktisk sa, og visste at han dukket opp uten telefon. Og om det hadde vært sånn, er det ikke av relevans iht skykdspørsmål eller straffeutmåling.  Altså info ønske , kun av nysgjerrighet. 

At N i sin forklaring sier noe om ønske om hjelp etc. Så er det hennes forklaring og vitnemål. Så lenge denne detaljen ikke sier noe om skyld spørsmålet direkte, så er ikke dette noe hans foreldre trenger å bekrefte eller avkrefte. Iht straffesaken ikke av relevans. 

Julianne og mora er iallefall ikke et tema i denne rettsalen. Så lenge de ikke er vitner iht vold osv mot de andre kvinnene, så er det ikke av relevans. Saken her omhandler ikke dem på noe vis. Det ee isåfall egen sak, siden j valgte å ikke klage på henleggelsen.

For å kunne dømme marius har de mer enn nok iht andre vitner og beviser. Så alt det du remser opp, er enten ikke relevant for saken, eller godt og grundig bevitnet/bevist av andre

[Krokenguri]

Jobbermedbarn skrev (1 time siden):

For det første; alle vet at de ikke må forklare seg, det er skrevet gjentatte ganger nå at det er ikke det det handler om. 
For det andre har det da ingenting med nysgjerrighet å gjøre, dette er en straffesak som skal belyses best mulig. Hovedpoenget er jo om dette hadde handlet om helt vanlig foreldre med samme tiltale om de hadde sagt at de ikke kunne belyse saken noe ytterligere. Kan ikke se at det handler om ressurser heller da foreldrene til flere av de fornærmede kvinnene er blitt kalt inn.

Det handler om nysgjerrighet, fordi det som trekkes frem som ønske om å få henne/de på banen er allerde besvart av alle de flinke vitnene som har stilt opp. Eller så har det rett og slett ikke relevans for det marius er tilralt for. 

Feks, hvorfor skulle mm forklare seg om julianne og mora i rettsaken til marius. Når de ikke er en del av saken. Og at den telefonen fra j sin mor ikke omhandler de andre sakene. 

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Det handler om nysgjerrighet, fordi det som trekkes frem som ønske om å få henne/de på banen er allerde besvart av alle de flinke vitnene som har stilt opp. Eller så har det rett og slett ikke relevans for det marius er tilralt for. 

Feks, hvorfor skulle mm forklare seg om julianne og mora i rettsaken til marius. Når de ikke er en del av saken. Og at den telefonen fra j sin mor ikke omhandler de andre sakene. 

Det er din mening og den skal du få ha, jeg er ikke enig med deg. 

[Kvittre]

Hirondelle skrev (21 timer siden):

Nei. Han er en voksen mann. 

 

velociraptor skrev (21 timer siden):

Nei, virkelig ikke. En ung mann er ca 16-23, MBH er en voksen mann. 

Er en 16 åring en mann? 
 

jeg ville og kalt han en ung mann.  Jeg var en ung dame når jeg var 29 .selvom jeg hadde kommet litt lenger enn han, var jeg en ung dame , ny på boligmarkedet og fortsatt ugift og barnløs . Vi omtaler og venners barn og tantebarn på hans alder som unge voksne. 
En gutt på 16 er en gutt. 

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (23 minutter siden):

Det handler ikke om enig eller ikke enig. Men hva rettsystemet har bestemt er relevant for dom fellelse. 

Og hva som er av kjent informasjon.

 

Bla på krimrommet tar jo juristen opp dette og mener at det hadde vært veldig sannsynlig at foreldrene hadde blitt vurdert å kunne belyse saken hvis de hadde vært vanlige foreldre. Man må jo kunne stille spørsmål om vurderingene som er tatt nå når man har sett hele rettssaken.  Hvorfor mener du man ikke kan stille spm ved dette? Og den juristen har vært tilstedet i hele rettssaken, også når det var lukkede dører. 

Endret lørdag kl. 18:07 av Jobbermedbarn

[Kvittre]

TigerK skrev (På 19.3.2026 den 19.21):

En kjekk, rik, populær ung mann som kan holde på i timevis? Må da være alle kvinners drøm. Merkelig at de sovner før ham. Det er vel som regel omvendt?

En kjekk , rik populær ung mann som kan holde på i timesvis ved inntak av kokain er alle kvinners drøm? Jaja, han har jo ikke hatt  problemer med å få damer så..   Vanlig at en mann på kokain sovner? Hvis han har tatt kokain og de ikke har tatt noe er det ikke noe rart de sovner før han.  Hva han gjorde etter at de sovnet er det som er rart. 

[Hirondelle]

Kvittre skrev (40 minutter siden):

 

Er en 16 åring en mann? 
 

jeg ville og kalt han en ung mann.  Jeg var en ung dame når jeg var 29 .selvom jeg hadde kommet litt lenger enn han, var jeg en ung dame , ny på boligmarkedet og fortsatt ugift og barnløs . Vi omtaler og venners barn og tantebarn på hans alder som unge voksne. 
En gutt på 16 er en gutt. 

Hvem snakker om 16-åringer?! 
 

 
 

Vi snakker om Marius som i dag er 29 år!

 

Har forøvrig fortalt hva jeg mener om ung mann og hvilken alder jeg selv på meg selv som 29-åring, og ser ingen grunn til å repetere meg. 

Endret lørdag kl. 18:24 av Hirondelle

[Kvittre]

Hirondelle skrev (Akkurat nå):

Hvem snakker om 16-åringer?! 
 

 
 

Vi snakker om Marius som i dag er 29 år!

Hvis du leser det jeg siterte er påstanden at en ung mann er 16- 23 år. En gutt som ikke er gammel nok til å kjøpe nesespray på butikken er en ung mann .. jaha. 
 

ellers så snakker vi om Marius som er en ung mann på 29.  vi er altså ikke enige i hva en ung mann er . 

[Kvittre]

Hirondelle skrev (8 minutter siden):

Hvem snakker om 16-åringer?! 
 

 
 

Vi snakker om Marius som i dag er 29 år!

 

Har forøvrig fortalt hva jeg mener om ung mann og hvilken alder jeg selv på meg selv som 29-åring, og ser ingen grunn til å repetere meg. 

Du trenger ikke repetere deg. Jeg er uenig med deg. Jeg var absolutt ung når jeg var 29, og andre unge voksne jeg kjenner på 29 er fortsatt unge. Heldigvis, det er jo den beste tiden. At du ser på deg selv som noe annet enn ung, er helt greit. 
 

det var det andre sitatet som mente ung mann var 16- 23. jeg er uenig med dere begge , bortsett fra at du skal få definere deg som noe annet enn ung om du ikke føler deg ung. 

[Fremmed fugl]

Kvittre skrev (17 minutter siden):

Du trenger ikke repetere deg. Jeg er uenig med deg. Jeg var absolutt ung når jeg var 29, og andre unge voksne jeg kjenner på 29 er fortsatt unge. Heldigvis, det er jo den beste tiden. At du ser på deg selv som noe annet enn ung, er helt greit. 
 

det var det andre sitatet som mente ung mann var 16- 23. jeg er uenig med dere begge , bortsett fra at du skal få definere deg som noe annet enn ung om du ikke føler deg ung. 

Svært mange føler seg unge langt inn i pensjonisttilværelsen. 

Men er ikke det som man tenker på når noen bruker begrepet ung mann her. 

[Kvittre]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Svært mange føler seg unge langt inn i pensjonisttilværelsen. 

Men er ikke det som man tenker på når noen bruker begrepet ung mann her. 

Hva er det man tenker på da? 
 

jeg beskriver andre unge voksne på 29 år som unge kvinner og unge menn. Jeg har aldri hørt noen korrigering på det før, er det andre sier og. 
tja, jeg føler jeg meg ung innimellom selv, men med unge voksne barn , gjeldsfri og tydelige aldringstegn som møter i speilet beskriver jeg meg selv som voksen. Om ikke lenge er jeg godt voksen , slik foreldrene mine er. Pensjonist som absolutt kan føle seg ung. 
Jeg skjønner at vi bruker begrepet ulikt, hun jeg siterte var etter det jeg forsto 29 og ønsket ikke selv og bli kalt ung. Det mener jeg  at hun har lov til uavhengig av begreper , hvis hun ser på seg selv / føler seg som noe annet enn  ung. Jeg ville uoppfordret kalt en person på 29 noe annet enn ung. 
 

jeg har reagert på at Marius blir omtalt som gutten da, men ung mann passer hans alder synes jeg. 

[Amra_]

velociraptor skrev (1 time siden):

Jeg er uenig i påstanden om at de bare gjør jobben sin og at de MÅ slutshame ofrene for å gjøre jobben sin. De fleste med juridisk bakgrunn er uenige med deg i at det er en anstendig måte å gjøre jobben som forsvarsadvokat på.

Uenig, det finnes andre måter å forsvare på. 

Jeg ville kalt en 16-åring en ung mann ja, og ikke en gutt. En gutt er et barn. En 16-åring er en ung mann (eller ung kvinne), som har lov å ha frivillig sex, kjøre moped, og som er strafferettslig ansvarlig for egne handlinger. Jeg ville ikke ansett et ran begått av en 16-åring som et barneran, for eksempel, for det er en ungdom. Men vi kan sikkert si at en 16-åring er i nedre grenseland. En 29-åring er ikke i grenseland, men er en faktisk voksen mann, og i en alder da de fleste er godt inne i voksenlivet.

Hvem har sagt noe om enhver kritisk gjennomgang av forklaringer? 

 

Men kjære min tid. Kan man ikke være både ung OG voksen? Det går faktisk an, tro det eller ei. 
nå legger jeg den ballen død, fra min side. 

[Mmmwhatever]

Kvittre skrev (1 time siden):

Du trenger ikke repetere deg. Jeg er uenig med deg. Jeg var absolutt ung når jeg var 29, og andre unge voksne jeg kjenner på 29 er fortsatt unge. Heldigvis, det er jo den beste tiden. At du ser på deg selv som noe annet enn ung, er helt greit. 
 

det var det andre sitatet som mente ung mann var 16- 23. jeg er uenig med dere begge , bortsett fra at du skal få definere deg som noe annet enn ung om du ikke føler deg ung. 

Det spørs jo hvordan man definerer «ung». En person på 29 år er «ung» sammenlignet med en på 70. Men når man står der i retten, er man ikke «ung mann» når man er 29 år. Man er bare «mann». Hadde han vært 19 eller 20 år, kunne man (MM) kalt ham en «ung mann». 

Endret lørdag kl. 20:31 av Mmmwhatever

[Kvittre]

Mmmwhatever skrev (1 minutt siden):

Det spørs jo hvordan man definerer «ung». En person på 29 år er «ung» sammenlignet med en på 70. Men når man står der i retten, er man ikke «ung mann» når man er 29 år. Man er bare «mann». Hadde han vært 19 eller 20 år, kunne man (MM) kalt ham en «ung mann». 

Javel.  Min sønn er 21, jeg kaller han en ung mann. Helt normalt i min omgangskrets. Er visst veldig uenig med dere i dag 😅 

 

ja, en på 70 ville jeg kalt eldre. Over pensjonsalder er eldre mann. 

[Rastebenk]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Her understreker du jo akkurat mitt poeng. Og trekker inn ting du og andre  bare vil vite , som ikke har rekevans for saken. 

HM lå å sov på et annet sted. Det var ex antall vitner i den hendelsen, som var til stede. Deres forklaring er av direkte relevans, ikke HM sin som sov et annet sted. Vitnene kunne også fortelle at marius var i godt humør når hm dro for å legge seg. Så hva mer enn vitner over to dager skulle liksom hm komme med. Han var ikke der, så ingenting. 

Marius forklarte i retten at mora vasket opp. Han hadde ikke med noen tekefon til jansløkka. Så politet kjørte han opp på sksugum , og da tok han med seg en av den haugen med knuste tekefoner, uten sim kort i. Han har to politi , som vitne på det. Så hva mer trenger du , for å skjønne at det som sto i se og hør var jug. Dessuten, hvorfor skulle retten bruke tid på at mm skulle forklare seg om det. Som sitter for det første med svaret på hva han faktisk sa, og visste at han dukket opp uten telefon. Og om det hadde vært sånn, er det ikke av relevans iht skykdspørsmål eller straffeutmåling.  Altså info ønske , kun av nysgjerrighet. 

At N i sin forklaring sier noe om ønske om hjelp etc. Så er det hennes forklaring og vitnemål. Så lenge denne detaljen ikke sier noe om skyld spørsmålet direkte, så er ikke dette noe hans foreldre trenger å bekrefte eller avkrefte. Iht straffesaken ikke av relevans. 

Julianne og mora er iallefall ikke et tema i denne rettsalen. Så lenge de ikke er vitner iht vold osv mot de andre kvinnene, så er det ikke av relevans. Saken her omhandler ikke dem på noe vis. Det ee isåfall egen sak, siden j valgte å ikke klage på henleggelsen.

For å kunne dømme marius har de mer enn nok iht andre vitner og beviser. Så alt det du remser opp, er enten ikke relevant for saken, eller godt og grundig bevitnet/bevist av andre

Jeg har ingen interesse av å vite. Men jeg merker meg jo f eks at de innkalte TRE av NH sine ekser som vitner i rettssaken. Samtidig som MBHs mor og stefar ikke engang ble avhørt, på tross av at flere fornærmede forteller om flere kontaktpunkter med dem i årenes løp, i fbm MBHs voldsomme raseriutbrudd.

Selvfølgelig er det relevant da MBHs kjærester har kommet og gått de siste årene, samtidig som både Snekkestad, NH og Frognerkvinnen bekrefter kommunikasjon hver for seg med kronprinsparet omkring MBHs rusmisbruk og materielle ødeleggelser. Den vedvarende komponenten gjennom disse årene er altså kronprinsparet. Så det er latterlig å påstå at det hadde hatt null betydning å avhøre dem om MBH.

Men politiet har fremvist stor usikkerhet omkring kongehusets immunitet. Blant annet så ble en lang rekke instanser inkludert justisdepartementet, statsministerens kontor og barne- og familiedepartementet kontaktet før MBH ble pågrepet første gang, nettopp fordi politiet var usikre ifht det juridiske.

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/i/Av0Adx/vg-oslo-politiet-varslet-livvakttjenesten-pst-om-paagripelsen-av-marius-borg-hoeiby-i-forkant

Det ser ut til at politiet valgte å ikke gå videre med kongehusets medlemmer i form av å be om avhør, da kriminelle i kongefamilien var helt upløyd mark før MBH. Foreldrene er uansett unndratt vitneplikt. Jeg forstår godt at politiet ikke gikk videre med saken. Kongen kunne jo også bare ha brukt sin makt for å forhindre, slik han gjorde da Märtha Louise ble innkalt som vitne i 1996.

https://www.vg.no/rampelys/i/PpO9E7/utredet-kongelig-vitneplikt-i-1994-slik-var-konklusjonen

 

Endret lørdag kl. 21:16 av Rastebenk

[Krokenguri]

Jobbermedbarn skrev (3 timer siden):

Bla på krimrommet tar jo juristen opp dette og mener at det hadde vært veldig sannsynlig at foreldrene hadde blitt vurdert å kunne belyse saken hvis de hadde vært vanlige foreldre. Man må jo kunne stille spørsmål om vurderingene som er tatt nå når man har sett hele rettssaken.  Hvorfor mener du man ikke kan stille spm ved dette? Og den juristen har vært tilstedet i hele rettssaken, også når det var lukkede dører. 

Jeg tenker at denne saken beror ikke på deres vitnemål, om han dømmes eller ikke dømmes. Om de skulle ha påført saken noe, kunne det vært mer tvil , som ville ha bikket det over i en postiv retning for marius. Husk de sa en gang, de vet det han har fortalt dem. Og det er vel mest sannsynlig i fordel for seg selv.

Hvis de skulle ha møtt opp i retten, hadde det alene overskygget hva saken handler om. Det er også derfor de ikke er i rettsalen for å støtte marius. Så ser ikke at deres oppmøte skulle tilføre vurderingen skyld ikke skyld i noen stor grad, iht sakene de ikke er vitner i.

De kunne ha belyst hva de har snakket med  ofrene om bla. Men det koster mer å dra de dit, enn det de får igjen, av relevant info. 

[Krokenguri]

Rastebenk skrev (38 minutter siden):

Jeg har ingen interesse av å vite. Men jeg merker meg jo f eks at de innkalte TRE av NH sine ekser som vitner i rettssaken. Samtidig som MBHs mor og stefar ikke engang ble avhørt, på tross av at flere fornærmede forteller om flere kontaktpunkter med dem i årenes løp, i fbm MBHs voldsomme raseriutbrudd.

Selvfølgelig er det relevant da MBHs kjærester har kommet og gått de siste årene, samtidig som både Snekkestad, NH og Frognerkvinnen bekrefter kommunikasjon hver for seg med kronprinsparet omkring MBHs rusmisbruk og materielle ødeleggelser. Den vedvarende komponenten gjennom disse årene er altså kronprinsparet. Så det er latterlig å påstå at det hadde hatt null betydning å avhøre dem om MBH.

Men politiet har fremvist stor usikkerhet omkring kongehusets immunitet. Blant annet så ble en lang rekke instanser inkludert justisdepartementet, statsministerens kontor og barne- og familiedepartementet kontaktet før MBH ble pågrepet første gang, nettopp fordi politiet var usikre ifht det juridiske.

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/i/Av0Adx/vg-oslo-politiet-varslet-livvakttjenesten-pst-om-paagripelsen-av-marius-borg-hoeiby-i-forkant

Det ser ut til at politiet valgte å ikke gå videre med kongehusets medlemmer i form av å be om avhør, da kriminelle i kongefamilien var helt upløyd mark før MBH. Foreldrene er uansett unndratt vitneplikt. Jeg forstår godt at politiet ikke gikk videre med saken. Kongen kunne jo også bare ha brukt sin makt for å forhindre, slik han gjorde da Märtha Louise ble innkalt som vitne i 1996.

https://www.vg.no/rampelys/i/PpO9E7/utredet-kongelig-vitneplikt-i-1994-slik-var-konklusjonen

 

Alt ang rursbruk og helse etc, er noe media ikke har fått gjengi. Dog har bla marius og nora vært åpen om et rusproblem. Og har mesr sannsynlig gjort rede for dette i retten. Og av fagpersoner.  Raseri utbruddrne, er beskrevet av flere vitner, bilder etc. 

I rettsaken mot marius er det ikke hans jobb å vøre uskyldig, men motparter som må bevise skyld. Det er mange vitner om hvordan marius er, noen har  opplevd og sett han sinna, andre har ikke det. Så trengee ikke mor til å fortelle om det her.

Å være sinna, er ikke et lovbrudd i seg selv. Her er det snakk om vold i nær relasjon som er tiltalen. Og da er det naturlig nok av interesse for retten, hvordan også nora er og oppfører seg. Da det er viktig punkt iht ordlyden i tiltalen. Er de jevnbyrdige. Blir ikke han dømt for det . Ergo vil hennes ekser dras inn som relevante iht en straffeutmåling.

 

[trønder]

Googlet Marius' holdninger til kvinner. Det ser ikke bra ut : )

[Anonym11223344]

Den strenge tiltalen og den massive rettssaken kan ha sin bakgrunn i at han ble advart. Den arrogante og nedlatende tonen til betjenten er sånt politiet misliker. Deretter eskalerte utskeielsene, og myndighetene slo hardt tilbake.