Marius Borg Høiby

[Rastebenk]

Snurrevippen skrev (23 minutter siden):

Nå har vel de fornærmede i saken også blitt omtalt som både jenter og unge kvinner i denne saken, selv om den ene er mye eldre enn han, så er det egentlig noe å henge seg opp i? Jeg er enig i at betegnelsen er misvisende, men det har i grunnen ikke så mye å si i det store og hele i denne saken. 

For all del, de fornærmede er sikkert akkurat like voksne som tiltalte, uten at jeg har sjekket alder på noen av dem.

Jeg bare påpeker hvorfor noen ønsker å kalle MBH for mann fremfor ung mann, da det å være definert som ung kan antyde noe om modenhetsnivå og dermed også ansvarliggjøring. Han står tiltalt for 40 tiltalepunkter, og svært mange ønsker at han skal ta fullt ansvar for dem helt selv. 

Endret lørdag kl. 11:21 av Rastebenk

[~ Ada ~]

velociraptor skrev (På 20.3.2026 den 7.28):

ja. Såpass ille at selv fangirl Aurdal reagerte.

https://www.dagbladet.no/meninger/angrep-er-det-beste-forsvar/84390382

Frognerkvinnen har jo fortalt om to episoder der han har gitt henne sovetabletter (som hun har tatt frivillig), og så våknet opp og sett en flaske olivenolje og han har bekreftet at han har hatt sex med henne, og hun har blitt sint. Så, ja…

Fangirl, faktisk.

[Forumaktivitet]

Jullen skrev (På 19.3.2026 den 21.34):

Syntes 7,7 år fengsel for 39 lovbrudd inkl  4 voldtekter og to tilfeller av (grov) vold i nære relasjoner, var urovekkende mild straff. Håper virkelig dommerne gir ham mer. 

Jeg kjenner til et tilfelle av vold i nære relasjoner i omgangskretsen min. Han fikk 6 år og det uten voldtekter eller flere tilfeller av vold forøvrig.

Han anket og det endte faktisk opp med 8 år! Skal ikke gå inn i detaljer hva han gjorde og kanskje ikke alt jeg vet heller, men neppe mye verre enn det MH har gjort i alle sine (3) forhold. 

Så sammenlignet med denne saken jeg kjenner til ville jeg tippet minst 10 år år for MH.

Er det helt urealistisk å fortsatt håpe det kan ende med noe sånn?

Håper virkelig fagdommeren og meddommerne har erfaring nok til å ta «egne avgjørelser» som viser at en tingrett kan klare å vise vei, og at ikke saken må til Høyesterett for å se common sense-dom. 
 

Common sense her er at B.Høiby bør dømmes til langt strengere straff enn å lande på «Her fikk du tre år i fengsel. Men du kan få fotlenke og sitte hjemme og kose deg. Og tre år er egentlig ikke tre år, for du slipper ut lenge før, det er slik det er i Norge». 

 

Synes meddommerne og fagdommer bør gi en dom på minimum 8 år. 
 

 

Endret lørdag kl. 11:12 av Forumaktivitet

[Miominoen]

Rastebenk skrev (58 minutter siden):

Når det gjelder flisespikkeriet omkring å omtale MBH enten som en voksen mann, eller eventuelt som en voksen ung mann, så handler det naturligvis om at man mener MBH er mer enn gammel nok til å være 100 % ansvarlig for sine egne handlinger.

Ved å omtales som ung, så kan det implisere at prefrontal cortex fremdeles ikke er fullmodent, og at man derfor ikke kan forventes å ta fullgodt ansvar for egne handlinger. 

MBH sin livsstil tilsier at han er en 18 år gammel, ellevill russegutt med ubegrensede midler. Aldersmessig så kjenner jeg derimot mange som på hans alder var godt gifte småbarnsforeldre med mange år bak seg i yrkeslivet, inkludert meg selv.

Men er det noe vi har lært denne uka, så er det at kongefamilien er immun mot alt. Denne milliardærfamilien kan være voldelig, misbruke narkotika, pleie nære vennskap med pedofildømte, kjøre spytaxi, påkalle engler og sjamaner og likevel kreve 500 millioner kroner skattepenger i året fra oss undersåtter. Og vi skal neie, hylle og bukke.

Kanskje MBH får et par års fengselsdom, som sikkert skal nytes med fotlenke på luksuriøse Skaugum 🍸🍇

Men dette har vi undersåtter ikke noe med, for husk at 99 % av kongefamiliens liv er privat 😊 Vi skal bare betale, bukke og neie 😊

Det var da voldsomt til (over) reaksjon på en bisetning.

Jeg har opptil flere ganger i denne tråden sett ofrene omtalt som jenter/sterke jenter krydret med biceps emoji. Her snakker vi da om kvinner/unge kvinner på alder med MBH. Foruten en som vel har rundet førti. Jeg kan ikke si jeg har registrert harme over dette. Har du?

Etter min mening er begrepet "ung mann" et gedigent ikke problem i denne saken. Men i kjent stil blir bagateller blåst opp til det gigantiske i denne tråden.

Poenget med mitt opprinnelige innlegg var forøvrig å dele en kommentar fra Tone Sofie Aglen som jeg synes er god og verdt å lese.

[Snurrevippen]

Forumaktivitet skrev (33 minutter siden):

Common sense her er at B.Høiby bør dømmes til langt strengere straff enn å lande på «Her fikk du tre år i fengsel. Men du kan få fotlenke og sitte hjemme og kose deg. Og tre år er egentlig ikke tre år, for du slipper ut lenge før, det er slik det er i Norge». 

 

Synes meddommerne og fagdommer bør gi en dom på minimum 8 år. 

Ok. Så da skal ha få spesialbehandling likevel? Er det ikke likhet for loven? All fornuft sier at 8 år aldri kommer til å skje. På langt nær. 

[1600]

Snurrevippen skrev (36 minutter siden):

Ok. Så da skal ha få spesialbehandling likevel? Er det ikke likhet for loven? All fornuft sier at 8 år aldri kommer til å skje. På langt nær. 

All fornuft sier at noen som har innrømmet brudd på besøksforbud ørten ganger ikke får fotlenke.

[JessicaL]

Reisejenta skrev (På 19.3.2026 den 22.06):

Ja, jeg ble altså så provosert av den victimblamingen vi dessverre var vitne til i retten dag. De skal forsvare sin klient, men at de ikke har anstendighet nok til å unngå  å klandre ofrene er direkte avskyelig å være vitne til. Trodde vi hadde kommet lengre i 2026. Trodde også  bedre om Andrenæs. Ikke rart at ofre ikke tør å anmelde når vi ser hva slags dritt de må igjennom. Håper virkelig dommerene også reagerte på den nedlatende tonen mot ofrene. 

Ja, det er rett og slett skammelig! Siden han er skyldig som søren har de ikke noe annet forsvar å komme med enn slut shaming og victim blaming. De kritiserer ofrene for at de ikke umiddelbart anmeldte MBH for voldtekt og at når de ble forevist filmene hadde de fortsatt ikke lyst til å anmelde. Hva kan det komme av tro? Kanskje de ikke hadde lyst til å få underlivet vist på storskjerm, sine mest intime og private opplevelser og følelser delt med hele Norge og attpåtil beskyldt for å være slutty løgnere som bare vil ha oppmerksomhet???

Ingen kvinner ønsker seg denne typen oppmerksomhet. De har dessuten forklart seg under ed, det er mao straffbart for dem å lyve! MBH derimot kan lyve så mye han vil, og det vil han. Hans egen kompis omtalte han som lystløgner. 

Håper dommerne har litt guts og gir han straff som svir. Han burde faktisk få forvaring pga at han viser null tegn på anger eller innsikt i hva han har gjort, null respekt for politi og norsk lov, han er blottet for empati med ofrene og han har fortsatt å begå nye lovbrudd etter at han ble arrestert og var under etterforskning. Han har til og med klart å begå nye lovbrudd mens han har sittet i fengsel! Og skrytt av det i retten. 

 

 

[heppernkax]

Solstråle1 skrev (2 timer siden):

Man kan ikke pålegge nær slekt å vitne mot tiltalte. Så MM kunne ikke bli kalt inn. 

Om de nekter å stille er det også interessant.

[Rastebenk]

Miominoen skrev (1 time siden):

Det var da voldsomt til (over) reaksjon på en bisetning.

Jeg har opptil flere ganger i denne tråden sett ofrene omtalt som jenter/sterke jenter krydret med biceps emoji. Her snakker vi da om kvinner/unge kvinner på alder med MBH. Foruten en som vel har rundet førti. Jeg kan ikke si jeg har registrert harme over dette. Har du?

Etter min mening er begrepet "ung mann" et gedigent ikke problem i denne saken. Men i kjent stil blir bagateller blåst opp til det gigantiske i denne tråden.

Poenget med mitt opprinnelige innlegg var forøvrig å dele en kommentar fra Tone Sofie Aglen som jeg synes er god og verdt å lese.

Voldsomt til overreaksjon?

Jeg har ikke lest mer enn kanskje 20 % av tråden, så mine svar preges av det.

Jeg forklarte da bare helt enkelt og greit hvorfor mange ønsker å kalle den 29 år gamle tiltalte for en mann i stedet for en ung mann, da jeg ser at flere har hengt seg opp i det. 

Endret lørdag kl. 13:13 av Rastebenk

[heppernkax]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

 

Er da ingen foreldre i Norge som har vitne plikt, og det gjelder da like mye dem. 

 

 

Mange foreldre vitner i rettsaker der barna er innblandet. Det vil jo være interessant om krompa og krompen NEKTER å vitne. Politiet har fint lov å innkalle dem.

 

Siden Mette Marit ikke virker særlig ærlig for tiden ville det vel vært bortkastet, men interessant for 'sakskomplekset' likvel.

[heppernkax]

Kommer ikke over at han urinerte på samboeren.

 

Kan han være mer ekkel.

[Forumaktivitet]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Ok. Så da skal ha få spesialbehandling likevel? Er det ikke likhet for loven? All fornuft sier at 8 år aldri kommer til å skje. På langt nær. 

Nei, og det har du sikkert rett i, for jeg er ikke utdannet innen jus og straffeutmåling. 

Jeg tenker jo at de som er utdannet innen feltet og kjenner til tilsvarende andre dommer, kan fagfeltet best.

Samtidig har en to lekdommere der som ikke er utdannet innen feltet. Begrepet common sense er ikke 100% irrelevant. 
 

Mener du at folk flest som ikke hører til en kongefamilie ville ha fått 1-3 år med fotlenke?

Jeg synes hva Høiby er tiltalt for er veldig alvorlig. Og synes bevisene totalt sett er over enhver tvil. Ut fra hva jeg har hørt og sett. 
 

 

[Forumaktivitet]

velociraptor skrev (På 19.3.2026 den 15.53):

ABB fikk en forsvarer, men den forsvareren skyldte ikke på ofrene og oppførte seg ikke på den gjennomført motbydelige og misogynistiske måten som MBH sine forsvarere gjør. 

Forsvarerene kunne holdt seg til den ufrivillige kjendisstatusen han ikke har bedt om, medieoppmerksomheten han ikke har ønsket, at han aldri har lært grenser fordi han har levd så beskyttet, at han har vært i et miljø der grenser generelt ikke respekteres og han derfor ikke har skjønt at han gjorde noe galt, og masse andre argumenter som ikke går på ofrenes personlighet og adferd.

Jo, enig i at de ikke hadde behøvd å tråkke ned andre for å fremheve sin klient, som de skulle forsvare. 
 

Ufint, ja visst: 

Jeg kjenner ikke nok til norsk rettsetikk og praksis for forsvarsadvokater. 
 

Hadde de fått til et like «bra» forsvar av klienten sin uten å tråkke ned de fornærmede? Håper det. 

Endret lørdag kl. 13:43 av Forumaktivitet

[parmanoia]

heppernkax skrev (26 minutter siden):

Kommer ikke over at han urinerte på samboeren.

 

Kan han være mer ekkel.

Primitivt og nedverdigende. 

[Rastebenk]

velociraptor skrev (På 19.3.2026 den 15.53):

ABB fikk en forsvarer, men den forsvareren skyldte ikke på ofrene og oppførte seg ikke på den gjennomført motbydelige og misogynistiske måten som MBH sine forsvarere gjør. 

Forsvarerene kunne holdt seg til den ufrivillige kjendisstatusen han ikke har bedt om, medieoppmerksomheten han ikke har ønsket, at han aldri har lært grenser fordi han har levd så beskyttet, at han har vært i et miljø der grenser generelt ikke respekteres og han derfor ikke har skjønt at han gjorde noe galt, og masse andre argumenter som ikke går på ofrenes personlighet og adferd.

Enig. Det er åpenbart at handlingene til MBH aldri har fått konsekvenser. At det aldri har blitt stilt noen krav til MBH, for at han skulle kunne fortsette med luksuslivet. Et kostbart hverdagsliv preget av 100 % fritid, omfattende rus og narkotika, motorsykler og fete biler, utagerende festing til langt utpå neste dag og utsvevende sexliv hadde nok gjort hvem som helst av oss psyke.

Og når man aldri må stå til ansvar, tvertimot så fortsetter både generøst med lommepenger til narkotika og pene damer å fosse inn, så er det ikke rart at man ikke lenger forholder seg til normer, regler og lover. MBH har levd i en helt spesiell boble hvor han har følt seg 100 % untouchable.

Klart det er trøblete for psyken når du ikke vet hvem som henger med deg fordi de liker deg, og hvem som henger med deg fordi du er sønnen til Mette. Det sosiale miiljøet rundt ham virker ikke å være spesielt ressurssterkt, og har neppe gjort psyken hans bedre. Han har likevel hatt ufattelige privilegier og verdens beste utgangspunkt.

Bortsett fra en mor som åpenbart alltid har hatet alt av ansvar, rolleforståelse og media. Trassig arroganse  offermentalitet og selvmedlidenhet går i arv, ingen tvil om det. Hos MBH så er alt mediene sin feil, fordi de har fotfulgt ham i 25 år. Og det er jo noe alvorlig galt fatt når Aftenposten faktisk må påpeke i podcasten sin etter MM-intervjuet at det IKKE er hun som er offeret i Epsteinsaken...

Endret lørdag kl. 17:04 av Rastebenk

[TigerK]

Forumaktivitet skrev (1 time siden):

Jo, enig i at de ikke hadde behøvd å tråkke ned andre for å fremheve sin klient, som de skulle forsvare. 
 

Ufint, ja visst: 

Jeg kjenner ikke nok til norsk rettsetikk og praksis for forsvarsadvokater. 
 

Hadde de fått til et like «bra» forsvar av klienten sin uten å tråkke ned de fornærmede? Håper det. 

Det har vært snakk om at de har funnet tusenvis av seksualiserte bilder og filmer av (sovende?) kvinner på Marius sin mobil. Mange av dem har de ikke klart å identifisere. Da er det sikkert lurt å bruke denne rettssaken til å sende en klar advarsel til disse kvinnene - skulle du ønske å stå frem eller anmelde på noe tidspunkt så kommer vi til å rive deg i stykker i åpen rett. Livet ditt, familien din, vennene dine, kollegaer, eks-kjærester og naboer vil bli involvert. Intime detaljer, tekstmeldinger, private bilder, personlige forhold, din økonomi, hvordan du kler deg - ALT du har tenkt eller gjort innløpet av livet vil bli offentliggjort og kan bli brukt mot deg. 

Tipper at det ikke er så mange som vil ønske å stå fram som Marius sitt offer, hverken nå eller i fremtiden. 

[Krokenguri]

heppernkax skrev (2 timer siden):

Mange foreldre vitner i rettsaker der barna er innblandet. Det vil jo være interessant om krompa og krompen NEKTER å vitne. Politiet har fint lov å innkalle dem.

 

Siden Mette Marit ikke virker særlig ærlig for tiden ville det vel vært bortkastet, men interessant for 'sakskomplekset' likvel.

Politiet kan kalle dem inn, men de plikter ikke å la seg avhøre. Og nå har de vurdert det slik at det ikke har vært nødvendig , og da tenker jeg man må respektere at de har valgt å ikke bruke resurser på også det. 

Denne saken har kostet staten mange miliioner, så jeg vil tro de ikke bruker resursene der de har minst å hente, ref det jeg skrev , om at de har ikke vært til stede, det har alle de andre vitnene. 

At mange ønsker det, for å stillne nysgerrigheten sin, er noe staten ikke prioriterer her. Selv om jeg også mener retten  har blitt brukt til dette. Delvis.  Da det også har vært tatr opp ting som ikke handler om selve steaffesakene. 

 

Endret lørdag kl. 15:29 av Krokenguri

[velociraptor]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Det har vært snakk om at de har funnet tusenvis av seksualiserte bilder og filmer av (sovende?) kvinner på Marius sin mobil. Mange av dem har de ikke klart å identifisere. Da er det sikkert lurt å bruke denne rettssaken til å sende en klar advarsel til disse kvinnene - skulle du ønske å stå frem eller anmelde på noe tidspunkt så kommer vi til å rive deg i stykker i åpen rett. Livet ditt, familien din, vennene dine, kollegaer, eks-kjærester og naboer vil bli involvert. Intime detaljer, tekstmeldinger, private bilder, personlige forhold, din økonomi, hvordan du kler deg - ALT du har tenkt eller gjort innløpet av livet vil bli offentliggjort og kan bli brukt mot deg. 

Tipper at det ikke er så mange som vil ønske å stå fram som Marius sitt offer, hverken nå eller i fremtiden. 

Dette er så utrolig trist, og helt sant. Jeg har ikke tenkt over det før du skrev det nå, men kan dette ha vært planen til forsvarerne, å være så jævlige de kan og ødelegge ofrenes liv så mye at det virker avskrekkende for fremtidige ofre? 

Endret lørdag kl. 15:30 av velociraptor
leif

[Rastebenk]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Det har vært snakk om at de har funnet tusenvis av seksualiserte bilder og filmer av (sovende?) kvinner på Marius sin mobil. Mange av dem har de ikke klart å identifisere. Da er det sikkert lurt å bruke denne rettssaken til å sende en klar advarsel til disse kvinnene - skulle du ønske å stå frem eller anmelde på noe tidspunkt så kommer vi til å rive deg i stykker i åpen rett. Livet ditt, familien din, vennene dine, kollegaer, eks-kjærester og naboer vil bli involvert. Intime detaljer, tekstmeldinger, private bilder, personlige forhold, din økonomi, hvordan du kler deg - ALT du har tenkt eller gjort innløpet av livet vil bli offentliggjort og kan bli brukt mot deg. 

Tipper at det ikke er så mange som vil ønske å stå fram som Marius sitt offer, hverken nå eller i fremtiden. 

Det er i tillegg et tankekors at ingen av de fornærmede kvinnene har engang anmeldt selv. Det er det politiet som har gjort.

[Rastebenk]

Krokenguri skrev (43 minutter siden):

Politiet kan kalle dem inn, men de plikter ikke å la seg avhøre. Og nå har de vurdert det slik at det ikke har vært nødvendig , og da tenker jeg man må respektere at de har valgt å ikke bruke resurser på også det. 

Denne saken har kostet staten mange miliioner, så jeg vil tro de ikke bruker resursene der de har minst å hente, ref det jeg skrev , om at de har ikke vært til stede, det har alle de andre vitnene. 

At mange ønsker det, for å stillne nysgerrigheten sin, er noe staten ikke prioriterer her. Selv om jeg også mener retten  har blitt brukt til dette. Delvis.  Da det også har vært tatr opp ting som ikke handler om selve steaffesakene. 

 

Det er da ikke snakk om å taue inn kronprinsparet for å "stilne nysgjerrigheten". Kronprinsparet har blitt nevnt mange ganger i rettssaken, og det er ingen tvil om at de kunne ha belyst saken. F eks i Lofoten, hvor det tross alt var HM som var MBHs reisefølge. Og ikke minst MM, som ryddet i huset rett før MBHs første pågripelse, hvor han leverte en knust mobil. Navnene til kronprinsparet har stadig dukket opp. Både Frognerkvinnen og NH var i kontakt med MM i fbm MBHs voldsomme raseriutbrudd hvor han knuste gjenstander og interiør som trengte reparasjoner og erstatninger.

NH tok også kontakt med kronprinsparet ifbm MBHs rusproblemer, og både MM og HM ble kontaktet av Snekkestad og moren hennes ifbm påstander om vold fra MBH. MM måtte også roe ned en illsint MBH på kongeskipet under en krangel med Snekkestad. Det er altså ingen tvil om at kronprinsparet har vært tett på MBHs problemkomplekser i alle år.

Om HM og MM ikke hadde blitt brukt som vitner i rettssaken, noe alle forstår at ikke ville ha vært mulig da all verdens media i så fall ville ha druknet hovedstaden, så kunne de fint ha stilt til et diskrét politiavhør hjemme på Skaugum  som det kunne ha blitt referert til i retten. Ja, paret har rett til å nekte, men det er idiotisk å påstå at et politiavhør av kronprinsparet hadde vært meningsløst. Mange av de fornærmedes familiemedlemmer har blitt avhørt  og brukt som vitner. Og ut i fra hvor ekstremt beskyttende MBH har vært ovenfor kronprinsparet i retten så er det åpenbart at MBH har hatt enormt mye støtte og kontakt med dem i alle år.

Men slik er det bare, kongehuset er immunt mot alt. Kongen brukte f eks sin makt til å frita Märtha Louise fra sin vitneplikt i 1994.

https://www.vg.no/rampelys/i/PpO9E7/utredet-kongelig-vitneplikt-i-1994-slik-var-konklusjonen

Det norske milliardær-kongehuset skal sponses generøst og tilbes betingelsesløst. Ferdig snakka 

Endret lørdag kl. 16:12 av Rastebenk