Marius Borg Høiby

[FruR]

TigerK skrev (17 timer siden):

En kjekk, rik, populær ung mann som kan holde på i timevis? Må da være alle kvinners drøm. Merkelig at de sovner før ham. Det er vel som regel omvendt?

Det er påfallende at alle har sovnet ja. FLere av voldtektene  har skjedd sen natt tidlig morgen men likevel… OGså våger forsvarne å påsta at skaugumkvinnen lyver i retten når hun tror hun kan ha blitt dopet ned ?  

[-Pusheen-]

FruR skrev (1 minutt siden):

Det er påfallende at alle har sovnet ja. FLere av voldtektene  har skjedd sen natt tidlig morgen men likevel… OGså våger forsvarne å påsta at skaugumkvinnen lyver i retten når hun tror hun kan ha blitt dopet ned ?  

Er det ikke rart for dem at hun ikke visste noe om dette før politiet kontaktet henne og de så reaksjonen hennes? Hun var vel heller ikke den eneste som ble overrasket av bevisne politiet møtte dem med? Mener det var flere som ble overrasket også. 

[Eyr]

Det har vært lite å høre om offrene som ikke er identifiserte. Har de nevnt hvor mange det gjelder?

[Krokenguri]

Eyr skrev (40 minutter siden):

Det har vært lite å høre om offrene som ikke er identifiserte. Har de nevnt hvor mange det gjelder?

De vet da ikke om de er ofre. De har flere de ikke vet identiteten på. Ikke alle som er filmet er av ufrivilligkarakter. Ei fra aug i 2024 sier de hadde avtale om filming. Hun var først antatt voldtatt av politiet, og senere fjernet fra saken, etter kvinnens eget ønske.

De vet ikke om det er flere ofre eller ikke

[Jullen]

Jullen skrev (På 19.3.2026 den 21.34):

Syntes 7,7 år fengsel for 39 lovbrudd inkl  4 voldtekter og to tilfeller av (grov) vold i nære relasjoner, var urovekkende mild straff. Håper virkelig dommerne gir ham mer. 

Jeg kjenner til et tilfelle av vold i nære relasjoner i omgangskretsen min. Han fikk 6 år og det uten voldtekter eller flere tilfeller av vold forøvrig.

Han anket og det endte faktisk opp med 8 år! Skal ikke gå inn i detaljer hva han gjorde og kanskje ikke alt jeg vet heller, men neppe mye verre enn det MH har gjort i alle sine (3) forhold. 

Så sammenlignet med denne saken jeg kjenner til ville jeg tippet minst 10 år år for MH.

Er det helt urealistisk å fortsatt håpe det kan ende med noe sånn?

Og så lurer jeg litt på hvorfor aktorene aldri nevnte noe om at MH faktisk er en fare for samfunnet slik han har opptrådd til nå. Hvor han også har vist at der er stor gjentagelsesfare i handlingene sine, med stadige brudd på besøksforbud og vold helt frem til rettssaken startet og han ble varetektsfengslet..

Burde ikke dette vektlegges i straffeutmålingen?!

Endret lørdag kl. 05:33 av Jullen

[Vonbrotenrojalist]

«Se og Hør mener: Mette-Marit og Marius Borg Høiby gir for vage svar i stormens øye»:

https://www.seher.no/kongelig/aerlig-talt-mette-og-marius/84398694 :

«Parallellen mellom mor og sønn ligger ikke i hva de har gjort, men i hvordan det håndteres når spørsmålene blir vanskelige. Når detaljene skal frem og ansvaret må konkretiseres, blir spørsmålene stående med svar uten innhold.

Det blir ekstra tydelig når man ser på hva som faktisk ikke huskes.»

 

Endret i går, 07:41 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Galanga]

Vonbrotenrojalist skrev (3 timer siden):

«Se og Hør mener: Mette-Marit og Marius Borg Høiby gir for vage svar i stormens øye»:

https://www.seher.no/kongelig/aerlig-talt-mette-og-marius/84398694 :

«Parallellen mellom mor og sønn ligger ikke i hva de har gjort, men i hvordan det håndteres når spørsmålene blir vanskelige. Når detaljene skal frem og ansvaret må konkretiseres, blir spørsmålene stående med svar uten innhold.

Det blir ekstra tydelig når man ser på hva som faktisk ikke huskes.»

 

Det var faktisk det første som slo meg da jeg så intervjuet med Mette-Marit, at det er der han har lært offermentaliteten sin.

Det var jo fryktelig synd på MM: Hun ble utnyttet og manipulert, hun som jo alltid ser det beste i folk! I tillegg kan hun jo ikke forventes å huske veldig godt hva som skjedde for 15 år siden, og litt privatliv må vi jo også forstå at hun vil bevare. Dårlig helse og vanskelige tider med Marius kommer på toppen. Det var rett og slett fryktelig synd på henne, men nå har hun forklart seg og nå må hun være i fred.

Det er egentlig 1:1 hvordan Marius har fremstilt saken og seg selv i retten. Alle er imot han, han ble utnyttet av kvinnene, han er for snill, han har dårlig (mental) helse og det er synd på han. Nesten alle venner har han mistet også. Nå har han forklart seg (for retten) og forventer at saken blir borte.

Ingen av de to har måttet stå til ansvar for noe de siste minst 26 år. Det er til å bli kvalm av.

[CeXNS]

VG har en sak i dag med spørsmål om hvorvidt kronprinsparet kunne opplyst saken.

https://www.vg.no/nyheter/i/wrgLWo/vitnet-ikke-i-retten-her-mangler-kronprinsparet-forklaring

Jeg er ikke uenig i at de kunne belyst noe; spesielt om hvorvidt det stemmer at NH og hennes yrkesutøvelse utgjorde et problem for dem. Ved å peke på dem så la det jo ekstra press på henne som en del av det regime han utøvde.

På den andre siden så ville jo deres deltakelse i en rettssak også gjøre at de lånte bort Kongehusets glans og det kunne påvirket retten. 

[heppernkax]

CeXNS skrev (1 time siden):

VG har en sak i dag med spørsmål om hvorvidt kronprinsparet kunne opplyst saken.

https://www.vg.no/nyheter/i/wrgLWo/vitnet-ikke-i-retten-her-mangler-kronprinsparet-forklaring

Jeg er ikke uenig i at de kunne belyst noe; spesielt om hvorvidt det stemmer at NH og hennes yrkesutøvelse utgjorde et problem for dem. Ved å peke på dem så la det jo ekstra press på henne som en del av det regime han utøvde.

På den andre siden så ville jo deres deltakelse i en rettssak også gjøre at de lånte bort Kongehusets glans og det kunne påvirket retten. 

Så klart skulle de vært kalt inn som vitner.

 

Mette Marit har jo selv vært øyenvitne til sønnens bunnløse vrede ovenfor partner, blant annet på kongebåten da hun ble hentet for å roe ham ned før han gikk løs på Julianne, samt alle skadene på Skaugum, som underbygger Nora og Frognerkvinnens historie om at de søkte tilflukt bak låste dører når Marius kom for å mishandle dem. 

 

Kronprinsparet ville da nektet å forklare seg, og det ville også sagt noe om hvordan de har valgt å hjelpe Marius gjennom årene med hans terrorvelde mot de som har havnet under tommelen hans. Han har jo direkte brukt kronprinsparet som autoritet for å diktere de stakkars kjærestene han har hatt. 

[Krokenguri]

FruR skrev (19 timer siden):

Det er påfallende at alle har sovnet ja. FLere av voldtektene  har skjedd sen natt tidlig morgen men likevel… OGså våger forsvarne å påsta at skaugumkvinnen lyver i retten når hun tror hun kan ha blitt dopet ned ?  

Rart ingen ser på tema at han gjør dette utpå morgenkvisten. Nå husker jeg ikke det tidligste tidspunktet. Men mener da alle voldtektene har foregått etter kl 06 om morgenen. Da er det vanlig å sove for de fleste uansett ettee fest og våken halve natten. At disse bildene ikke blir tatt tidligere mens han vet kvinnene er våkne og med på frivillig samtykke. Det taler ikke for han.

[velociraptor]

jeg ser ingen grunn til at de skulle kalles inn som vitne. Vi vet at de har et lettvint forhold til sannheten og til etikk (misbruk av offentlige midler, byggelånet, komme tilbake til Julianes mor etc), og at det er «alt for flokken». Statsadvokaten kan selvsagt ikke si at han ikke kaller dem inn fordi de sannsynligvis vil lyve for Marius, så da sier han at de ikke har noe å tilføye. Forsvarsadvokatene kan heller ikke faktisk BE dem om å lyve, så de vil heller ikke kalle dem inn.

[Solstråle1]

heppernkax skrev (1 time siden):

Så klart skulle de vært kalt inn som vitner.

 

Mette Marit har jo selv vært øyenvitne til sønnens bunnløse vrede ovenfor partner, blant annet på kongebåten da hun ble hentet for å roe ham ned før han gikk løs på Julianne, samt alle skadene på Skaugum, som underbygger Nora og Frognerkvinnens historie om at de søkte tilflukt bak låste dører når Marius kom for å mishandle dem. 

 

Kronprinsparet ville da nektet å forklare seg, og det ville også sagt noe om hvordan de har valgt å hjelpe Marius gjennom årene med hans terrorvelde mot de som har havnet under tommelen hans. Han har jo direkte brukt kronprinsparet som autoritet for å diktere de stakkars kjærestene han har hatt. 

Man kan ikke pålegge nær slekt å vitne mot tiltalte. Så MM kunne ikke bli kalt inn. 

[Jobbermedbarn]

CeXNS skrev (2 timer siden):

VG har en sak i dag med spørsmål om hvorvidt kronprinsparet kunne opplyst saken.

https://www.vg.no/nyheter/i/wrgLWo/vitnet-ikke-i-retten-her-mangler-kronprinsparet-forklaring

Jeg er ikke uenig i at de kunne belyst noe; spesielt om hvorvidt det stemmer at NH og hennes yrkesutøvelse utgjorde et problem for dem. Ved å peke på dem så la det jo ekstra press på henne som en del av det regime han utøvde.

På den andre siden så ville jo deres deltakelse i en rettssak også gjøre at de lånte bort Kongehusets glans og det kunne påvirket retten. 

Jeg har tidligere i tråden tatt opp dette med bakgrunn i at de ikke kunne belyse saken, noe jeg har vært uenig i når man ser hva som er kommet frem. Synes det er fint at VG tar opp dette nå og det ble også tatt opp i podcasten Krimrommet på NRK der juristen sa at han ikke ville blitt forundret om et «vanlig» foreldrepar ville bli kalt inn som vitne i en lignende sak. For meg er det innlysende at de kunne ha belyst noe av saken som VG skriver om. 
Og alle vet at de kunne ha nektet å forklare seg, poenget er om de kunne belyse noe. 

[Krokenguri]

heppernkax skrev (2 timer siden):

Så klart skulle de vært kalt inn som vitner.

 

Mette Marit har jo selv vært øyenvitne til sønnens bunnløse vrede ovenfor partner, blant annet på kongebåten da hun ble hentet for å roe ham ned før han gikk løs på Julianne, samt alle skadene på Skaugum, som underbygger Nora og Frognerkvinnens historie om at de søkte tilflukt bak låste dører når Marius kom for å mishandle dem. 

 

Kronprinsparet ville da nektet å forklare seg, og det ville også sagt noe om hvordan de har valgt å hjelpe Marius gjennom årene med hans terrorvelde mot de som har havnet under tommelen hans. Han har jo direkte brukt kronprinsparet som autoritet for å diktere de stakkars kjærestene han har hatt. 

Hvorfor?Har de ikke samme rettigheter som alle andre foreldre mener du? 

Er da ingen foreldre i Norge som har vitne plikt, og det gjelder da like mye dem. 

Dette blir litt hakk i plata spørsmål. Der svaret er det samme. Man bruker helst ikke nær familie som vitner, om saken blir belyst godt nok av andre. Siden de vil altid være inhabile. Og derfor har ikke foreldre i norge og i mange land ellers i verden, vitneplikt for foreldre og nær familie. Man kan la seg avhøre og være et vitne. Men du plikter det ikke. 

Så vidt jeg vet er alt det han er siktet for bevitnet av ikke bare en men flere i flere av tilfellene han er tiltalt for. Og det er i situasjoner der familien hans ikke har vært til stede. Og ergo ikke bevitnet noe som helst.  De var ikke i nærheten av marius når han kvalte dem og raserte lriligheter. De sov, når han festet i kjelleren, de var ikke med på besøk til noras foreldre i nord.  De var ikke på middag eller på utestedet når marius ville leke hulken, hm sov, når marius  festet videre, badet, meldte med ex, hadde masse sex og voldtok kvinnen på morgenkvisten og filmet det.

Det var andre vitner til det, som var fysisk og psykisk til stede, som kunne vitne hele veien om det. Og da foreligger det faktisk ingen grunn som de også har oppgitt å kalle inn noen til avhør, som ei heller plitker å vitne.

 

Endret lørdag kl. 08:55 av Krokenguri
Skrivefeil

[velociraptor]

Jobbermedbarn skrev (56 minutter siden):

Jeg har tidligere i tråden tatt opp dette med bakgrunn i at de ikke kunne belyse saken, noe jeg har vært uenig i når man ser hva som er kommet frem. Synes det er fint at VG tar opp dette nå og det ble også tatt opp i podcasten Krimrommet på NRK der juristen sa at han ikke ville blitt forundret om et «vanlig» foreldrepar ville bli kalt inn som vitne i en lignende sak. For meg er det innlysende at de kunne ha belyst noe av saken som VG skriver om. 
Og alle vet at de kunne ha nektet å forklare seg, poenget er om de kunne belyse noe. 

Ikke hvis de ikke anses som pålitelige. Hvis de hadde stilt som vitner kunne de ødelagt mye av rettssaken om de valgte å lyve. Det hadde vært svært vanskelig for dommerene å ikke skulle tro på dem, i kraft av hvem de er, og dermed vanskelig å få dømt MBH.

[Miominoen]

En, i mine øyne, god og tankevekkende kommentar av Tone Sofie Aglen. Hun omtaler forøvrig også MBH som ung mann, som jeg registrerer er det nye og kritisere,

https://www.nrk.no/ytring/straffen-a-bli-_verdens-verste-menneske_-1.17818135

[Rastebenk]

Miominoen skrev (27 minutter siden):

*snip* Hun omtaler forøvrig også MBH som ung mann, som jeg registrerer er det nye og kritisere.

Når det gjelder flisespikkeriet omkring å omtale MBH enten som en voksen mann, eller eventuelt som en voksen ung mann, så handler det naturligvis om at man mener MBH er mer enn gammel nok til å være 100 % ansvarlig for sine egne handlinger.

Ved å omtales som ung, så kan det implisere at prefrontal cortex fremdeles ikke er fullmodent, og at man derfor ikke kan forventes å ta fullgodt ansvar for egne handlinger. 

MBH sin livsstil tilsier at han er en 18 år gammel, ellevill russegutt med ubegrensede midler. Aldersmessig så kjenner jeg derimot mange som på hans alder var godt gifte småbarnsforeldre med mange år bak seg i yrkeslivet, inkludert meg selv.

Men er det noe vi har lært denne uka, så er det at kongefamilien er immun mot alt. Denne milliardærfamilien kan være voldelig, misbruke narkotika, pleie nære vennskap med pedofildømte, kjøre spytaxi, påkalle engler og sjamaner og likevel kreve 500 millioner kroner skattepenger i året fra oss undersåtter. Og vi skal neie, hylle og bukke.

Kanskje MBH får et par års fengselsdom, som sikkert skal nytes med fotlenke på luksuriøse Skaugum 🍸🍇

Men dette har vi undersåtter ikke noe med, for husk at 99 % av kongefamiliens liv er privat 😊 Vi skal bare betale, bukke og neie 😊

Endret lørdag kl. 10:31 av Rastebenk

[Zenhouse]

Rastebenk skrev (33 minutter siden):

Når det gjelder flisespikkeriet omkring å omtale MBH enten som en voksen mann, eller eventuelt som en voksen ung mann, så handler det naturligvis om at man mener MBH er mer enn gammel nok til å være 100 % ansvarlig for sine egne handlinger.

Ved å omtales som ung, så kan det implisere at prefrontal cortex fremdeles ikke er fullmodent, og at man derfor ikke kan forventes å ta fullgodt ansvar for egne handlinger. 

MBH sin livsstil tilsier at han er en 18 år gammel, ellevill russegutt med ubegrensede midler. Aldersmessig så kjenner jeg derimot mange som på hans alder var godt gifte småbarnsforeldre med mange år bak seg i yrkeslivet, inkludert meg selv.

Men er det noe vi har lært denne uka, så er det at kongefamilien er immun mot alt. Denne milliardærfamilien kan være voldelig, misbruke narkotika, pleie nære vennskap med pedofildømte, kjøre spytaxi, påkalle engler og sjamaner og likevel kreve 500 millioner kroner skattepenger i året fra oss undersåtter. Og vi skal neie, hylle og bukke.

Kanskje MBH får et par års fengselsdom, som sikkert skal nytes med fotlenke på luksuriøse Skaugum 🍸🍇

Men dette har vi undersåtter ikke noe med, for husk at 99 % av kongefamiliens liv er privat 😊 Vi skal bare betale, bukke og neie 😊

Minner meg om da Frogner-kvinnen innledet forklaringen sin med om å fortelle at grenser ble flyttet, det går kanskje sakte til å begynne med- og så er plutselig den nye «normalen» normal. Litt slik som at kongefamilien vår ( kjernen og den utvidede) har flyttet en del grenser for hva som anses som akseptabelt føler jeg. 

Endret lørdag kl. 10:59 av Zenhouse
La til utheving på hva jeg svarte på.

[Snurrevippen]

Rastebenk skrev (30 minutter siden):

Når det gjelder flisespikkeriet omkring å omtale MBH enten som en voksen mann, eller eventuelt som en voksen ung mann, så handler det naturligvis om at man mener MBH er mer enn gammel nok til å være 100 % ansvarlig for sine egne handlinger.

Nå har vel de fornærmede i saken også blitt omtalt som både jenter og unge kvinner i denne saken, selv om den ene er mye eldre enn han, så er det egentlig noe å henge seg opp i? Jeg er enig i at betegnelsen er misvisende, men det har i grunnen ikke så mye å si i det store og hele i denne saken. 

[Eyr]

Jobbermedbarn skrev (2 timer siden):

Jeg har tidligere i tråden tatt opp dette med bakgrunn i at de ikke kunne belyse saken, noe jeg har vært uenig i når man ser hva som er kommet frem. Synes det er fint at VG tar opp dette nå og det ble også tatt opp i podcasten Krimrommet på NRK der juristen sa at han ikke ville blitt forundret om et «vanlig» foreldrepar ville bli kalt inn som vitne i en lignende sak. For meg er det innlysende at de kunne ha belyst noe av saken som VG skriver om. 
Og alle vet at de kunne ha nektet å forklare seg, poenget er om de kunne belyse noe. 

Når vi vet hvor lite de verdsetter sannheten så tenker jeg at det er like greit.