Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Korpsnerden skrev (5 minutter siden):

 

Kanskje han ikke sier at alle med ADHD er notorisk utro, og jeg vet ikke om jeg har lest noen påstår det heller, men han oppgir i alle fall ADHD-diagnosen som en forklaring på hvorfor MBH har vært utro gjentatte ganger. 

Utdrag fra podcasten "Marius Borg Høiby: Min forhatte venn (1:3)"  24:17 ut i episoden.

http://www.podme.com/no/episode/7658216

PV= podcastvert

E = "Erik" - kompis av MBH 

 

PV: Vet du om Marius har vært utro? 

E: Jeg vet han har vært det i andre situasjoner, ja, så..det... Men da blir jeg veldig skuffet og prøver på en måte å si spørre han hvorfor i helvete driver du med det når du på en måte åpenbart er glad i en person klarer du'kke å holde pikken i buksa. Ehhh.. men så er han jo veldig sånn situasjonsstyrt og klarer ikke å... Han eier ikke det nei-genet. Jeg tror det er veldig mye vanskeligere for han å si nei enn det er for oss. 

PV: Ikke for å forklare, men for å forstå, trekker Erik frem ADHD- diagnosen til kompisen 

E: Det er jo folk som har ADHD er følesesstyrte og de... de handler ofte i affekt. Og når det blir så turbulent som det blir med de forholdene her så kan det føre til sinne

Ja, riktig. Jeg nevnte det fordi det ble påstått her.

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke sett at MBH har godkjent Hegnars uttalelser, slik han har med innholdet i podkasten. Ikke at jeg synes det har noen verdi, jeg heller, men det er forskjellen.

Har ikke sett at han benektet den heller. 

[MissLucy]

TigerK skrev (38 minutter siden):

Hegnar uttaler seg om diagnose, «kompisen» uttaler seg om en diagnose. Bekreftelse på diagnose i form av en offisiell legeerklæring får vi neppe. Det er konfidensiell informasjon som bare kan deles av personen selv. Veldig uvanlig å gjøre det i media, men mulig at det vil komme fram i en eventuell rettssak. 

Nå er vel ikke Hegnar kvalifisert til å gi en diagnose, og ingen har bekreftet en diagnose som han kan videreformidle, og folk som faktisk er kvalifisert til å gi slike diagnoser ville jo aldri drømme om å gi dem via Finansavisen, så alt Hegnar har å si om dette er 100 prosent ukvalifisert, verdiløs personlig mening fra en gammel mann som uttaler seg om ting han neppe har mer greie på enn andre folk.

Endret 11. mai 2025 av MissLucy

[anno19]

ADHD er ingen unnskyldning for å gjøre overgrep. Mange mennesker fungerer fint med sin ADHD og bruker ikke diagnose som et frikort til å oppføre seg som en drittsekk. Ser overhode ingenting som skulle vært formildende omstendigheter rundt denne fyren her, eller moren for den saks skyld. 

[Asalea]

Fremmed fugl skrev (6 timer siden):

Narkotika ble ikke nevnt. Er opplagt at kompisen er godt kjent med det, og sannsynligvis bruker også han det.

Det reagerte jeg på også. Kameraten besøkte Marius i London på rehab, men fikk ikke slippe inn, så de pratet i døra. Blant annet om at det var alkoholmisbrukere der. Og at det ikke var meningen at Marius skulle holde seg helt unna alkohol etter rehab., men kunne drikke begrenset sammen med venner.

Det ble også nevnt traumer ved siden av å ha ADHD.

[TigerK]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Nå er vel ikke Hegnar kvalifisert til å gi en diagnose, og ingen har bekreftet en diagnose som han kan videreformidle, og folk som faktisk er kvalifisert til å gi slike diagnoser ville jo aldri drømme om å gi dem via Finansavisen, så alt Hegnar har å si om dette er 100 prosent ukvalifisert, verdiløs personlig mening fra en gammel mann som uttaler seg om ting han neppe har mer greie på enn andre folk.

Vi, i hvert fall ikke jeg, har noen anelse om hvilke kilder eller bakgrunnsinformasjon Hegnar sitter med som er bakgrunn for hans uttalelser, ei heller «kompisen» fra podcasten. Så lenge ikke informasjonen kommer fra Marius selv, dokumentert med en legeerklæring, så er alt som diskuteres rundt dette, inkludert den informasjonen som kommer fra «den anonyme kompisen» bare «100 % ukvalifisert, verdiløs personlig mening» fra folk som uttaler seg om ting de neppe har mer greie på enn andre folk. 

[~ Ada ~]

Må presisere ift linken min over at jeg ikke støtter det litt ensidige fokuset på kulturelle holdninger, med nedtoningen av blant annet traumeperspektivet. Det er rimelig veldokumentert i forskningsmiljøer hvilke konsekvenser ulike utviklingstraumer kan gi som voksen - for noen også i form av aggresjon og vold, selv om han hevder forskningen ikke underbygger det. Det er mye mer sammensatt enn perspektivet fra den kanten, men jeg er godt fornøyd med hvordan det dyssosiale skilles ut fra den gjengse voldsutøver.

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Må presisere ift linken min over at jeg ikke støtter det litt ensidige fokuset på kulturelle holdninger, med nedtoningen av blant annet traumeperspektivet. Det er rimelig veldokumentert i forskningsmiljøer hvilke konsekvenser ulike utviklingstraumer kan gi som voksen - for noen også i form av aggresjon og vold, selv om han hevder forskningen ikke underbygger det. Det er mye mer sammensatt enn perspektivet fra den kanten, men jeg er godt fornøyd med hvordan det dyssosiale skilles ut fra den gjengse voldsutøver.

Enig i at traumer og konsekvenser både for voksne og barn, er altfor lite diskutert. Ser ikke at det har vært særlig fokus på de traumene det må ha medført å bli kvalt, slått og drapstruet, mens en rabiat, voksen mann, ruset på alkohol og kokain raserer leiligheten din og hogger en svær kjøkkenkniv i veggen. Eller det traumet det må ha vært å bli konfrontert med overgrepsbilder av deg selv i bevisstløs tilstand fra mange år tilbake, av en mann du ser på som en god venn. Og som muligens har blitt sendt rundt på SnapChat som et trofé. Det må være noe som sitter i kroppen og psyken resten av livet. Det er foreløpig lite som tyder på at traumene disse kvinnene har vært utsatt for, har ført til ukontrollert vold, overgrep eller drapstrusler i noe særlig grad.  

[~ Ada ~]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Enig i at traumer og konsekvenser både for voksne og barn, er altfor lite diskutert. Ser ikke at det har vært særlig fokus på de traumene det må ha medført å bli kvalt, slått og drapstruet, mens en rabiat, voksen mann, ruset på alkohol og kokain raserer leiligheten din og hogger en svær kjøkkenkniv i veggen. Eller det traumet det må ha vært å bli konfrontert med overgrepsbilder av deg selv i bevisstløs tilstand fra mange år tilbake, av en mann du ser på som en god venn. Og som muligens har blitt sendt rundt på SnapChat som et trofé. Det må være noe som sitter i kroppen og psyken resten av livet. Det er foreløpig lite som tyder på at traumene disse kvinnene har vært utsatt for, har ført til ukontrollert vold, overgrep eller drapstrusler i noe særlig grad.  

Fokus hvor? Fra meg, i linken, generelt? Jeg har skrevet om det flere ganger. Partnervolden denne saken representerer er ikke et utviklingstraume sammen med andre aspekter som former deg i oppveksten. Det er vel lite som tyder på at kvinnene skulle utvikle voldstendenser basert på erfaringene. Traumereaksjoner og store skader på sjela og helsa derimot - absolutt.

[MissLucy]

TigerK skrev (19 minutter siden):

Vi, i hvert fall ikke jeg, har noen anelse om hvilke kilder eller bakgrunnsinformasjon Hegnar sitter med som er bakgrunn for hans uttalelser, ei heller «kompisen» fra podcasten. Så lenge ikke informasjonen kommer fra Marius selv, dokumentert med en legeerklæring, så er alt som diskuteres rundt dette, inkludert den informasjonen som kommer fra «den anonyme kompisen» bare «100 % ukvalifisert, verdiløs personlig mening» fra folk som uttaler seg om ting de neppe har mer greie på enn andre folk. 

Selvfølgelig vet vi at Hegnar ikke kjenner til taushetsbelagt helseinformasjon om MBH, som han trykker. Det er helt useriøst å tro at Hegnar vet noe som helst om dette. Ut fra sammenhengen er det helt åpenbart at han brukte det som et skjellsord, en mening, og ikke en faktisk diagnose.

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Fokus hvor? Fra meg, i linken, generelt? Jeg har skrevet om det flere ganger. Partnervolden denne saken representerer er ikke et utviklingstraume sammen med andre aspekter som former deg i oppveksten. Det er vel lite som tyder på at kvinnene skulle utvikle voldstendenser basert på erfaringene. Traumereaksjoner og store skader på sjela og helsa derimot - absolutt.

Beklager. Jeg mente fokus for «oss» i samfunnet. Samfunnet generelt diskuterer dette i veldig liten grad. 

Endret 11. mai 2025 av TigerK

[~ Ada ~]

TigerK skrev (8 minutter siden):

Beklager. Jeg mente fokus for «oss» i samfunnet. Samfunnet generelt diskuterer dette i veldig liten grad. 

Ja. Det jobbes mye med å styrke fokus, kompetanse og innsats, men det er også mange lovnader fra regjeringen som ikke følges opp med tilstrekkelige forskningsmidler og midler forøvrig til å realisere etter hensikt. Det gjelder også i et større forebyggende perspektiv knyttet til oppvekst (skole, fritid, helse (inkl.holdningsskapende arbeid), barnevern, sosioøkonomiske forhold, utenforskap..), rus og psykiatri, politi og domsstoler mm.

Jeg håper de involverte får hjelp og støtte i prosessen fra f.eks politiets støttesenter for kriminalutsatte og/eller andre hjelpetilbud, i tillegg til støtte fra privat nettverk. Nå og i fortsettelsen, uavhengig av utfallet av en straffesak. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (7 timer siden):

Er en liten spesiell type av journalistikk. Der en skuespiller spiller kameraten til Marius i det som er en falsk samtale i en podcast. Skjønner helt ærlig ikke konseptet. 

Ellers var det vel ikke mye som kom frem fra påstandene til kameraten (sagt gjennom skuespiller). 

Marius er kjærlig og morsom. 

Marius har ADHD som gjør at han er spesielt flink på å stå på ski og kjøre motorsykkel (sic!). Spekulasjonene fra kompisen var at på grunn av ADHD så gjør Marius ting først og tenker først etterpå, som gjør han mindre redd. 

Kompisen sa noe som ikke stemmer med offentlige opplysninger, det er at Marius jobbet som MC mekaniker frem til dette startet. Det var kanskje det mest intressante. Det betyr at han har arbeidsevne, og har jobbet svart.

En annen ting der kompisen la skyld på ADHD var at Marius er notorisk utro. Ifølge kameraten så er det sånn folk med ADHD er. 

JS og Marius forhold til henne hadde denne kompisen ikke noe godt å si om. 

Men han var mer positiv til NH og Marius sitt forhold til henne. Men i get av det som ble sagt om disse to forholdene tilførte saken noe. 

Narkotika ble ikke nevnt. Er opplagt at kompisen er godt kjent med det, og sannsynligvis bruker også han det. 

Vedrørende Skaugum festivalene, så var påstanden at Marius ikke var flink nok til å ikke be feil folk. Men kompisen hadde ikke kjennskap om nærvær av Hells Angels. 

Vedrørende tyveri av sølvtøy. Her kom litt igjen merkelig i denne sammenhengen en uttalelse fra presseavdelingen på Slottet. 

- Slottet er ikke kjent med tyveri av sølvtøy som beskrevet i media. 

Er mange i denne tråden som har fokus på å skille mellom Slottet, kongehuset, og det private. Dagbladet kommenterte med at dem har både kilder og dokumentasjon og er trygge på grunnlaget til sin publisering. 

Samlet sett. Nok så forutsigbart og lite interessant. 

Kompisen syns Marius er en kjærlig og morsom mann, og fikk mye muligheter til å fortelle det. Akkurat som han fikk mulighet til å si det han mente om JS. Så fikk kompisen lov å spekulere kring ADHD, skjønner hvorfor, men hele podcasten var merkelig. Dette kommer ikke VG få noen pris for. 

En helt vanlig måte, iht podcast , der vedkommende  ønsker å være anonym. Skrftig ville det bare ha stått at vedkommende ikke ønsker å stå frem med navn.  Forsåvidt spiller det liten rolle, så lenge det gjengis slik det ble sagt. Har hørt mange podcaster , anonymisert på samme måte. Så ingenting unikt med dette, denne gangen

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (På 20.9.2024 den 8.42):

En grei oppsummering. 

Jeg reagerer litt på se og hør her, som snakker om åpenhet. Men vil ha egen informasjon om hvorvidt de har betalt  for  informasjon i marius saken selv. 

Noe jeg mener er av sterk offentlig interesse. 

Se pg hør har tidligere  fått påpek iht bruk av betalte kilder og alt for mye hemlige kilder.

Hemlige kilder skal i størst mulig grad, kun brukes i situasjoner det er høyst nødvendig.  I tillegg er det svært vanskelig å ettergå kontekst og sannhet i informasjon ved mye bruk av hemlige kilder. Da det kan være interesse konflikter eller kilden er interesert i penger  og har det som  motiv. 

Henviser igjen til boka " en dag på jobben" . Som er skrevet av tidligere se og hør journalist.  Og da får et større innblikk i hvorfor netopp dette er et stort problem.  Den kan høres  på lydbok også, om du feks har podimo. 

Mye av mitt kritiske blikk på se og hør, er nr1 vokst opp med bladet, da det ble kjøpt ukentlig hjemme, pluss at alt som står i den boka gir ikke mindre grunnlag til å være kritisk tl deres metoder. Og forstår da , mulig anmeldelse iht hvordan de fikk tak i et lydklipp som ikke er delt. Men ligger privat på tlf. Stemner det, må det være en av to. At lydklippet er hentet ut av en utro tjener i politiet, ved evnt  sjekk av tlf, eller hacking av hans tlf. Som da er ulovlig.  

 

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

En helt vanlig måte, iht podcast , der vedkommende  ønsker å være anonym. Skrftig ville det bare ha stått at vedkommende ikke ønsker å stå frem med navn.  Forsåvidt spiller det liten rolle, så lenge det gjengis slik det ble sagt. Har hørt mange podcaster , anonymisert på samme måte. Så ingenting unikt med dette, denne gangen

Ja, anonyme kilder er kun negativt når det brukes av Se & Hør. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

En helt vanlig måte, iht podcast , der vedkommende  ønsker å være anonym. Skrftig ville det bare ha stått at vedkommende ikke ønsker å stå frem med navn.  Forsåvidt spiller det liten rolle, så lenge det gjengis slik det ble sagt. Har hørt mange podcaster , anonymisert på samme måte. Så ingenting unikt med dette, denne gangen

Nei, er ikke en vanlig type journalistikk å la en kompis til en person siktet for flere alvorlige lovbrudd rettet mot flere kvinner å få sin stemme gjennom en skuespiller å komme med en støtte til den siktede. 

Hva i denne kompisen fortelling hadde et alminnelig intresse? 

Jeg er totalt uinteressert i om Marius er flink eller dårlig på å kjøre MC eller om en kompis syns han er en god venn, og det håper jeg også du er. 

Kompisen spekulasjoner om ADHD, også totalt uinteressante. I tillegg så kan slikt bidra til å skape falske førestillinger om folk med ADHD. 

Nei, dette var kun flaut for VG. 

[Aricia]

Korpsnerden skrev (9 minutter siden):

Ja, anonyme kilder er kun negativt når det brukes av Se & Hør. 

Forskjellen er at Se og Hør ikke tematiserer at de bruker anonyme kilder, eller hva slags kilder de har for oppslagene de har hatt i saken overhodet. Dermed vet vi i disse tilfellene ingenting om hvem som har lekket informasjon til dem, hvor gode kilder disse er, og hva slags agenda de evt kan ha.

VG er derimot åpne om kildens forhold til Borg Høiby, slik at leseren selv kan vurdere vedkommendes troverdighet og eventuelle agenda eller forutinntatthet på den bakgrunnen. 

https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

Sitat

– Utgangspunktet vårt er at alle kilder skal være åpne. I noen tilfeller er det riktig å gjøre unntak. Det er viktig å si at VG kjenner til mannens identitet, som er avgjørende for å drive faktakontroll, sier nyhetsredaktør Tora Bakke Håndlykken.

I følge Håndlykken får kilden også kritiske spørsmål underveis i podkasten, slik at han ikke får legge fram sin versjon helt uforstyrret. 

Både i Borg Høiby-saken og i feks Ingebrigsten-saken har flere aktører i pressen hatt egne faktabokser der de begrunner sine valg mht måter å dekke sakene på med bakgrunn i presseetiske vurderinger. 

[Korpsnerden]

Aricia skrev (14 minutter siden):

Forskjellen er at Se og Hør ikke tematiserer at de bruker anonyme kilder, eller hva slags kilder de har for oppslagene de har hatt i saken overhodet. Dermed vet vi i disse tilfellene ingenting om hvem som har lekket informasjon til dem, hvor gode kilder disse er, og hva slags agenda de evt kan ha.

VG er derimot åpne om kildens forhold til Borg Høiby, slik at leseren selv kan vurdere vedkommendes troverdighet og eventuelle agenda eller forutinntatthet på den bakgrunnen. 

https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

I følge Håndlykken får kilden også kritiske spørsmål underveis i podkasten, slik at han ikke får legge fram sin versjon helt uforstyrret. 

Både i Borg Høiby-saken og i feks Ingebrigsten-saken har flere aktører i pressen hatt egne faktabokser der de begrunner sine valg mht måter å dekke sakene på med bakgrunn i presseetiske vurderinger. 

Ok.

Jeg mener at en anonym kilde er og blir en anonym kilde. Forskjellen er at MBH går god for kilden til VG fordi den snakker hans sak, mens man ikke kan forvente at åpenhet rundt kildenes forhold til MBH er avgjørende for å benyttes . Jeg er helt sikker på at Se & Hør kjenner identiteten til sine kilder på samme måte som VG kjenner identiten til sin. VG's kilde viste ikke frem noe håndfast - som bilder, meldinger, opptak osv på noe av det han hevder, så det er ikke slik at fordi han er godkjent av MBH så er hans troverdighet god og hans agenda uten motiv. 

Endret 11. mai 2025 av Korpsnerden

[~ Ada ~]

Korpsnerden skrev (3 minutter siden):

Ok.

Jeg mener at en anonym kilde er og blir en anonym kilde. Forskjellen er at MBH går god for kilden til VG fordi den snakker hans sak, mens man ikke kan forvente at åpenhet rundt kildenes forhold til MBH er avgjørende for å benyttes . Jeg er helt sikker på at Se & Hør kjenner identiteten til sine kilder på samme måte som VG kjenner identiten til sin. VG's kilde viste ikke frem noe håndfast - som bilder, meldinger, opptak osv på noe av det han hevder, så det er ikke slik at fordi han er godkjent av MBH så er hans troverdighet god og hans agenda uten motiv. 

Det er vel snarere motsatt. Du opplyses om kildens tilknytning til siktede og vet at det ikke er upartiske og objektivte fakta.

[Momma]

Jeg tror (håper) at denne podcasten virker mot sin hensikt, folk er da ikke SÅ enfoldige at de går på noe sånt?

Endret 12. mai 2025 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Korpsnerden]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Det er vel snarere motsatt. Du opplyses om kildens tilknytning til siktede og vet at det ikke er upartiske og objektivte fakta.

Jo, det er forsåvidt sant. Samtidig kan innholdet oppleves som sannhet når MBH og hans advokat godkjenner kilden og det den hevder. 

Jeg synes generelt at anonyme kilder er flott, for det er mye som aldri hadde blitt varslet om eller kommet til overflaten her i verden om ikke. Selvfølgelig bør ting som kommer fra anonyme kilder kunne bevises om nødvendig. 

Heldigvis kan man ikke være anonym i retten, og heldigvis er det også beviskrav der.