Marius Borg Høiby

[TigerK]

Isild skrev (5 timer siden):

Han burde helt klart tatt seg en pause fra festing og rus nå (alkohol er ikke ulovlig, men det gir jo rus) - forstår at han trenger sosial omgang og vennskap, men kunne helt klart valgt andre aktiviteter. 

Det er noe veldig provoserende over det - ref Linni som faktisk er et offer i saken. 

Det kan henge sammen med at vi, det norske folk, ble presentert for en offentlig unnskyldning fra MBH, hvor han ydmykt forklarte at han hadde «utøvd kroppskrenkelse» under påvirkning av kokain og alkohol. Han ba om vår forlatelse, og lovet oss videre at han skulle søke hjelp for sine rusproblemer, og at han skulle ta denne behandlingen på «største alvor». 

Det er provoserende å føle at man har blitt løyet til, og at han på tross av sine lovnader, ikke virker å ha ment ett eneste ord av det han ba oss om forlatelse for. 

[~ Ada ~]

TigerK skrev (40 minutter siden):

Det kan henge sammen med at vi, det norske folk, ble presentert for en offentlig unnskyldning fra MBH, hvor han ydmykt forklarte at han hadde «utøvd kroppskrenkelse» under påvirkning av kokain og alkohol. Han ba om vår forlatelse, og lovet oss videre at han skulle søke hjelp for sine rusproblemer, og at han skulle ta denne behandlingen på «største alvor». 

Det er provoserende å føle at man har blitt løyet til, og at han på tross av sine lovnader, ikke virker å ha ment ett eneste ord av det han ba oss om forlatelse for. 

Kan ikke svelge sånt fra en som nettopp har utøvd grov vold mot sin partner. Det er handling som teller. 

[Krokenguri]

Tough cookie skrev (På 28.4.2025 den 9.18):

Jeg har falt litt ut av  hele saken i det siste, men lurer på hvorfor han ikke sitter inne i påvente av rettsak?

Det kommer jo opp nye lovbrudd han har gjort hele tiden...

Ja det kommer opp nye lovbrudd, men de er tilbake i tid. Å sitte i fengsel i påvente av rettsak gjøres kun ved særskilte grunnlag, feks bevisforspillelse, gjentagelse fare etc. Også drapsmenn går fritt og gjør hva de vil, frem til de må sone sin dom

[Krokenguri]

Isild skrev (På 28.4.2025 den 18.23):

Veldig enig, og dette har vi jo diskutert før her i tråden også. Jeg kommer aldri til å forstå at folk (far, mor, stefar, mormor, kongen, dronningen, søsken, venner, stab, garden, politiet, hoff, kolleager eller hvem det måtte være) IKKE har meldt fra - den eneste grunnen jeg kan tenke meg er at det er fordi "han er den han er". Jeg tror helt sikkert at familien har valgt å ha tro på endring, og det forstår jeg veldig godt. Jeg tror til og med på at han har de fine sidene Linnie også beskrev før hun fikk vite om videoene og bildene. 

Men noen har latt dette gå altfor langt. Det blir litt som å gjemme en hund som biter fordi man er for glad i den til å ta ansvar - og er altså med det villig til å risikere at den skader andre. 

`Han er voksen og ingen andre har ansvar for noe som helst ift det han har gjort` har ofte vært svaret på dette her i tråden, jeg er ikke enig i det. Jeg syns som deg at man om ikke annet har en moralsk forpliktelse til å melde fra. 

Akkurat som jeg ville gjort hvis jeg visste at noen satt seg bak rattet med promille f.eks. 

Hvis  du mener alle som kan ha visst noe  burde ha meldt ifra, så kritiserer  du i praksis også ofrenes venner, og familie også for å ikke ha meldt ifra. De har også visst. Iht kjent  informasjon 

[Isild]

Krokenguri skrev (10 timer siden):

Hvis  du mener alle som kan ha visst noe  burde ha meldt ifra, så kritiserer  du i praksis også ofrenes venner, og familie også for å ikke ha meldt ifra. De har også visst. Iht kjent  informasjon 

Ja det gjør jeg. Jeg syns alle som vet om vold skal melde fra. Jeg forstår derimot at det antageligvis er vanskelig iom at "han er den han er". Hvem tør/vil sette seg opp mot statslederne våre? Jeg hadde ikke turt det. Og etter hva jeg er kjent med, så har flere ofre meldt fra - til kronprinsparet. Den veien ville jeg også valgt å gå. 

Men MBH "sine" burde tatt affære og gått til politiet, evt oppfordret (gitt "klarsignal" på en måte) ofrene til å gjøre det. 

[Isild]

Høyesterett har altså gitt klart signal. Besøksforbudet opprettholdes. 

https://www.seher.no/kongelig/marius-tapte-i-hoyesterett/83025076

Det betyr vel det samme som at det er gjentagelsesfare spør man meg. Besøksforbudet har han jo brutt flere ganger, så det er ikke et tiltak som egentlig beskytter offeret i tilstrekkelig grad. Min mening. 

 

[MissLucy]

Isild skrev (27 minutter siden):

Høyesterett har altså gitt klart signal. Besøksforbudet opprettholdes. 

https://www.seher.no/kongelig/marius-tapte-i-hoyesterett/83025076

Det betyr vel det samme som at det er gjentagelsesfare spør man meg. Besøksforbudet har han jo brutt flere ganger, så det er ikke et tiltak som egentlig beskytter offeret i tilstrekkelig grad. Min mening. 

 

Sier du at besøksforbudet er begrunnet i det første alternativet, og ikke f.eks i det bokstav c)

Vet du det? Eller spekulerer du bare om hvilke straffbare forhold folk driver på med?

Påtalemyndigheten kan nedlegge besøksforbud dersom det er grunn til å tro at en person ellers vil

1. begå en straffbar handling overfor en annen person,
2. forfølge en annen person,
3. på annet vis krenke en annens fred, eller
4. begå ordensforstyrrelser som er særlig belastende for en annen person.

https://lovdata.no/nav/lov/1981-05-22-25/kap17a/§222a

[Krokenguri]

Isild skrev (2 timer siden):

Ja det gjør jeg. Jeg syns alle som vet om vold skal melde fra. Jeg forstår derimot at det antageligvis er vanskelig iom at "han er den han er". Hvem tør/vil sette seg opp mot statslederne våre? Jeg hadde ikke turt det. Og etter hva jeg er kjent med, så har flere ofre meldt fra - til kronprinsparet. Den veien ville jeg også valgt å gå. 

Men MBH "sine" burde tatt affære og gått til politiet, evt oppfordret (gitt "klarsignal" på en måte) ofrene til å gjøre det. 

Da har du kanskje ikke tatt til deg bla julianne sine egne utsagn om at hun ikke ville anmelde det før hun selv var klar. Og at når hun gjorde det var et godt tidspunkt. Hvor hun klarer å stå brdre i det. 

Det er ikke  uvanlig  at ofre venter med å anmelde før de er klar for det. Å anmelde noe sånt på generelt  grunnlag  både kan og er også en stor belastning.  Ulempen  med å anmelde slikt for andre , er at ofret kan benekte at det har skjedd, for å slippe belastningen om å stå i evnt  en slik sak, om de ikke er klar. Som på et senere tidspunkt kan være skadelig eller da enda vanskeligere  å anmelde. 

Hun sa selv at ingen visste noe før  bruddet, og at det først  var da hun fortalte  sin familie og venner om det. 

Dvs etter hun var i sikerhet. Og da vektelgger man jo belastningen til den det gjelder, og følger vedkomnende sitt ønske.  Men gjerne sier fra at vedkomnende  bør anmelde. Derimot  om man står midt oppi det og er direkte vitne til  hendelser, da har man en helt annen inngang til  en slik anmeldelse. 

Slik jeg har forstått det iht fra Nora iht ting hun har ytret i media  siden bruddet. Er at hun har lagt dette på hans rusmisbruk , og ikke helt forstått hva hun egentlig  har vært utsatt for, før etter hendelsen  i frogner i august 2024. 

Mitt intrykk av hennes ytringer, er at hun nå i ettertid  ser at hun er blitt manipulert og at hun har tatt på seg skylden for hans oppførsel,  bla fordi også hun sliter med bla sjalusi.  Og har nevnt noe om ting som har skjedd, når hun har konfrontert  han på oppførsel mot bla andre kvinner. Men etter hendelser som er kommet frem etter 4 august, forstått bedre at hun har vært utsatt  for psykisk  og fysisk vold. Og at det ikke direkte handlet om rus i seg selv. 

Så jeg tenker ja helt enig som direkte vitne, ja da er det ok å anmelde, slik vennnen til damen fra frogner gjorde.eller hun var vel ikke direkte vitne, men kom midt oppi det. 

I etterkant, da må man også ta hensyn til  offerets psykiske helse og ønsker. Så her er det mange hensyn å ta, og settinger er variable. 

Og med det oppfordrer jeg de som har vært utsatt for sånt å melde i fra. Selv om det blir henlagt, så vil det ligge i systemet om det blir flere hendelser. Og på sikt kan det være det som skal til for å stoppe serie  overgripere. Og det er lettere å få medhold,  når det gjelder flere enn bare en. Det  er den sikreste måten å få stoppet sånne på. Selv om din sak, ikke blir noen sak med en gang. 

Som julianne  sa. Hun hadde bestemt seg for å anmelde,  når hun gjorde det, var rert tid for henne,  da hun var på et bedre sted. 

Jeg syntes det også er feil å tvinge noen igjennom  noe de ikke vil, iht å kun være bastant på at de skal gjøre det. Der blir på sett og vis et nytt psykisk  overgrep.  Og kan ende med fornektelse. 

 

Endret 30. april av Krokenguri
Skrivefeil

[Isild]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Da har du kanskje ikke tatt til deg bla julianne sine egne utsagn om at hun ikke ville anmelde det før hun selv var klar. Og at når hun gjorde det var et godt tidspunkt. Hvor hun klarer å stå brdre i det. 

Det er ikke  uvanlig  at ofre venter med å anmelde før de er klar for det. Å anmelde noe sånt på generelt  grunnlag  både kan og er også en stor belastning.  Ulempen  med å anmelde slikt for andre , er at ofret kan benekte at det har skjedd, for å slippe belastningen om å stå i evnt  en slik sak, om de ikke er klar. Som på et senere tidspunkt kan være skadelig eller da enda vanskeligere  å anmelde. 

Hun sa selv at ingen visste noe før  bruddet, og at det først  var da hun fortalte  sin familie og venner om det. 

Dvs etter hun var i sikerhet. Og da vektelgger man jo belastningen til den det gjelder, og følger vedkomnende sitt ønske.  Men gjerne sier fra at vedkomnende  bør anmelde. Derimot  om man står midt oppi det og er direkte vitne til  hendelser, da har man en helt annen inngang til  en slik anmeldelse. 

Slik jeg har forstått det iht fra Nora iht ting hun har ytret i media  siden bruddet. Er at hun har lagt dette på hans rusmisbruk , og ikke helt forstått hva hun egentlig  har vært utsatt for, før etter hendelsen  i frogner i august 2024. 

Mitt intrykk av hennes ytringer, er at hun nå i ettertid  ser at hun er blitt manipulert og at hun har tatt på seg skylden for hans oppførsel,  bla fordi også hun sliter med bla sjalusi.  Og har nevnt noe om ting som har skjedd, når hun har konfrontert  han på oppførsel mot bla andre kvinner. Men etter hendelser som er kommet frem etter 4 august, forstått bedre at hun har vært utsatt  for psykisk  og fysisk vold. Og at det ikke direkte handlet om rus i seg selv. 

Så jeg tenker ja helt enig som direkte vitne, ja da er det ok å anmelde, slik vennnen til damen fra frogner gjorde.eller hun var vel ikke direkte vitne, men kom midt oppi det. 

I etterkant, da må man også ta hensyn til  offerets psykiske helse og ønsker. Så her er det mange hensyn å ta, og settinger er variable. 

Og med det oppfordrer jeg de som har vært utsatt for sånt å melde i fra. Selv om det blir henlagt, så vil det ligge i systemet om det blir flere hendelser. Og på sikt kan det være det som skal til for å stoppe serie  overgripere. Og det er lettere å få medhold,  når det gjelder flere enn bare en. Det  er den sikreste måten å få stoppet sånne på. Selv om din sak, ikke blir noen sak med en gang. 

Som julianne  sa. Hun hadde bestemt seg for å anmelde,  når hun gjorde det, var rert tid for henne,  da hun var på et bedre sted. 

Jeg syntes det også er feil å tvinge noen igjennom  noe de ikke vil, iht å kun være bastant på at de skal gjøre det. Der blir på sett og vis et nytt psykisk  overgrep.  Og kan ende med fornektelse. 

 

Jeg har selv vært igjennom det, så jeg vet akkurat hvor vanskelig det er . Vi turte ikke å anmelde før etter mange år, det var straffbare forhold og en ekstrem påkjenning. Gjerningspersonen sitter inne, og vi fikk erstatning. Så jeg vet svært mye om dette. 

I ettertid skulle jeg ønske at noen rundt hadde reagert ja. Faktisk. Mange visste, men ingen gjorde noe. For meg som offer sa det meg noe om at "det er kanskje ikke så alvorlig"

Man blir fullstendig ødelagt, og klarer ikke å gjøre noe med det selv. I slike saker er det svært viktig at offeret får masse støtte på at det som foregår ikke er greit, da offeret selv "tilpasser" seg volden/overgrepene og blir mer og mer redd for represalier. Desverre så vil de aller fleste velge å "ikke blande seg". 

 

 

[Maud-1919]

Isild skrev (5 timer siden):

Høyesterett har altså gitt klart signal. Besøksforbudet opprettholdes. 

https://www.seher.no/kongelig/marius-tapte-i-hoyesterett/83025076

Det betyr vel det samme som at det er gjentagelsesfare spør man meg. Besøksforbudet har han jo brutt flere ganger, så det er ikke et tiltak som egentlig beskytter offeret i tilstrekkelig grad. Min mening. 

 

Hvem anker et besøksforbud til høyesterett?? Spesielt og vanvittig drøyt i mine øyne. 

[Sur sitron]

Maud-1919 skrev (13 minutter siden):

Hvem anker et besøksforbud til høyesterett?? Spesielt og vanvittig drøyt i mine øyne. 

Nei, det kan du si, har aldri hørt om det før. 

[Isild]

Maud-1919 skrev (12 minutter siden):

Hvem anker et besøksforbud til høyesterett?? Spesielt og vanvittig drøyt i mine øyne. 

Enig. Det er et merkelig fokus å ha mtp alt han er siktet for. I denne saken ønsker jo offeret å opprettholde besøksforbudet også så vidt jeg vet, da burde han bare la dette ligge til dette er ferdig i retten. Hun ønsker jo ikke at han skal ta kontakt, og han klarer tydeligvis ikke å la være. 

[Snøløs]

TigerK skrev (18 timer siden):

Det kan henge sammen med at vi, det norske folk, ble presentert for en offentlig unnskyldning fra MBH, hvor han ydmykt forklarte at han hadde «utøvd kroppskrenkelse» under påvirkning av kokain og alkohol. Han ba om vår forlatelse, og lovet oss videre at han skulle søke hjelp for sine rusproblemer, og at han skulle ta denne behandlingen på «største alvor». 

Det er provoserende å føle at man har blitt løyet til, og at han på tross av sine lovnader, ikke virker å ha ment ett eneste ord av det han ba oss om forlatelse for. 

Den offentlige unnskyldningen var nok ikke skrevet av MBH. Jeg vil tippe det var hans mor som forfattet den. 

[Liljerød]

Maud-1919 skrev (25 minutter siden):

Hvem anker et besøksforbud til høyesterett?? Spesielt og vanvittig drøyt i mine øyne. 

My thoughts exactly.

Hvorfor i alle dager skal han anke et besøksforbud som damen selv har villet ha?

Er det fordi han skal besøke henne mot hennes vilje, fordi da er det juridisk sett lov? Hva ønsker han å få ut av det? 

Jeg forstår ikke tankegangen her. Eller jo, det gjør jeg egentlig, men det egner seg ikke på trykk. 

[Snøløs]

Liljerød skrev (4 minutter siden):

My thoughts exactly.

Hvorfor i alle dager skal han anke et besøksforbud som damen selv har villet ha?

Er det fordi han skal besøke henne mot hennes vilje, fordi da er det juridisk sett lov? Hva ønsker han å få ut av det? 

Jeg forstår ikke tankegangen her. Eller jo, det gjør jeg egentlig, men det egner seg ikke på trykk. 

Det er fordi han er en taper som ikke greier å komme seg videre i livet. Han er stucked i det samme livet han levde for 5 år siden. Drive dank, feste, dope ned og filme bevisstløse nakne jenter og banke opp kjærester. 

[Korpsnerden]

Maud-1919 skrev (3 timer siden):

Hvem anker et besøksforbud til høyesterett?? Spesielt og vanvittig drøyt i mine øyne. 

Mange, dessverre, fordi de kan og fordi de ikke liker å miste "makt" over andre eller de mener at de ikke har gjort noe galt som tilsier at personen behover besøksforbudet.  Som regel pleier ikke Høyesterett å ta inn slike ankesaker, og da blir tingretten sin dom stående, men anken ble altså behandlet i Marius sin sak. 

[TigerK]

Snøløs skrev (3 timer siden):

Den offentlige unnskyldningen var nok ikke skrevet av MBH. Jeg vil tippe det var hans mor som forfattet den. 

Garantert.

Man kan undre seg over hva årsaken er til at noen sender ut en offentlig beklagelse på hans vegne. Den var ganske personlig og blottleggende på mange måter, den unnskyldningen. Og like troverdig som et «Nigeriabrev». Hva ønsker man å oppnå, liksom? Like ille er det hvis han faktisk har skrevet den selv. For hvorfor sende ut en offentlig «unnskyld, jeg angrer, jeg skal skjerpe meg» hvis man ikke mener det, og ikke har noen intensjon om å følge opp? Kunne like godt holdt munn da, eller? Jeg vet hva jeg tenker svaret er, men  - spekulasjoner  

 

[TigerK]

Maud-1919 skrev (3 timer siden):

Hvem anker et besøksforbud til høyesterett?? Spesielt og vanvittig drøyt i mine øyne. 

En som vil stadfeste makt

[MissLucy]

Korpsnerden skrev (1 time siden):

Mange, dessverre, fordi de kan og fordi de ikke liker å miste "makt" over andre eller de mener at de ikke har gjort noe galt som tilsier at personen behover besøksforbudet.  Som regel pleier ikke Høyesterett å ta inn slike ankesaker, og da blir tingretten sin dom stående, men anken ble altså behandlet i Marius sin sak. 

De slapp ikke inn denne heller. Den ble forkastet av høyesteretts ankeutvalg. Men ellers er jeg enig med deg i at det er nok ganske vanlig å anke besøksforbud, og det stemmer sikkert at de ikke pleier å slippe inn. Jeg fikk ihvertfall mange treff på et meget kjapt søk, uten at jeg studerte sakene noe videre.

[Sur sitron]

TigerK skrev (41 minutter siden):

Garantert.

Man kan undre seg over hva årsaken er til at noen sender ut en offentlig beklagelse på hans vegne. Den var ganske personlig og blottleggende på mange måter, den unnskyldningen. Og like troverdig som et «Nigeriabrev». Hva ønsker man å oppnå, liksom? Like ille er det hvis han faktisk har skrevet den selv. For hvorfor sende ut en offentlig «unnskyld, jeg angrer, jeg skal skjerpe meg» hvis man ikke mener det, og ikke har noen intensjon om å følge opp? Kunne like godt holdt munn da, eller? Jeg vet hva jeg tenker svaret er, men  - spekulasjoner  

 

Tenker han ble tvunget til å sende ut denne meldingen (av noen) - men det var nok ikke meningen at det skulle fremstå like troverdig som et Nigeria-brev 🤣 Men det var en glimrende sammenligning. 

TigerK skrev (40 minutter siden):

En som vil stadfeste makt

Ja, selvsagt - jeg tenkte ikke på det, makt selvsagt. En som er vant til å få det som han vil og som ikke tåler at noe sånn som et besøksforbud blir vedtatt "over hodet" på ham.