Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Sur sitron skrev (6 minutter siden):

Åhh - du har helt sikkert rett - for den britiske kongefamilien har jo ikke reagert mot Andrew i det hele tatt 

Det vet vi jo at de har, på en formell måte.

Men vi vet ikke at de aktivt tar avstand på en uformell måte ved familieanledninger som påskegudstjenesten. Det er jo bare sladder og spekulasjon fra den kulørte pressen.

Hvorfor er det ikke nok å holde seg til det formelle, som vi faktisk vet?

Endret 23. april av MissLucy

[Sur sitron]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Det vet vi jo at de har, på en formell måte.

Men vi vet ikke at de aktivt tar avstand på en uformell måte ved familieanledninger som påskegudstjenesten. Det er jo bare sladder og spekulasjon fra den kulørte pressen.

Sikkert bare sladder - vi satser på det. Hadde vært grusomt om noen faktisk tok avstand for å vise avsky mot noens handlinger. 

Endret 23. april av Sur sitron

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (3 timer siden):

Vi kan sammenligne med det britiske kongehuset. Det stod nettopp i avisen at William og Kate viste sin avsky i det stille mot Andrew og hans Epstein-kontakt ved å ikke stille opp sammen med kongefamilien i påsken - da Andrew skulle stille opp. Det stod i avisen at det var deres måte å vise at de tar avstand fra hans handlinger:

https://www.seher.no/kongelig/markerte-sin-avsky-i-det-stille/82989822

 

Kanskje mer relevant at han faktisk fikk være der med kongen og dronningen, men det er sikkert deres måte å utøve avsky på. 

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Kanskje mer relevant at han faktisk fikk være der med kongen og dronningen, men det er sikkert deres måte å utøve avsky på. 

Du bør kanskje google litt så finner du ut hvordan dronning Elisabeth og Charles har reagert mot Andrew. 

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (20 minutter siden):

Du bør kanskje google litt så finner du ut hvordan dronning Elisabeth og Charles har reagert mot Andrew. 

Jeg kommenterte den aktuelle hendelsen. 

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Jeg kommenterte den aktuelle hendelsen. 

Og jeg kommterer reaksjoner generelt. For det har det vært mange av. 

[TigerK]

Sur sitron skrev (3 timer siden):

Sikkert bare sladder - vi satser på det. Hadde vært grusomt om noen faktisk tok avstand for å vise avsky mot noens handlinger. 

Sladder og usannheter er brudd på «vær varsom-plakaten». Noen som vet om de er klaget inn for PFU for denne artikkelen?

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

Jeg har lyst til å kommentere litt på en tendens til å dele folk inn i «snille» og «onde». Hvis noen skriver at kronprinsparet tilsynelatende (merk ordet)  ikke bryr seg om ofrene, så er det noe helt annet enn at de er «onde», slik enkelte resonnerer.

Det finnes en hel haug psykologiske forsvarsmekanismer som trer inn  for å motivere mennesker til å bortforklare og bagatellisere ting man ikke ønsker å ta inn over seg, og det har ikke noe med ondskap å gjøre. Hvorfor de ikke har gjort det de lovet da de ble varslet, det kan være motivert av skam, ønske om å nedtone alvoret, håpet om at det går over, osv. Fenomenet «victim shaming» kommer av dette, at vi håper at det ikke er så ille, at verden ikke er så fæl likevel.

Hvis det å påpeke at kronprinsparet har sviktet ofrene er det samme som at de er onde (noe det IKKE er), så er det heller ikke en altfor lang stretch å si at når de velger å ikke gjøre noe, å ikke (tilsynelatende) gi kriminell atferd konsekvenser eller ta avstand fra det,  kan oppfattes som å godkjenne det. Hvis vi trekker parallellen til samfunnsnivå, så vil det si det samme som at det som ikke er straffbart er tillatt.

Så kan man heller argumentere i mot disse konklusjonene.

Hvordan ble dette et tema? Vi reagerer da på faktiske forhold hver eneste dag som ikke faller under straffeloven. Avtalebrudd, løgner, svik, dårlige holdninger mm.

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (3 timer siden):

Vi kan sammenligne med det britiske kongehuset. Det stod nettopp i avisen at William og Kate viste sin avsky i det stille mot Andrew og hans Epstein-kontakt ved å ikke stille opp sammen med kongefamilien i påsken - da Andrew skulle stille opp. Det stod i avisen at det var deres måte å vise at de tar avstand fra hans handlinger:

https://www.seher.no/kongelig/markerte-sin-avsky-i-det-stille/82989822

 

 

Sur sitron skrev (8 minutter siden):

Og jeg kommterer reaksjoner generelt. For det har det vært mange av. 

Trodde du kommenterte hendelsen i påsken, altså en spesifikk hendelse, men tydeligvis ikke.  

[Junijulia]

pøbelsara skrev (17 timer siden):

Det er ikke vanskelig å være enig noe av det du skriver her. Takk for at du hever debatten opp på et saklig  nivå.    Det er definitivt og selvsagt legitimt å mene noe om hvordan man synes samfunnet og rettsstaten burde fungere. Som jeg også har sagt i denne tråden mange ganger, senest i dag - så synes jeg heller ikke det er verken bra eller riktig av MBH å oppføre seg slik han gjør. Men det er uansett et prinsipp her hos oss at alle har samme rettigheter. Og uansett hvor opprørt kg er over at han reiser på hyttetur, til utlandet og på fest og på byen, at ha. nekter å forklare seg for politiet, at gjør narr av mediene og gir 100 % blaffen i hvordan han fremstår, så gjør han ikke noe ulovlig når han gjør det - bare noe skikkelig dumt som setter ham i et veldig dårlig lys og får folk til å gå av skaftet i opprørthet over hans arroganse og manglende respekt for alt og alle.

Jeg er også oppgitt og opprørt over dette. Samtidig vet jeg at rettsikkerhetsprinsippene nettopp handler om at alle, også de som oppfører seg som arrogante drittsekker, skal behandles av rettsvesenet. At man taper omdømme og i tillegg drar familien med seg, er noe som følger med - men jeg tenker at folk burde være forsiktige med å holde familiemedlemmer til ansvar for hva en voksen mann bevisst har valgt å gjøre - gang på gang. 

Jeg er også helt enig i at omvendt voldsalarm er noe som bør innføres når noen har kontaktforbuid/besøksforbud - det vil være å styrke rettighetene til de som er utsatt for vold og trusler og plassere ansvaret der det skal. 

 

Men samtidig har vi alle et ansvar gjennom avverginsplikten. Denne plikten gjelder bla. i situasjoner der det er fare for voldtekt, drap, mishandling i nære relasjoner og seksuelle overgrep mot barn. 
Avvergingsplikten er beskrevet i straffelovens § 196.

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Men samtidig har vi alle et ansvar gjennom avverginsplikten. Denne plikten gjelder bla. i situasjoner der det er fare for voldtekt, drap, mishandling i nære relasjoner og seksuelle overgrep mot barn. 
Avvergingsplikten er beskrevet i straffelovens § 196.

Avvergingsplikt gjelder for konkrete forhold her og nå og nær fremtid, ikke fortid. 

[Orly]

pøbelsara skrev (8 timer siden):

nei, det kan godt hende at han har møtt lite grenser. Men det vet ikke vi noe om.

Vi vet at kjærestene i ettertid har varslet kronprinsparet om noe, og vi vet at Kronprinsen ikke har snakket offentlig om dette, men vi vet ikke hva de har sagt til MBH, og hvordan det artet seg.

Flere her skriver at jeg unnskylder kronprinsen, det mener jeg at jeg ikke gjør, men jeg spekulerer i årsakssammenheng akkurat som dere gjør. 
Mine spekulasjoner tillegger ikke mor og stefar så dårlige hensikter som noen av deres gjør. Ingen av oss vet hva som har skjedd gjennom oppveksten, bak lukkede dører, men alle ser tydelig at det har gått skikkelig dårlig med MBH. 
 

Jeg opplever en tildels dårlig skjult forakt overfor særlig MM, og det synes jeg er ubehagelig å lese. Ikke fordi jeg er på noe vis er en beundrende fan, men fordi jeg tenker at hun må være en helt forferdelig situasjon. Kronprinsparet er ikke de første til å oppdra  barn med veldig stor egenvilje og veldig lite ønske og vilje til å gjøre som foreldrene sier. Og spekulere i hvorfor vedkommende ble sånn, blir rett og slett spekulasjon. Når disse spekulasjonene ikke kan bekreftes, samtidig som de er til stor belastning for foreldrene deres spekulere som, synes jeg man skal bare avstå fra det.

Så kan man diskutere monarkiets berettigelse helt uten å trekke fram verken dårlig genetikk eller ditto personlige egenskaper hos de som innehar vervet. Jeg tenker jo at nettopp det at man ikke velger statsoverhode men må ta det man får, er et godt argument for å avvikle monarkiet men det er en diskusjon som bør tas helt uavhengig av sorte får i familien.

Og når det gjelder kriminalomsorg og rettssikkerhet så har jeg hele tiden vært tydelig på hva jeg mener om det, men disse meningene har tydeligvis gått en del mennesker i denne tråden hus forbi, fordi fordi det er vanskelig å skille snørr og barter for enkelte. 

Jeg har forstått at noen i denne tråden tror at en voksen helt tydelig dysfunksjonell mann, vil skjerpe seg hvis man tar fra ham bil og hus. Det tror ikke  jeg, jeg tror det bare vil legge sten til byrden for alle rundt, og gjøre ham enda mer rabiat.

Jeg håper også virkelig at han ikke gjør enda mer straffbare ting mens vi venter på rettssaken. Men jeg tror ikke svaret på det er å kaste ham på gaten. Jeg tror at det eneste man oppnår ved det, er at enkelte vil klappe i hendene og si at han endelig fikk som fortjent. Det håper jeg rettsvesenet tar seg av, ikke en indignert folkedomstol.
 

 

 

👏 Godt innlegg som vanlig fra deg, jeg håper virkelig ikke han gjør noe mer straffbart nå nei, men ikke helt sikker på at det ikke skjer .

[Aricia]

Kollontaj skrev (15 minutter siden):

 

Trodde du kommenterte hendelsen i påsken, altså en spesifikk hendelse, men tydeligvis ikke.  

Jo, det har du helt rett i. ⬇️

Sur sitron skrev (3 timer siden):

Vi kan sammenligne med det britiske kongehuset. Det stod nettopp i avisen at William og Kate viste sin avsky i det stille mot Andrew og hans Epstein-kontakt ved å ikke stille opp sammen med kongefamilien i påsken - da Andrew skulle stille opp. Det stod i avisen at det var deres måte å vise at de tar avstand fra hans handlinger:

https://www.seher.no/kongelig/markerte-sin-avsky-i-det-stille/82989822

 

[Sur sitron]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Jo, det har du helt rett i. ⬇️

 

Hva er det du prøver på nå, egentlig?

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (24 minutter siden):

Hvordan ble dette et tema? Vi reagerer da på faktiske forhold hver eneste dag som ikke faller under straffeloven. Avtalebrudd, løgner, svik, dårlige holdninger mm.

Ikke som samfunn. Samfunnets reaksjoner er gjennom rettsapparatet.

(Det var bare ment som en parallell, men skjønner at det kanskje ble litt for vanskelig). 

[Junijulia]

~ Ada ~ skrev (29 minutter siden):

Avvergingsplikt gjelder for konkrete forhold her og nå og nær fremtid, ikke fortid. 

Det var et konkret forhold av vold i nære relasjoner når HM ble varslet om dette av Juliane,
Kronprinsparet valgte å ikke agere på varselet

Endret 23. april av Junijulia

[Sur sitron]

Junijulia skrev (2 minutter siden):

Det var et konkret forhold av vold i nære relasjoner når HM ble varslet om dette av Julianes mor. 
Kronprinsparet valgte å ikke agere på varselet

Det kunne avverget mye av elendigheten som andre kvinner har måttet gå gjennom.

[MissLucy]

Sur sitron skrev (48 minutter siden):

Og jeg kommterer reaksjoner generelt. For det har det vært mange av. 

Det stemmer jo ikke. Det var jo du som startet med å bruke den aktuelle hendelsen som "bevis" på at prinseparet av Wales viser sin avsky for prins Andrew ved ikke å være tilstede. Så peker @Kollontaj på at den logiske konsekvensen da må være at de som er tilstede ikke demonstrerer avsky.

Du må nesten bestemme deg for hva du mener her. Enten betyr fravær avsky, og nærvær ikke-avsky.

Eller så kan du innse at den mest naturlige forklaringen er at verken nærvær eller fravær kan tolkes verken den ene eller den andre veien, og at se&hør koker suppe på en spiker og ikke har troverdig tilgang til kongeliges private tanker og motivasjon.

Men at du drev med generelle betrakninger er rett og slett ikke sant.

Endret 23. april av MissLucy

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Det var et konkret forhold av vold i nære relasjoner når HM ble varslet om dette av Julianes mor. 
Kronprinsparet valgte å ikke agere på varselet

Det gjaldt vold i fortid. 

[MissLucy]

Junijulia skrev (6 minutter siden):

Det var et konkret forhold av vold i nære relasjoner når HM ble varslet om dette av Julianes mor. 
Kronprinsparet valgte å ikke agere på varselet

Nei, det var det ikke. Julianes mor ringte nesten et år etter at forholdet med datteren var over.