Marius Borg Høiby

[pop up bruker]

DaisyD skrev (14 minutter siden):

Stemmer - ingen vet det med sikkerhet. 

Noen vet jo det med sikkerhet, men vi har to ulike kilder som sier ulikt, og vi som er i denne tråden vet ikke hvem som snakker sant.

Se og Hør mener Marius har forlatt klinikken, og at har brutt besøksforbudet. Advokaten uttaler i samme artikkel som Se og Hør hevder dette at: 

Sitat

 

Det Se og Hør skriver stemmer ikke. Høiby dro rett på rehabilitering etter at han ble løslatt fra varetekt. Han er fortsatt på behandling. Han er bestemt på å fortsette, selv om det er krevende, sier han til Dagbladet.

Han sier også til Dagbladet at Høiby heller ikke har brutt noe besøksforbud.

 

I aftenposten står det at advokaten sier: 

Sitat

 

– Høiby dro rett på rehabilitering etter han ble løslatt fra varetekt. Han er fortsatt til behandling. Han er bestemt på å fortsette, selv om det er krevende. Utover det kommer jeg ikke til å kommentere noe mer rundt det nå, skriver han.

 

Så enten snakker advokaten usant, eller så publiserer Se og Hør uriktig informasjon, da begge der ikke kan være sant samtidig. 

Jeg tenker det er rett magesterkt av se og hør å kjøre hardt på dette om det ikke er stemmer, og tror det er ekstremt dumt av dem hvis det her viser seg å ikke stemme, siden det virker som de vil være en mer seriøs kritisk aktør innenfor konge-stoff. 

[Ninaen]

pop up bruker skrev (5 minutter siden):

Noen vet jo det med sikkerhet, men vi har to ulike kilder som sier ulikt, og vi som er i denne tråden vet ikke hvem som snakker sant.

Se og Hør mener Marius har forlatt klinikken, og at har brutt besøksforbudet. Advokaten uttaler i samme artikkel som Se og Hør hevder dette at: 

I aftenposten står det at advokaten sier: 

Så enten snakker advokaten usant, eller så publiserer Se og Hør uriktig informasjon, da begge der ikke kan være sant samtidig. 

Jeg tenker det er rett magesterkt av se og hør å kjøre hardt på dette om det ikke er stemmer, og tror det er ekstremt dumt av dem hvis det her viser seg å ikke stemme, siden det virker som de vil være en mer seriøs kritisk aktør innenfor konge-stoff. 

Som noen påpekte i går kan faktisk begge deler teknisk sett være sant samtidig, hvis det dreier seg om at MBH har forlatt avd/institusjon midlertidig, men valgt å dra tilbake og fått fortsette. Vanlig både i rusbehandling og i psykiatrien, og spesielt ved behandling av spiseforstyrrelser, at man skriver behandlingskontrakt når man skrives inn, at det er betingelser i denne som begrensninger i utgang den første tiden, og at brudd på kontrakt får visse konsekvenser fastsatt i kontrakten og/eller avdelingens regler. Så han kan ha «rømt», som i kontraktsbrudd, kommet tilbake og fortsatt være i behandling. (Ikke spekulasjon, men forklaring av logisk resonnement). Da har både S&H og advokaten sine ord i behold. 
 

Hva gjelder brudd på besøksforbud benektet jo advokaten hans dette også i september da han ble arrestert. 

[pop up bruker]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Som noen påpekte i går kan faktisk begge deler teknisk sett være sant samtidig, hvis det dreier seg om at MBH har forlatt avd/institusjon midlertidig, men valgt å dra tilbake og fått fortsette. Vanlig både i rusbehandling og i psykiatrien, og spesielt ved behandling av spiseforstyrrelser, at man skriver behandlingskontrakt når man skrives inn, at det er betingelser i denne som begrensninger i utgang den første tiden, og at brudd på kontrakt får visse konsekvenser fastsatt i kontrakten og/eller avdelingens regler. Så han kan ha «rømt», som i kontraktsbrudd, kommet tilbake og fortsatt være i behandling. (Ikke spekulasjon, men forklaring av logisk resonnement). Da har både S&H og advokaten sine ord i behold. 
 

Hva gjelder brudd på besøksforbud benektet jo advokaten hans dette også i september da han ble arrestert. 

Det var et veldig godt poeng! Ja, sånn sett kan vel akkurat det med forlatt/fortsette behandlingen være riktig samtidig, hvis man legger litt ulik betydning i ordene. 

Men det med at han har tatt kontakt med noen han har besøksforbud ovenfor er mer enten eller. Enten har det vært kontakt, elle så har det ikke vært kontakt. Nyttig informasjon om at advokaten ikke har kommet med riktig informasjon om lignende tilfelle tidligere. 

[Gjest NordreSving]

Aricia skrev (1 time siden):

Det kan faktisk diskuteres.

Vi kan ikke velge fritt hva vi vil vektlegge i saken utover den informasjonen og de vinklingene media først velger for oss. Oppslagene om saken legger føringer og premisser for hva slags oppfatning vi får, og hva vi har å basere den på. 

Det er derfor man ikke kommer unna debatten om dekningen av saken når man skal diskutere denne saken. Aldri har jeg sett oppslag med gjennomført skjulte kilder etc som har fått meg til å stusse så mye, samtidig som så mange synes å sluke sakene rått og uten forbehold.

Vi har to ulike kilder som sier forskjellig. Det kan teknisk være som @Ninaen sier at begge har rett. 
 

I en slik sak er det jo helt vanlig at det er ulike utsagn, og dette vil jo være tydelig i en eventuell rettssak. Det er jo ikke akkurat uvanlig at folk kommer med usannheter av ulike årsaker. Man kan feks bli dømt selv om man ikke har innrømmet noe. 
 

Det koker ned til troverdighet i mange tilfeller, så også her.
 

På den ene siden har vi en forsvarsadvokat som har som oppgave å stille sin klient i et best mulig lys. De er jo ellers vant til å jobbe med kriminelle og har lang erfaring i å uttale seg slik at selv hardbarka kriminelle får et best mulig forsvar. 

På den andre siden har vi et tabloid medium som ønsker klikk på sakene sine. I denne saken har det vist seg at det er hold i de fleste sakene de publiserer. 
 

Dette er en helt vanlig vurdering hver og en av oss må gjøre i forhold til hvem vi tror på. Et godt sted å begynne er å spørre seg hvem som har mest å tape på det som er sannheten. 

[PusheenPusheen]

DaisyD skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke relevant for de fleste - men noen har reagert veldig på akkurat den ordbruken. 

Grunnen til at jeg hvert fall reagerer, er fordi de velger å gi inntryk av noe som virker å være langt mindre dramatisk enn de fremstiller det. Ord har makt, og jeg mener man tjener på å ikke blåse opp ting som nødvendigvis ikke trengs å blåses opp. Det er nok av grums å ta av fra før, liksom. Budskapet hadde likevel kommet frem hvis de hadde skrevet "Marius har forlatt rehab" fra børjan av. Jeg vet ikke hva som er sant og ikke, men hvis advokat har hevdet at det ikke stemmer at han har rømt, OG at Se&Hør har endret ordlyden, kan det tyde på at de overreagerte. Se&Hør vil jo tjene mye mer på å opptre mer seriøst kontra rent taboidsk. Ellers enig i at Se&Hør generelt har vært gode i denne saken. Da vet de jo hvordan de bør gjøre ting, og jeg forventer bedre.

Endret 9. desember 2024 av PusheenPusheen
Tilleggsetning

[FORFAR]

pop up bruker skrev (5 timer siden):

Jeg tenker vi bør ta se og hør fra hva de faktisk er som jo er et "sladre blad" og ikke akkurat går inn for den mest seriøse og balanserte journalistikken  Jeg syns Se og Hør har hatt mange gode saker knyttet til både Durek og Martha, og gått i bresjen for avsløringer. Samtidig er det ikke til å stikke under en stol at de ofte smører tykt på og har ganske villende overskrifter for å få mest mulig klikk. Samtidig er de vel underlagt vær varsom plakaten, og er redaktørstyrt. Det legger en begrensing på hvor lang de faktisk kan gå nå det gjelder uredeligheter, og det er vel grunnen til at de også måtte endre begrepsbruken. Det høres jo veldedig mye mer dramatisk ut med rømt, men det er vanskelig å rømme fra noe som er helt frivillig Det er bra at de faktisk endrer det syns jeg! 

Et annet problem med Se og Hør er hvordan de skriver artiklene sine syns jeg. Overskriften sier en ting, også må man lete med lupe gjennom all teksten som gjerne er oppramsing av gamle nyheter for å finne hva som "annonseres" i overskriften. Overskriften på artikkelen er nå "NÅ - Nytt brudd på besøksforbudet", også må man ganske langt ned i artikkelen før man finner noe om det. Helt nederst i artikkelen har de en hendelsesoversikt, og der står det faktisk rømt fortsatt, så der har de nok glemt å rette. 

Når det gjelder brudd på besøksforbudet er vel det ganske absolutt, så det er vel så enkelt som at han ikke skal ta kontakt overhode. Selv for praktiske formål. 

Ja, merker meg det samme som deg hva Se og Hør angår. Overskrifter står ikke alltid i forhold til innhold, og så må man lete lenge og vel for å finne hva som faktisk er nytt i artikkelen. Hvorfor det?

Jeg får litt assosiasjoner til Dagbladet (der gapet mellom overskrift og innhold kan være hinsides, latterlig til og med).

Se og Hør har vært  toneangivende denne høsten. Dette er en rolle de åpenbart har likt, ikke minst fordi andre deler av presse har virket lett forvirret i forhold til hvordan de har skullet gripe saken. Men desto større blir også fallgruvene for bladet. Det er forholdsvis kort vei mellom gravejournalistikk og spekulasjoner.

[Junijulia]

FORFAR skrev (2 minutter siden):

Ja, merker meg det samme som deg hva Se og Hør angår. Overskrifter står ikke alltid i forhold til innhold, og så må man lete lenge og vel for å finne hva som faktisk er nytt i artikkelen. Hvorfor det?

Jeg får litt assosiasjoner til Dagbladet (der gapet mellom overskrift og innhold kan være hinsides, latterlig til og med).

Se og Hør har vært  toneangivende denne høsten. Dette er en rolle de åpenbart har likt, ikke minst fordi andre deler av presse har virket lett forvirret i forhold til hvordan de har skullet gripe saken. Men desto større blir også fallgruvene for bladet. Det er forholdsvis kort vei mellom gravejournalistikk og spekulasjoner.

Ja og i sin iver etter å publisere tror jeg de har falt ned i en av dem. Men vi får se kanskje de redder seg inn igjen

[Menchit]

Isild skrev (6 timer siden):

Takk for info. Jeg var ikke klar over det, da kan det jo være han har "rømt" derfra en kveld ja, for så å returnere. 

De er mange måter å drive rusbehandling på. Innenfor privat og offentlig rusbehandling finner du flere retninger, eller ideologier kan du kanskje kalle det.

Noen tillater feks bruk av vanedannende medisiner,  noen har nulltoleranse, så finner du LAR i andre enden av det igjen. Hvilke regler en må forhandle seg til kommer an på bla ideologien behandlingen er basert på, kan være kristendom, AA, Scientologene har sine Narconon sentre over hele verden feks Itillegg til en hel haug med andre faktorer.

Generelt har jeg inntrykk av at fagmiljøet beveger seg bort fra tvang og kontroll til fordel for dialog, tillit og samarbeid.

Tross alt er vilje det sterkeste kriteriet for å lykkes, og ikke minst for å starte i behandling må personen ønske det selv. Da skal tvang og kontroll i utgangspunktet være overflødig, eventuelt noe som avtales individuelt, ofte etter ønske fra pasient.

 

[Menchit]

DaisyD skrev (6 timer siden):

Dersom han har gått ut fra klinikken og deres område så er det ganske alvorlig når man er i rusbehandling.

For det første har han (tilsynelatende) brutt besøksforbudet igjen - noe som vil gi han økt straff dersom han blir dømt og forholdet har blitt anmeldt. 

Dessuten må han rustestes og eventuelt avruses etter turen ut. 

Så jeg tror jeg hadde ventet med skadefryden til jeg hadde visst litt mer.

Nei, det trenger ikke være alvorlig, langt fra alle behandlingssteder er lukket. Det er godt mulig han står fritt til å ta seg en tur i butikken feks. 

[Freydis]

Menchit skrev (3 minutter siden):

De er mange måter å drive rusbehandling på. Innenfor privat og offentlig rusbehandling finner du flere retninger, eller ideologier kan du kanskje kalle det.

Noen tillater feks bruk av vanedannende medisiner,  noen har nulltoleranse, så finner du LAR i andre enden av det igjen. Hvilke regler en må forhandle seg til kommer an på bla ideologien behandlingen er basert på, kan være kristendom, AA, Scientologene har sine Narconon sentre over hele verden feks Itillegg til en hel haug med andre faktorer.

Generelt har jeg inntrykk av at fagmiljøet beveger seg bort fra tvang og kontroll til fordel for dialog, tillit og samarbeid.

Tross alt er vilje det sterkeste kriteriet for å lykkes, og ikke minst for å starte i behandling må personen ønske det selv. Da skal tvang og kontroll i utgangspunktet være overflødig, eventuelt noe som avtales individuelt, ofte etter ønske fra pasient.

 

Det er helt sant. Uten vilje  så blir det vanskelig.

[Menchit]

DaisyD skrev (6 timer siden):

Dersom han har gått ut fra klinikken og deres område så er det ganske alvorlig når man er i rusbehandling.

For det første har han (tilsynelatende) brutt besøksforbudet igjen - noe som vil gi han økt straff dersom han blir dømt og forholdet har blitt anmeldt. 

Dessuten må han rustestes og eventuelt avruses etter turen ut. 

Så jeg tror jeg hadde ventet med skadefryden til jeg hadde visst litt mer.

Nei, det trenger ikke være alvorlig, langt fra alle behandlingssteder er lukket. Det er godt mulig han står fritt til å ta seg en tur i butikken feks. 

Heller ingen automatikk i at de rustestes hver gang de forlater området.

Vet ikke hvilke  erfaring du har fra rusbehandling, men det foregår på svært forskjellige måter, og har endret seg mye de siste årene.

[Freydis]

Menchit skrev (1 minutt siden):

Nei, det trenger ikke være alvorlig, langt fra alle behandlingssteder er lukket. Det er godt mulig han står fritt til å ta seg en tur i butikken feks. 

Ja, vanskelig å si når man ikke vet. 

Jeg kjenner kun til 3 behandlingssteder i Norge - de kjenner jeg til gjengjeld svært godt som nærmeste pårørende. 

[~ Ada ~]

Menchit skrev (8 minutter siden):

De er mange måter å drive rusbehandling på. Innenfor privat og offentlig rusbehandling finner du flere retninger, eller ideologier kan du kanskje kalle det.

Noen tillater feks bruk av vanedannende medisiner,  noen har nulltoleranse, så finner du LAR i andre enden av det igjen. Hvilke regler en må forhandle seg til kommer an på bla ideologien behandlingen er basert på, kan være kristendom, AA, Scientologene har sine Narconon sentre over hele verden feks Itillegg til en hel haug med andre faktorer.

Generelt har jeg inntrykk av at fagmiljøet beveger seg bort fra tvang og kontroll til fordel for dialog, tillit og samarbeid.

Tross alt er vilje det sterkeste kriteriet for å lykkes, og ikke minst for å starte i behandling må personen ønske det selv. Da skal tvang og kontroll i utgangspunktet være overflødig, eventuelt noe som avtales individuelt, ofte etter ønske fra pasient.

 

 

Menchit skrev (3 minutter siden):

Nei, det trenger ikke være alvorlig, langt fra alle behandlingssteder er lukket. Det er godt mulig han står fritt til å ta seg en tur i butikken feks. 

Heller ingen automatikk i at de rustestes hver gang de forlater området.

Vet ikke hvilke  erfaring du har fra rusbehandling, men det foregår på svært forskjellige måter, og har endret seg mye de siste årene.

☝️

[pop up bruker]

FORFAR skrev (1 time siden):

Ja, merker meg det samme som deg hva Se og Hør angår. Overskrifter står ikke alltid i forhold til innhold, og så må man lete lenge og vel for å finne hva som faktisk er nytt i artikkelen. Hvorfor det?

Jeg får litt assosiasjoner til Dagbladet (der gapet mellom overskrift og innhold kan være hinsides, latterlig til og med).

Se og Hør har vært  toneangivende denne høsten. Dette er en rolle de åpenbart har likt, ikke minst fordi andre deler av presse har virket lett forvirret i forhold til hvordan de har skullet gripe saken. Men desto større blir også fallgruvene for bladet. Det er forholdsvis kort vei mellom gravejournalistikk og spekulasjoner.

Enig at det er veldig rart. Det jeg har tenkt er at de ønsker å få frem mest mulig, og dermed bare pøser på med gammel nytt, men det er ikke akkurat enkelt for leserne å forholde seg til. Regner jo med at de fleste i Se og Hør er utdanna journalister, så de burde vel ha kunnskap om å bygge artikler på en leservennelig måte, så denne oppbygningen av artikler gir ikke helt mening. 

Det du nevner sist, om ønsket om å fremstå mer seriøs/toneangivende gjør fallhøyden ekstra stor som du skriver, men jeg lurer også på om det er noe av årsaken til de lange artiklene uten så mye nytt? Øsnke å om å fremstå mer "viktig" kanskje? 

 

[Freydis]

Menchit skrev (1 time siden):

Nei, det trenger ikke være alvorlig, langt fra alle behandlingssteder er lukket. Det er godt mulig han står fritt til å ta seg en tur i butikken feks. 

Heller ingen automatikk i at de rustestes hver gang de forlater området.

Vet ikke hvilke  erfaring du har fra rusbehandling, men det foregår på svært forskjellige måter, og har endret seg mye de siste årene.

Jeg kjenner til rusbehandling her til lands. Har en sønn som var rusavhengig i mange år og har vært gjennom 3 behandlinger (3 år på 3 forskjellige behandlingssteder i Norge). Jeg var svært tett på ham i den tiden og vi var der i familieterapi en gang i måneden - så jeg har svært god erfaring på de stedene. Det var 3 forskjellige steder i Norge - de to siste stedene er for personer som skal ha rusbehandling samtidig som de har komplekse traumer.

Jeg har svært positiv erfaring fra siste stedet. Mye fordi min sønn ble rusfri og lever i dag et liv jeg ikke turde drømme om den gang det stod på som verst. 

Han har nå vært rusfri i 15 år. 

Endret 9. desember 2024 av DaisyD

[Fremmed fugl]

Purple Basil skrev (3 timer siden):

Selv om Se og hør "tråkket feil" denne gangen er de det beste vi har. Husk nå på at våre såkalte "seriøse" medier dekket over galskapen på Skaugum i mange år. Det var ikke før Se og hør endelig begynte å fortelle oss sannheten at myndighetene (politi) så seg nødt til å ta tak i MBH. 

Når det gjelder den rømningsartikkelen så tenker jeg at Se og hør nok hadde sine grunner til å skrive det de skrev. Tiden får uansett vise hva som er sant og ikke. 

Dem har generelt gjort en god jobb ved å faktisk ta opp dette. Uten Se og Hør hadde nok Marius fått en snill tilstpelsedom uten fengsel. 

Men akkurat i det siste har dem tullet. Jepp, opplagt har dem svært gode kilder. Men å lage en sak basert på at folk har blitt kontaktet av Marius og at han eventuelt har "luftet" seg.... Kan ikke se hvilket generlt nyhetsverdi det hadde. 

[Orly]

DaisyD skrev (33 minutter siden):

Jeg kjenner til rusbehandling her til lands. Har en sønn som var rusavhengig i mange år og har vært gjennom 3 behandlinger (3 år på 3 forskjellige behandlingssteder i Norge). Jeg var svært tett på ham i den tiden og vi var der i familieterapi en gang i måneden - så jeg har svært god erfaring på de stedene. Det var 3 forskjellige steder i Norge - de to siste stedene er for personer som skal ha rusbehandling samtidig som de har komplekse traumer.

Jeg har svært positiv erfaring fra siste stedet. Mye fordi min sønn ble rusfri og lever i dag et liv jeg ikke turde drømme om den gang det stod på som verst. 

Han har nå vært rusfri i 15 år. 

Om det er 15 år siden så kan mye ha endret seg , jeg har hvertfall enn annen erfaring enn deg med det familiemedlemmet som har vært til behandling siste året. Det er uansett ikke så veldig interessant siden Marius vel ikke er i Norge på behandling og de kan ha helt andre regler i London

[Freydis]

Orly skrev (Akkurat nå):

Om det er 15 år siden så kan mye ha endret seg , jeg har hvertfall enn annen erfaring enn deg med det familiemedlemmet som har vært til behandling siste året. Det er uansett ikke så veldig interessant siden Marius vel ikke er i Norge på behandling og de kan ha helt andre regler i London

Ja, og det har jeg skrevet tidligere. Blant annet har jeg lest på linken jeg la ved sist fra NRK at de nå får lov til å ha mobiler og PC`er helt fra starten av. 

Jeg må si at jeg er glad det ikke var sånn da min sønn var i behandling, og i linken jeg la ved fra NRK sier de unge selv at mobilen ødelegger rusbehandlingen:

https://www.nrk.no/ostfold/mobilen-odelegger-rusbehandling-1.11962709

[Freydis]

Da fulgte MM ham til London - eller dvs hun reiste med et fly 2 timer før sønnen:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/her-reiser-mette-marit-til-london-sonnen-kom-etter/17220203/

 

[Conradi]

DaisyD skrev (6 minutter siden):

Da fulgte MM ham til London - eller dvs hun reiste med et fly 2 timer før sønnen:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/her-reiser-mette-marit-til-london-sonnen-kom-etter/17220203/

 

Hvorfor er det interessant?