Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Å anke et besøksforbud som dette til høyesterett, er så absurd som det kan få blitt. Finnes det overhodet noen som trodde saken ville bli tatt inn i der? 

[pøbelsara]

O

Korpsnerden skrev (1 time siden):

Mange, dessverre, fordi de kan og fordi de ikke liker å miste "makt" over andre eller de mener at de ikke har gjort noe galt som tilsier at personen behover besøksforbudet.  Som regel pleier ikke Høyesterett å ta inn slike ankesaker, og da blir tingretten sin dom stående, men anken ble altså behandlet i Marius sin sak. 

Jepp. Han bare bekrefter igjen og igjen helt klassiske personlighetstrekk hos mennesker som bruker makt og vold.

Når det gjelder beklagelsen, er det også helt typisk - angeren var sikkert genuin akkurat der og da (selv om jeg tror han har fått hjelp, og de juridiske termene sier meg at en lovkyndige har bistått ham) - det er typisk en av fasene i det som på engelsk heter "the cycle of abuse". Når de har gått for langt og mye står på spill er det ikke måte på hvor angrende de er og hvor mye de skal gjøre for å gjøre alt bra igjen- "the honeymoon phase". 

 

Jeg anbefaler igjen denne for alle som ønsker å forstå hva som får mennesker til å velge å være voldelige og bruke makt overfor andre, nære.

https://dn790007.ca.archive.org/0/items/LundyWhyDoesHeDoThat/Lundy_Why-does-he-do-that.pdf

(PDF av boka "Why does he do that? Inside the minds of angry and abusive men" av Lundy Bancroft.)

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (16 timer siden):

O

Jepp. Han bare bekrefter igjen og igjen helt klassiske personlighetstrekk hos mennesker som bruker makt og vold.

Når det gjelder beklagelsen, er det også helt typisk - angeren var sikkert genuin akkurat der og da (selv om jeg tror han har fått hjelp, og de juridiske termene sier meg at en lovkyndige har bistått ham) - det er typisk en av fasene i det som på engelsk heter "the cycle of abuse". Når de har gått for langt og mye står på spill er det ikke måte på hvor angrende de er og hvor mye de skal gjøre for å gjøre alt bra igjen- "the honeymoon phase". 

 

Jeg anbefaler igjen denne for alle som ønsker å forstå hva som får mennesker til å velge å være voldelige og bruke makt overfor andre, nære.

https://dn790007.ca.archive.org/0/items/LundyWhyDoesHeDoThat/Lundy_Why-does-he-do-that.pdf

(PDF av boka "Why does he do that? Inside the minds of angry and abusive men" av Lundy Bancroft.)

Takk for godt tips! Jeg har ikke lest den, men absolutt hørt om den og forfatteren.  Jeg synes det er fint at fokuset er på voldsutøver, i motsetning til tradisjonell terapi, som fortrinnsvis fokuserer på klienten. Ingenting galt i det selvfølgelig, tvert imot. Til syvende og sist  står vi igjen med oss selv. For å komme dit etter vold (bli kjent med egne kjernesår, grenser osv), vil det for mange imidlertid være nyttig å først forstå hvem og hva man står/ har stått overfor. Det er ikke uvanlig å miste seg selv i voldsrelasjonen. Løsrivelsen og rekontakten kan da bli lettere med forståelsen av hvem voldsutøver er. Det bidrar også til å plassere årsak og ansvar der det hører hjemme - ikke bare for den utsatte, men for samfunnet som helhet. 

Jeg mener ikke å ta fokuset bort fra boken. Den minnet meg dog på en YouTube video av samme forfatter som jeg synes er interessant og viktig. Den tar for seg forskjellene mellom den "vanlige" voldsutøver og narsissistisk mishandling.  Likhetstrekkene er der, men også noen vesentlige forskjeller.  

Edit. Glemte å skrive at det interessante er hvordan hvordan voldsutøver beskrives med et fortrinnsvis holdningsproblem og ikke personlighetsproblem (som ved personlighetsforstyrrelse) og den forskjellen det utgjør. 

 

Endret i går, 08:16 av ~ Ada ~
Presisering

[Krokenguri]

Isild skrev (19 timer siden):

Jeg har selv vært igjennom det, så jeg vet akkurat hvor vanskelig det er . Vi turte ikke å anmelde før etter mange år, det var straffbare forhold og en ekstrem påkjenning. Gjerningspersonen sitter inne, og vi fikk erstatning. Så jeg vet svært mye om dette. 

I ettertid skulle jeg ønske at noen rundt hadde reagert ja. Faktisk. Mange visste, men ingen gjorde noe. For meg som offer sa det meg noe om at "det er kanskje ikke så alvorlig"

Man blir fullstendig ødelagt, og klarer ikke å gjøre noe med det selv. I slike saker er det svært viktig at offeret får masse støtte på at det som foregår ikke er greit, da offeret selv "tilpasser" seg volden/overgrepene og blir mer og mer redd for represalier. Desverre så vil de aller fleste velge å "ikke blande seg". 

 

 

Det var akkurat  det som var mitt poeng.  At det å anmelde for andre vil altid være av variable grunnlag, om man skal anmelde eller ikke.  

Feks pågående vold man vet om bør anmeldes, iallefall  snakke med vedkomnende som står midt i det. Ikke feie det vekk iallefall.  

Der er vanskelig for de rundt å vite hele bildet også. Og det kan være vanskelig  å vite hvor ille egentlig  ting er, om man enten har en liten følse, eller tenker at gjerningsmannen ikke er slik. Som feks løpebrødre saken. Der så jeg en episode, og skjønte ikke at psykisk  vold på tv var så kult å se på. Det var to episoder  i den episoden jeg reagerte på. 

I ditt tilfelle  skulle du jo ikke blitt avfeid, når du sa fra. Og voksne  burde tatt grep. Det blir jo en annen setting. Enn når julianne sier ingen visste noe før etter bruddet  da sto hun ikke i en akutt situasjon.  Hun var voksen og ønsket først ikke anmelde noe. Iht hennes  ytringer, var det en prosess hun måtte igjennom,  før det føltes riktig  å melde ifra. Og at når det ble gjort,  så var det riktig tidspunkt  for henne. Alstå en annen setting og prosess

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det var akkurat  det som var mitt poeng.  At det å anmelde for andre vil altid være av variable grunnlag, om man skal anmelde eller ikke.  

Feks pågående vold man vet om bør anmeldes, iallefall  snakke med vedkomnende som står midt i det. Ikke feie det vekk iallefall.  

Der er vanskelig for de rundt å vite hele bildet også. Og det kan være vanskelig  å vite hvor ille egentlig  ting er, om man enten har en liten følse, eller tenker at gjerningsmannen ikke er slik. Som feks løpebrødre saken. Der så jeg en episode, og skjønte ikke at psykisk  vold på tv var så kult å se på. Det var to episoder  i den episoden jeg reagerte på. 

I ditt tilfelle  skulle du jo ikke blitt avfeid, når du sa fra. Og voksne  burde tatt grep. Det blir jo en annen setting. Enn når julianne sier ingen visste noe før etter bruddet  da sto hun ikke i en akutt situasjon.  Hun var voksen og ønsket først ikke anmelde noe. Iht hennes  ytringer, var det en prosess hun måtte igjennom,  før det føltes riktig  å melde ifra. Og at når det ble gjort,  så var det riktig tidspunkt  for henne. Alstå en annen setting og prosess

Hvordan vet du at dette er en helt annen prosess? Har du link til dine påstander? 

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (13 timer siden):

Å anke et besøksforbud som dette til høyesterett, er så absurd som det kan få blitt. Finnes det overhodet noen som trodde saken ville bli tatt inn i der? 

Skjønner ikke poenget med det jeg heller. Så det sto noe om at han fremstilles feil eller hva det sto, med besøksforbud. Holder det ikke med et notat om at han ikke er enig  besøksforbud. Det fremstår jo mer feil å gå til høyeste  rett, når offeret selv ønsker dette besøksforbudet.  

Burde jo i praksis ikke vært noe problem  å holde  seg unna henne med eller uten besøksforbud.  Det har han jo vist, at han ikke kan.  Vil ha fremstå bedre, så burde han i utgangspunktet  latt henne være i fred

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Hvordan vet du at dette er en helt annen prosess? Har du link til dine påstander? 

Hvilke påstander mener du?

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hvilke påstander mener du?

nn når julianne sier ingen visste noe før etter bruddet  da sto hun ikke i en akutt situasjon.  Hun var voksen og ønsket først ikke anmelde noe. Iht hennes  ytringer, var det en prosess hun måtte igjennom,  før det føltes riktig  å melde ifra. Og at når det ble gjort,  så var det riktig tidspunkt  for henne. Alstå en annen setting og prosess

Så du vet hvordan hun følte? Og grunnen til at hun ventet?

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

nn når julianne sier ingen visste noe før etter bruddet  da sto hun ikke i en akutt situasjon.  Hun var voksen og ønsket først ikke anmelde noe. Iht hennes  ytringer, var det en prosess hun måtte igjennom,  før det føltes riktig  å melde ifra. Og at når det ble gjort,  så var det riktig tidspunkt  for henne. Alstå en annen setting og prosess

Så du vet hvordan hun følte? Og grunnen til at hun ventet?

Søk opp chitchat med  helle og julianne Snekkestad.  Der ligger det to episoder, der hun forteller om dette, innenfor det hun kan si. 

 

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Søk opp chitchat med  helle og julianne Snekkestad.  Der ligger det to episoder, der hun forteller om dette, innenfor det hun kan si. 

 

Du bør selvsagt linke til det og fortelle hvor du har påstandene dine fra. Er det del 1 eller 2 av podcastene?

Endret i går, 05:55 av Sur sitron

[Momma]

Maud-1919 skrev (19 timer siden):

Hvem anker et besøksforbud til høyesterett?? Spesielt og vanvittig drøyt i mine øyne. 

Menneskerettsdomstolen neste?

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (3 timer siden):

Du bør selvsagt linke til det og fortelle hvor du har påstandene dine fra. Er det del 1 eller 2 av podcastene?

Begge

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Forumansvarlig

[Fremmed fugl]

TigerK skrev (På 30.4.2025 den 16.43):

Garantert.

Man kan undre seg over hva årsaken er til at noen sender ut en offentlig beklagelse på hans vegne. Den var ganske personlig og blottleggende på mange måter, den unnskyldningen. Og like troverdig som et «Nigeriabrev». Hva ønsker man å oppnå, liksom? Like ille er det hvis han faktisk har skrevet den selv. For hvorfor sende ut en offentlig «unnskyld, jeg angrer, jeg skal skjerpe meg» hvis man ikke mener det, og ikke har noen intensjon om å følge opp? Kunne like godt holdt munn da, eller? Jeg vet hva jeg tenker svaret er, men  - spekulasjoner  

 

Hvis du husker de middelbare kommentarer så fungerte den "unnskyldningen" frem til at NH og JS ble så provoserte at den ikke gjorde det. 

Når den ble laget så såg MBH/advokaten for seg en enkel tilståelse dom. 

Hensikten var å få fokus på "stakkers" Marius som sliter med rus og psykisk uhelse. Som fungerte en liten stund. 

[Sur sitron]

Fremmed fugl skrev (15 minutter siden):

Hvis du husker de middelbare kommentarer så fungerte den "unnskyldningen" frem til at NH og JS ble så provoserte at den ikke gjorde det. 

Når den ble laget så såg MBH/advokaten for seg en enkel tilståelse dom. 

Hensikten var å få fokus på "stakkers" Marius som sliter med rus og psykisk uhelse. Som fungerte en liten stund. 

Ja, jeg er ganske sikker på at det var intensjonen med å få ham til å komme med dette "tåredryppende" "tilståelsesbrevet". Det gikk nok ikke helt etter planen 😅

[missLynch]

~ Ada ~ skrev (På 30.4.2025 den 17.46):

Å anke et besøksforbud som dette til høyesterett, er så absurd som det kan få blitt. Finnes det overhodet noen som trodde saken ville bli tatt inn i der? 

Og hva skal det være godt for? Oppsøke og ytterligere plage denne jenta? Det er besøksforbud for en grunn. Han må ha tungt for det. Eller ha et ego av astronomiske dimensjoner. Inngår vel i sekkeposten «problemkomplekser».

Endret 20 minutter siden av missLynch