Marius Borg Høiby

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (36 minutter siden):

Men samtidig har vi alle et ansvar gjennom avverginsplikten. Denne plikten gjelder bla. i situasjoner der det er fare for voldtekt, drap, mishandling i nære relasjoner og seksuelle overgrep mot barn. 
Avvergingsplikten er beskrevet i straffelovens § 196.

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

[MissLucy]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Godt poeng. Alle som drar opp avvergingsplikten som et slags trumfkort,  bør tenke seg litt om ift hva og hvem det egentlig er de anklager når alt kommer til alt.

Endret 7 timer siden av MissLucy

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

Ja, forstod godt hva du skrev. Men hva er poenget i denne sammenhengen. Regner med du sikter til noe konkret i og med at dette bringes frem igjen i denne tråden. Dette har forøvrig blitt diskutert tidligere. 

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (7 minutter siden):

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

Du hadde merket ut familiemedlemmer til denne voksne mannen i din sitering, og her gjelder ikke avvergingsplikten for forhold tilbake i tid. 

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Ja, forstod godt hva du skrev. Men hva er poenget i denne sammenhengen. Regner med du sikter til noe konkret i og med at dette bringes frem igjen i denne tråden. Dette har forøvrig blitt diskutert tidligere. 

Så bra at du forstod hva jeg skrev. Og som du sier det har blitt diskutert tidligere.  

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (4 minutter siden):

Så bra at du forstod hva jeg skrev. Og som du sier det har blitt diskutert tidligere.  

Og da var poenget? 

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Og da var poenget? 

Du forstod tydeligvis ikke det jeg skrev allikevel. 

[MissHannigan]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Jeg syns det er stor forskjell på å være  pårørende til et offer, å ta hensyn til hva et traumatisert familiemedlem måtte ønske og ha behov for, enn det å være pårørende til en kriminell, kvinnebanker og voldtektsmann.

Så i en slik situasjon syns jeg at det gjelder kun en part. Men det er kanskje bare meg. 

Endret 5 timer siden av MissHannigan

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (2 timer siden):

Du forstod tydeligvis ikke det jeg skrev allikevel. 

 

Jo. Jeg oppfattet det som at du trekker frem avvergingsplikten i en kontekst hvor det siktes til noen spesifikke personer. I dette tilfellet kronprinsparet. 

Derfor synes jeg det er rimelig å spørre hvilken konkret informasjon mener du de har hatt og når- som skulle utløst strafferettslig avvergingsplikt?  Straffeloven. § 196 krever faktisk at man kjenner til en pågående eller fremtidig fare for alvorlige straffbare handlinger, ikke at man har hørt rykter, mistanker eller retrospektive beskrivelser.

Det er også verdt å minne om at slike anklager mot andre, særlig i saker som fremdeles er under etterforskning, krever en viss grad av varsomhet. Å hevde av noen har brutt lovpålagt plikt uten i det hele tatt ha dokumentasjon, er med på å undergrave alvorlige diskusjoner om faktisk ansvar og rettssikkerhet. 

[Snurrevippen]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Jeg syns det er stor forskjell på å være  pårørende til et offer, å ta hensyn til hva et traumatisert familiemedlem måtte ønske og ha behov for, enn det å være pårørende til en kriminell, kvinnebanker og voldtektsmann.

Så i en slik situasjon syns jeg at det gjelder kun en part. Men det er kanskje bare meg. 

Nå handler ikke loven om hverken følelser, sympati eller hvem man står nærmest. Den handler utelukkende om at hvis man har kunnskap om alvorlige straffbare handlinger som kan fortsette, så har man et ansvar for å forsøke å hindre det, uavhengig av hvem man er pårørende til.

[MissHannigan]

Snurrevippen skrev (35 minutter siden):

Nå handler ikke loven om hverken følelser, sympati eller hvem man står nærmest. Den handler utelukkende om at hvis man har kunnskap om alvorlige straffbare handlinger som kan fortsette, så har man et ansvar for å forsøke å hindre det, uavhengig av hvem man er pårørende til.

Loven er da full av følelser. Hvorfor ellers får en voldtektsmann strafferabatt på grunn av dårlig omtale i media? Fordi de føler med voldtektsmannen og har sympati med han. 

[Snurrevippen]

MissHannigan skrev (14 minutter siden):

Loven er da full av følelser. Hvorfor ellers får en voldtektsmann strafferabatt på grunn av dårlig omtale i media? Fordi de føler med voldtektsmannen og har sympati med han. 

Loven i seg selv er ikke full av følelser. Så når noen får strafferabatt på grunn av medieomtale, handler det jo ikke om at retten bruker sympati for den siktede, men prinsippet om at ingen skal straffes dobbelt. Spesielt gjelder det offentlig gapestokk. 

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

 

Jo. Jeg oppfattet det som at du trekker frem avvergingsplikten i en kontekst hvor det siktes til noen spesifikke personer. I dette tilfellet kronprinsparet. 

Derfor synes jeg det er rimelig å spørre hvilken konkret informasjon mener du de har hatt og når- som skulle utløst strafferettslig avvergingsplikt?  Straffeloven. § 196 krever faktisk at man kjenner til en pågående eller fremtidig fare for alvorlige straffbare handlinger, ikke at man har hørt rykter, mistanker eller retrospektive beskrivelser.

Det er også verdt å minne om at slike anklager mot andre, særlig i saker som fremdeles er under etterforskning, krever en viss grad av varsomhet. Å hevde av noen har brutt lovpålagt plikt uten i det hele tatt ha dokumentasjon, er med på å undergrave alvorlige diskusjoner om faktisk ansvar og rettssikkerhet. 

Greit. Da kan vi kalle det unnlatelsessynd. 

Endret 2 timer siden av Junijulia

[MissHannigan]

Snurrevippen skrev (10 minutter siden):

Loven i seg selv er ikke full av følelser. Så når noen får strafferabatt på grunn av medieomtale, handler det jo ikke om at retten bruker sympati for den siktede, men prinsippet om at ingen skal straffes dobbelt. Spesielt gjelder det offentlig gapestokk. 

Straffes dobbelt? Så dårlig medieomtale for å voldta noe, stilles på lik linje som fengselsstraff?

For en syk verden vi lever i.

[Sur sitron]

MissHannigan skrev (4 minutter siden):

Straffes dobbelt? Så dårlig medieomtale for å voldta noe, stilles på lik linje som fengselsstraff?

For en syk verden vi lever i.

Det gis vanligvis ikke strafferabatt for medieomtale. 

[Junijulia]

MissHannigan skrev (5 minutter siden):

Straffes dobbelt? Så dårlig medieomtale for å voldta noe, stilles på lik linje som fengselsstraff?

For en syk verden vi lever i.

Syk og skremmende.

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (11 minutter siden):

Straffes dobbelt? Så dårlig medieomtale for å voldta noe, stilles på lik linje som fengselsstraff?

For en syk verden vi lever i.

Det kan ansees som ekstra straff iht enorm eksponering. Guttene i voldteksaken i bergen fikk det, pga some.

Sitat: Retten mener at rundt 10 prosent av straffen skal sones betinget. Årsaken er den store eksponeringen saken har fått blant annet i sosiale medier.

https://www.nrk.no/vestland/fem-menn-i-20-arene-tiltalt-_-na-kommer-dommen-i-den-alvorlige-voldtektssaken-i-bergen-1.16438635

Nå har jeg ikke fått med meg at det har vært enorm mengde hets i marius saken. Mest meninger. Men  marius saken har hatt enorm stor media dekning.  Så blir jo interessant å se om det slår ut på straffeutmålingen. 

Nå er det ikke ofte det hos strafferabatt for sånt. Og bergen saken, var sådan et litt  uvanlig utfall i some. 

[TigerK]

Junijulia skrev (8 minutter siden):

Syk og skremmende.

Men vet du hva som er enda sykere (og mer skremmende for noen enn andre)? Hvordan AI og avanserte språkmodeller har en helt unik evne til å analysere språk, grammatikk, ordforråd og «tone» i ulike tekster. Og hvordan den kan lage analyser og prediksjoner om hvilke tekster som med stor sannsynlighet er skrevet av samme person. Det er faktisk veldig fascinerende!

Litt tilfeldig at jeg ‘tagget’ akkurat denne posten, altså. Ikke ment til denne brukeren spesifikt på noen måte! 

[Junijulia]

TigerK skrev (45 minutter siden):

Men vet du hva som er enda sykere (og mer skremmende for noen enn andre)? Hvordan AI og avanserte språkmodeller har en helt unik evne til å analysere språk, grammatikk, ordforråd og «tone» i ulike tekster. Og hvordan den kan lage analyser og prediksjoner om hvilke tekster som med stor sannsynlighet er skrevet av samme person. Det er faktisk veldig fascinerende!

Litt tilfeldig at jeg ‘tagget’ akkurat denne posten, altså. Ikke ment til denne brukeren spesifikt på noen måte! 

Ikke skremmende men spennende.