Marius Borg Høiby

[Ninaen]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Vel. Hvis du tidligere har vært i nærheten av en person som er påvirket av diverse stoffer (blandingsrus), tenker man at han var påvirket i den samtalen. Han fremstår aggressiv, manisk, pågående, uten empati, og synes synd på seg selv. Det kan jo hende han er slik når han er nykter også,  hva vet jeg. 

Den typen kan fint være sånn nykter ja, men hjelper jo ikke om han har dratt inn en stripe rett før for å tøffe seg litt…

[Ninaen]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Unnskyldningen og innrømmelsen kom 14.8, lydfilene ble kjent 11.9

https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-mine-foreldre-vet-det/s/5-95-2014847

Ikke disse lydfilene det er snakk om, det er lydopptakene av telefonsamtalene hans til offeret «dagen derpå» vi diskuterer. 🙂Der han trua med å tenne på tingene hennes osv.

[Kollontaj]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Din egen omgangskrets er ofte ikke et godt bilde på folkeopinionen, vi vil gjerne omgi oss med folk og ha miljøer rundt oss som ofte overlapper med oss selv. Særlig Facebook var ille, før enkelte medier tok til vettet og droppa kommentarfelt. Ingebrigtsen-saken har soleklart vært verre på offerklandring og «stakkars Gjert», men det var jaggu en skremmende stor gjeng i denne saken også. Heldigvis mer på «stakkars Marius» (satt på spissen) enn offerklandring, det siste har det heldigvis vært veldig lite av relativt sett 

Det er da veldig synsete av deg å tro at alle som jobber sammen mener det samme fordi vi har valgt å jobbe sammen? Vi er jo ansatte med ulike utdanninger, ikke et amatørlag som spiller fotball fordi vi liker hverandre. Lover deg at det er så ulike meninger som det går an og med større aldersspenn enn i kommentarfeltet til Se og hør. Jeg la ved to kommentarfelt fra aviser, det understreker poenget mitt. Før lydfilene ble kjent, var det også mye fordømmelse. 

[Ninaen]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Det er da veldig synsete av deg å tro at alle som jobber sammen mener det samme fordi vi har valgt å jobbe sammen? Vi er jo ansatte med ulike utdanninger, ikke et amatørlag som spiller fotball fordi vi liker hverandre. Lover deg at det er så ulike meninger som det går an og med større aldersspenn enn i kommentarfeltet til Se og hør. Jeg la ved to kommentarfelt fra aviser, det understreker poenget mitt. Før lydfilene ble kjent, var det også mye fordømmelse. 

Prøv å se poenget i stedet for å overtolke detaljene. Jeg snakker ikke om kun kommentarfeltet til Se&Hør, jeg har ikke sagt at det ikke var noe fordømmelse. Snakker om at det var en skremmende stor andel i kommentarfeltene på særlig Facebook, i tillegg til at enkelte kommentatorer lot seg «frelse», og at det var en tydelig endring etter lydopptakene så kom dagen derpå.

Husk også at det var kun et drøyt døgn mellom her. 

[Fremmed fugl]

Déjà vu skrev (3 timer siden):

Rettferdighet krever at to parter som evt. står mot hverandre, at desse har mulighet til å få sin del av saken vurdert likt.

Da vurderer vi maktbalansen svært ulikt i denne saken, også etter det som har kommet fram til nå i media. Og det er selvsagt ok.

Jeg mener jo at @MissLucy (som var utgangspunktet for denne debatten), og m.a. du - misforstår hvilke krefter som er i sving. Ikke bare akkurat kronprinsparet og deres institusjon, men også alle omgivelser.

Og at dere muligvis ikke innser hvor lett de kan unnslippe noe som helst kritikk, på handlinger de gjør, uten at media følger med. Her mener jeg dere ikke forstår systemet i det hele tatt, ei heller symbiosen kongehus-media. 

Dere burde bli litt mer bevisste på hvor dere legger ned innsatsen deres, rett og slett.

Hittil har dere bevist dere for å være mennsker som fremmer maktpersoner sin side i en sak. I stedet for å vise en kristisk holdning til det som foregår, slik at man har en mulighet til å oppnå en rettsak som belyser saken fra begge sider, så rettferdig som mulig.

Å sitte her og oppildne feks. til at MM ikke skal forklare seg, vil være motsatt hensikt til å belyse saken. Man burde i høyst mulig grad i stedet oppfordret MM, gjennom alle talerør som finnes - til å forklare seg. All den tid hun påståelig skal ha ryddet i leilighet, og at sønnen stod i dusjen da simkortet forsvant. Og man ikke vet om flere enn de to til stede da. For eksempel.

Det er noen i tråden, som tydeligvis ser på det som sin livsoppgave å forsvare de kongelige. Da burde man, i og med at de er maktpersonene i saken, kunne prøve å balansere dette litt slik at man stilte seg på ofrenes side, det man tenker at de fornærmede ville tenke var fint at noen sa noe om/ stilte kritiske spm. om vedr. kongelige.

Det at kongeriket Norges regent velger å skulke fra de avtaler han har som regent fordi regenten prioriterer Marius forteller vel alt om maktbalansen i denne saken. 

[Friluftsdame]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Nei. I hvilken virkelighet lever du. 

"Jeg kom igår kveld på at jeg skal dra på tur med en 27 gammel mann som banker kvinner, så møter ikke på jobb idag, men sender kona min". 

Prøv deg på den i en seriøs virksomhet... 

Jeg jobber i en sånn seriøs virksomhet og ser nok kronprinsfamiliens utfordringer fra en litt annen vinkel enn du gjør. Å være familie til en person som sliter med så komplekse problemer er ikke enkelt. Og familie er nå engang familie. 

[FruR]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

MM er ikke den som har gjort noe straffbart her, så iht det har hun ingenting å svare for. Det er jobben til hennes 27årige sønn å gjøre selv. 

Og hvor kommer det egentlig inn at spekulasjoner som ikke er sanne skal hjelpe på noe som helst i saken? Det blir jo bare enda større virvar for rettsvesenet å da vurdere grundigere hvor troverdig vitner er, når det er umulig å ikke få  med seg spekulasjoner og feil. 

Jeg har ikke sagt det er feil at media skriver om saken, ei heller at det er feil å diskutere saken. Men det blir gjort på feil måte. Som kan føre til et uønsket resultat. 

Med mengden som er nå og på nivået det er på, kan man ende opp med å forkaste vitner pga inhabilitet og forutintatte påstander bla.

Og i ytterste konsekvens, blir saken mot J og N forkastet pga bevisets stilling.  Når bistand advokaten  vil ha MM som vitne, er jeg redd de har for lite bevis i saken. Om de ikke har nok med annet.

Det er viktig at evnt vitner er minst mulig påvirket i avhør og i en rettsak. Det blir nermest umulig,  med menngen som er nå. 

Vi vet at MM har rydda boligen til Marius før politiet kom, hvis hun da har fjernet beviser så er det meget straffbart.

Vi vet også at MM har snakket med en av de fornærmede i saken. Dersom MM har prøvd å påvirke vedkommendes forklaring og hva hun forteller politiet  og retten så er det også straffbart. 

[NordreSving]

Purple Basil skrev (7 timer siden):

Helt enig med deg. Hadde vi ikke hatt disse lydopptakene (og bilder) ville saken bare blitt dysset ned igjen. Du ser jo her i denne tråden at det finnes folk som gjør alt for at saken skal dysses ned, og vi ville fått mange innlegg av typen "Hvordan vet du at han truet med å sette fyr på tingene hennes? Hvordan vet du at han har innrømmet å slå til henne? (Osv. Osv.)" Med lydopptakene er det ingen tvil om hva slags person MBH er, og hva han har gjort.

Det verste er jo at noen også problematiserte lydfilenes dokumentasjonsverdi, så også de ble forsøkt grumset til med snakk om kontekst og at de dermed ikke kunne fungere som solide bevis. 

Det store bildet her handler om at mye har foregått over tid, med pressens som taus observatør etter at MM påla dem via brevet å la ham få holde på med «ungdommelig ubetenksomhet». 
 

Det er helt riktig at opinionen var i ferd med å snu etter unnskyldnings-uttalelsen. Vi har hatt et kongehus som har levd i en problematisk symbiose med pressen, ref artikkelen som ble delt for litt siden. Premisser for hva som skulle skrives og hvem som skulle skrive det / få tilgang til dem har blitt styrt av slottet. Pressen har ikke fått frihet til å utføre samfunnsoppdraget sitt, og nå kommer det en naturlig motreaksjon. Bilder og lydfiler sier mer enn 1000 ord, og de er vanskelige å unndra seg. Denne situasjonen har vi hatt gående i hemmelighet over år, og kronprinsparet har ikke maktet å få det under kontroll.  Bare se på hvor mye ressurser og hvor mange etater som ble involvert da MBH skulle pågripes. Det er helt på det rene at saken har vært et problem for politi, departementer og statsministerens kontor. Alle forsøk fra politi og folk «above my f***ing paygrade» har feilet. Pressen har vært tause, helt til handlingene hans gikk ut over noen. Mange har visst, men med det kongelige «vedhenget» har han vært untouchable. Og saken var i ferd med å bli dysset ned, igjen. Hans kjærlighetserklæring og «kroppskrenkelse» (mildeste formen for vold) var en katalysator for at de to andre stod frem. 
 

Vi er naive i Norge, tror godt om folk og er både tilgivende og blinde for hvor mye stygt som foregår. De aller fleste tror at alle er som dem, og «ikke plager andre og kan være grei og snill» (Egner) så da må man faktisk ty til slike virkemidler som bilder og lydfiler for å fjerne bindet for øynene. Vi har med en mann å gjøre som ikke på eget initiativ klarer å endre seg. Alle forsøk har strandet og den negative og påståtte belastende medieomtalen har ikke gjort noe med refleksjonsevnen eller påvirket til endring. Fingeren til pressen med ølboksene på skulderen, ikke anerkjennelse av straffeskyld og minimering av egne handlinger (slått litt med flat hånd) . Kronprinsparet som etter alt og dømme har fortsatt sin strategi, med heller magert resultat. Det tok 3 måneder med medietrykk før de (muligens) foretok seg noe. Og saken begynte ikke 4. august for å si det slik. Det er snakk om år. 
 

Beklager, fikk ikke bort siteringen Ada

~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

[tonebelinda]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

MM er ikke den som har gjort noe straffbart her, så iht det har hun ingenting å svare for. Det er jobben til hennes 27årige sønn å gjøre selv

Om MM har gjort noe straffbart her vet jo ikke. Så du kan ikke si det mrd sikkerhet. 

[Korpsnerden]

NordreSving skrev (58 minutter siden):

Det verste er jo at noen også problematiserte lydfilenes dokumentasjonsverdi, så også de ble forsøkt grumset til med snakk om kontekst og at de dermed ikke kunne fungere som solide bevis. 

Det store bildet her handler om at mye har foregått over tid, med pressens som taus observatør etter at MM påla dem via brevet å la ham få holde på med «ungdommelig ubetenksomhet». 
 

Det er helt riktig at opinionen var i ferd med å snu etter unnskyldnings-uttalelsen. Vi har hatt et kongehus som har levd i en problematisk symbiose med pressen, ref artikkelen som ble delt for litt siden. Premisser for hva som skulle skrives og hvem som skulle skrive det / få tilgang til dem har blitt styrt av slottet. Pressen har ikke fått frihet til å utføre samfunnsoppdraget sitt, og nå kommer det en naturlig motreaksjon. Bilder og lydfiler sier mer enn 1000 ord, og de er vanskelige å unndra seg. Denne situasjonen har vi hatt gående i hemmelighet over år, og kronprinsparet har ikke maktet å få det under kontroll.  Bare se på hvor mye ressurser og hvor mange etater som ble involvert da MBH skulle pågripes. Det er helt på det rene at saken har vært et problem for politi, departementer og statsministerens kontor. Alle forsøk fra politi og folk «above my f***ing paygrade» har feilet. Pressen har vært tause, helt til handlingene hans gikk ut over noen. Mange har visst, men med det kongelige «vedhenget» har han vært untouchable. Og saken var i ferd med å bli dysset ned, igjen. Hans kjærlighetserklæring og «kroppskrenkelse» (mildeste formen for vold) var en katalysator for at de to andre stod frem. 
 

Vi er naive i Norge, tror godt om folk og er både tilgivende og blinde for hvor mye stygt som foregår. De aller fleste tror at alle er som dem, og «ikke plager andre og kan være grei og snill» (Egner) så da må man faktisk ty til slike virkemidler som bilder og lydfiler for å fjerne bindet for øynene. Vi har med en mann å gjøre som ikke på eget initiativ klarer å endre seg. Alle forsøk har strandet og den negative og påståtte belastende medieomtalen har ikke gjort noe med refleksjonsevnen eller påvirket til endring. Fingeren til pressen med ølboksene på skulderen, ikke anerkjennelse av straffeskyld og minimering av egne handlinger (slått litt med flat hånd) . Kronprinsparet som etter alt og dømme har fortsatt sin strategi, med heller magert resultat. Det tok 3 måneder med medietrykk før de (muligens) foretok seg noe. Og saken begynte ikke 4. august for å si det slik. Det er snakk om år. 
 

Beklager, fikk ikke bort siteringen Ada

Helt enig med deg. Underveis i tråden her har jeg stadig tenkt på omskrivelsen av det mye kjente "jeg tror det ikke før jeg får se det" som jeg synes passer så godt for denne saken:

"Man må tro det for å se det"

[Fremmed fugl]

Friluftsdame skrev (5 timer siden):

Jeg jobber i en sånn seriøs virksomhet og ser nok kronprinsfamiliens utfordringer fra en litt annen vinkel enn du gjør. Å være familie til en person som sliter med så komplekse problemer er ikke enkelt. Og familie er nå engang familie. 

1. Nei, du jobber ikke i en virksomhet der topplederen skulker møte med understilte ledere som har møtt opp fra alle ulike kanter, fordi han på kort varsel kom på at det passet å dra på tur med enn 27 år gammel mann som banker kvinner. Så sender kona som ikke har enn rolle til disse understilte lederne som "vikar". 

2. Du blander sammen det at det selvfølgelig er krevende med å ha en person som Marius nært livet sitt, og at det fint går å ta gode valg selv når ting er krevende (er litt av kjernekompetanse som man forventer av en regent). 

3. Kan du saklig forklare hvorfor HM måtte ta akkurat det flyet, og ikke et fly seinere på kvelden eller på fredagen. Nei, er ikke noe annet enn at han blåste i plikten og rollen som ikke er så viktig. 

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (8 timer siden):

? Det var en kommentar i forlengelsen av et tema som ble reist her; lydopptakene var nødvendige og eneste måten å avsløre ham på og han hadde jo mishandlet to kvinner tidligere. Det ble nevnt her før også, at det drev de to andre kvinnene til å stå fram, noe som altså er ukjent for meg.

Helt enig med deg - og takk for ditt gode, nyanserte og viktige innlegg om hvorfor det at lydfilene ble lekket og publisert var vanskelig og opplevdes inngripende for den fornærmede kvinnen. 

Jeg har ikke lest meg opp på de to siste sidene (det finnes ingen grunner i universet for det strengt tatt), og dette blir en siste krampetrekning her fra meg. Men: 

https://radio.nrk.no/podkast/arena/l_27d0e062-912f-4666-90e0-62912fc666f4

Podkasten Arena med tittelen "Fråtser media i Høiby-saken?", om publisering av lydfilene. VGs Gard Steiro forsvarer valget, men forklarer at det var vanskelig og at avgjørelsen de landet på slett ikke var selvsagt, mot kritikk fra bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen, som KRITISERER det, på vegne av den fornærmede kvinnen hun representerer. Larsen ber media innrømme at de publiserer slikt for klikk og penger.

Fra 12.48-14.31.

Dessuten: Lydopptaket er viktig - for politi og påtalemyndighet. Det er der saken ikke må "dysses ned", fram til den er ferdig etterforsket og en tiltale foreligger. Vi er ikke domstolen.

Endret søndag kl 07:53 av Aricia

[Krokenguri]

FruR skrev (2 timer siden):

Vi vet at MM har rydda boligen til Marius før politiet kom, hvis hun da har fjernet beviser så er det meget straffbart.

Vi vet også at MM har snakket med en av de fornærmede i saken. Dersom MM har prøvd å påvirke vedkommendes forklaring og hva hun forteller politiet  og retten så er det også straffbart. 

I dette tilfellet er ingen av de tingene ulovlig.

Skaugum er ikke et årsted. Å rydde og vaske  er ikke straffbar handling. Iht den voldsutsatte, er det ikke ulovlig at hun svarer på tlf fra den voldsutsatte. Det forelå ingen  juridiske  påleg om at de ikke hadde lov å ha kontakt.

Dette er en tråd om marius, og da lurer jeg på hvorfor du henger deg opp i MM sine ikke ulovligheter.  Men nevner ingenting om offer og voldsmann i bil, og masse tlf kontakt de har hatt, før han fikk besøksforbud.jeg syntes det er mer graverende og urovekkende. Enn en melding til den voldsutsatte,  som er veldig lite vanskelig å kunne lese i etterkant. 

Å okke svatw når den voldsutsatte ringer selv, volle vel vært den kalde skulderen alle er så redd hun har. 

[pøbelsara]

Men Aricia har et veldig viktig poeng. Vi er ikke domstolen. 
Jeg opplever denne tråden som ganske ekstrem på grunn av to ting / det første er at MM får gjennomgå i mye større grad enn sønnen, som er den som faktisk er siktet og blir etterforsket, som har innrømmet deler av det som har kommet frem  om ham og som er en voksen mann som må stå for det han har gjort når den tid kommer. 
Ja, han er sønnen til kronprinsessen og medlem av en familie med mye makt og innflytelse her i landet. Det andre er at han faktisk fortsatt også har de samme rettighetene i rettstaten som alle andre. Det er en helt enorm interesse for saken, både nasjonalt og internasjonalt og det har vært helt vill pressedekning. Ingen annen konebanker har vel opplevd noe som i det hele tatt ligner.

Jeg tenker at man får aktualisert at dette er noe som faktisk skjer i  familier i absolutt alle kretser, uavhengig av både økonomisk og sosial status.

Jeg er av dem som tenkte at lydopptakene virkelig fikk opp øynene til noen som ikke utgangspunktet forstod verken dynamikken i slike forhold, eller hvorfor mange reagerte negativt på den liksom uforbeholdne unnskyldingen.

Jeg har derimot problemer med det narrativet noen fremstiller, hvor det fremstilles at kronprinsparet og særlig MM, kynisk og følelseskaldt prøver å sørge for at Mbh skal slippe unna. Det kan handle om at jeg vet mer enn mange andre om hvordan dynamikken i familier hvor noen utøver vold, ofte er, men det andre ser ut spekulert kynisme, ser jeg adskillig mer av medavhengig fortvilelse og hjelpeløshet. Jeg forsvarer overhodet ikke volden som er utøvd, og jeg tror på at dette har vært gjentagende, det er ofte en del av problemstillingen. Men jeg reagerer veldig på de til dels ganske voldsomme angrepene på mor, og tenker at en voksen mann på 27 år som velger å leve livet sitt slik han har gjort, er den som har ansvaret. 

og jeg tror ikke et øyeblikk på at Kronprinsen avlyser offisielle oppgaver i siste liten for å dra på kosetur med sin voksne stesønn, jeg tipper at dette handler om å sette igang for eksempel rusbehandling eller kanskje en kombinert runde rundt rus og voldsproblematikken. Jeg tenker også at grunnen til at man følger, er at man ønsker å forsikre seg omat vedkommende kommer dit han skal.

Jeg har full forståelse for at folk synes denne saken er opprørende, og er enig i at dette nok burde vært tak i for lenge siden, men det er jo helt i tråd med det man vet om folk som holder på sånn som MBH har gjort at man ikke ser det store bildet før det oppstår en krise sånn som det har gjort nå. Jeg antar at man har vist mye, at det har vært problemer gjennom mange år at det har vært forsøkt dekket over og forsøkt fikset gang på gang.

Men når jeg leser denne tråden så reagerer jeg på at mange mener at de som er opptatt for eksempel rettssikkerhet eller at pressen må følge etiske regelverk, prøver å unnskylde og minimalisere volden.

det er fullt mulig å ha to tanker i hodet på en gang. Å mene at både rettsstaten og media må forvalte sin rolle å følge sine regler i denne saken, betyr ikke at noen skal slippe unna eller at man ikke synes at vold i nære relasjoner er et samfunnsproblem.

[Krokenguri]

Ninaen skrev (7 timer siden):

Nei, nå må du slutte og få orden på fakta før du tyter altså. Unnskyldninga kom først, bestemødre og kommentatorer tilga, folk her inne var på «nå har han bedt om unnskyldning som dere ville», mens noen av oss hylte «røde flagg!» og ble feid bort. Så kom lydopptakene. 

Unnskyldning: 14.august

Lydopptak telefonsamtaler 15.august 

NH uttalte seg på Snapchat etter unnskyldninga, før lydopptakene lå på VG, artikkelen i f.eks Se&Hør er fra ca,kl.11.30. den 15.august.
Det var vel en kjedereaksjon fordi unnskyldningen skapte reaksjoner hos dem som satt på materialet og skjønte at det var bullshit det han kom med, akkurat som oss som har erfaring med denne voldsdynamikken. 

 Var ikke  julianne først ute på sin insta?

 Begynner å blu en stund siden og mye frem og tilbake og mye info. Så lett å gå litt i surr.

Ang det med unnskyldningen. Handlet jo ikke om å feie bort noe. Men å gi rom for å bevise at han mente det han skrev.

At han putta  inn kjæresten min tullet, har også jeg flagget rødt flagg på. Og virket svært manipulativt. Og pga det, hadde jeg vel ikke helt troen på at han uforbeholdent kom til  å gjøre så mye med unskyldningen, enn å fortsette å manipulere de voldsutsatte. 

Jeg mener brevet  alikevel  har gjort noe bra, for det har iallefall ofisielt ført til at den voldsutsatte og de voldsutsatte  blir trodd, og kanskje letter iallefall på det negative trykket rettet mot seg. Selv om de også har fått det. 

Men fra hans ståsted,  viser det liten verdi , når han ikke holder seg unna den voldsutsatte og fortsetter å plage henne  til han får et besøksforbud. Også etter et besøksforbud.  

Jeg husker jeg også skrev, at jeg velger å vente på å se hva han gjør. Og jeg skrev ingenting om at jeg også trodde at han kom til å bryte besøksforbudet, selv om det var det jeg tenkte før han gjorde det. 

Og det ligger i at jeg syntes det blir feil å kritisete sånt før det er gjort. 

[~ Ada ~]

Purple Basil skrev (11 timer siden):

Helt enig med deg. Hadde vi ikke hatt disse lydopptakene (og bilder) ville saken bare blitt dysset ned igjen. Du ser jo her i denne tråden at det finnes folk som gjør alt for at saken skal dysses ned, og vi ville fått mange innlegg av typen "Hvordan vet du at han truet med å sette fyr på tingene hennes? Hvordan vet du at han har innrømmet å slå til henne? (Osv. Osv.)" Med lydopptakene er det ingen tvil om hva slags person MBH er, og hva han har gjort.

 

Déjà vu skrev (11 timer siden):

Nei, nei. De dysser ikke ned. Det er snakk om "mediekritikk".

 

Purple Basil skrev (11 timer siden):

Sant. Viktigere å kjefte på mediene fordi de fortalte sannheten enn å være forbanna over at MBH har fått herje rundt i mange år og drevet med kriminalitet, banket kvinner +++

Sier dere det samme om bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen når hun kaller media et mangehodet troll i denne saken, og når hun formidler belastningen hennes klient opplever mediedekningen av volden? At hun ved å kritisere media dysser ned saken og mener det er viktigere å kjefte på mediene som har fortalt sannheten enn å være forbanna på siktede?

Bak betalingsmur, men Mette Yvonne Larsen beskriver klientens opplevelse av alle lekkasjene som har vært i denne saken, særlig fra Se og Hør, der klienten er både skuffet og sjokkert over lekkasjene, og opplever deling av etterforskningsbilder og lydopptak som dramatisk i hennes liv. Videre, sitat:

Hun er sjokkert over Se og Hør som bruker sånne metoder, og legger ut privatlivet til unge folk. Det skulle ikke skjedd, sier Larsen på vegne av sin klient.

https://advokatwatch.no/nyheter/advokater/article17352602.ece

Dere trenger selvfølgelig ikke å være enig med meg i refleksjonene i går knyttet til lydopptak/svar til en bruker som lurte på noe spesifikt om akkurat det, men jeg ønsker ikke å tillegges holdninger og meninger jeg ikke har bare fordi jeg løfter fram et perspektiv. Det er fullt mulig å reflektere rundt lydopptaket og tilsvarende problemstillinger og samtidig fordømme vold. Håper det er siste gang jeg forklarer det. 

Endret søndag kl 09:53 av ~ Ada ~

[MissLucy]

FruR skrev (3 timer siden):

Vi vet at MM har rydda boligen til Marius før politiet kom, hvis hun da har fjernet beviser så er det meget straffbart.

Vi vet også at MM har snakket med en av de fornærmede i saken. Dersom MM har prøvd å påvirke vedkommendes forklaring og hva hun forteller politiet  og retten så er det også straffbart. 

Nei, vi vet ikke det. Vi vet bare at det er et rykte vi ikke kan tillegge noen vekt. Det ser ut som det kommer fra MBH selv, i sammenheng med løgner om telefoner og sim-kort, så det kan ikke legges til grunn som en sannhet.

[Ninaen]

Krokenguri skrev (1 time siden):

 Var ikke  julianne først ute på sin insta?

 Begynner å blu en stund siden og mye frem og tilbake og mye info. Så lett å gå litt i surr.

Ang det med unnskyldningen. Handlet jo ikke om å feie bort noe. Men å gi rom for å bevise at han mente det han skrev.

At han putta  inn kjæresten min tullet, har også jeg flagget rødt flagg på. Og virket svært manipulativt. Og pga det, hadde jeg vel ikke helt troen på at han uforbeholdent kom til  å gjøre så mye med unskyldningen, enn å fortsette å manipulere de voldsutsatte. 

Jeg mener brevet  alikevel  har gjort noe bra, for det har iallefall ofisielt ført til at den voldsutsatte og de voldsutsatte  blir trodd, og kanskje letter iallefall på det negative trykket rettet mot seg. Selv om de også har fått det. 

Men fra hans ståsted,  viser det liten verdi , når han ikke holder seg unna den voldsutsatte og fortsetter å plage henne  til han får et besøksforbud. Også etter et besøksforbud.  

Jeg husker jeg også skrev, at jeg velger å vente på å se hva han gjør. Og jeg skrev ingenting om at jeg også trodde at han kom til å bryte besøksforbudet, selv om det var det jeg tenkte før han gjorde det. 

Og det ligger i at jeg syntes det blir feil å kritisete sånt før det er gjort. 

JS la ut et kryptisk innlegg på IG før «unnskyldningen», men hun «sto ikke fram» før etter NH.

Uansett bommer du jo fullstendig på rekkefølgen på «unnskyldning», lydopptak og NH sin snap, og det kan villede andre, for rekkefølgen er absolutt av betydning! Hva med å bare legge seg flat og innrømme det? I stedet prover du å bortforklare og tåkelegge enda mer. Det tjener virkelig ikke debatten her. 

Og jada, jeg er også for å «gi folk en sjanse til å bevise». Men den «unnskyldninga» stinka så lang vei for dem av oss som har vært borti denne type problematikk over tid at det var enkelt å se hvor den høna der kom til å sparke. Jeg var av dem som «forsvarte» «nå må vi vente å se til vi har fakta før vi konkluderer» i denne tråden hele den første uka, men da den «unnskyldninga» kom, da lyste hele læreboka lang vei, og det var tid for konklusjon for min del. Ang MBH. Ikke resten av «gjengen». 
P.S. Det tok meg 1 minutt på Google å finne ut av tidslinja her, så de der «begynner å bli lenge siden og er så mye på nett nå så umulig å finne igjen» må du lenger ut på landet med framover altså. 

Endret søndag kl 10:14 av Ninaen

[O Rakel]

Kollontaj skrev (10 timer siden):

Hvordan vet du at vedkommende ikke var ruset da han ringte? Har det fremkommet noe sted? 
 

Nå ble han pågrepet kort tid etter og det er ikke fremkommet at han var ruset ved pågripelse. Men om man ikke skal legge godviljen til, og heller anta at han var ruset, forverrer det jo saken hans i så fall. Har han kapasitet/opparbeidet seg toleranse til å fortsette å ruse seg til langt ut på ettermiddagen dagen derpå snakker man om en tung misbruker.

[Korpsnerden]

Hva spiller det for rolle om han var ruset eller ikke? Det er jo ingen unnskyldning..