Marius Borg Høiby

[Ninaen]

Déjà vu skrev (9 minutter siden):

Ser problematikken rundt dette. Tvang versus frivillig, og snakk om voksen person. Men det hadde vært fint i det minste, dersom man kunne si om MBH fortsatt reiser på diplomatpasset sitt?

Ellers så reiste han som en kongelig. Der han var boardet sist ombord, og første som gikk av.

Det diplomatpasset er absolutt et tema som må forfølges. Det sagt, om man holder tidligere misbruk osv, så er i det minste dette en tur hvor bruk av diplomatpasset er i tråd med formålet. Og da er det jo ikke han som er årsaken til boarding-rekkefølgen, men reisefølget hans. Diplomatpass-gate må føre til en real opprydning i praksis rundt dette, for alle som har det. Det bør på plass register for bruk, og kontroller for at det ikke brukes i privat sammenheng. Helt vilt at et slikt privilegium ikke har hatt kontrollrutiner. Men er jo litt typisk Norge da. «Tillitsbasert», bare at vi har tillit der det Defintivt burde vært kontroll, og null tillit der den innstillinga automatisk skader folk…

Det lukter jo «frivillig tvang» dette, men blir interessant å se. Så får vi jo inderlig håpe at om han ikke benytter seg av den «tvangen» så får det ekte konsekvenser. 

[Kattedama]

K_mb skrev (40 minutter siden):

Og at det som er mest traumatiserende er å bli utsatt for fysisk og psykisk vold bak de fire vegger. Er vel en grunn for at de to første (JS og NH) holdt tett. Uansett hvordan man vrir og vender på det så innehar Marius en maktposisjon gjennom å komme fra den familien han gjør, og det må være skremmende og å tørre å stå frem med det som har skjedd. Er vel ingen hemmelighet at folk med makt slipper unna med mye mer enn folk uten makt. Folk kan skrike ut om at Marius ikke har reel makt, men en maktposisjon har han hatt i visse miljøer pga statusen som et medlem av kongefamilien. Den statusen har han utnyttet på det groveste, det er det ingen tvil om. Selv mennesker som er sammen med voldsutøvere uten makt har vansker for å stå frem fordi korthuset da faller, men også fordi voldsutøver har makt over offeret og med det skremmer offeret fra å stå frem. 

At MM da har visst om adferden og samtidig har gjort alt i sin makt for å holde den dysfunksjonelle adferden ute av offentligheten (greit nok hvis det var psykisk sykdom og rusproblemer uten vold og uten at sønnen har misbrukt sin status) samtidig som hun har hjulpet sønnen på alle andre måter enn  å hjelpe sønnen og potensielle ofre er overhodet ikke greit! Nei, hun kan ikke tvinge en voksen mann til behandling, men hun kan ansvarliggjøre mannen og med det ikke la mannen ha tilhold på Skaugum og heller la mannen forsørge seg selv! Men istedenfor har han fått leve livets glade dager på Skaugum hvorpå kriminelle har fått fri inngang. At hun da snakker med voldsoffer, rydder leilighet osv... etter alvorlige anklager, er søren meg ikke greit og det hadde heller ikke vært greit om Kari Nordmann gjorde det, men Kari Nordmann er ikke en offentlig person ei heller sponset av skattebetalerne, ergo har hun ingen andre å stå til ansvar for forutenom arbeidsgiver hvis fravær som angår et voksent barn sine problemer ikke er legitimt fravær.  MM sitt ansvar strekker seg noe lenger noe lenger enn Kari Nordmann sitt!

Jeg er enig med deg i alt du skriver her, men samtidig så mener jeg at å lekke lydfilen var et overtramp mot offeret. Man er som offer i en posisjon hvor man ikke har kontroll på hva som deles ut til hele verden og man blottlegges uten at man har hverken samtykket eller har kontroll. Det er ikke greit. Jeg hadde opplevd det som et grovt overtramp. 

Endret lørdag kl 23:09 av Kattedama

[Déjà vu]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Det diplomatpasset er absolutt et tema som må forfølges. Det sagt, om man holder tidligere misbruk osv, så er i det minste dette en tur hvor bruk av diplomatpasset er i tråd med formålet. Og da er det jo ikke han som er årsaken til boarding-rekkefølgen, men reisefølget hans. Diplomatpass-gate må føre til en real opprydning i praksis rundt dette, for alle som har det. Det bør på plass register for bruk, og kontroller for at det ikke brukes i privat sammenheng. Helt vilt at et slikt privilegium ikke har hatt kontrollrutiner. Men er jo litt typisk Norge da. «Tillitsbasert», bare at vi har tillit der det Defintivt burde vært kontroll, og null tillit der den innstillinga automatisk skader folk…

Det lukter jo «frivillig tvang» dette, men blir interessant å se. Så får vi jo inderlig håpe at om han ikke benytter seg av den «tvangen» så får det ekte konsekvenser. 

Du har 100 pst. rett. men klart; det er jo veldig provoserende å se på. Jeg mener alt ved det. Både usikkerheten rundt diplomatpass, og at MBH reiser som en kongelig.

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (21 minutter siden):

Lydopptaket er en del av siktelsen. Dessverre tror jeg at opptaket var den eneste måten og avsløre Marius på.
Han hadde tross alt mishandlet to kvinner tidligere.

Håper at ofrene i denne saken får all den hjelp og støtte de trenger.
 

 

 

En av de andre damene har vel sagt at hun valgte å stå frem fordi siktede uttalte at det var første gang han utøvde vold? Altså ikke pga.lydopptak.

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

En av de andre damene har vel sagt at hun valgte å stå frem fordi siktede uttalte at det var første gang han utøvde vold? Altså ikke pga.lydopptak.

Nå vrir du om på det. En anklage er ikke det samme som at det finnes bevis også for anklagen.

[Kollontaj]

O Rakel skrev (15 minutter siden):

Nei, totalt inkompetent. VGs redaksjon kjenner godt regelverket, bedre enn Ada kg deg. Så rådet over går til deg også.

Det virker ikke som du skjønte innlegget du omtaler. 

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (6 minutter siden):

Nå vrir du om på det. En anklage er ikke det samme som at det finnes bevis også for anklagen.

? Det var en kommentar i forlengelsen av et tema som ble reist her; lydopptakene var nødvendige og eneste måten å avsløre ham på og han hadde jo mishandlet to kvinner tidligere. Det ble nevnt her før også, at det drev de to andre kvinnene til å stå fram, noe som altså er ukjent for meg.

[O Rakel]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Det virker ikke som du skjønte innlegget du omtaler. 

Virker ikke som du leste svaret til det innlegget. Brudd på personvern, som er direkte feil, offer blir aldri fri etter dette, som altså påfører kvinnen skammen.
 

Og som om ikke VG gjorde vurderinger av de ulike hensynene. Å holde tilbake lydfilene ville være å gi MBH en ufortjent beskyttelse som han allerede har nydt godt av i mange år allerede og som har muliggjort et liv som kriminell, rusavhengig voldsmann. Lydfilen ble spilt inn et stykke ut på dagen, likevel er han totalt psycho. Altså et det ikke bare mår han et ruset. Lydfilen gjør også at mange flere forstår at han er farligere enn man ellers hadde trodd.  Som igjen tvinger frem handling fra foreldrene og HM.
Han og de skal være så sykt glad for at dette kom frem før han rakk å skade noen alvorlig - eller enda verre. Men hør VG podcasten mediebobler for å forstå hvorfor vg valgte å publisere. De er ikke hensynsløse idioter. 

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (18 minutter siden):

En av de andre damene har vel sagt at hun valgte å stå frem fordi siktede uttalte at det var første gang han utøvde vold? Altså ikke pga.lydopptak.

Begge  har vel sagt det. Og det kom etter brevet hans, da de syntes det var drøyt at han skrev det som om dette var første gang han holdt på sånn. Tror det også var N som sa at  unskyldningen var gjennkjennbar ( eller noe i den duren)

[O Rakel]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

? Det var en kommentar i forlengelsen av et tema som ble reist her; lydopptakene var nødvendige og eneste måten å avsløre ham på og han hadde jo mishandlet to kvinner tidligere. Det ble nevnt her før også, at det drev de to andre kvinnene til å stå fram, noe som altså er ukjent for meg.

Ingen har sagt det var eneste måte å avsløre ham på. Det finnes nok fingeravtrykk mm. Hvorfor vrir du om på det folk skriver? Du er notorisk upresis.
 

Men det var eneste måte folk flest kan få et reelt inntrykk av alvoret og hvor crazy han er uten å være ruset. Slike sim du hadde bare unnskyld ham med rus og at ingen kan vite helt hva som foranlediger at en kniv kom i veggen. Osv osv. og å pretendere at lydopptaket skader offeret, og lage stor sak av det, fremfor å forholde seg til hva det viser - at fyren er farlig og må få hjelp, og straff. og langt flere vil tenke seg om før de innleder et forhold til ham igjen, det gir du bæng . Og at du nå for alltid har tagget denne kvinnen som ikke er offentlig kjent ved navn til «voldsoffer for alltid» pga et opptaki. Det er så forkvaklet at jeg ikke har ord. 

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hun vitnet vel ikke og var inne til avhør. Da er hun også pliktig å snakke sant.  Det er da å gjøre det man skal gjøre., nå handler ikke tråden om MM. S bedre om du legger med link som støtter dine påstander om hennes korrupsjon,  og fjerning av bevis. Så man kan slippe å spore av i atter en MM diskusjon i marius sin tråd

Er du sikker på det ikke har forekommet korrupsjon, at hun ikke har ryddet bort bevis? Fint. Det er viktig å stille spørsmålene. Fordi man vet ikke dette, og mye kan tyde på at kronprinsparet har handlet utover egne fullmakter.

MM har implisert seg selv i saken vedr. MBH, også nå sist med å være nevnt i Universal-saken. 

Så det ville vel vært fornuftig, utfra et rettferdighetshensyn, at hun meddelte der hun kan bistå. Om rydding av mishandler sitt hus, sim-kort, og også om hvordan og når hoffet gav henne og ektemann intel om pågripelsen.

[Kollontaj]

O Rakel skrev (4 minutter siden):

Ingen har sagt det var eneste måte å avsløre ham på. Det finnes nok fingeravtrykk mm. Hvorfor vrir du om på det folk skriver? Du er notorisk upresis.
 

Men det var eneste måte folk flest kan få et reelt inntrykk av alvoret og hvor crazy han er uten å være ruset. Slike sim du hadde bare unnskyld ham med rus og at ingen kan vite helt hva som foranlediger at en kniv kom i veggen. Osv osv. og å pretendere at lydopptaket skader offeret, og lage stor sak av det, fremfor å forholde seg til hva det viser - at fyren er farlig og må få hjelp, og straff. og langt flere vil tenke seg om før de innleder et forhold til ham igjen, det gir du bæng . Og at du nå for alltid har tagget denne kvinnen som ikke er offentlig kjent ved navn til «voldsoffer for alltid» pga et opptaki. Det er så forkvaklet at jeg ikke har ord. 

Hvordan vet du at vedkommende ikke var ruset da han ringte? Har det fremkommet noe sted? 
 

[Déjà vu]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Hvordan vet du at vedkommende ikke var ruset da han ringte? Har det fremkommet noe sted? 
 

MBH hadde ikke alkohol-promille, såvidt jeg husker.

[Ninaen]

Lydfilene:

- jeg synes det er et krevende tema, og i utgangspunktet mener jeg det er feil å publisere slikt materiale, på generelt grunnlag

- i denne saken ble konteksten med «unnskyldninga» hans avgjørende for meg, jeg har landa på, under tvil, at det kan forsvares, og at det også kan argumenteres med hensyn til oftere, tross den belastninga som også påpekes, fordi➡️

- den såkalte unnskyldninga hans var i ferd med å lure store deler av befolkningen, utenom oss som pga egen erfaring lukta bullshit lang vei og umiddelbart så tonnevis med røde flagg. At lydopptakene ble publisert rett etter bidro etter sigende til å få opp øya til en stor del av dem som i utgangspunktet trodde på ham mtp bot og bedring

- hvis «unnskyldningen» hadde fått stå i offentligheten alene, uten lydfilene, så kunne det faktisk ført til at offerets troverdighet ble svekket, og at flere hadde begynt å unnskylde og bagatellisere på vegne av MBH, og med det også bidratt til en heftig indirekte gaslighting av offeret, på toppen av den MBH utsatte henne for sammen med klassisk love-bombing.

NH gikk vel ut pga «unnskyldningen» alene. Men også der er det nok mer sannsynlig at man kunne fått «PR-kåte influenser av krenkagenerasjonen»-reaksjoner uten at lydopptakene lakk parallelt.

Innlegget til @Ada. om personvernet til offeret ang lydopptakene har mange viktige poeng, og jeg er enig i det meste. Jeg vil si at uten «unnskyldninga» så hadde det vært mer soleklart at opptakene ikke burde vært publisert. Men jeg er stygt redd for at uten dem, med «unnskyldninga» stående over hele presse-Norge, så kunne det fått stor betydning for folkedomstolen (ikke rettssak senere altså), og faktisk dermed skadet offeret mer enn belastningen av offentliggjøring av opptaket ble. Ikke der og da nødvendigvis, men i det lange løp. Andelen «stakkars lille-Marius» fra etter «unnskyldninga» til etter lydopptakene datt vel som en stein…

[Ninaen]

Déjà vu skrev (11 minutter siden):

Er du sikker på det ikke har forekommet korrupsjon, at hun ikke har ryddet bort bevis? Fint. Det er viktig å stille spørsmålene. Fordi man vet ikke dette, og mye kan tyde på at kronprinsparet har handlet utover egne fullmakter.

MM har implisert seg selv i saken vedr. MBH, også nå sist med å være nevnt i Universal-saken. 

Så det ville vel vært fornuftig, utfra et rettferdighetshensyn, at hun meddelte der hun kan bistå. Om rydding av mishandler sitt hus, sim-kort, og også om hvordan og når hoffet gav henne og ektemann intel om pågripelsen.

Vi kan jo håpe at det avhøret til MBH hvor han drar en «bikkja spiste leksene mine» i «mamma fjerna kanskje SIM-kortet, var hu som rydda» versjon blir dråpen som gjør at MM stiller opp og forklarer seg. At der gikk han for langt. Vi får håpe det.

[Déjà vu]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Lydfilene:

- jeg synes det er et krevende tema, og i utgangspunktet mener jeg det er feil å publisere slikt materiale, på generelt grunnlag

- i denne saken ble konteksten med «unnskyldninga» hans avgjørende for meg, jeg har landa på, under tvil, at det kan forsvares, og at det også kan argumenteres med hensyn til oftere, tross den belastninga som også påpekes, fordi➡️

- den såkalte unnskyldninga hans var i ferd med å lure store deler av befolkningen, utenom oss som pga egen erfaring lukta bullshit lang vei og umiddelbart så tonnevis med røde flagg. At lydopptakene ble publisert rett etter bidro etter sigende til å få opp øya til en stor del av dem som i utgangspunktet trodde på ham mtp bot og bedring

- hvis «unnskyldningen» hadde fått stå i offentligheten alene, uten lydfilene, så kunne det faktisk ført til at offerets troverdighet ble svekket, og at flere hadde begynt å unnskylde og bagatellisere på vegne av MBH, og med det også bidratt til en heftig indirekte gaslighting av offeret, på toppen av den MBH utsatte henne for sammen med klassisk love-bombing.

NH gikk vel ut pga «unnskyldningen» alene. Men også der er det nok mer sannsynlig at man kunne fått «PR-kåte influenser av krenkagenerasjonen»-reaksjoner uten at lydopptakene lakk parallelt.

Innlegget til @Ada. om personvernet til offeret ang lydopptakene har mange viktige poeng, og jeg er enig i det meste. Jeg vil si at uten «unnskyldninga» så hadde det vært mer soleklart at opptakene ikke burde vært publisert. Men jeg er stygt redd for at uten dem, med «unnskyldninga» stående over hele presse-Norge, så kunne det fått stor betydning for folkedomstolen (ikke rettssak senere altså), og faktisk dermed skadet offeret mer enn belastningen av offentliggjøring av opptaket ble. Ikke der og da nødvendigvis, men i det lange løp. Andelen «stakkars lille-Marius» fra etter «unnskyldninga» til etter lydopptakene datt vel som en stein…

Godt innlegg.

[Kollontaj]

Og jeg betviler sterkt at mange følte noe av «stakkars, lille Marius» før lydopptakene.  

[Ninaen]

Déjà vu skrev (5 minutter siden):

MBH hadde ikke alkohol-promille, såvidt jeg husker.

Stemmer. Ikke da de tok prøver på kvelden i alle fall. Så da var har neppe alkoholpåvirket i 12-14tida.

[Déjà vu]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Vi kan jo håpe at det avhøret til MBH hvor han drar en «bikkja spiste leksene mine» i «mamma fjerna kanskje SIM-kortet, var hu som rydda» versjon blir dråpen som gjør at MM stiller opp og forklarer seg. At der gikk han for langt. Vi får håpe det.

Jeg mener jo at hun er unntatt vitneplikt som nærstående og alt det. Og ville sett på det som en gest mer, ovenfor den rollen hun har som kronprinsesse, at hun uttalte seg om det hun vet. Det er jo mulig å legge inn begrensninger i evt. forklaring, der hun sier bare det som ikke kommer i konflikt med morfølelsen.

Endret lørdag kl 23:43 av Déjà vu

[~ Ada ~]

O Rakel skrev (51 minutter siden):

Du vet åpenbart ikke hva personopplysninger er. Det er MBHs personvern som ev krenkes her, det er han som identifiseres. Men det er ikke slik at personvernet er hellig; det finnes flere lovlige grunnlag for behandling av personopplysninger.
 

Pressen har en opplysningsplikt. Det må vurderes fra sak til sak. 

Det er du som sier at hun ikke vil komme videre fordi du har hørt hans atferd mot henne. Kjenner du henne? Vet hun hvem du er? Og du ser bare et voldsoffer? Det er det du sitter igjen med? Snakk om arkaisk kvinnesyn.

I steden for å lire av deg alt mulig subjektiv gammeldags vrøvl som påfører kvinnen skam fremfor mannen, bør du høre diskusjonen i VGs mediebobler der de diskuterer hvorfor vg valgte å publisere lydopptaket - de var før Se og Hør og gjorde en grundig vurdering. Litt folkeopplysning vil gjøre deg godt.

Jeg foretrekker ordet voldsutsatt fremfor voldsoffer nettopp fordi språk har betydning og verden går fremover. En går i større grad bort fra ordet voldsoffer fordi det reduserer mennesket til et slags passivt objekt underlagt den skjebnen. Mennesket er mer enn et offer, har mange andre egenskaper, evne til å reise seg mm. Altså det er litt nedlatende og deterministisk. Men jeg skal innrømme jeg har begynt å bruke ordet litt selv her inne, av rent pragmatiske grunner etter jeg fikk kritikk for å bagatellisere vold med ordbruken voldsutsatt.

Nei, jeg sier ikke at hun ikke vil rehabiliteres, jeg reiser etiske problemstillinger for å belyse noe større utover individnivå.

Resten er ikke noe jeg signerer på og gir ingen resonans til å kommentere.