Gå til innhold

Marius Borg Høiby

Tråden låses automatisk den 21:00


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for spekulasjoner, personangrep, avsporinger og annet. Debatter rundt debatten vil også bli fjernet som avsporinger. Det vil derfor bli fjernet innlegg uten at det alltid legges igjen ryddemeldinger, nettopp pga det høye volumet vi har av innlegg og ryddinger i denne tråden. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Tråden kan i perioder bli stengt for moderering, eller ved stor pågang også om natten. 

Denne tråden omhandler Marius Borg Høiby. Diskusjoner rundt kongehuset skal gjøres i egen tråder som allerede eksisterer, samme med Märtha Louise og Durek Verrett. Omtale av privatpersoner i Marius sitt liv er fortsatt ikke lov og vil bli fjernet. 

Vi tillater ikke dobbeltråder på rampelys, og MBH samt kongefamilien er intet unntak. 

Anbefalte innlegg

Skrevet
BørIkkeSkriveForMy skrev (9 timer siden):

Meget uheldig at de som "står godt i kritikken" ikke er i stand til å fjerne alle spekulasjoner. De har jo strengt tatt hatt ca. 4 3 måneder på seg til å fjerne alle spekulasjonene.

Å ytre seg demper ingen spekulasjoner. Det er denne tråden et sterkt bevis på.

De har ytret seg mange ganger allerede, fortsatt nevnes det at de ikke har ytret seg. Og de ytringer har ført til mer spekulasjoner pga overtolkinger og blir ilagt meninger de ikke har ytret  

Suden du tar frem "står godt i det "

Er en setning tatt ut av kontekst over overtolket til å ikke respektere oftenene etc. Tar man med konteksten,  ser jeg ikke annet enn at det hun sa, var at å ikke ytre seg åpent om saken og marius, er noe hun står godt i som en avgjørelse.  

De har til og med begrunnet dette ståstedet mange ganger. Dette er en straffesak, de må ta hensyn til  ALLE de involverte,  og at man må rette spørsmål til de som kan svare,  og det er pr.nå rettsapparatet.  

I tillegg har de sagt at dette ikke betyr at de ikke nødvendigvis kommer til å kunne si noe senere. Når, er et uvisst spørsmål,  sikkert ikke de vet svaret på heller. 

Og da syntes jeg man må respektere det de sier. 

Dette er i bunn og grunn årsaken til at media har sluttet å skrive navn på personlige tragedier, og mindre lovbrudd. Fordi det får svært store konsekvenser for de involverte 

Denne saken handler primært om marius sine handlinger.  Alikevel noterer jeg meg, at å trekke MM og kongehuset inn i saken som medskyldig,  har et mye større fokus enn det saken egentlig handler om. 

Skal jeg tro tråden og spekulasjonene her, så har MM nermest stått ved Marius sin side og  heiet på at han ruser seg og banker damer. 

Til og med et madrasskjøp, overtolkes til å handle om å vise finger til det norske folk.

Kan vi legge til all kritikk på å ikke gjøre noe med marius? Og at haakon nå får kritikk for å kaste fra seg alt og dra til England med marius. I mitt syn er det å gjøre noe.  

Problemet er at ingen her i tråden vet noe om hva de egentlig har stått i, hva de har prøvd å gjøre eller ikke. Men Alikevel spekuleseres det ivei, og kun i negativ retning.  Det minste lille er å vise finger til det norske folk og ofrene. Så jeg tenker hver enkelt kanskje bør gå litt i seg selv, og spørre seg, hvor negativt syn man egentlig besitter selv. 

Tar vi vekk marius saken, så lurer jeg virkelig på hvor synet om at MM  er så kald og kynisk, at man skal tolke henne kun negativt.  Når hun stort sett jobber  med de som sliter mest og er minst synlig i samfunnet. Hadde hun vært så kald og kynisk,  hadde hun nok engasjert seg på annet vis. 

 

 

  • Liker 4
  • Nyttig 7
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (29 minutter siden):

Kan vi legge til all kritikk på å ikke gjøre noe med marius? Og at haakon nå får kritikk for å kaste fra seg alt og dra til England med marius. I mitt syn er det å gjøre noe.  

Problemet er at ingen her i tråden vet noe om hva de egentlig har stått i, hva de har prøvd å gjøre eller ikke. Men Alikevel spekuleseres det ivei, og kun i negativ retning.  Det minste lille er å vise finger til det norske folk og ofrene. Så jeg tenker hver enkelt kanskje bør gå litt i seg selv, og spørre seg, hvor negativt syn man egentlig besitter selv. 

Tar vi vekk marius saken, så lurer jeg virkelig på hvor synet om at MM  er så kald og kynisk, at man skal tolke henne kun negativt.  Når hun stort sett jobber  med de som sliter mest og er minst synlig i samfunnet. Hadde hun vært så kald og kynisk,  hadde hun nok engasjert seg på annet vis.

Inntil videre føles det hele veldig reaktivt og konstruert fra kongehusets side. I den grad vi får info fra kongehuset og deres offentlige personer kommer de snarere som følge av ting som i større eller mindre grad lekker til mediene heller enn av hva de virkelig står for og mener. De er åpenbart på etterkant, uten at jeg skal spekulere i hvorvidt det kommer av at de er uvitende eller kun driver med skadeforebygging.

- Marius mer eller mindre ufrivillig havner i pressens kritiske søkelys => kongehuset gjør endringer på nettsidene en måned senere (hvorfor skjer det akkurat nå?)

- se og hør kommer med usanne / ubeviselige påstander om at Ingrid Alexandra forlenger militæroppholdet pga. Familiesituasjonen => Kongehuset uttaler seg om dette, alt annet står uimotsagt.

- noen lekker til mediene at kongehuset ble varslet på forhånd om at Marius skulle pågripes. Senere lekker det ut at Mette Marit har ryddet bopelen hans før pågripelsen => dagen etter lekker noen at Mette Marit varslet helsetjenester om "noe" som førte til at Marius mistet førerkortet. Ganske mange som kjenner norske lover har vært svært kritiske til at førerkort ikke ble inndratt i det hans skriftlige uttalelse til NRK kom, da de vet hvordan de selv ville ha blitt behandlet av staten om de hadde vært i samme situasjon.

Jada, å dra til London sammen med Marius er å gjøre "noe". Å late som om man ikke får med seg ting, er også å gjøre "noe". Jeg krever mer enn "noe" av folk som lever på statens regning, jeg da, men det er vel sikkert der vi er uenige, du og jeg. 🙂

 

Endret av BørIkkeSkriveForMy
skriveleif
  • Liker 16
  • Nyttig 11
Skrevet
BørIkkeSkriveForMy skrev (28 minutter siden):

Inntil videre føles det hele veldig reaktivt og konstruert fra kongehusets side. I den grad vi får info fra kongehuset og deres offentlige personer kommer de snarere som følge av ting som i større eller mindre grad lekker til mediene heller enn av hva de virkelig står for og mener. De er åpenbart på etterkant, uten at jeg skal spekulere i hvorvidt det kommer av at de er uvitende eller kun driver med skadeforebygging.

- Marius mer eller mindre ufrivillig havner i pressens kritiske søkelys => kongehuset gjør endringer på nettsidene en måned senere (hvorfor skjer det akkurat nå?)

- se og hør kommer med usanne / ubeviselige påstander om at Ingrid Alexandra forlenger militæroppholdet pga. Familiesituasjonen => Kongehuset uttaler seg om dette, alt annet står uimotsagt.

- noen lekker til mediene at kongehuset ble varslet på forhånd om at Marius skulle pågripes. Senere lekker det ut at Mette Marit har ryddet bopelen hans før pågripelsen => dagen etter lekker noen at Mette Marit varslet helsetjenester om "noe" som førte til at Marius mistet førerkortet. Ganske mange som kjenner norske lover har vært svært kritiske til at førerkort ikke ble inndratt i det hans skriftlige uttalelse til NRK kom, da de vet hvordan de selv ville ha blitt behandlet av staten om de hadde vært i samme situasjon.

Jada, å dra til London sammen med Marius er å gjøre "noe". Å late som om man ikke får med seg ting, er også å gjøre "noe". Jeg krever mer enn "noe" av folk som lever på statens regning, jeg da, men det er vel sikkert der vi er uenige, du og jeg. 🙂

 

Gjelder det også alle som går på trygd? Uføre trygd, arbeidsledighetstrygd , pensjonister etc? De har også etter loven krav på  et personvern.  Kronprinsoarets apanasje har ingenting med  ennrett til å bryte marius, ofrenes eller eget personvern. 

Denne saken handler om rus, vold  og helse. Dvs personlige ting.å ytre seg vidt og bredt om det vil føre til brudd på personvern for de involverte. Å ytre seg om dette er å vise fingeren til norsk rettsvesen. 

Til og med ofrene kan ikke si  så mye på nåværende tidspunkt.  Ref podcasten chit chat med helle og intervju med julianne. Måtte det være med advokat, som passet på at hun ikke sa noe som ikke var lov å si. (Ligger gratis på lyden av norge)

Også mener man at pårørende i en pågående straffesak, skal kunne ytre seg fullt ut om marius sin helse. Dvs hvis haakon  nå er med til England for å få ham på rehab. Så er det en sak beskyttet av  personvernet til marius. 

Å feks si at ha måtte avbryte avtaler for å få dette i havn, vil være et brudd på marius sin rett på personvern. Og da kan de kun si det som er sagt. Haakon har måtte avbryte pga personlige grunner. 

Nå vet vi ikke om om det er derfor de tok turen til England heller. Men haakon avbryter ikke avtaler om det ikke er strengt tatt nødvendig.  

  • Liker 1
  • Nyttig 7
Skrevet
Krokenguri skrev (1 time siden):

Å ytre seg demper ingen spekulasjoner. Det er denne tråden et sterkt bevis på.

De har ytret seg mange ganger allerede, fortsatt nevnes det at de ikke har ytret seg. Og de ytringer har ført til mer spekulasjoner pga overtolkinger og blir ilagt meninger de ikke har ytret  

Suden du tar frem "står godt i det "

Er en setning tatt ut av kontekst over overtolket til å ikke respektere oftenene etc. Tar man med konteksten,  ser jeg ikke annet enn at det hun sa, var at å ikke ytre seg åpent om saken og marius, er noe hun står godt i som en avgjørelse.  

De har til og med begrunnet dette ståstedet mange ganger. Dette er en straffesak, de må ta hensyn til  ALLE de involverte,  og at man må rette spørsmål til de som kan svare,  og det er pr.nå rettsapparatet.  

I tillegg har de sagt at dette ikke betyr at de ikke nødvendigvis kommer til å kunne si noe senere. Når, er et uvisst spørsmål,  sikkert ikke de vet svaret på heller. 

Og da syntes jeg man må respektere det de sier. 

Dette er i bunn og grunn årsaken til at media har sluttet å skrive navn på personlige tragedier, og mindre lovbrudd. Fordi det får svært store konsekvenser for de involverte 

Denne saken handler primært om marius sine handlinger.  Alikevel noterer jeg meg, at å trekke MM og kongehuset inn i saken som medskyldig,  har et mye større fokus enn det saken egentlig handler om. 

Skal jeg tro tråden og spekulasjonene her, så har MM nermest stått ved Marius sin side og  heiet på at han ruser seg og banker damer. 

Til og med et madrasskjøp, overtolkes til å handle om å vise finger til det norske folk.

Kan vi legge til all kritikk på å ikke gjøre noe med marius? Og at haakon nå får kritikk for å kaste fra seg alt og dra til England med marius. I mitt syn er det å gjøre noe.  

Problemet er at ingen her i tråden vet noe om hva de egentlig har stått i, hva de har prøvd å gjøre eller ikke. Men Alikevel spekuleseres det ivei, og kun i negativ retning.  Det minste lille er å vise finger til det norske folk og ofrene. Så jeg tenker hver enkelt kanskje bør gå litt i seg selv, og spørre seg, hvor negativt syn man egentlig besitter selv. 

Tar vi vekk marius saken, så lurer jeg virkelig på hvor synet om at MM  er så kald og kynisk, at man skal tolke henne kun negativt.  Når hun stort sett jobber  med de som sliter mest og er minst synlig i samfunnet. Hadde hun vært så kald og kynisk,  hadde hun nok engasjert seg på annet vis. 

 

 

Det (uthevet) er jo en del av jobben til en kronprinsesse. Alle kronprinsesser driver med slikt. Det er ganske naivt å tro at de velger det fordi de brenner for saken, selv om det muligens finnes noen som også gjør det oppriktig.

  • Liker 12
  • Nyttig 7
Skrevet
Momma skrev (11 minutter siden):

Det (uthevet) er jo en del av jobben til en kronprinsesse. Alle kronprinsesser driver med slikt. Det er ganske naivt å tro at de velger det fordi de brenner for saken, selv om det muligens finnes noen som også gjør det oppriktig.

De velger selv hva de ønsker å jobbe med. Og er ikke nødt til å spisse deg mot ett tema 

  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet
Momma skrev (38 minutter siden):

Det (uthevet) er jo en del av jobben til en kronprinsesse. Alle kronprinsesser driver med slikt. Det er ganske naivt å tro at de velger det fordi de brenner for saken, selv om det muligens finnes noen som også gjør det oppriktig.

Det er monarkiets markedsførings strategi slike ting handler om. Gir positiv oppmerksomhet. 

  • Liker 5
  • Nyttig 3
Skrevet
Déjà vu skrev (12 timer siden):

Dumt HM gikk glipp av møte med statsforvalterne. Ellers kunne de jo diskutert hvordan man kunne gjøre det bedre ved neste nasjonale sikkerhetsoperasjon, eventuelt. 

Regenten gikk ikke glipp av møte med sine representanter i fylkene. Han skulket, sendte kona som ikke har noen formel rolle i forhold til statsforvaltningen, og valgte å dra på tur til utlandet med enn 27 år gammel mann. 

Normalt hadde slikt resultert i avskjedigende. Men her klarer noen å fremstille dette som nesten noe flott og ansvarsfull fra denne privilegierte og rike familien. 

  • Liker 20
  • Nyttig 7
Skrevet

MBH er et resultat av arv og miljø, oppdragelse, korrigering og egne valg og holdninger. Jeg tror mange er frustrert over den manglende refleksjonen eller kall det gjerne den naiviteten som HM og kongefamilien utviste allerede den gang MM kom sammen med HM. Hun hadde sin historikk, ikke mye ulik den som forelå allerede den gang lik MBHs far sin historikk. Disse to hadde fått MBH samtidig som livet de levde var "utsvevende og eksprimenterende". Normal arv og miljø kunnskap gir noen konsekvenser når to foresatte har sitt og da automatisk gir sitt avkom "noe". MBH har hatt alle de riktige faktorene innad i en priviligert familie til å dempe mye av arvefaktorer, men da måtte man aggert når han entrer et lignende miljø som begge hans foreldre har hatt svært god kjennskap til som yngre. MBH har som eple på sine foreldres epletre ikke falt langt fra stammen og han har bare eskalert sin oppførsel og holdning til egen livsførsel. Man sier historien i familier gjentar seg. Dette ser man i MBHs biologiske familie og dette burde kongefamilien og HM ha tatt med i beregningen. Historikken gjentar seg jo også i kongefamilien, ser vi - kongen som kjempet for Sonja, som har medført (uttalelse fra kongeparet) at barna sine skal slippe det samme. Joda, det kan så være, men kloke og reflekterte beslutninger er jo viktige i et valg. Tror kongen, eller håper at kongen, innser at han burde "sagt nei" oftere enn han har gjort når han nå ser hvilke valg barna hans har tatt og hvordan "historikken" til de inngifte har påvirket monarkiets omdømme. 

MBH er et resultat av sin arv og sitt miljø. Arv kan forutses noe gjennom å se på historien. MBH er dessverre blitt symbolet for hvor dårlige refleksjoner og vurderinger eller den utrolige naivitet eller manglende vurderingsevnen kongen og dronningens avkom faktisk har og viser at dem har. Priviligerte så til de grader, at de glemmer at det finnes grenser for etikk og moral, regler og konsekvenser. MBH har dessverre blitt den som viser at livet i denne familien ikke er akseptabel i 2024, som skjermet og opphøyet og mottarer av et lass av skattepenger. De har hevet seg så langt over virkeligheten, at de har havnet langt unna det glorifiserte bildet de tidligere har blitt plassert i. Nå ser vi vanlige dødelige, hardtarbeidende skattebetalere og andre som lever i dagens dyrtid, at denne familien er ikke mer verdt enn oss andre. De har en arbeidsmoral man kan sette spørsmålstegn med, de forvalter sine ressurser og fråtser der vi andre må vende på hver krone for å ha nok til mat, strøm osv. De har opparbeidet seg vannvittige formuer både de som er voksne og mottar skattepenger fra hver og en av oss, men merkelig nok også de som ikke har utdanning, ikke har særlig inntektsgivende inntjening (som bl.a MBH), det er så mye rusk om snusk og betenkelig som foregår. Det har muligens foregått hele tiden, men det har vært skjermet fra pressen - hva vet jeg. Jeg er drittlei at denne familien tar seg tilrette og durer frem som de gjør. MBH har selvfølgelig behov for hjelp, men det er han ikke alene om i Norge, men han får særfordeler og har fått hatt særfordeler som har gjort han til den han er i dag. Han er formet av sin arv og sitt miljø i kongefamiliens priviligerte rammer og de valg han selv har gjort. Konsekvensen er det faktisk ofrene hans som får og vi skattebetalere som fostret på denne familien.

  • Liker 10
  • Hjerte 2
  • Nyttig 13
Skrevet

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen om media (utdrag):

Det som har overrasket advokaten mest, er lekkasjene i saken. Se og Hør publiserte tidlig bilder av fornærmede og Høiby sammen i en bil etter episoden på Frogner.

Hun var ikke forberedt på det massive pressekjøret som følge av siktelsen mot kronprinsessens sønn.

- At pressen er et mangehodet troll, er nå blitt veldig tydelig for meg.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ingen-tro-pa-at-det-skjer/82210568

Jeg synes det er bra at bistandsadvokaten synliggjør alvoret dette utgjør for fornærmede part. Jeg håper mediedekningen blir gjenstand for en skikkelig gjennomgang når straffesaken er ferdig behandlet.

  • Liker 4
  • Nyttig 3
Gjest LivEinar
Skrevet (endret)

Jeg ville ha vist et helt anna utdrag enn brukeren som før meg refererte til førstesideartikkelen i Dagbladet i dag. Sitater:

«Tidligere har det blitt kjent at bistandsadvokat Petter J. Grødem, som representerer Juliane Snekkestad, har sendt en begjæring til politiet om å kalle inn kronprinsesse Mette-Marit til avhør. Begjæringen er så langt ikke besvart av politiet.

- Jeg tror det kunne vært nyttig, men har ingen tro på at det kommer til å skje, sier bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen i et intervju i Aftenposten.

Advokaten får spørsmål om ikke kronprinsessen, som mor, bør få slippe å stille i avhør i straffesaken mot sin sønn.

- Dette har ikke noe med at hun er mor å gjøre, men om hun har vært vitne til ting som har skjedd.»

«- Det er mye jeg kunne sagt her. Men jeg velger å si at det er uvanlig.

Larsen mener kongefamilien med fordel kunne ha vært mer åpen i håndtering av straffesaken.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/ingen-tro-pa-at-det-skjer/82210568

Endret av LivEinar
Gjest Kattedama
Skrevet
~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen om media (utdrag):

Det som har overrasket advokaten mest, er lekkasjene i saken. Se og Hør publiserte tidlig bilder av fornærmede og Høiby sammen i en bil etter episoden på Frogner.

Hun var ikke forberedt på det massive pressekjøret som følge av siktelsen mot kronprinsessens sønn.

- At pressen er et mangehodet troll, er nå blitt veldig tydelig for meg.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ingen-tro-pa-at-det-skjer/82210568

Jeg synes det er bra at bistandsadvokaten synliggjør alvoret dette utgjør for fornærmede part. Jeg håper mediedekningen blir gjenstand for en skikkelig gjennomgang når straffesaken er ferdig behandlet.

Hvorfor hopper du over uttalelsen om at hun mener at MM bør stille til avhør? Og at hun mener at kongefamilien kunne vært mer åpen om saken? Slik det fremstår nå ser det ut som cherrypicking. Hun aktualiserer både spørsmål og synspunkter flere av oss stiller oss bak, og som har vært diskutert over lang tid. 

Skrevet
Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Det er monarkiets markedsførings strategi slike ting handler om. Gir positiv oppmerksomhet. 

Jepp, skulle tatt seg nydelig ut om de bare klippet snorer hele tiden.

  • Liker 3
Skrevet
Kattedama skrev (1 time siden):

Hvorfor hopper du over uttalelsen om at hun mener at MM bør stille til avhør? Og at hun mener at kongefamilien kunne vært mer åpen om saken? Slik det fremstår nå ser det ut som cherrypicking. Hun aktualiserer både spørsmål og synspunkter flere av oss stiller oss bak, og som har vært diskutert over lang tid. 

Lenken ligger i innlegget med saken i sin helhet. Den viser til at bistandsadvokaten tematiserer ulike forhold, hvor dette med mediedekningen var det jeg  ville kommentere, og som på ingen måte undergraver resten av innholdet, da de ikke står i motsetningsforhold til hverandre.  Jeg er forøvrig godt kjent med at hun vil ha kronprinsessen til avhør, det er en stund siden den begjæringen ble kjent. Jeg respekterer hennes ønske om at kongehuset viser større åpenhet. Noe mer du mener jeg bør si?

  • Liker 3
  • Nyttig 1
Skrevet
~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen om media (utdrag):

Det som har overrasket advokaten mest, er lekkasjene i saken. Se og Hør publiserte tidlig bilder av fornærmede og Høiby sammen i en bil etter episoden på Frogner.

Hun var ikke forberedt på det massive pressekjøret som følge av siktelsen mot kronprinsessens sønn.

- At pressen er et mangehodet troll, er nå blitt veldig tydelig for meg.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ingen-tro-pa-at-det-skjer/82210568

Jeg synes det er bra at bistandsadvokaten synliggjør alvoret dette utgjør for fornærmede part. Jeg håper mediedekningen blir gjenstand for en skikkelig gjennomgang når straffesaken er ferdig behandlet.

Prøvde og skrive noe om dette for en tid tilbake. At jeg ikke trodde ofrene var tjent med alle medieoppslagene og pressekjøret , og at det kunne skremme eventuelt andre ofre for og anmelde. Virker som at kg tror mest mulig negative oppslag er en støtte for ofrene, som må se sin voldsmann på forsidene nesten hver dag. Ja, bra bistandsadvokaten sier ifra. 

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet
Kvittre skrev (32 minutter siden):

Prøvde og skrive noe om dette for en tid tilbake. At jeg ikke trodde ofrene var tjent med alle medieoppslagene og pressekjøret , og at det kunne skremme eventuelt andre ofre for og anmelde. Virker som at kg tror mest mulig negative oppslag er en støtte for ofrene, som må se sin voldsmann på forsidene nesten hver dag. Ja, bra bistandsadvokaten sier ifra. 

Ja, jeg husker innlegget ditt. Det var et godt innlegg. Hvordan mediedekningen foregår, har betydning for hvordan og i hvilken grad det treffer utsatte. Jeg mener til eksempel at belastningen det er for offer(/ofre) å eksponeres for lydopptak av vold, er et mer tungtveiende hensyn enn hensynet til "opplysning". Det må holde å beskrive hendelser med ord.

  • Liker 3
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
~ Ada ~ skrev (33 minutter siden):

Ja, jeg husker innlegget ditt. Det var et godt innlegg. Hvordan mediedekningen foregår, har betydning for hvordan og i hvilken grad det treffer utsatte. Jeg mener til eksempel at belastningen det er for offer(/ofre) å eksponeres for lydopptak av vold, er et mer tungtveiende hensyn enn hensynet til "opplysning". Det må holde å beskrive hendelser med ord.

Her mister du meg fullstendig; du utviser en utrolig ensidig vurderingsevne når du lander på denne oppfatningen.
 

Hvorfor skulle eksponering av lydopptaket være en belastning for ofrene? Det er jo ikke de som eksponeres (med nakenbilder el l), og de trenger jo ikke høre om de ikke vil. Det er jo alle oss andre som får høre det, som er målgruppen.

Og la meg belyse deres situasjon:

Offerets største frykt er å ikke bli trodd. Og mange ville ikke klart å forestille seg hvor rabiat han kunne være, mange timer etter kvelertak og kniven i veggen. Muntlig gjenfortelling ville på ingen måte gitt det samme inntrykket og de fleste av oss ville ikke skjønt hvilken gærning kvinnen hadde vært utsatt for.
 

For de fleste ofre er det en stor fordel at det finnes dokumentasjon på det man er utsatt for. De føler mest sannsynlig en lettelse over at lydopptaket ble kjent, slik at andre kan høre hvor aggressiv og psycho han er mot henne. Det var tross alt på offerets side lekkasjen av opptaket kom. 

Endret av O Rakel
  • Liker 7
  • Nyttig 10
Gjest Kattedama
Skrevet
Kvittre skrev (1 time siden):

Prøvde og skrive noe om dette for en tid tilbake. At jeg ikke trodde ofrene var tjent med alle medieoppslagene og pressekjøret , og at det kunne skremme eventuelt andre ofre for og anmelde. Virker som at kg tror mest mulig negative oppslag er en støtte for ofrene, som må se sin voldsmann på forsidene nesten hver dag. Ja, bra bistandsadvokaten sier ifra. 

Hvor har du det fra at KG mener at mest mulig negative oppslag er fra bra for ofrene? Det er da vitterlig flere her som har tatt til ordet for at  det negative medie presset har vært massivt, har til gode å lese at noen har argumentert for at negative oppslag er en støtte for ofrene. At det er diskutert at det er viktig at pressen ikke lenger har munnkurv i forbindelse med oppslag som er relatert til kongehuset, det er riktignok diskutert. 

Gjest Kattedama
Skrevet
~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Lenken ligger i innlegget med saken i sin helhet. Den viser til at bistandsadvokaten tematiserer ulike forhold, hvor dette med mediedekningen var det jeg  ville kommentere, og som på ingen måte undergraver resten av innholdet, da de ikke står i motsetningsforhold til hverandre.  Jeg er forøvrig godt kjent med at hun vil ha kronprinsessen til avhør, det er en stund siden den begjæringen ble kjent. Jeg respekterer hennes ønske om at kongehuset viser større åpenhet. Noe mer du mener jeg bør si?

Overhodet ikke. 

Gjest Kattedama
Skrevet
Sgirl skrev (19 timer siden):

Jeg fastholder at det er problematisk at haakon har reist. Men det gir et veldig tydelig signal til oss folket, hva som prioriteres. Sånn er det bare. Så får vi ta det til etterretning, i fall haakon skulle komme i en lojalitetskonflikt senere, hvor han må velge mellom offentlige plikter og familie. Hadde Marius vært dødssyk hadde saken selvsagt vært en helt annen. Men Marius har hatt rusproblemer i mange år, sannsynligvis hatt flere rehab-opphold. Det var faktisk ikke nødvendig at begge reiste nedover for å holde Marius i hånda. Jeg tror dette er et uttrykk for at kronprinsfamilien mer og mer kjører sitt eget løp. De har tatt et valg, som går i retning av å ikke bare sette familien først, men også la dette hensynet gå langt foran evt offentlige plikter. Alle forstår at de kongelige må passe på sine egne, men det er grader her. Jeg vil også si at dette er utttrykk for en viss hubris, og det er urovekkende. 

Det er flere uregelmessigheter i saken der Haakon avlyste for å dra med MBH til London.https://www.dagbladet.no/kjendis/har-krav-pa-a-vite/82210732

Skrevet

Det er åpenbart at grafsing i detaljer, spekulasjoner og, ikke minst, kritikk av nærstående familie er viktigere enn hensynet til ofrene. Å pirke i hva bistandsadvokatene har sagt om mediebelastningen sier sitt. 

  • Liker 6
  • Nyttig 1

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Opprett en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...