Marius Borg Høiby

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Raven.Writingdesk]

K_mb skrev (1 minutt siden):

Er vel for det meste enig med deg.

Men angående MM så kan jeg forstå kritikken til en viss grad. MM er mor til en voldsutøver. Nei ikke en voldsutøver som slår ned en kompis i fylla, men en notorisk kvinnemishandler som gjennom en årrekke har bedrevet fysisk og psykisk vold mot kvinner han har hatt et romantisk forhold til. Nei, det er ikke MM som har vært voldelig, de handlingene har hennes voksne sønn selv valgt å begå. I tillegg har han hatt fri tilgang til å feste i kronprinsboligen (når kronprinsparet er bortreist) hvorpå kriminelle har fått innpass som igjen har gitt konsekvenser i at  eiendeler blitt stjålet. Det er også en kilde til kritikk av kronprinsparet da det virker som om det er høy tillit til en sønn som de vet sliter med rus, og som henger med type mennesker (kriminelle).

Men så tilbake til vold i nære relasjoner utført av sønnen til Norges kronprinsesse. Hun som kronprinsesse har engasjert seg i vold mot kvinner og vold i nære relasjoner, i tillegg har hun åpnet flere krisesenter. Hun har hatt et engasjement eller vært fadder om du vil i dette viktige arbeidet som skal motarbeide vold mot kvinner og at de utsatte skal få hjelp. Det kreves åpenhet av kvinner som utsettes for vold, for hvis ikke de er åpne så vet naturlig nok ingen om det, ei heller om alvorlighetsgraden av volden de utsettes for, og da blir det naturlig nok vanskelig å få hjelp og å komme seg ut av voldspiralen, samtidig som voldsutøver får fortsette å utsette mennesker for vold. Samtidig er det utrolig vanskelig å be om hjelp og å innrømme for seg selv og omverdenen om hva som faktisk foregår innenfor de fire vegger. Derfor mener jeg at kronprinsessen i all offentlighet bør ta sterk avstand fra den type handlinger som hennes sønn er siktet for, og å samtidig være en stemme for at det også er vanskelig for familien til voldsutøveren å stå i dette. To fluer i en smekk og fortsatt har hun en ryggrad og noenlunde tillit med tanke på posisjonen hun har fått gjennom å gifte seg kongelig. Å si at man står godt i kritikken er arrogant og ris til egen bak. 

 

Akkurat. Så enkelt er det.
 

De vil jo måtte komme med en uttalelse når han til syvende og sist dømmes, og den vil da være nøyaktig like mye verdt og like tillitsvekkende som MBH sin offentlige beklagelse:

N-U-L-L!

[Gjest NordreSving]

Kollontaj skrev (1 time siden):

 Cbe får kritikk for deler av yrkesutøvelsen sin og valg som tas i den forbindelse, alt som kritiseres vises frem offentlig.
 

MM får kritikk for å ikke uttale seg i sammenheng med noe en voksen sønn har gjort, handlinger og uttalelser hun ikke har kontroll over (og muligens ikke har visst noe om før det smalt med siste sak), men temaet «vold og rus» vet man jo at MM ikke støtter. Hun har vist det gjennom arbeidet sitt i mange år, selv jeg som synes kongehuset bør avskaffes,  har observert det. I denne saken er hun først og fremst mamma og hvis hun i offentlig rolle kommenterer en pågående etterforskning, vil det antakelig falle uheldig ut uansett hva hun sier. 
 

ML er en voksen kvinne som har giftet seg med en voksen mann og driver business sammen med han, det er helt klart legitim kritikk mht hva begge da uttaler seg om og som kan ha innvirkning på samarbeidspartnerne. 

Ikke all kritikk av CBE har gått på yrkesutøvelsen hennes, nei. Ganske mange har satt likhetstegn mellom eksponeringen og omsorgssvikt, altså hennes evne som mor. Både CBE og MM har en dobbeltrolle som yrkesutøver og mor. Det er pussig å se hvordan det nå plutselig er helt greit å sause sammen all kritikk og tvinge den ned over hodet på alle motdebattanter. Det er enda mer pussig å se hvordan det nå plutselig er helt greit å bruke illegitim kritikk til å devaluere legitim kritikk.  
 

I denne saken burde hun bestemt ikke «først og fremst tenke på seg selv som mamma». Det er flust av artikler / meningsytringer / debattinnlegg som påpeker at saken har konsekvenser for omdømmet til institusjonen hun har giftet seg inn i og som hun burde føle ansvar for, i tillegg til hennes eget omdømme og troverdighet. Hennes taushet er kritisert, men hun «står godt i den kritikken». Det finnes flere eksempler på hva hun kunne sagt som ikke ville fremstått som påvirkning på rettssaken. Det finnes flere eksempler på at folk innenfor feltet kaller Kongehusets taushet «arrogant», ikke så ulikt hvordan CBE kritiseres for å aldri ta kritikk, og gjøre mer av det hun er kritisert for. 
 

Det er en walk in the park å trekke paralleller her. 

 

Endret 20. oktober 2024 av NordreSving
Språk

[Gjest Kattedama]

NordreSving skrev (4 minutter siden):

Ikke all kritikk av CBE har gått på yrkesutøvelsen hennes, nei. Ganske mange har satt likhetstegn mellom eksponeringen og omsorgssvikt, altså hennes evne som mor. Både CBE og MM har en dobbeltrolle som yrkesutøver og mor. Det er pussig å se hvordan det nå plutselig er helt greit å sause sammen all kritikk og tvinge den ned over hodet på alle motdebattanter. Det er enda mer pussig å se hvordan det nå plutselig er helt greit å bruke illegitim kritikk til å devaluere legitim kritikk.  
 

I denne saken burde hun bestemt ikke «først og fremst tenke på seg selv som mamma». Det er flust av artikler / meningsytringer / debattinnlegg som påpeker at saken har konsekvenser for omdømmet til institusjonen hun har giftet seg inn i og som hun burde føle ansvar for, i tillegg til hennes eget omdømme og troverdighet. Hennes taushet er kritisert, men hun «står godt i den kritikken». Det finnes flere eksempler på hva hun kunne sagt som inne ville fremstått som påvirkning i saken. Det finne flere eksempler på at folk innenfor feltet kaller Kongehusets taushet «arrogant», ikke så ulikt hvordan CBE kritiseres for å aldri ta kritikk, og gjøre mer av det hun er kritisert for. 
 

Det er en walk in the park å trekke paralleller her. 

 

Legg til mer eller mindre velkjente hersketeknikker, så er vi der. Som å dra alle innlegg over en kam, ta en setning ut av kontekst og blåse det opp til enorme  dimensjoner og ikke minst en viss form for selektiv hukommelse… 

Endret 20. oktober 2024 av Kattedama

[MissLucy]

Felis skrev (1 time siden):

Jeg er enig i at lite av det du ramser opp er sammenlignbart, samtidig er det nesten komisk at du elegant hopper over akkurat det punktet som ER sammenlignbart, nemlig mangelen på privatliv. Marius Borg Høiby ble fratatt sin rett til privatliv i det øyeblikket moren hans bestemte seg for å presentere han for folket, og den avgjørelsen kunne aldri reverseres. Ikke at hun har forsøkt særlig hardt på det heller, før han ble 20 år gammel.

Personlig mener jeg at MBH hadde like stor rett på privatliv som samtlige influencerbarn. Hvorfor denne menneskeretten blir fratatt dem, er underordnet.

Jeg skjønner hva du sier, men nå er det jo det som har vært ett av mine hovedpoeng i denne tråden hele tiden, da, at MBH har samme krav på privatliv som oss andre til tross for at hans mor giftet seg til en offentlig posisjon. Jeg har ment hele tiden at det ikke er åpenbart at han er en offentlig person, selv om han er en offentlig kjent person. 

[Gjest NordreSving]

Lederen i Krisesentersekretariatet ser ut til enn så lenge å vente forgjeves på at MM skal bruke denne erfaringen til å støtte kampen.

https://www.nrk.no/norge/krisesentersekretariatet-hapar-mette-marit-held-fram-stotta-si-i-kampen-mot-vald-mot-kvinner-1.17002738

«Det er eit samfunnsproblem og me som samfunn må ta tak i det. Og då må me også tora å snakka om det»

 

[pøbelsara]

Jeg har prøvd - og vil fortsette å prøve på å forklare at det jeg  reagerer på, er å skylde oppdragelse og gener/voldstilbøyeligheter og rus hos tre generasjoner mannlige slektninger på MM. Jeg har vært veldig tydelig på at det er det - og BARE  det, jeg reagerer på og kritiserer.
Jeg har sagt tydelig at voksne menneske har ansvar for egne handlinger. Jeg har gjentatt gang på gang at det jeg kritiserer, er de av dere som skylder handlingene til MBh på moren hans. 

 

Endret 20. oktober 2024 av pøbelsara

[Gjest Kattedama]

Dette ser ikke bra ut.https://www.seher.no/kongelig/hei-det-er-marius/82105241

»Det som egentlig bare er et bevis, altså forklaringen fra en fornærmet, blir behandlet som en sannhet. 100 prosent. Til og med folk som skal vite noe om straffesaker, om strafferetten, om domstolene … Jeg har lest artikler og kommentarer som sjokkerer meg. Det er ekstremt lite innsikt i hva vi forsvarere egentlig driver med. «

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporing.

Måne, admin. 

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Jeg har prøvd - og vil fortsette å prøve på å forklare at det jeg  reagerer på, er å skylde oppdragelse og gener/voldstilbøyeligheter og rus hos tre generasjoner mannlige slektninger på MM. Jeg har vært veldig tydelig på at det er det - og BARE  det, jeg reagerer på og kritiserer.
Jeg har sagt tydelig at voksne menneske har ansvar for egne handlinger. Jeg har gjentatt gang på gang at det jeg kritiserer, er de av dere som skylder handlingene til MBh på moren hans. 

 

OK. Så resten av brevet til @yedi warrior er legitim kritikk?

 

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (8 minutter siden):

Lederen i Krisesentersekretariatet ser ut til enn så lenge å vente forgjeves på at MM skal bruke denne erfaringen til å støtte kampen.

https://www.nrk.no/norge/krisesentersekretariatet-hapar-mette-marit-held-fram-stotta-si-i-kampen-mot-vald-mot-kvinner-1.17002738

«Det er eit samfunnsproblem og me som samfunn må ta tak i det. Og då må me også tora å snakka om det»

 

Ja, vi får jo håpe at engasjementet fortsetter, eller i alle fall de av oss som ikke ønsket å stoppe det.

[Gjest NordreSving]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Ja, vi får jo håpe at engasjementet fortsetter, eller i alle fall de av oss som ikke ønsket å stoppe det.

Men det blir jo umulig for henne å ta kampen hvis hun insisterer på å stå i spagat. Det vil se veldig rart ut hvis hun fortsetter å klippe snorer uten å adressere elefanten i rommet. Hun kan ikke påberope seg å være mamma i det ene øyeblikket og forholde seg taus «av hensyn til alle involverte inkludert Marius» og så snakke om vold mot kvinner. 
 

Alt det MBH har gjort har vist en forstemmende holdning til psykisk og fysisk vold. Mangelen på ansvarstaking, brudd på besøksforbud, vri det til vold FRA offeret. «Hensyn til (….) Marius» sier hun. Jeg synes det er spot on når tausheten påpekes å kunne forstås som arroganse. Det rimer dårlig med å samtidig skulle ha troverdighet i saker omkring vold mot kvinner. Et samfunnsproblem. Hensynet til Marius kan ikke trumfe det. Hun må forstå sin rolle som offentlig påvirker. Det er jo hoveddelen av jobben hennes å bruke sin posisjon til å belyse saker. Noen mener hun ikke kan sammenliknes med influencere, men hva annet er rollen hennes enn å bruke rollen til å rette publikums oppmerksomhet mot noe?
 

 

[MissLucy]

NordreSving skrev (1 minutt siden):

Men det blir jo umulig for henne å ta kampen hvis hun insisterer på å stå i spagat. Det vil se veldig rart ut hvis hun fortsetter å klippe snorer uten å adressere elefanten i rommet. Hun kan ikke påberope seg å være mamma i det ene øyeblikket og forholde seg taus «av hensyn til alle involverte inkludert Marius» og så snakke om vold mot kvinner. 
 

Alt det MBH har gjort har vist en forstemmende holdning til psykisk og fysisk vold. Mangelen på ansvarstaking, brudd på besøksforbud, vri det til vold FRA offeret. «Hensyn til (….) Marius» sier hun. Jeg synes det er spot on når tausheten påpekes å kunne forstås som arroganse. Det rimer dårlig med å samtidig skulle ha troverdighet i saker omkring vold mot kvinner. Et samfunnsproblem. Hensynet til Marius kan ikke trumfe det. Hun må forstå sin rolle som offentlig påvirker. Det er jo hoveddelen av jobben hennes å bruke sin posisjon til å belyse saker. Noen mener hun ikke kan sammenliknes med influencere, men hva annet er rollen hennes enn å bruke rollen til å rette publikums oppmerksomhet mot noe?
 

 

og jeg synes det er skivebom å tolke tausheten som arroganse 🤷‍♀️

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

og jeg synes det er skivebom å tolke tausheten som arroganse 🤷‍♀️

Professor Emerita Peggy S. Brønn ved Handelshøyskolen BI er uenig med deg i det.
 https://www.nettavisen.no/kjendis/slottet-far-kritikk-for-taushet-i-marius-borg-hoiby-ekspert-advarer/s/5-95-2028195

Vedkommende har lang erfaring fra forskning og undervisning i PR og kommunikasjon. 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (2 timer siden):

Det er litt forskjell på inntekten til en uføretrygdet (som får 60% av det vedkommende hadde i lønn) og kronprinsparet som får 13 millioner i apanasje. 
I tillegg må personen på uføretrygd betale skatt av inntekten sin - det slipper heldigvis kronprinsparet så de får alle de 13 millionene rett i lommen hvert år. 

De pengene skal også dekke utgifter på gården, klær etc som brukes ved reperesentasjoner og etc. Så ikke alle de pengene brukes heller helt fritt, da  bla arbeidstøyet dekkes av dem selv, med krav det medfører.  Og da kan de ikke steppe opp i hm kjole akkurat.  Så alt går sånn sett ikke bare rett i lommen til fribruk. De har utgifter de pengene skal dekke de også. 

Forskjell på inntekt er det. Men hva legger du i det? Hvorfor mener du han er arbeidsledig på trygd når han har 2 mill inn på konto på et år? Vet ikke om han har jobbet eller tjent de pengene på annet vis jeg, det vet ikke du heller

[Krokenguri]

yedi warrior skrev (2 timer siden):

Var der en elefant? 😮

 

Tja, jeg vil påstå det

[Kollontaj]

NordreSving skrev (5 minutter siden):

Professor Emerita Peggy S. Brønn ved Handelshøyskolen BI er uenig med deg i det.
 https://www.nettavisen.no/kjendis/slottet-far-kritikk-for-taushet-i-marius-borg-hoiby-ekspert-advarer/s/5-95-2028195

Vedkommende har lang erfaring fra forskning og undervisning i PR og kommunikasjon. 

Nå snakker hun om Kongehuset, ikke MM. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (5 minutter siden):

Professor Emerita Peggy S. Brønn ved Handelshøyskolen BI er uenig med deg i det.
 https://www.nettavisen.no/kjendis/slottet-far-kritikk-for-taushet-i-marius-borg-hoiby-ekspert-advarer/s/5-95-2028195

Vedkommende har lang erfaring fra forskning og undervisning i PR og kommunikasjon. 

Dette er veldig uryddig av deg. Brønn snakker om slottets omdømmestrategi. Slottet = institusjonen, kongehuset.

Du snakket ikke om slottet i det jeg siterte. Du snakket om MM som mor.

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

De pengene skal også dekke utgifter på gården, klær etc som brukes ved reperesentasjoner og etc. Så ikke alle de pengene brukes heller helt fritt, da  bla arbeidstøyet dekkes av dem selv, med krav det medfører.  Og da kan de ikke steppe opp i hm kjole akkurat.  Så alt går sånn sett ikke bare rett i lommen til fribruk. De har utgifter de pengene skal dekke de også. 

Forskjell på inntekt er det. Men hva legger du i det? Hvorfor mener du han er arbeidsledig på trygd når han har 2 mill inn på konto på et år? Vet ikke om han har jobbet eller tjent de pengene på annet vis jeg, det vet ikke du heller

De har masse leieinntekter i tillegg på Skaugum. Men de pengene går inn til HM sitt enkeltmannsforetak. En periode brukte de hoffets penger til drift av hans og kongens private eiendommer. Men etter at det utløste sterk kritikk begynte de å dekke utgiftene selv - noe de selvsagt skulle gjort hele tiden. 

[Krokenguri]

Kattedama skrev (1 time siden):

Så alt det du oppsummerer her, kommer fra samme bruker? Og det er nøyaktig det all kritikken består av? For hvis det er tilfelle så hadde ikke kritikken vært legitim , men det er faktisk også kritikk som er legitim men det nevner du ikke med et ord. Har du hoppet over innlegg som handler om samfunnsoppdrag? Ulike hatter på når det passer seg slik ( også i denne saken), friheter til å bruke påvirkningskraften sin når det passer seg slik, kontakt med offeret etter handlingene ( som er så hårreisende at det finnes ikke ord), forsøk på å kneble pressen ( som har et større samfunnsansvar) med de følgene de har fått i MBH saken. 

Interessant å se hvordan man beskytter kritikk basert på sladder og anedokter.

Det er snakk om et gjentagende tema og pågpende shaming av mora for ting hun ikke har gjort, og som ikke er hennes ansvar. 

Det er noe med det også, at det aldri er menn  som får slik kritikk. 

Denne kritikken hat foregått i denne tråden  over flere 100 sider. Og jeg tror du skal klare å finne minst ett innlegg  pr side om at marius sine handlinger som hennes skyld. 

Rart at sånt aldri er menn sin skyld evnt og i denne saken iallefall ikk han som har utøvet vold og valgt rus sin skyld. Stakkars han kan vel ikke for noe han som har så fæl mor, som gir han ferie og pent tøy stakkar. Skal jeg tro påstander ytret i fleng i denne tråden. 

 Nei  det er visst ikke pårørende shaming det

Dette kommer fra mange brukere og på ingen måte en. Og det hylles med tommel opp knapper i fleng

Vi eier ikke kongefamilien og har ikke rett på innsyn inn i deres private liv heller. Det er folk som ikke klarer å skille hatter. Kongefamilien  gjør det ganske tydelig hvor de grensene går. Selv om noe vil alltid bli litt i grenseland (og da holder jeg  ML helt utenfor)