Marius Borg Høiby

[Raven.Writingdesk]

Kollontaj skrev (44 minutter siden):

Ja, fordi det er jobben hennes. Som ansatt ville jeg kunne holde et foredrag om vold eller rus, selv om et av mine barn hadde gjort noe kriminelt og var over 18 år dvs voksen. Problemet til den tenkte sønnen  min ville tilhørt privatlivet mitt og ikke vært arbeidsplass-relatert. Nå ville jeg aldri blitt bedt om å klippe en snor, derfor eksemplet om foredrag. I tillegg ser jeg ikke noen grunn til at en voksen persons handlinger skal slå tilbake på forelderen, verken privat eller i jobbsammenheng. 

Det er her vi er uenig.

For det første er verken MBH eller MM personer som er ukjent for offentligheten, begge to har på ulike vis inntatt roller som gjør de mer eller mindre offentlig (har vært diskutert opp og ned i tråden her) - dermed ville du ha visst at din (fiktive) sønn var allerede kjent blant alle i salen som noen som utøvde handlinger som var stikk motstridende til det du holdt foredrag om.

Å forvente at du skulle ha hatt troverdighet blant et publikum som du vet at er bekjent din voldelige sønn, når du snakker om din omsorg for voldsofre uten å adressere det velkjente faktum at sønnen din selv har tatt ansvar som voldsutøver: er etter min mening for mye å forente fra publikum. 
 

Både HM og MM har en representativ rolle, dvs at de slik jeg ser det, er ledende figurer for folket. Da er man helt avhengig av tillit, for å skulle ha en slik rolle. Tillit er avhengig av troverdighet.
 

Den har MM mistet for mange kvinner tror jeg. Flere påpeker at MM åpenlyst ikke «støtter vold» og dermed trenger hun ikke ta avstand fra handlingene sønnen tar ansvar for. Jeg på min side mener at ikke en gang voldsutøvere nødvendigvis «støtter vold», den oppstår ikke fordi voldsutøveren alltid ønsker å utøve vold, likefullt skjer den. Nettopp derfor er det så viktig å gjenta at man tar avstand fra den. Via å unnlate å snakke om det, «late som ingenting» så er man utydelig. Diffus.
Det er dårlig ledelse.
Ingen hadde tatt skade av at MM og HM svarte at de tok avstand fra MBH sine handlinger, ikke MBH selv heller.

Jeg mener dog mange er og blir lidende, inkluder dem selv, når de ikke vil ta eierskap, ledelse og styring i saken.

 Nå har MBH sin advokat gått ut (i dag?) i et intervju hvor han viser til at dette er den «minst alvorlige saken»? Han har hatt. (Jeg antar jeg blir korrigert av de som vet bedre om dette er en feilsitering fra min side)

At talspersoner i saken bagatelliserer den (som jeg mener han gjør via en slik uttalelse) - gjør at jeg stiller oppriktig spørsmålstegn ved hvor alvorlig MBH og hans familie tar saken. MBH har selv omtalt det som å «slå LITT med flat hånd» -‘det oppfatter jeg OGSÅ som en bagatellisering. At hands advokat gjør det offentlig har han mest sannsynlig godkjent, advokaten gjør det neppe uten hans tillatelse.
 

Hvis MBH ikke bare utøver vold men også trivialiserer den og normaliserer den, så stiller jeg faktisk spørsmålstegn til hva hans nærmeste mener om det.

Spesifikk hans foreldre i form av stefar og mor, da de tilsynelatende skal representere det norske folket. 

Hans holdninger oppstår ikke i et vakuum, og hans familie vil ha en mening om den.

Hva de mener er jeg genuint interessert i og jeg ønsker å høre dem si noe konkret om saken, for jeg har mistet tillit til dem grunnet håndteringen så langt. 

Endret 20. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[missDoris]

Aricia skrev (29 minutter siden):

Kommentar om Borg Høiby-saken i BT publisert i dag, av Eirin Eikefjord: https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/KMWJb5/kommer-marius-borg-hoeiby-i-fengsel

Eikefjord slår videre fast at mediedekningen i saken har vært "ekstrem" og "åpenbart voldsomt belastende", men konkluderer likevel med at strafferabatt som konsekvens av dette vil være et usannsynlig utfall.

Det ser ellers ikke ut som saken er bak betalingsmur, så jeg lar være å referere mer.

dessverre bak betalingsmur. bare til opplysning🤑

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[LivEinar]

Raven.Writingdesk skrev (9 minutter siden):

Det er her vi er uenig.

For det første er verken MBH eller MM personer som er ukjent for offentligheten, begge to har på ulike vis inntatt roller som gjør de mer eller mindre offentlig (har vært diskutert opp og ned i tråden her) - dermed ville du ha visst at din (fiktive) sønn var allerede kjent blant alle i salen som noen som utøvde handlinger som var stikk motstridende til det du holdt foredrag om.

Å forvente at du skulle ha hatt troverdighet blant et publikum som du vet at er bekjent din voldelige sønn, når du snakker om din omsorg for voldsofre uten å adressere det velkjente faktum at sønnen din selv har tatt ansvar som voldsutøver: er etter min mening for mye å forente fra publikum. 
 

Både HM og MM har en representativ rolle, dvs at de slik jeg ser det, er ledende figurer for folket. Da er man helt avhengig av tillit, for å skulle ha en slik rolle. Tillit er avhengig av troverdighet.
 

Den har MM mistet for mange kvinner tror jeg. Flere påpeker at MM åpenlyst ikke «støtter vold» og dermed trenger hun ikke ta avstand fra handlingene sønnen tar ansvar for. Jeg på min side mener at ikke en gang voldsutøvere nødvendigvis «støtter vold», den oppstår ikke fordi voldsutøveren alltid ønsker å utøve vold, likefullt skjer den. Nettopp derfor er det så viktig å gjenta at man tar avstand fra den. Via å unnlate å snakke om det, «late som ingenting» så er man utydelig. Diffus.
Det er dårlig ledelse.
Ingen hadde tatt skade av at MM og HM svarte at de tok avstand fra MBH sine handlinger, ikke MBH selv heller.

Jeg mener dog mange er og blir lidende, inkluder dem selv, når de ikke vil ta eierskap, ledelse og styring i saken.

 Nå har MBH sin advokat gått ut (i dag?) i et intervju hvor han viser til at dette er den «minst alvorlige saken»? Han har hatt. (Jeg antar jeg blir korrigert av de som vet bedre om dette er en feilsitering fra min side)

At talspersoner i saken bagatelliserer den (som jeg mener han gjør via en slik uttalelse) - gjør at jeg stiller oppriktig spørsmålstegn ved hvor alvorlig MBH og hans familie tar saken. MBH har selv omtalt det som å «slå LITT med flat hånd» -‘det oppfatter jeg OGSÅ som en bagatellisering. At hands advokat gjør det offentlig har han mest sannsynlig godkjent, advokaten gjør det neppe uten hans tillatelse.
 

Hvis MBH ikke bare utøver vold men også trivialiserer den og normaliserer den, så stiller jeg faktisk spørsmålstegn til hva hans nærmeste mener om det.

Spesifikk hans foreldre i form av stefar og mor, da de tilsynelatende skal representere det norske folket. 

Hans holdninger oppstår ikke i et vakuum, og hans familie vil ha en mening om den.

Hva de mener er jeg genuint interessert i og jeg ønsker å høre dem si noe konkret om saken, for jeg har mistet tillit til dem grunnet håndteringen så langt. 

Du refererer korrekt til et innlegg jeg la ut tidligere i dag. Jeg henviste til et intervju av MBH sin advokat.  «I samme intervju forteller han at Marius-saken er en av de minst alvorlige sakene han har hatt på 15 år.»

https://www.seher.no/kongelig/hei-det-er-marius/82105241

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (27 minutter siden):

Våre skattepenger er det jo staten som bestemmer over. Når alle narkotiske stoffer også brukes som medisiner, og staten selger alkohol, tobakk. Det er ganske rart å reagere på at skattepenger brukes på narkotika. Hvorfor tror du NATO var innblandet i Afganistan i så mange år. Følg pengene. Narkotika, våpen og olje er de største inntektskildene til flere stater. 

Staten er oss - og jeg skiller på lovlige og ulovlige rusmidler. 

[Sefanja]

Nelliken skrev (3 minutter siden):

Staten er oss - og jeg skiller på lovlige og ulovlige rusmidler. 

Men du vet at det er tilfeldig og ikke sier noe om hvor farlig eller avhengihetsskapende ett rusmiddel er?

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (1 minutt siden):

Men du vet at det er tilfeldig og ikke sier noe om hvor farlig eller avhengihetsskapende ett rusmiddel er?

Vi kan ikke diskutere alt som er avhengighetsskapende. 

Det vi kan diskutere her er MBH`s misbruk av ulovlige rusmidler og det hadde vært veldig interessant å vite hvem som har finansiert det. 

[Raven.Writingdesk]

LivEinar skrev (6 minutter siden):

Du refererer korrekt til et innlegg jeg la ut tidligere i dag. Jeg henviste til et intervju av MBH sin advokat.  «I samme intervju forteller han at Marius-saken er en av de minst alvorlige sakene han har hatt på 15 år.»

https://www.seher.no/kongelig/hei-det-er-marius/82105241

Jeg tolker den uttalelsen som en måte å bagatellisere saken på. Han bruker også muligheten til å kritisere «fæle» media. (Mine ord, ment som sarkasme til oppklaring for de som ikke forstår den slags) 

- Det danner til sammen en rød tråd dette her: «det ekke så farlig», han slo jo «bare litt med flat hånd».
 

Det er helt unødvendig å sammenligne denne saken med hans «langt alvorligere saker» og siden han mener det er av nyhetsverdi å poengtere, så er det KLART det fremstår som ett forsøk på å minimere alvorsgraden, slik jeg ser det. Og det er den røde tråden som man potensielt kan spore helt tilbake til MM sitt brev i 2017 når hun viser til ungdomsopprør, og til samme tid har hun en sønn som potensielt sliter med «psykiske lidelser» og rus. Denne sønnen blir voldsutøver etter noen år. Og hun klipper snor foran kvinnehus.
 

Det er klart det fremstår kritikkverdig og det er klart at kongehuset mister tillit og troverdighet av denne saken.

Jo lengre de tier, jo mer MBH og advokaten hans snakker: jo værre blir det. 

[EMG]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Jeg tolker den uttalelsen som en måte å bagatellisere saken på. Han bruker også muligheten til å kritisere «fæle» media. (Mine ord, ment som sarkasme til oppklaring for de som ikke forstår den slags) 

- Det danner til sammen en rød tråd dette her: «det ekke så farlig», han slo jo «bare litt med flat hånd».
 

Det er helt unødvendig å sammenligne denne saken med hans «langt alvorligere saker» og siden han mener det er av nyhetsverdi å poengtere, så er det KLART det fremstår som ett forsøk på å minimere alvorsgraden, slik jeg ser det. Og det er den røde tråden som man potensielt kan spore helt tilbake til MM sitt brev i 2017 når hun viser til ungdomsopprør, og til samme tid har hun en sønn som potensielt sliter med «psykiske lidelser» og rus. Denne sønnen blir voldsutøver etter noen år. Og hun klipper snor foran kvinnehus.
 

Det er klart det fremstår kritikkverdig og det er klart at kongehuset mister tillit og troverdighet av denne saken.

Jo lengre de tier, jo mer MBH og advokaten hans snakker: jo værre blir det. 

Helt enig! Det sier nok mer om porteføljen til advokaten enn sakens alvorlighetsgrad tenker jeg...

[Raven.Writingdesk]

EMG skrev (Akkurat nå):

Helt enig! Det sier nok mer om porteføljen til advokaten enn sakens alvorlighetsgrad tenker jeg...

At han i det hele tatt drar en sammenligning synes jeg er lavmål og nok et sleivspark mot ofrene. 

[Sefanja]

Nelliken skrev (10 minutter siden):

Vi kan ikke diskutere alt som er avhengighetsskapende. 

Det vi kan diskutere her er MBH`s misbruk av ulovlige rusmidler og det hadde vært veldig interessant å vite hvem som har finansiert det. 

Hvorfor er det så intressant? Er det ikke viktigere at politiet finner ut mer om volden han har utført?

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er det så intressant? Er det ikke viktigere at politiet finner ut mer om volden han har utført?

Du synes det er interessant å vite hvorfor jeg synes noe er interessant?

 

[Sefanja]

Nelliken skrev (Akkurat nå):

Du synes det er interessant å vite hvorfor jeg synes noe er interessant?

 

Egentlig ikke. Bra med ulike perspektiver. Men når avisene går innpå privatøkonomien hans, så synes jeg det begynner å ligne en heksejakt.

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (6 minutter siden):

Egentlig ikke. Bra med ulike perspektiver. Men når avisene går innpå privatøkonomien hans, så synes jeg det begynner å ligne en heksejakt.

Det må du gjerne synes. Jeg synes det er interessant. Vi snakker om kongefamilien som får minst 500 millioner overført hvert år. De får årlige tillegg som er mer enn oss vanlige dødelige har i årslønn. Og de betaler ikke skatt av pengene. 

Dersom pengene de får går med på å støtte en sønns kokainforbruk så håper jeg det kommer for en dag. 

[Purple Basil]

Raven.Writingdesk skrev (4 timer siden):

Hun har en sønn som innrømmer at han praktiserer vold og rus, og hun er talsperson og klipper snor foran kvinnehus som skal ivareta voldsutsatte kvinner.
 

Det er klart at via å tie så toner hun ned alvorsgraden og underspiller sin rolle: hun er passiv. Å være passiv er en måte å la noe skje på.
 

Å stå imot vold, krever aktiv handling. Altså hun må faktisk gjøre noe. Si noe.

Hun kan ikke si det for ofte.
 

At hun sa det for ett år siden betyr lite akkurat nå! 

Veldig sant det du sier. Den som tier samtykker. MM har ingenting på et senter for voldsutsatte kvinner å gjøre.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (57 minutter siden):

Jeg tolker den uttalelsen som en måte å bagatellisere saken på. Han bruker også muligheten til å kritisere «fæle» media. (Mine ord, ment som sarkasme til oppklaring for de som ikke forstår den slags) 

- Det danner til sammen en rød tråd dette her: «det ekke så farlig», han slo jo «bare litt med flat hånd».
 

Det er helt unødvendig å sammenligne denne saken med hans «langt alvorligere saker» og siden han mener det er av nyhetsverdi å poengtere, så er det KLART det fremstår som ett forsøk på å minimere alvorsgraden, slik jeg ser det. Og det er den røde tråden som man potensielt kan spore helt tilbake til MM sitt brev i 2017 når hun viser til ungdomsopprør, og til samme tid har hun en sønn som potensielt sliter med «psykiske lidelser» og rus. Denne sønnen blir voldsutøver etter noen år. Og hun klipper snor foran kvinnehus.
 

Det er klart det fremstår kritikkverdig og det er klart at kongehuset mister tillit og troverdighet av denne saken.

Jo lengre de tier, jo mer MBH og advokaten hans snakker: jo værre blir det. 

Så nå skal forsvarsadvokatens uttalelser også brukes i argumentasjon for å diskreditere Mette-Marit? Dette er syltynt og uredelig.

[Kollontaj]

Purple Basil skrev (26 minutter siden):

Veldig sant det du sier. Den som tier samtykker. MM har ingenting på et senter for voldsutsatte kvinner å gjøre.

Den som tier samtykker? 😳 Er du seriøs nå? Håper ikke det, for det er virkelig ikke det budskapet jeg oppfatter derfra. At de prøver hardt å opprettholde skillet mellom jobben sin og privatlivet, og kanskje ikke lykkes med det, kan man sikkert hevde, men samtykke til handlingene som er beskrevet? 
 

Jeg mener for øvrig at kongedømme har utspilt sin rolle for lengst, men etterrettelighet er viktig i offentlig diskurs.  

[Krokenguri]

Nelliken skrev (4 timer siden):

Det er mye mulig at hennes fortid og familiegener har noe å si for hvordan han har utviklet seg. 

Avhengighet går ofte i arv, vold avler vold, ADHD går i arv (hvis det er det han lider av), moren holdt seg med kriminelle rusmisbrukere osv. 

Alt  det er bare rene spekulasjoner.  Han sier han har hatt flere  diagnoser  han har slitt med hele livet og at han har et rusproblem.  Hva det er ver man ikke, ei heller om det er noe arvelig.  Ei heller fra evnt en eller to sider. 

Men enkelte diagnoser  fører lettere til rus.  Uten at man kan peke på det som en årsak.

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (35 minutter siden):

Så nå skal forsvarsadvokatens uttalelser også brukes i argumentasjon for å diskreditere Mette-Marit? Dette er syltynt og uredelig.

Jo styggere denne saken blir og lengre kronprinsparet står passive og ser, på jo verre fremstår de. 

[Krokenguri]

NordreSving skrev (4 timer siden):

Enig med deg. 
 

Jeg lurer nå veldig på forskjellen i at MM shames, mens andre influencere får kritikk. Når CBE som mor velger å bruke barna sine kommersielt eller blander bilder av dem med seksualiserte bilder av seg selv da kalles det legitim kritikk. Også da henvender man seg til annonsører der man problematiserer dette. Når MM som kronprinsesse blir kritisert for å ikke ta avstand fra sønnens handlinger  og man henvender seg til organisasjoner der hun er beskytter, vel da er det shaming. Sies det. 🤔

Når  MM får skylden for marius sin vold og rushidtorikk samt at han ikke har hatt  grenser. På grunnlag av 0 innsyn og informasjon om dette er det shaming. 

At noen bevisst  legger ut bilder av barna  for å tjene penger på dem, er det et konkret grunnlag å diskutere og evnt kritisere. Kritikk er konstruktivt å saklig og basert  på et kjent grunnlag. 

Å si at noe bare er dårlig mor, uten et grunnlag  å legge det på er shaming. Når man mener hva MM føler og mener er det shaming. Og ikke Kritikk