Marius Borg Høiby

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (46 minutter siden):

At de gifter seg har absolutt ingenting med hans voldsutøvelse eller rusbruk i dag.  Så dette er bare argumenter som faller sammen av seg selv. Å påstå det, da påstår jeg at det går under pårørende shaming fir grunnløse påstander. Og i tillegg bygger oppunder der typiske narrativet en rusmisbruker selv bruker iht å peke på andre for egen situasjon.  

Sannhetwn er  vel heller at han har hatt alle muligheter åpne iht å få til noe eller gi opp å gi f. Det er lettere å gi f, og mennesker er så enkle at de velger letteste vei. At det kan også bli den vanskeligste veien er ikke et tema når de begynner der.  

Det er mye mulig at hennes fortid og familiegener har noe å si for hvordan han har utviklet seg. 

Avhengighet går ofte i arv, vold avler vold, ADHD går i arv (hvis det er det han lider av), moren holdt seg med kriminelle rusmisbrukere osv. 

[pøbelsara]

yedi warrior skrev (1 time siden):

MM er ikke ambassadør for FN. 

Noen skrev i hvertfall en mail til FN om at hun ikke var verdig til å inneha ett eller annet verv, hvor avsnitt tre handlet om at hun hadde gitt sønnen en oppdragelse som hadde gjort ham til voldsmann. hvilken posisjon er egentlig helt uvesentlig for poenget mitt, som er at det ble oppfordret til mailaksjon.

 

[pøbelsara]

Nelliken skrev (1 minutt siden):

Det er mye mulig at hennes fortid og familiegener har noe å si for hvordan han har utviklet seg. 

Avhengighet går ofte i arv, vold avler vold, ADHD går i arv (hvis det er det han lider av), moren holdt seg med kriminelle rusmisbrukere osv. 

nå må du slutte! Eugenikk gikk VELDIG av moten etter 1945.

 

 

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (Akkurat nå):

Det er så utrolig vondt og en ekstra straff for mødrene til de som har psykiske lidelser. Skjønner ikke at voksne mennesker fortsatt kan bebreide foreldrene.

Jeg har en sønn med ADHD, tror du ikke jeg har hørt mye rart oppover? 
Det er helt vanlig for foreldre med barn som ikke glir rett inn i skolen og andre steder hvor det kreves konsentrasjon og disiplin. 
Jeg har til dags dato aldri tatt meg nær av det - tvert imot så kan jeg forstå reaksjonen til folk. Derfor hadde jeg et langt foredrag på et foreldremøte etter at sønnen min fikk diagnosen. Det åpnet øynene til folk og han (og vi) ble møtt med forståelse og sympati videre. 

[Virrevirrevapp]

Mye tyder vel på at det gikk til h@€×&* å være økonomisk selvstendig, derfor har mamma- eller pappabanken tatt over. 

[Gjest Nelliken]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

nå må du slutte! Eugenikk gikk VELDIG av moten etter 1945.

 

 

Hva er det du betviler?
Rus, vold, ADHD og arv. Fortell!

[Gjest NordreSving]

Caniggia skrev (1 time siden):

Det kalles kritikk, ikke shaming.

Enig med deg. 
 

Jeg lurer nå veldig på forskjellen i at MM shames, mens andre influencere får kritikk. Når CBE som mor velger å bruke barna sine kommersielt eller blander bilder av dem med seksualiserte bilder av seg selv da kalles det legitim kritikk. Også da henvender man seg til annonsører der man problematiserer dette. Når MM som kronprinsesse blir kritisert for å ikke ta avstand fra sønnens handlinger  og man henvender seg til organisasjoner der hun er beskytter, vel da er det shaming. Sies det. 🤔

[Sweetheaven]

Fantorangen-Oslo skrev (15 timer siden):

Tror det er mange som har prøvd å finne lovhjemler ang dette, men ser ikke at det er linket noen. 

Har heller ikke sett ekspertuttalelser i media ang dette, men det komplekse spørsmålet har vært diskutert i TV2 om jeg ikke tar helt feil. Hørte ingen "fasit" eller henvisning til lovhjemler, kun at en uttalte at Kongen kunne gi tillatelse til dette - hvis jeg husker riktig. Så igjen - ingen lovhjemler er linket som jeg har sett i hvert fall. 

Her er hva jeg tror.

Vi har allerede fått klarhet i Grunnloven §5 som sier at Kongens person er hellig. 

Dette prinsippet gir som vi har forstått kongen en generell immunitet, og påvirker derfor både hvordan en ransaking og inngrep mot kongens eiendom må behandles. 

Så har vi Straffeprosessloven (lov om rettergangsmåten i straffesaker) kapittel 15 - Ransakelse, som sier at ransakelse av privat eiendom reguleres i straffeprosessloven, som gjelder vanlige borgere. For kongelige eiendommer, som Skaugum, vil det bety det at vanlige lover er relevant, men at det er ekstra forsiktighet og særregler grunnet kongens spesielle status.

Straffeprosessloven § 192 definerer at når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihets straff, kan det foretas ransaking av bolig eller andre husrom som mistenkte råder over, dersom det er en grunn til å anta at det finnes bevis eller spor der.

Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven)

Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven) Fjerde del. Tvangsmidler Kap 15. Ransaking


Så selv om loven gjelder for alle, vil en ransaking av kongelig eiendommer være underlagt strenge vurderinger, som ofte er på et politisk eller rettslig nivå. 

Videre har vi PST-loven. Politiets sikkerhetstjeneste har som oppgave å forebygge og etterforske brudd på straffebestemmelsene som truer Norge sikkerhet og selvstendighet, herunder beskyttelse av kongelige.

 

Lov om Etterretningstjenesten (etterretningstjenesteloven)
 

PST har ansvar for beskyttelse av kongehuset og deres eiendommer inkl Skaugum. Denne loven dekker ikke spesifikt ransaking, men regulerer derimot sikkerhetstjenesten rolle i å beskytte nasjonen, inkludert sikre kongelige personer og deres eiendommer mot trusler. 

 

Instruks for Politiets sikkerhetstjeneste

 

Videre kan vi se at Politiloven som regulerer et generelt ansvar for å beholde ro og orden, og ivareta sikkerheten for personer og eiendom at de har et ansvar for å beskytte individer og institusjoner som er avgjørende for nasjonens funksjon, herunder kongelige og regjeringen.

Denne loven gir altså politiet hjemmel for å beskytte personer og eiendommer av nasjonal betydning. Igjen inkluderer dette Skaugum. Beskyttelse av slike eiendommer kan dermed innebære en spesiell behandling i tilfeller som gjelder kriminalitet og ransaking.

Lov om politiet (politiloven)

Dette gir igjen en hjemmel for politiet til å utøve beskyttelsestiltak, men betyr også at alle ransakelser skal vurderes nøye i lys av politiets ansvar for sikkerheten rundt blant annet kongehuset.

So far so good…

Når det gjelder eiendommen som MBH disponerer på Skaugum leser jeg det slik at vanlige norske lover for eiendom og privatliv gjelder. MBH har ingen offisiell rolle i kongehuset og vil derfor ikke omfattes av kongelig immunitet på samme måte som kronprinsparet. 

Så selv om Skaugum er en kongelig eiendom vil eventuelle deler av eiendommen som MBH disponerer være regulert som privat bolig. Dermed vil en ransaking av en slik bolig være hjemlet i straffeprosesslovens kapittel 15. på samme måte som for enhver annen privatperson.

Straffeprossessloven § 192 sier at det må foreligge en skjellig grunn til mistanke om en straffbar handling for å kunne gjennomføre en ransaking av boligen han disponerer. Altså vil det være en nødvendighet å ha en rettslig kjennelse på samme måte som hos andre borgere. 

MBH har ikke den samme offisielle beskyttelsen som kongefamilien, eller kongelige boliger. Politiloven som nevner beskyttelse av kongelige og deres eiendommer, vil ikke gjelde direkte for han. Men siden har bor på Skaugum, kan det likevel være spesielle sikkerhetstiltak rundt hele eiendommen fordi det også bor kongelige på eiendommen. 

Det vil si at det kan innebære at PST overvåker området og følger spesielle prosedyrer for beskyttelse av den aktuelle eiendommen, men at det primært kan være rettet mot kronprinsparet. 

Så en hver ransaking må baseres på straffeprosessloven om skjellig grunn til mistanke. MBH vil ha en indirekte beskyttelse grunnet hans relasjon til kongefamilien, men ikke på grunn av av spesifikke rettigheter som privatperson.

Vet ikke om dette ble oppklarende eller mer forvirrende, men det er slik jeg tror det er. Sitter med mobilen og skal sammenfatte dette, så mulig det ble noen småfeil her og der. 

[Sefanja]

Nelliken skrev (Akkurat nå):

Jeg har en sønn med ADHD, tror du ikke jeg har hørt mye rart oppover? 
Det er helt vanlig for foreldre med barn som ikke glir rett inn i skolen og andre steder hvor det kreves konsentrasjon og disiplin. 
Jeg har til dags dato aldri tatt meg nær av det - tvert imot så kan jeg forstå reaksjonen til folk. Derfor hadde jeg et langt foredrag på et foreldremøte etter at sønnen min fikk diagnosen. Det åpnet øynene til folk og han (og vi) ble møtt med forståelse og sympati videre. 

Det er vondt å høre. Har en nevø med ADHD, og det er ikke måte på hvor mye min svigerinne og bror har fått kommentarer på manglende grensesetting. De har gått coskurs og er mer konsekvente enn andre, men det krever utrolig mye tålmodighet. Nå vet ikke jeg Marius sin diagnose, men det å gi foreldrene skyld for voksnes barn handlinger er utrolig utdatert

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (2 minutter siden):

Det er vondt å høre. Har en nevø med ADHD, og det er ikke måte på hvor mye min svigerinne og bror har fått kommentarer på manglende grensesetting. De har gått coskurs og er mer konsekvente enn andre, men det krever utrolig mye tålmodighet. Nå vet ikke jeg Marius sin diagnose, men det å gi foreldrene skyld for voksnes barn handlinger er utrolig utdatert

Jeg gir ikke skylden på foreldrene for ADHD - jeg sier det går i arv. Vi visste ikke at min mann hadde ADHD før sønnen vår fikk diagnosen. Men da falt mange stener på plass der og. Arv er hovedårsaken til ADHD. Så antagelig har MM eller barnefaren ADHD - sjansen er ihvertfall stor om det er den diagnosen Marius har. Ikke vet jeg - men mange har sagt så her. 

Når det gjelder rus og avhengighet så går det i arv veldig ofte. Vi vet at MM`s far var alkoholiker. At vold avler vold er noe alle vet. Alle vet at MM har holdt seg i svært tvilsomme miljøer - vi vet og at hun ved et tilfelle ble jaget nedover gaten av en kjæreste med kniv. Var hun gravid da, eller var Marius født? Uansett så har hun holdt seg med svært tvilsomme mennesker - det står og lese i rapporten som slottet fikk laget da HM traff henne. 

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Ninaen]

NordreSving skrev (36 minutter siden):

Enig med deg. 
 

Jeg lurer nå veldig på forskjellen i at MM shames, mens andre influencere får kritikk. Når CBE som mor velger å bruke barna sine kommersielt eller blander bilder av dem med seksualiserte bilder av seg selv da kalles det legitim kritikk. Også da henvender man seg til annonsører der man problematiserer dette. Når MM som kronprinsesse blir kritisert for å ikke ta avstand fra sønnens handlinger  og man henvender seg til organisasjoner der hun er beskytter, vel da er det shaming. Sies det. 🤔

Den største forskjellen er vel at influensernes barn er nettopp barn, mens MBH er en voksen mann på 27 år🤷🏻‍♀️

[Andrea59]

Ser det diskuteres her om politiet har mulighet for ransaking på Skaugum (dvs MBH’s bolig) - jeg tipper at selv om de evt. hadde hatt mulighet til det, så ville de hatt en liten sperre på det, en litt høyere terskel for å gå til det skrittet enn hos andre (angivelig) kriminelle…

[pøbelsara]

NordreSving skrev (53 minutter siden):

Enig med deg. 
 

Jeg lurer nå veldig på forskjellen i at MM shames, mens andre influencere får kritikk. Når CBE som mor velger å bruke barna sine kommersielt eller blander bilder av dem med seksualiserte bilder av seg selv da kalles det legitim kritikk. Også da henvender man seg til annonsører der man problematiserer dette. Når MM som kronprinsesse blir kritisert for å ikke ta avstand fra sønnens handlinger  og man henvender seg til organisasjoner der hun er beskytter, vel da er det shaming. Sies det. 🤔

det jeg reagerer på, er at det skrives i mailen at hun ikke har gitt sønnen riktige verdier. Forøvrig mener jeg at å kritisere foreldre for noe de gjør mot barna, og å skylde på foreldrene for noe barna gjør etter å ha vært myndige i 9 år, ikke kan og ikke skal sammenliknes. 

Endret 20. oktober 2024 av pøbelsara

[Gjest Nelliken]

Ninaen skrev (18 minutter siden):

Den største forskjellen er vel at influensernes barn er nettopp barn, mens MBH er en voksen mann på 27 år🤷🏻‍♀️

En voksen mann som bor (billig/gratis) i et eget hus på foreldrenes eiendom (estimert utleie 30.000 pr mnd) og som antagelig blir sponset så det holder økonomisk:

• Dersom han blir sponset av MM så er det våre skattepenger som brukes (bla på narkotika). 
• Dersom han får av faren (så er det farens problem)
• Dersom det kommer fra annen lyssky virksomhet så er det et samfunnsproblem

Endret 20. oktober 2024 av Nelliken

[Raven.Writingdesk]

Conradi skrev (56 minutter siden):

Hva er det du ønsker at MM skal si? Hvor ofte? Skal MBHs far si noe?

At hun tar avstand fra vold og rus.

Hvor ofte? Gjerne sånn typ: minst en gang etter sønnen hennes innrømmet det offentlig?

Hvis MBH sin far var nominert til en offentlig «jentepris», han tok rollen som en slags forkjemper mot vold i nære relasjoner og klippet snor ved offentlige anledninger som åpning av kvinnehus; så ja!
- Har han gjort det? 

[Raven.Writingdesk]

yedi warrior skrev (40 minutter siden):

@pøbelsara

Det var formulert slik:

      

·               "Taushet om sønnens voldsutøvelse: Det er vår oppfatning at Kronprinsesse Mette-Marit ikke har kommentert eller tatt avstand fra sin sønns handlinger, noe som kan skape inntrykk av at hun ikke tar vold i nære relasjoner på alvor.

·                 Støtte til voldsutøver: Det er bekymringsfullt at hun har stilt seg på siden av en voldsutøver i en situasjon der hennes bror har blitt anklaget for å mishandle sin samboer. Å fungere som karaktervitne i slike saker kan sende signaler om at hun ikke fullt ut anerkjenner alvorligheten i vold i nære relasjoner.

·                 Verdier og oppdragelse: Det er uheldig at det fremstår som om hennes sønn ikke har fått med seg de nødvendige verdiene fra hjemmet, spesielt når han velger å fremstille seg selv som offer i en pågående etterforskning. Dette reiser spørsmål om de verdiene som formidles til neste generasjon.

Vi forstår det slik at UN Women skal arbeide for å bedre kvinner sine levevilkår, oppnå høyere grad av likestilling - og ikke minst at kvinner skal være trygge i hjemmene sine?"

Men altså; MM er ikke assosiert med hverken FN eller Krisesentersekreteriatet. I det hele tatt er det lite slikt hun jobber med på mye basis. Så det var en misforståelse av meg, at hun jobba mye med slike spørsmål - altså rettigheter for kvinner.

Ps. Jeg står 100 pst. for teksten. og det er helt ok at du er uenig i det som står der - selvsagt 🙂 

Edit: Jeg skriver at jeg står hundre pst. for teksten, men det inkluderer ikke avsnitt om Espen Høiby, for det fikk jeg jo dementert fra Elden noen dager senere. Utsagnet var basert på statsviter Carl-Erik Grimstads utsagn, VG sine utsagn og Håvard Mælnes sine utsagn.

Synes det er bra noen tar seg tid til å stille spørsmålstegn ved MM sin legitimitet når det gjelder offentlige verv hun innehar, som tilsynelatende skal være beskytter/talsperson for slike som ender opp som offer for hennes egen sønn. 

[Grüner]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Synes det er bra noen tar seg tid til å stille spørsmålstegn ved MM sin legitimitet når det gjelder offentlige verv hun innehar, som tilsynelatende skal være beskytter/talsperson for slike som ender opp som offer for hennes egen sønn. 

Å, herregud. Kutt ut denne usaklige shamingen av Mette-Marit! Det er ikke hun som har begått noe lovbrudd her!