Marius Borg Høiby

[TrineTrollet]

Krokenguri skrev (53 minutter siden):

Det  var ikke tatt stilling til om sakene skulle sees i ett.

Og ser ingen grunn til det heller når han har tilstått to forhold. Om besøksforbudet er også en del av tilståelsen har jeg ikke  fått med meg noe sted er beskrevet tilstått eller ikke tilstått.

I utgangspunktet  var dette saker rettet mot totalt 5 personer 

Scooter ute av verden

Alt iht leiligheten er  tilstått og trusel er tiltått. 

Brsøksforbud er ukke oppgitt iht skyldspørsmålet.  Så det  vet vi ikke, annet enn at han har nektet for det når han ble fengslet sist. 

Det han har tilstått er ingen grunn  å kjøre via retten. Det er ferdig avgjort. Det er kun saker som kan gi over 10års dom, som ikke kan bli tilståelsedom. 

Så de to sakene han nekter for er de som kan havne i retten. Men veien dit er fortsatt lang. Og det kan også hende de endrer på tiltale  når de er ferdig etterforsket. Siden marius  nå har avgitt forklaring, skal dette materialet også etterforskes. Og da kan tiltalen også  endre seg. 

Nå vet jeg ikke om  han bodde sammen med siste ex heller, og slik jeg forsto, gjaldt vold i nær relasjon  iht de du bor med. Så hvis han ikke bodde med henne, er det  strafferamme intil 3 år, og intil 6 år om det var samboerskap. Ved tilståelse dom kan man få avkortning på cq1/3 del av dommen. 

Så kan ikke se annet enn at saken mot siste ex og mannen går som noe annet enn tilståelse dom og de andre to siste forholdene går etterforskningen videre. 

Kanskje ligger det noen juridiske tvister der også, som vi ikke vet om.

Om han får feks lengre straff for j og N. Enn i de andre forholdene. Kan straffen øke men ikke over 6 år. Men man får mest sannsynligvis ikke mer enn den lengste straffeutmålingen. 

Så får han 3 år for siste ex og 6 år for n og j. Blir straffen max 6 år.

Vold i nære realsjoner er fra 3 til 6 år. Hvis det ikke  er nær relasjon er det 1 til 3 år.

Trusselen er mest sannsynlig en bot, men max ett år. 

Der er ikke slik det fungerer, Krokenguri. 
Politiet gir ikke en bot i en enkelt sak når det er et sakskompleks. Dine hypoteser om enkeltvis saksbehandling og straffeutmåling er i beste fall ufullstendige. Vi kan enes om at MBH muligens kan bli idømt en tilståelsesdom i de to forholdene han har tilstått, men da vil politiet i så fall måtte henlegge de øvrige saker i komplekset. 

Det hele henger på hvorvidt politiet påtalemessig mener at det er sannsynlighetsovervekt/kan bevises at det han angivelig har gjort mot JS og NH medfører riktighet . 
 

Dersom politiet tar ut siktelse i dette komplekset kan du være sikker på at også de sakene han har tilstått vil være med. 
Dette fordi forholdene skal pådømmes under ett. Det er et rettsprinsipp at man skal ha en straff selv der man er tiltalt for flere forhold. 
 

Jeg kommer ikke til å uttale meg noe mer i dette tema. Fakta trumfer fortsatt antagelser, hypoteser og spekulasjoner. 

[Sefanja]

jabx skrev (4 timer siden):

Åjasså ja.

"Marius Borg Høiby har vært i til sammen åtte avhør hos politiet."

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

Åtte(!) avhør er en merkelig definisjon av "lar seg ikke avhøre"!

Jeg blir ikke overrasket om alt koker ned til at det er politiet som blir straffet i denne saken. Marius har blitt behandlet på en helt annen måte, med tanke på alle avhørene som har vært i helger. 

[Fantorangen-Oslo]

Sefanja skrev (26 minutter siden):

Jeg blir ikke overrasket om alt koker ned til at det er politiet som blir straffet i denne saken. Marius har blitt behandlet på en helt annen måte, med tanke på alle avhørene som har vært i helger. 

Hvorfor det? 

[Sefanja]

Fantorangen-Oslo skrev (3 minutter siden):

Hvorfor det? 

Fordi politiet har ikke lov til å drive på som de gjør.

[Fantorangen-Oslo]

Sefanja skrev (5 minutter siden):

Fordi politiet har ikke lov til å drive på som de gjør.

Hvor står det det? 

Politiet kan ta avhør når de vil, men de avtaler som regel tidspunkt med mistenkte/tiltalte og advokat. 

Det kan gjøres på dagtid, kveldstid, helger, over tlf, videolink eller oppmøte (på ulike politistasjoner). 

Endret 19. oktober 2024 av Fantorangen-Oslo

[jabx]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Det  vet jeg ikke sto ikke noe om det. Men det står at han har tilstått  i saken hennes. Så godt mulig det

Ok, det var rart. Mener jo å huske at forsvareren gikk høyt ut i media og sa at grunnlaget for pågripelsen for bruddet på besøksforbud var "noe av det tynneste han hadde sett" el.l.

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Der er ikke slik det fungerer, Krokenguri. 
Politiet gir ikke en bot i en enkelt sak når det er et sakskompleks. Dine hypoteser om enkeltvis saksbehandling og straffeutmåling er i beste fall ufullstendige. Vi kan enes om at MBH muligens kan bli idømt en tilståelsesdom i de to forholdene han har tilstått, men da vil politiet i så fall måtte henlegge de øvrige saker i komplekset. 

Det hele henger på hvorvidt politiet påtalemessig mener at det er sannsynlighetsovervekt/kan bevises at det han angivelig har gjort mot JS og NH medfører riktighet . 
 

Dersom politiet tar ut siktelse i dette komplekset kan du være sikker på at også de sakene han har tilstått vil være med. 
Dette fordi forholdene skal pådømmes under ett. Det er et rettsprinsipp at man skal ha en straff selv der man er tiltalt for flere forhold. 
 

Jeg kommer ikke til å uttale meg noe mer i dette tema. Fakta trumfer fortsatt antagelser, hypoteser og spekulasjoner. 

Når du først skal påpeke på noen at de tar feil og rette på noen så bør du jo ha satt deg litt inn i systemet selv.

I prinsippet er alle sakene separate saker. Retten bestemmer om sakene skal sees som en sak med flere punkter eller om sakene må tas hver for seg. Hver sak har forøvrig  flere punkter. Og man kan bli skyldig i alt , noe eller ingenting.  

En tilståelse sak som er strafferamme på under 10 år. Kan da bli avgjort strafferamme på et kontor. Der kan straffen evnt diskuteres. Så da blir alle saker som er tilstått der. De kan  da se de sakene samlet sett.  Da det ikke er noe skyld spørsmål som skal drøftes. Da det er tilstått. 

Det som han ikke er enig i og sier  seg ikke skyldig i. Skal da som i denne saken etterforskes videre. Da må politiet vurdere om skyldspørsmålet skal bli stående  slik den er eller om den skal endres. Endringer  kan forekomme med nye opplysninger som dukker opp under ny eller videre etterforskning.  

Han vil da på et senere tidspunkt  bli forelagt skyldspørsmålet om det er endret på ny. Svarer han nei på det, vil saken da gå videre i rettsystemet.  Svarer han ja på det blir det en eller to nye tilståelse saker. 

Den totale straffe utmåling  vil da i prinsippet gjelde den  strengeste  straffen. Og soner da alle saker på en gang.

Dette  er i grunnprinsippet om det det  ikke er mye annet å putte inn. For her kan små ting endre seg i hvis og dersom, som kan gi lavere eller strengere  straff  iht en total  vurdering til slutt

De prosederer ikke i retten en sak som er tilstått , med mindre strafferammen er over 10år. 

Dette er info tilgjengelig på google. Der jeg også har funnet info. 

Så pr nå er saken mot siste ex ferdig, samme med mannen som fikk trussler. Det som gjenstår der er  kontorforetningen (eller  hva de kaller det) altså ikke i en rettsal, og vurdering av straff . Mulige avventer den litt,  mtp rusbehandling han nå skal begynne på.  Men sånt skal ikke ta lang tid i bunn og grunn. Men en fordel om han er seg selv. 

J og N sin sak etterforskes nå videre som det står i avisene. Og resultatet  det ender med vet man ikke før etterforskningen er ferdig . 

Begge eller en av dem kan også ende med tilståelse sak der også om han er enig i selve skyld spørsmålet,  om de endrer  ordlyden i den. De sakene kan også bli henlagt på bevisets stilling, om nye bevis motsier tidligere bevis. Og man ender opp med for lite bevis til at det kan føres for en rettsal. Eller så er de uenige og sakene deres vil da føres i rettsak.  

Straffeutmåling iht tilståelse sak, vil bli ståede dersom saken mot J og N blir henlagt eller gir mindre straff  enn den han da allerede har fått.

Straffen vil øke om han får strengere straff i sakene mot J og N.

Trusler straffes med alt fra kun en bot og intil ett års fengsel.

Vold mot noen straffes fra ett år til intil 3 år

Vold i nære relasjoner  staffes mellom 3 til 6 år. 

Samlet kan han max få 6 år. 

Så kommer da også definisjonen på på vold inn som kan gi andre strafferammer. Og hvor grov volden er og om den er utført i alt fra selvforsvar til fult overlegg. 

Det er mange type vold , feks: 

Fysisk vold.

Psykisk vold.

Seksuelle overgrep.

Latent vold.

Omsorgssvikt.

Økonomiske overgrep

 

[Krokenguri]

jabx skrev (16 minutter siden):

Ok, det var rart. Mener jo å huske at forsvareren gikk høyt ut i media og sa at grunnlaget for pågripelsen for bruddet på besøksforbud var "noe av det tynneste han hadde sett" el.l.

Ja, det var det vel også. De har ikke sagt hva kontakt forbud bruddet gjaldt. Men det er antydet at det var oppringing av skjult nr, som ikke var besvart. Men om det  er riktig  vet jeg ikke. Men ytterst  skjeldent man hører om arrestasjon iht det.

Men det kom jo også en greie om at han ville på samme nach som henne.  Så vet ikke om det var samme brudd eller om det var ett til.

Marius benektet også at det var han. Noe her får meg ikke til å tro han. Men gudene vet. 

Uansett har mange gjort mye mer enn det, uten å få fengsel.  Så det tror jeg advokaten hans på. Det er jo noe av det som har vært tema etter alle drapene på nyåret, at besøksforbud er jo en stor vits, når det ikke blir konsekvenser.  Men de lovet  jo også  at de skulle propritere sånt mer. Så godt mulig det var derfor. 

Endret 19. oktober 2024 av Krokenguri

[Raven.Writingdesk]

«Fæle» media med ny artikkel om MBH:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/urimelig-a-kritisere-mette-marit-og-kronprins-haakon-for-a-vise-omsorg-for-marius-borg-hoiby/s/5-95-2077227#am-comments   

[ludden]

Kvittre skrev (4 timer siden):

Så leietakere som leier der har immunitet når de er hjemme? 

Haff......ja, men de kongelige boligene er ikke til utleie vanligvis, hvor vanskelig kan det egentlig være????Om du lurer på å leie leilgihet på slottet, så kan jeg opplyse om at de ikke har noe ledig pr.nå 🙂

 

[Momma]

Grüner skrev (8 timer siden):

Det kan det likevel bli og han innrømmer jo ikke skyld i forhold til vold i nære relasjoner mht Juliane og Nora, og han hevder til og med at det var Juliane som var voldelig mot han. 

Han "høynet" med vold mot seg selv, så da tipper jeg det bærer mot rettssak. Banditt-advokaten kjører løpet fullt ut, ser jeg, og jeg er stadig vekk forundret over valg av advokat...

[Momma]

jabx skrev (7 timer siden):

Kongehuset skal selvsagt ikke uttale seg under en pågående etterforskning.

Har du en sønn?

Selvsagt, så du sitter med fasiten? Ikke der, nei. For selvsagt kunne de uttalt seg på generelt grunnlag uten å ta side i saken. Ingen advokat ville eller kunne brukt det mot Marius dersom hans mor, eller stefar, hadde uttrykt generell motstand mot vold mot kvinner.

Det irriter meg grenseløst at enkelte hevder at Mette Marit (og for så vidt gemalen) må holde fullstendig kjeft i denne saken før dommen har falt, når ingen rettspraksis tilsier at dette er nødvendig.

[Aricia]

Raven.Writingdesk skrev (8 timer siden):

«Fæle» media med ny artikkel om MBH:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/urimelig-a-kritisere-mette-marit-og-kronprins-haakon-for-a-vise-omsorg-for-marius-borg-hoiby/s/5-95-2077227#am-comments   

?

Det er et debattinnlegg, ikke en artikkel. Og hvem bruker ordet "fæle" om media? Forfatteren av debattinnlegget? Du?

[MissLucy]

ludden skrev (7 timer siden):

Haff......ja, men de kongelige boligene er ikke til utleie vanligvis, hvor vanskelig kan det egentlig være????Om du lurer på å leie leilgihet på slottet, så kan jeg opplyse om at de ikke har noe ledig pr.nå 🙂

 

Det er 12 utleieboliger på Skaugum, og din påstand er at det gjelder en territoriell immunitet der. Det er jo veldig spesielt, så jeg spør bare hva hjemmelen for denne påståtte immuniteten er. 

[Felis]

Aricia skrev (1 time siden):

?

Det er et debattinnlegg, ikke en artikkel. Og hvem bruker ordet "fæle" om media? Forfatteren av debattinnlegget? Du?

Jeg skjønner at du syntes det var vanskelig å få tak i hva forfatteren av debattinnlegget mente, for makan til følelsesladet surr er det lenge siden jeg har sett på trykk. Jeg har sett mange rare sammenligninger med Borg Høiby-saken, men å dra Arne Treholt inn i dette var i overkant kreativt, selv for meg.

Men jeg TROR forfatteren prøver å antyde at Oslo-avisene er fæle, fordi de kritiserer familien til Borg Høiby. Jeg kan ikke uttale meg om han har rett, for jeg kan ikke å ha huske å ha lest så mye kritikk av at de støtter "den unge mannen" (forfatteren ser ut til å ha gått glipp av at MBH er i siste halvdel av 20-årene). Kritikken jeg har lest i media går utelukkende på måten kongehuset velger å håndtere denne saken (med forbehold om at jeg ikke har lest alle 2900 sakene som er publisert).

Og der er det nok mange som er enige i at kritikk er på sin plass. Kjente medievitere etterlyser om kongehuset i det hele tatt har rådgivere. Og hvis de har rådgivere, hvorfor i all verden lytter de ikke til dem? Forøvrig tror jeg økningen i antall oppdrag er en direkte konsekvens av at de lytter til rådgivere, så kanskje noen på slottet har våknet. 

[jabx]

Krokenguri skrev (10 timer siden):

Ja, det var det vel også. De har ikke sagt hva kontakt forbud bruddet gjaldt. Men det er antydet at det var oppringing av skjult nr, som ikke var besvart. Men om det  er riktig  vet jeg ikke. Men ytterst  skjeldent man hører om arrestasjon iht det.

Men det kom jo også en greie om at han ville på samme nach som henne.  Så vet ikke om det var samme brudd eller om det var ett til.

Marius benektet også at det var han. Noe her får meg ikke til å tro han. Men gudene vet. 

Uansett har mange gjort mye mer enn det, uten å få fengsel.  Så det tror jeg advokaten hans på. Det er jo noe av det som har vært tema etter alle drapene på nyåret, at besøksforbud er jo en stor vits, når det ikke blir konsekvenser.  Men de lovet  jo også  at de skulle propritere sånt mer. Så godt mulig det var derfor. 

Da har han jo ikke kommet med en uforbeholden tilståelse på alle punkter.

[Krokenguri]

jabx skrev (25 minutter siden):

Da har han jo ikke kommet med en uforbeholden tilståelse på alle punkter.

Jeg syntes det er veldig rart om han skulle la det stå igjen noen punkter å ikke tilstå iht henne. Så vil nok  hå ut fra at han har det.

Men uansett syntes jeg tiltaket bsr bra også. For jeg har altid ment at det er noe sykt i å antyde kontakt mot noen man får kontakt forbud mot. Så rett på med litt hard konsekvens med ei natt på glattcelle for sånt støtter jeg 100%

 

[Gjest Nelliken]

Tysk presse håper på svar fra kronprinsparet når de reiser til Berlin imorgen:

https://www.dagbladet.no/kjendis/haper-pa-svar/82087425

[ludden]

MissLucy skrev (1 time siden):

Det er 12 utleieboliger på Skaugum, og din påstand er at det gjelder en territoriell immunitet der. Det er jo veldig spesielt, så jeg spør bare hva hjemmelen for denne påståtte immuniteten er. 

Som jeg har skrevet tre-3- ganger tidligere.......og dette blir da 4. gang, det er forskjell på om det ligger utenfor gjerdene eller innenfor gjerdene på skaugum, de 12 boligene du snakker om ligger vel utenfor???? Håper ting synker inn etter 4 repetisjoner:-)

[Krokenguri]

Momma skrev (10 timer siden):

Selvsagt, så du sitter med fasiten? Ikke der, nei. For selvsagt kunne de uttalt seg på generelt grunnlag uten å ta side i saken. Ingen advokat ville eller kunne brukt det mot Marius dersom hans mor, eller stefar, hadde uttrykt generell motstand mot vold mot kvinner.

Det irriter meg grenseløst at enkelte hevder at Mette Marit (og for så vidt gemalen) må holde fullstendig kjeft i denne saken før dommen har falt, når ingen rettspraksis tilsier at dette er nødvendig.

Julianne har stilt opp til intervju, og har såkalt snakket om saken. Dvs det har hun ikke, fordi hun kan ikke si eller antyde noe som helst.  Så hun har advokat som passer  på hva hun sier og hvordan. 

Så i bunn og grunn kan hun fortelle forsiktig hvorfor hun delte insta beskjed om at hun var utsatt for det samme.

Her inne har mange ment mye om hva ansiktet til MM forteller.  Også skal  hun liksom si noe offentlig nå om hva hun mener om rus og vold.  Noe hun forøvrig  har gjort  før.  Absolutt alt hun sier, kommer til  bli gransket, vridd på og tolket. Noe allerde det lille de har sagt også  har blitt. 

Så selv om noe ytres på generelt  grunnlag, er det  ikke til å unngå at mange kommer til å tolke det i rettning ofrene eller gjerningamann her. 

Hun sa senest i fjor at hun tok avstand fra rus, og under intervjuet før bryllupet. Det i fjor var pga feil påstand fra nrk om at hun hadde ruset seg.

Hun har vel også med handling sagt hva hun mener om vold, når hun har vært aktivt med for å få opp et krisesenter for voldsutsatte kvinner og menn. I mine øyne er ikke det bare babbel om at man har omorg for dem, men også viser det med  større handling enn de fleste andre. Og da mener jeg oss.  De har sagt at de ikke kan si mer nå, og at det ikke betyr at de ikke kan si noe senere når de kan. Dette vises det svært lite og dårlig respekt for hos svært mange. 

Fordi juridisk, når ikke engang ofrene kan si noe, og  hun kan ikke engang ha en uproblematisk samtale med offeret. Og da mene at man skal ha noen rett til å ytre seg, om en sak som ligger til etterforskning hos politiet som ikke er ferdig engang. Anser jeg som ikke annet enn svært urimelige krav  komme med. Å ytre seg om dette utover det de har sagt, er isåfall en stor skandale. Dessuten mener jeg også, at det ikke er de som skal si noe heller,  men at det bør  være  marius selv

Så der enkelte mener det er krise at hun ytrer seg om , at hun står støtt i kritikken for å ikke si noe nå.Sier mer om hvor hel ved hun/de er. Når man ser hvor bananas komentar felt  er og hvordan media artikler vinkles. Og at de overlater alt dette dit det hører  hjemme, i retts systemet 

Hadde de yret noe mer nå og egentlig ikke si noe nytt, så er det bare uansett grobunn for mer kritikk, at de ikke egentlig sa noe som helst. 

Jeg har ikke sett en ting ved dem som tyder på noe annet enn at de bryr seg om folk generelt  som har det vanskelig om det er på den ene eller andre siden. 

Noe de også  har sagt noe om tidligere, at de ønsker å være en stemme,  for de som ikke altid blir hørt. 

Jeg vil minne om at hun har mye erfaring på det å være en pårørende til  rus. Hennes far var alkoholiker,  en svært offentlig alkoholiker også. Og nå har hun også en sønn som sliter med rus. Hvorvidt om hun har vært et offer i noen form vites ikke. Men som pårørende til folk som sliter med rus, er ikke det en dans på roser.  Så jeg ser ikke annet enn at det ikke er noe  problem å føle på omsorg for alle sider av bordet her. 

Man kan avsky handlinger, men samtidig også se personen  bak.  For mange er nok det vanskelig å forstå. Som nærmeste pårørende er det de som må ta imot all dritt  som kommer, men også  de som stabler de opp på beina igjen også. 

Eneste som kan løse slike situasjoner er at den som ruser seg innser at det er på tide å ta tak i problemene sine. Og begynner den prosesssen selv. Så alt ansvar  ligger på den som slår og den som ruser seg både iht  veien inn og veien ut av det. Som pårøende får  man i den prosessen , ikke gjort så mye mer  enn å bli tilskuer, prøve å dytte i riktig retning,  og håpe det ikke ender opp så ille. 

Som pårørende til rusbruker selv, så kan man lett hate handlinger men fortsatt elske personen. Fordi man vet hvem de egentlig er under de problemene de har selv.  

Som jeg har nevnt tidligere, iht rus kurs på  skolen, får foreldrene beskjed om å være veldig  obs på edret oppførsel,  iht humør,  slutte med ting og nye venner. Fordi  rus kan endre personlighet på den som ruser  seg. 

Hvis du klarer  å få vedkommende inn på riktig bane, er det også særdeles  ømfintlig iht at ting snur brått. Før man kommer igang med rusbehandling.  

Den jeg er  pårørende til, fornektet  problemene til det siste. Kunne i perioder ta til seg det vi sa, ga det et forsøk og sprakk før det var på den igjen.   Plutselig en dag, bare sluttet han, og ble den vi trodde han var. Hadde da ruset seg i mange år. Men det sprakk på ny etter 5år. Og fortsatte  frem til død.  

Så å se alt MM spesielt  blir utsatt for iht pårørende shaming, gjør faktisk  ganske  vondt i magen. Fordi jeg vet at min historie som pårørende  til noen som ruser seg ikke er unik. Det er ikke et svar med to streker under at det er omgivelsene som har skylden for at noen ruser seg. For oftest handler det om at den som ruser seg bare liker å ruse seg. Og beskytter det med nebb og klør. 

Så nei det er ikke de som skal si noe, og de skal iallefall ikke si noe nå.  Det er noe han bør gjøre  evnt sammen med familien sin om han ønsker det senere.  Da jeg mener også det er viktig iht hans healing og vei ut. På en annen side blir også fallhøyden stor  om han sprekker på ny. Så på sikt kan det være litt uklokt også. 

Det er tross alt ikke de som har gjort noe galt her, og har ingenting å stå til rette for. Hva de mener iht rus og vold er det ingen tvil om. Og lurer du på det har du ikke fulgt med i timen

Det har aldri vært mitt ansvar at den jeg var pårørende til , ruset seg heller.   Og kan si at alt er prøvd  for å hjelpe denne ut. Men det var ikke nok. Det som skulle til de tiden det ikke var rus. Var å bestemme seg selv. Jeg har heller aldri følt at jeg må stå til ansvar for den sine  handlinger i påvirket tilstand. For det var ikke og har aldri vært mitt bord.

Endret 20. oktober 2024 av Krokenguri
Skrivefeil