Marius Borg Høiby

[Fantorangen-Oslo]

Politiet hadde i utgangspunktet ransakingsordre for leieboligen på Skaugum, men fant ut at han ikke lengre befant seg der. Derfor gikk ferden til Skeikampen som vi vet, hvor han ble pågrepet. Mulig mobilene de fikk med seg fra Skeikampen ga de tilgang til skytjenestene som politiet uttrykte at de var ute etter. 

 

Edit: ikke 4.aug

Endret 2 timer siden av Fantorangen-Oslo

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og innhold fra sider som krever innlogging for å få tilgang til.

Måne, admin.

[Fantorangen-Oslo]

Grüner skrev (3 timer siden):

Hvis han har mye gjeld som han ikke klarer å betale og de stadig måtte ta pant i boligen, har han vel ikke råd til å bo der heller. For i fjor stod han vel oppført med en inntekt på rundt 200000kr, noe som er veldig lavt, så han har jo ikke råd til å kjøpe noen bolig med egne midler. 

Men han sto vel også oppført med 2 mill i formue (år 2023). Hvilken formue var ikke spes. 

Endret 4 timer siden av Fantorangen-Oslo

[yedi warrior]

.

Endret 2 timer siden av yedi warrior

[Kvittre]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Jo det kom jo svar. Etter ransakingen på hytta. Der hevdet politiet at de hadde planlagt ransakelse på skaugum, og var ute etter all type data. De fant ut at marius var et annet sted og tok ranakelsen der iht hans telefon,  i  saken om besøksforbud. Så de har sagt de har lov.  Vi fant bare ikke ut av det før de a etter siste arrestasjonen 

Så de bekreftet da at det ikke var mer komplisert og få ransake  Skaugum enn andre private boliger? Nei, det fikk jeg ikke med meg. 
ja, jeg vet at de skulle ransake Skaugum da, men tvilen har vært rundt om de kunne ha gjort det 4 august. 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (5 minutter siden):

Så de bekreftet da at det ikke var mer komplisert og få ransake  Skaugum enn andre private boliger? Nei, det fikk jeg ikke med meg. 
ja, jeg vet at de skulle ransake Skaugum da, men tvilen har vært rundt om de kunne ha gjort det 4 august. 

Det er dine ord da. Men det sto at de hadde ransakelse  ordre på første arrestasjon,  som gjaldt å få tak i telefonen 

[Grüner]

Kvittre skrev (3 timer siden):

Han sto også oppført med formue på 2 mill i fjor. Dessuten bodde han jo med Nora på Frogner i fjor? 
nei 100 000 + , primært i studielån , er ikke mye gjeld. Jeg tror de solgte huset fordi det ble slutt? Eller tenker du juliane fortsatt ville bodd med han om han ikke hadde studielån ? 

De flyttet jo fordi det ble slutt, men de hadde jo to inntekter å kjøpe det huset med. Men uten hjelp fra mamma,  pappa og stefar eller en partner har han ikke så mye å rutte med.

[TrineTrollet]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Du blander sakene. Saken mot siste ex, som første  arrestasjonen gjelder er nå ferdig etterforsket , siktet og tilstått. Så da blir det en tilsåelse sak, ikke en rettsak. 

Dette gjelder da  site ex og han som ble  utsatt for trusler, da han også har tilstått det.

Her kan du lese om tilståelse dom

https://www.domstol.no/no/straffesak/straffesak-og-dom/

De andre to J og N , der har han sagt nei til skyld spørsmålet.  Og kan ende opp i en rettsak om sakene der ikke henlegges eller noe annet  som stopper det på veien. 

Pr.dd er sakene  med dem fortsatt under etterforskning,  da de først har latt seg avhøre, han er avhørt og det blir nye avhør av vitnene i sakene der. Så de to sakene går nå videre  i saken.

Scooter er henlagt .

siste ex saken ( hendelsen  i leiligheten ) og trussel til mannen er tilstått og går som tilståelse dom

Nå skal vi rydde litt her; Sakene mot MBH er isolerte hendelser. Han er anmeldt for flere forhold. Til sammen er dette et sakskompleks. Politiet kan selvsagt henlegge en sak i komplekset dersom de mener at denne ikke vil kunne iretteføres. 
 

Det at MBH ikke erkjenner straffeskyld i sakene JS og NH er ikke det samme som at politiet henlegger sakene. Disse sakene bygges opp av bevisførsel, og dersom politiet mener at det er sannsynlighetsovervekt (51%) at JS og NH snakker sant, og MBH ikke gjør det, vil politiet ta ut en siktelse for alle forholdene og gå i retten med dette sakskomplekset. Da er det opp til rettens medlemmer hvem de mener er den troverdige part, for så å dømme etter dette. 
Dersom retten mener at MBH er skyldig vil han bli dømt for dette. Mener retten derimot at MBH er den troverdige part, og at JS og NH sine forklaringer ikke er troverdige blir han frifunnet for disse forholdene. 

Trusselsaken inngår i komplekset, det gjør også bruddene på kontaktforbudet, samt de sakene MBH har tilstått. 

 

[Krokenguri]

Grüner skrev (Akkurat nå):

De flyttet jo fordi det ble slutt, men de hadde jo to inntekter å kjøpe det huset med. Men uten hjelp fra mamma,  pappa og stefar eller en partner har han ikke så mye å rutte med.

Hvor han har fått penger fra og ikke blir bare spekulasjoner.  Kan være alt fra noen har spart opp til han, arvet noe, investert noe. 

Er loksom ikke noe poeng å spekulere så mye i når det er for det første privat, og for det andre et ihjeldiskutert tema her inne fra før. Og endt opp med beskyldninger på folk rundt. Uten hold i noe som helst 

[EMG]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Du blander sakene. Saken mot siste ex, som første  arrestasjonen gjelder er nå ferdig etterforsket , siktet og tilstått. Så da blir det en tilsåelse sak, ikke en rettsak. 

Dette gjelder da  site ex og han som ble  utsatt for trusler, da han også har tilstått det.

Her kan du lese om tilståelse dom

https://www.domstol.no/no/straffesak/straffesak-og-dom/

De andre to J og N , der har han sagt nei til skyld spørsmålet.  Og kan ende opp i en rettsak om sakene der ikke henlegges eller noe annet  som stopper det på veien. 

Pr.dd er sakene  med dem fortsatt under etterforskning,  da de først har latt seg avhøre, han er avhørt og det blir nye avhør av vitnene i sakene der. Så de to sakene går nå videre  i saken.

Scooter er henlagt .

siste ex saken ( hendelsen  i leiligheten ) og trussel til mannen er tilstått og går som tilståelse dom

Jeg blander ikke saker og jeg vet utmerket godt hva en tilståelsesdom er uten å måtte Google.

[Kvittre]

Krokenguri skrev (21 minutter siden):

Det er dine ord da. Men det sto at de hadde ransakelse  ordre på første arrestasjon,  som gjaldt å få tak i telefonen 

Ok, jeg prøver bare og forstå. Ikke påstå. Folk er jo uenige her, og Google hjelper meg ikke. Jeg har ikke sett der det sto at de hadde ransakelsesorde  på Skaugum 4 august. Så jeg aner ikke hvem som har rett her. 

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (2 minutter siden):

Nå skal vi rydde litt her; Sakene mot MBH er isolerte hendelser. Han er anmeldt for flere forhold. Til sammen er dette et sakskompleks. Politiet kan selvsagt henlegge en sak i komplekset dersom de mener at denne ikke vil kunne iretteføres. 
 

Det at MBH ikke erkjenner straffeskyld i sakene JS og NH er ikke det samme som at politiet henlegger sakene. Disse sakene bygges opp av bevisførsel, og dersom politiet mener at det er sannsynlighetsovervekt (51%) at JS og NH snakker sant, og MBH ikke gjør det, vil politiet ta ut en siktelse for alle forholdene og gå i retten med dette sakskomplekset. Da er det opp til rettens medlemmer hvem de mener er den troverdige part, for så å dømme etter dette. 
Dersom retten mener at MBH er skyldig vil han bli dømt for dette. Mener retten derimot at MBH er den troverdige part, og at JS og NH sine forklaringer ikke er troverdige blir han frifunnet for disse forholdene. 

Trusselsaken inngår i komplekset, det gjør også bruddene på kontaktforbudet, samt de sakene MBH har tilstått. 

 

Det  var ikke tatt stilling til om sakene skulle sees i ett.

Og ser ingen grunn til det heller når han har tilstått to forhold. Om besøksforbudet er også en del av tilståelsen har jeg ikke  fått med meg noe sted er beskrevet tilstått eller ikke tilstått.

I utgangspunktet  var dette saker rettet mot totalt 5 personer 

Scooter ute av verden

Alt iht leiligheten er  tilstått og trusel er tiltått. 

Brsøksforbud er ukke oppgitt iht skyldspørsmålet.  Så det  vet vi ikke, annet enn at han har nektet for det når han ble fengslet sist. 

Det han har tilstått er ingen grunn  å kjøre via retten. Det er ferdig avgjort. Det er kun saker som kan gi over 10års dom, som ikke kan bli tilståelsedom. 

Så de to sakene han nekter for er de som kan havne i retten. Men veien dit er fortsatt lang. Og det kan også hende de endrer på tiltale  når de er ferdig etterforsket. Siden marius  nå har avgitt forklaring, skal dette materialet også etterforskes. Og da kan tiltalen også  endre seg. 

Nå vet jeg ikke om  han bodde sammen med siste ex heller, og slik jeg forsto, gjaldt vold i nær relasjon  iht de du bor med. Så hvis han ikke bodde med henne, er det  strafferamme intil 3 år, og intil 6 år om det var samboerskap. Ved tilståelse dom kan man få avkortning på cq1/3 del av dommen. 

Så kan ikke se annet enn at saken mot siste ex og mannen går som noe annet enn tilståelse dom og de andre to siste forholdene går etterforskningen videre. 

Kanskje ligger det noen juridiske tvister der også, som vi ikke vet om.

Om han får feks lengre straff for j og N. Enn i de andre forholdene. Kan straffen øke men ikke over 6 år. Men man får mest sannsynligvis ikke mer enn den lengste straffeutmålingen. 

Så får han 3 år for siste ex og 6 år for n og j. Blir straffen max 6 år.

Vold i nære realsjoner er fra 3 til 6 år. Hvis det ikke  er nær relasjon er det 1 til 3 år.

Trusselen er mest sannsynlig en bot, men max ett år. 

[Kvittre]

Grüner skrev (26 minutter siden):

De flyttet jo fordi det ble slutt, men de hadde jo to inntekter å kjøpe det huset med. Men uten hjelp fra mamma,  pappa og stefar eller en partner har han ikke så mye å rutte med.

Nei, jeg skjønner at han ikke hadde råd til og beholde huset alene. Studielånet er jo ingenting i forhold, så når det gjelder hjelp fra mamma og pappa og stefar så synes jeg det var pussig. Kjenner mange som slipper studeielån når mamma, pappa og stefar er litt hjelpsomme . 

[Fantorangen-Oslo]

TrineTrollet skrev (19 minutter siden):

Nå skal vi rydde litt her; Sakene mot MBH er isolerte hendelser. Han er anmeldt for flere forhold. Til sammen er dette et sakskompleks. Politiet kan selvsagt henlegge en sak i komplekset dersom de mener at denne ikke vil kunne iretteføres. 
 

Det at MBH ikke erkjenner straffeskyld i sakene JS og NH er ikke det samme som at politiet henlegger sakene. Disse sakene bygges opp av bevisførsel, og dersom politiet mener at det er sannsynlighetsovervekt (51%) at JS og NH snakker sant, og MBH ikke gjør det, vil politiet ta ut en siktelse for alle forholdene og gå i retten med dette sakskomplekset. Da er det opp til rettens medlemmer hvem de mener er den troverdige part, for så å dømme etter dette. 
Dersom retten mener at MBH er skyldig vil han bli dømt for dette. Mener retten derimot at MBH er den troverdige part, og at JS og NH sine forklaringer ikke er troverdige blir han frifunnet for disse forholdene. 

Trusselsaken inngår i komplekset, det gjør også bruddene på kontaktforbudet, samt de sakene MBH har tilstått. 

 

Hva er årsaken til slik krangling og vrenging på noe andre skriver, når det egt er det samme dere er kommet frem til? 

DU skriver at "Det at MBH ikke erkjenner straffskyld i sakene JS og NH er ikke det samme som at politiet henlegger sakene", mens det Krokenguri skriver i utgangspunktet er det samme, men noe rotete. Hun skriver "det blir rettsak hvis ikke de henlegger i sakene mot "de andre eksene" eller har bevis. Den første blir han tiltalt, da de har bevis og han har erkjent straffskyld. 

Alle her ser jo at det gjøres narr av Kguri minst hver dag. Kan dere se forbi at en skriver litt rotete noen ganger, mens den andre fører pennen bedre?  Ingen som skal opp til eksamen i kveld på Kvinneguiden

[Kvittre]

ludden skrev (3 timer siden):

Det er ikke leietakeren som har immunitet, det er boligen! 

Så leietakere som leier der har immunitet når de er hjemme? 

[Krokenguri]

EMG skrev (7 minutter siden):

Jeg blander ikke saker og jeg vet utmerket godt hva en tilståelsesdom er uten å måtte Google.

Hvis du ser alle sakene i en sak, har man blandet de sammen. Pr.dd er de5 ikke sagt noe om sakene skal kjøres sammen. De blir nok etterforsket sammen.

Saker kan komme opp i retten sammen om de er av lik karakter. Så uten tilståelsen, så var det  nærliggende å tenke at det ble en sak. Men nå er det endtinger iht noe av det, og da er nok ikke like sannsynlig at de går som en sak. 

Dvs  han får en dom oppgitt nå. Si den går som nær relasjon og får 4 år. Saken med j og n gir 3 år, så vil han ikke sone mer enn 4 år, med mindre de mener noe er skjerpende og legger til  litt. 

Får han 2 år på det han har tilstått.  Og får 4 år på j og n. Er det 4 år han må sone.  Minus noe strafferabatt for tilståelse

[Ninaen]

Fantorangen-Oslo skrev (56 minutter siden):

Men han sto vel også oppført med 2 mill i formue (år 2023). Hvilken formue var ikke spes. 

2022 er det året det tallet som er blitt delt har vært fra, det er det siste skatteoppgjøret som har vært ferdig og offentlig. 

[Fantorangen-Oslo]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

2022 er det året det tallet som er blitt delt har vært fra, det er det siste skatteoppgjøret som har vært ferdig og offentlig. 

Ok, takk   Jeg visste det var rimelig nylig, men var usikker på eksakt år. 

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (50 minutter siden):

Nå skal vi rydde litt her; Sakene mot MBH er isolerte hendelser. Han er anmeldt for flere forhold. Til sammen er dette et sakskompleks. Politiet kan selvsagt henlegge en sak i komplekset dersom de mener at denne ikke vil kunne iretteføres. 
 

Det at MBH ikke erkjenner straffeskyld i sakene JS og NH er ikke det samme som at politiet henlegger sakene. Disse sakene bygges opp av bevisførsel, og dersom politiet mener at det er sannsynlighetsovervekt (51%) at JS og NH snakker sant, og MBH ikke gjør det, vil politiet ta ut en siktelse for alle forholdene og gå i retten med dette sakskomplekset. Da er det opp til rettens medlemmer hvem de mener er den troverdige part, for så å dømme etter dette. 
Dersom retten mener at MBH er skyldig vil han bli dømt for dette. Mener retten derimot at MBH er den troverdige part, og at JS og NH sine forklaringer ikke er troverdige blir han frifunnet for disse forholdene. 

Trusselsaken inngår i komplekset, det gjør også bruddene på kontaktforbudet, samt de sakene MBH har tilstått. 

 

Jeg sa ikke at sakene mot j og n henlegges , selv om han ikke inrømmer skyld der. 

Men at sakene om dem kan endre karakter  nå da de etterforskes videre.

Poenget  mitt var.

Er du ute å kjører  bil en kveld.  Møter en person  på gata banker vedkommende.  Kjører alt for fort. Mister førerkortet og får 2 uker fengsel, for det. Du innrømmer skyld for kjøringen, men ikke for volden.  

Da blir  det rettsak. Men ikke på kjøringen. Får du da straff for volden på ett år. Vil du mest sannsynlig få en total straff på ett år, ikke ett år og to uker. Med mindre det skulle være skjerpende omstendigheter som vil øke straffen

Nekter du for å ha kjørt for fort. Blir det mest sannsynligvis en sak der de gir straff for kjøringen og volden samtidig. 

Det er mye hvis om og dersom. Så det er ikke noe svar med to streker under, uansett. 

Men man har ikke behov  i utgangspunktet å kjøre saker som er tilstått,  via en rettsal.

For J og N er veien til rettsak lang. Mye kan skje på veien dit, så  ikke sikkert at det blir noen sak heller. 

[Fantorangen-Oslo]

Kvittre skrev (59 minutter siden):

Så de bekreftet da at det ikke var mer komplisert og få ransake  Skaugum enn andre private boliger? Nei, det fikk jeg ikke med meg. 
ja, jeg vet at de skulle ransake Skaugum da, men tvilen har vært rundt om de kunne ha gjort det 4 august. 

Tror du har rett i det at de ikke hadde noen ransakingsordre den 4.aug. Det var vel så "ferskt" ennå at det var kanskje ikke aktuelt på det tidspunktet siden det meste er kommet opp i etterkant. Var nok komplisert som du også skriver...helt enig.