Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

yedi warrior skrev (1 time siden):

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/i/QM9yoQ/nrk-kongehuset-avviser-se-og-hoer-paastander-om-at-prinsessen-skjermes-fra-hoeiby-ukebladet-beklager

Skuffende dersom Se og Hør ikke hadde gode nok kilder på det de skreiv i utg. punktet. Dersom man skal bruke de som troverdig kilde fremover, må de skjerpe seg.

Dette tok jeg opp når saken ble publisert, at jeg syntes det var svært rart se og hør skulle sitte på slik informasjon,  samtidig som det sto at de ikke har uttalt seg om det.

Skjønner  godt at de ber om denne korrigeringen, når man ser hvordan småting spinner av gårde og blir stort. For det undergraver jo IA sine intensjoner om å dra i militæret i utgangspunktet.  Noe jeg anser som svært klokt, iht den rollen  hun har foran seg

[Kvittre]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Alkohol er også et rusmiddel, eneste forskjellen er at du kan kjøpe det uten å bryte loven 🙂

Synes for øvrig kommentaren din om nettopp grenseoppgangen mellom bruk/kontroll og narkoman, eller da rusmiddelavhengig, var bra, og bringer gode perspektiver til torgs. Det er faktisk viktige diskusjoner å ta hvor sånne grenser skal, kan og bør gå. Jeg er for øvrig enig med deg. Man kan kanskje si at du både brukte og misbrukte rusmidler, men ut ifra hva du skriver framstår det ikke som over grensa for avhengig. Og om vi ser på hvordan ordet narkoman er blitt brukt innebærer det avhengiget og misbruk. Narkoman er jo satt sammen av narkotika (ulovlig rusmiddel) og mani som kan bety sterk, på grensa til sykelig tilbøyelighet eller lidenskap. Narkomani og alkoholisme omtaler altså det samme fenomenet, men skiller på ulovlig rusmiddel og alkohol. Dagens term «rusmiddelavhengig» omfatter dermed begge begrep rent teknisk. 

Dette blir jo i samme gata som at man har bytta ut funksjonshemmet med funksjonsnedsatt (som vel er i ferd med å bli bytta ut igjen…). Funksjonshemmet var aldri feil, det er en deskriptiv term, men samfunnet utvikler seg. Vi kaller ikke folk mongoloide lenger heller. 🙂

Angående Marius kan det vel synes som han har bikka over grensa for «problematisk bruk» for lenge siden… bare se på 50-årsdagen han ikke dukka opp i. 

Selvsagt skjønner jeg at alkohol er rusmiddel. Ja, at man kjøpe det uten og bryte loven er jo en stor forskjell egentlig. 
 

ja, vil si at jeg misbrukte rusmidler, fordi de var ulovlige, men at jeg ikke var narkoman/ rusavhengig fordi det kunne gå måneder i mellom og jeg sluttet av meg selv når jeg ville det. Nå « nyter « jeg rusmidlet alkohol lovlig i snitt en gang i måneden uten og være alkoholiker eller rusavhengig.  Så her henger jeg ikke med det nye begrepet, hvis rusmisbruker og rusmiddelavhengig  ikke skilles. Er ikke narkotika alltid misbruk ? 
 

Jo, ord byttes ut hele tiden ( har tydeligvis ikke full godt nok med her ) , men jeg mener vi egentlig ikke kommer noe videre, det jo holdninger og ikke ord som er problemet.  Rusmiddelavhengig høres jo ikke positivt ut, men det kommer jo an på settingen. « jævla alkis» blir « jævla rusmiddelavhengig «.. like langt. 
 

ja, Marius har bikka over og ser ikke ut til og ha kontroll. 

[Kvittre]

trønder skrev (42 minutter siden):

Fin fyr, denne lille Marius.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-kontaktet-via-venninne/82055845

 

Kanskje han har kjærlighetssorg stakkars? 

[LivEinar]

Det er brudd på besøksforbudet uansett, se sitat fra Dagblad-artikkelen (min utheving):

«Besøksforbudet varer fram til mars 2025. Her står det at Høiby «ikke skal oppsøke, forfølge eller på noe vis ta kontakt med fornærmede, verken personlig eller gjennom telefon, tekstmelding, e-post eller annen elektronisk meddelelse, brev, postkort eller annen skriftlig meddelelse, eller gjennom tredjemann.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-kontaktet-via-venninne/82055845

[Ninaen]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Selvsagt skjønner jeg at alkohol er rusmiddel. Ja, at man kjøpe det uten og bryte loven er jo en stor forskjell egentlig. 
 

ja, vil si at jeg misbrukte rusmidler, fordi de var ulovlige, men at jeg ikke var narkoman/ rusavhengig fordi det kunne gå måneder i mellom og jeg sluttet av meg selv når jeg ville det. Nå « nyter « jeg rusmidlet alkohol lovlig i snitt en gang i måneden uten og være alkoholiker eller rusavhengig.  Så her henger jeg ikke med det nye begrepet, hvis rusmisbruker og rusmiddelavhengig  ikke skilles. Er ikke narkotika alltid misbruk ? 
 

Jo, ord byttes ut hele tiden ( har tydeligvis ikke full godt nok med her ) , men jeg mener vi egentlig ikke kommer noe videre, det jo holdninger og ikke ord som er problemet.  Rusmiddelavhengig høres jo ikke positivt ut, men det kommer jo an på settingen. « jævla alkis» blir « jævla rusmiddelavhengig «.. like langt. 
 

ja, Marius har bikka over og ser ikke ut til og ha kontroll. 

Poenget er jo nettopp at nei, narkotika trenger ikke å være misbruk, ikke hvis man tar utgangspunkt i nettopp din nyansering på kontroll og avhengighet 🙂Hvis man røyker hasj annenhver lørdag for kosen, men ellers ikke bruker noe og fungerer normalt og skjøtter jobben sin, misbruker man da hasj? Nei, ikke etter det perspektivet. Lovlig/ulovlig blir et kunstig skille mtp misbruk siden det er ganske tilfeldig at alkohol ble lovlig mens alt annet forbud. Alkohol var jo også ulovlig for 100 år siden. 🙂Men dette er i grunnen en annen debatt, som for øvrig er veldig interessant. Samtidig er det kanskje greie refleksjoner å ha med seg i debatten rundt MBH.

Også fordi «hvorfor har ikke media skrevet om rusbruken før?!»Jo, fordi så lenge han ikke bryter loven utover bruk er det privat anliggende, og de har heller ikke hatt grunnlag for å vite om det er er bruk av ulovlig rusmiddel, misbruk av ulovlig rusmiddel og/eller avhengighet av ulovlig rusmiddel 🙂 «ikke bryter loven utover» mener jeg at han ikke selger eller på annen måte bryter lovverk som går utover andre (eks voldelig i ruspåvirket tilstand), og som i før det som nå skjedde og ble kjent i august.

[Krokenguri]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

Selvsagt skjønner jeg at alkohol er rusmiddel. Ja, at man kjøpe det uten og bryte loven er jo en stor forskjell egentlig. 
 

ja, vil si at jeg misbrukte rusmidler, fordi de var ulovlige, men at jeg ikke var narkoman/ rusavhengig fordi det kunne gå måneder i mellom og jeg sluttet av meg selv når jeg ville det. Nå « nyter « jeg rusmidlet alkohol lovlig i snitt en gang i måneden uten og være alkoholiker eller rusavhengig.  Så her henger jeg ikke med det nye begrepet, hvis rusmisbruker og rusmiddelavhengig  ikke skilles. Er ikke narkotika alltid misbruk ? 
 

Jo, ord byttes ut hele tiden ( har tydeligvis ikke full godt nok med her ) , men jeg mener vi egentlig ikke kommer noe videre, det jo holdninger og ikke ord som er problemet.  Rusmiddelavhengig høres jo ikke positivt ut, men det kommer jo an på settingen. « jævla alkis» blir « jævla rusmiddelavhengig «.. like langt. 
 

ja, Marius har bikka over og ser ikke ut til og ha kontroll. 

Rusmisbruker, er vel forsåvidt et dekkende ord, på lovlige og ulovlige rusmidler. Men det skilles ofte på alkoholiker   og  rusmisbruker også i visse settinger.

Det tidliere ordet narkoman, ble som jeg kan huske mest iht at man var avhengig av narkotika.

Noen er mer disponert for avhengighet enn andre. Og forskjellig avhengighet.  

En som ruser seg på ulovlige rusmidler men ikke er avhengig,  har jeg alid brukt rusbruker, og da inngår ikke alkohol.  

 

[yedi warrior]

NordreSving skrev (21 minutter siden):

Jeg har grunnet på innlegget der du trakk fram bruken av begrepet. Jeg blir ikke helt enig med meg selv. På et vis bekrefter det den fordomsfulle i at narkoman for meg var en i dårlig forfatning og at Høiby ikke klassifiserte til å bli kalt narkoman. Samtidig så har jo termen en definisjon som jo du er inne på narkotika + mani som beskriver det godt. Jeg lette etter kilder som bekreftet din kilde men fant ikke noen språk-kilde. Ser at lenken din er medisinsk, så mulig det er i miljøet at dette nå ønskes et skille fordi forskning tilsier at årsakssammenhenger til å utvikle rusavhengighet er kommet lenger. På samme vis som fedme klassifiseres som en sykdom. 
 

Beklager avsporing, men dette er jo veldig interessant og utviklende å debattere. 

Også litt viktig hva slags terminologi de som faller innenfor ulike begreper, ønsker skal brukes. Selv om ikke alle muligens har like stor grad av selvinnsikt. MBH ser feks. på seg selv som en "rusbruker".

Sitat

Jeg har over lengre tid slitt med rusbruk, noe jeg har vært i behandling for tidligere. Denne behandlingen skal jeg nå gjenoppta og ta på største alvor.

 

Endret 9. oktober av yedi warrior
Kilde

[Kvittre]

trønder skrev (47 minutter siden):

Fin fyr, denne lille Marius.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-kontaktet-via-venninne/82055845

 

Prøvde og komme seg inn på samme nachspiel som henne… fysisk , eller ved og sende melding til en felles venn? 
Han er ihvertfall ikke en smart fyr. 

bare rent nysgjerrig.. hvis han allerede var på nachspielet ( eller et utested)  og hun kom senere, hvordan hadde besøksforbudet fungert da? Liten avsporing, men siden de vanker i samme kretser kan det jo skje. 

[Ninaen]

NordreSving skrev (13 minutter siden):

Jeg har grunnet på innlegget der du trakk fram bruken av begrepet. Jeg blir ikke helt enig med meg selv. På et vis bekrefter det den fordomsfulle i at narkoman for meg var en i dårlig forfatning og at Høiby ikke klassifiserte til å bli kalt narkoman. Samtidig så har jo termen en definisjon som jo du er inne på narkotika + mani som beskriver det godt. Jeg lette etter kilder som bekreftet din kilde men fant ikke noen språk-kilde. Ser at lenken din er medisinsk, så mulig det er i miljøet at dette nå ønskes et skille fordi forskning tilsier at årsakssammenhenger til å utvikle rusavhengighet er kommet lenger. På samme vis som fedme klassifiseres som en sykdom. 
 

Beklager avsporing, men dette er jo veldig interessant og utviklende å debattere. 

Begrepsbruken er ikke kun i medisinmiljøet, den er del av den langt mer omfattende rusdebatten knyttet til ønsket om rusreform, avkriminalisering osv osv. 🙂Foreningen «Tryggere» har også hatt fokus på dette. Er også del av et større bilde der man gjennomfører «språkvask» som del av at samfunnet utvikler seg og man får økt kunnskap om ulike områder og aspekter. Funksjonshemmet og funksjonsnedsatt (og nå også funksjonsbegrenset) er en del av det samme. 
Og ja, det er interessant, og semantikk er ikke bare semantikk, for ord betyr noe. 😅Og ja, på en måte avsporing, og samtidig også relevant mtp grenseoppgangene på hva som er privat og ikke, hva politiet har reagert på og ikke osv osv (i MBH -saken altså)

[Krokenguri]

Kvittre skrev (5 minutter siden):

Prøvde og komme seg inn på samme nachspiel som henne… fysisk , eller ved og sende melding til en felles venn? 
Han er ihvertfall ikke en smart fyr. 

bare rent nysgjerrig.. hvis han allerede var på nachspielet ( eller et utested)  og hun kom senere, hvordan hadde besøksforbudet fungert da? Liten avsporing, men siden de vanker i samme kretser kan det jo skje. 

Heia gode venner som sier i fra da

[Frisk Frosk]

Margit777 skrev (1 time siden):

Ja, det har det. Men det blir ikke seks år på han. 6 mnd med fotlenke. De har penger og slipper unna. Og han har sluppet unna i 10 år, sikkert lenger også.

Straff har vel tre hensikter, ene er en straff fra rettet mot den kriminelle, andre er allmennpreventiv virkning, og det tredje er sosial ro og orden (fritt etter hukommelsen, det er noen underdelinger der hva straffen mot den kriminelle angår).

Retten skal vurdere alle tre.

Det er vel flere ganger vist at rusmisbrukere som har tatt tak i livene sine, holdt seg på matta og er i behandling har fått lettere straff. Det er jo ofte ganske mye tid mellom kriminell(e) handlinger og det at saken kommer opp, så da har de mulighet til å vise over noe tid at de virkelig forsøker å endre livene sine. Så langt har vi ikke akkurat sett MBH gjøre store endringer i så måte, mtp. fortsatt kontakt med kriminelle, flere lovbrudd etter den første volden som kom opp, fortsatt fyll og festing. Om denne saken er så omfattende på også andre forhold som man kan mistenke ut fra nær kontakt med det kriminelle miljøet i årevis, så tror jeg det vil ta lang tid før en rettssak ev. starter. Da vil det nok være et spørsmål hva MBH har gjort i mellomtiden. Det at han tilsynelatende fortsetter å bryte besøks- og kontaktforbudet, tyder ikke godt for hans del.

Den allmennpreventive effekten man ønsker av straff, den tror jeg vil være viktig i denne saken, nettopp fordi det her er snakk om en person som er tilknyttet landets øveste familie og Kongehuset. Om retten skulle gå for en straff som allmennheten vil anse som urimelig lav, så vil sosial uro oppstå, og også forakt for og synkende tillit til rettssystemet. Derfor tror jeg at straffen han vil få ikke være i det laveste sjiktet (men heller ikke høyere enn i sammenlignbare saker). Jeg tror det største poenget i ev. straff vil være hvor mange tiltaler MBH ev. møter i retten, og om det ev. skulle komme frem mer enn hva vi vet i dag. Men for akkurat selve volden mot sine ekser, der tror jeg han vil få en straff som ligger på omtrent det samme som andre som er dømt for vold mot flere nære over år. At det her også er snakk om trusler mot andre, drapstrussel, brudd på besøksforbud, alt etter at han først ble pågrepet for vold, det vil virke skjerpende. (Så vil nok den voldsomme mediedekningen også trolig gjøre at noe blir trukket fra igjen..)

Dette er litt interessant ang. allmennpreventiv effekt av straff: https://www.jus.uio.no/om/aktuelt/retten-i-samfunnet/almenprevensjon.html

"...men de får bekreftet resultater fra tidligere oversikter om at den (opplevde) risiko for straff virker sterkere enn straffens strenghet, og at svært strenge straffer for alvorlige forbrytelser har liten effekt." (Kurry og Shea, 2011)

Økt straff har med andre ord liten allmennpreventiv risiko, mens risikoen for å bli tatt (og dermed bli straffet) har større preventiv virkning når det kommer til å forebygge kriminelle handlinger.

 

Selv om det kan virke som om forskningen på allmennpreventiv effekt ikke har fått den oppmerksomheten den fortjener i Norge, så tror jeg det som står akkurat her likevel vil speile en ev. fremtidig dom for MBH. De må gi ham streng nok dom til at det oppleves noenlunde "rettferdig" (noe voldsdommer skammelig sjelden er i Norge) i rettssystemet. Men de vil trolig ikke dømme ham hverken strengere eller mildere enn andre i tilsvarende saker. Det vil selvfølgelig være et spørsmål om han vil anses å ha et særskilt ansvar mtp. at han siden han ble myndig tross alt også har valgt å være en delvis offentlig person og slik har knyttet seg selv enda tettere til det offisielle Kongehuset.

Men, pr. nå er ikke en gang etterforskningen ferdig, så det er nok lenge før vi får fasiten på hvordan denne saken ender i retten...

[Kvittre]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

Poenget er jo nettopp at nei, narkotika trenger ikke å være misbruk, ikke hvis man tar utgangspunkt i nettopp din nyansering på kontroll og avhengighet 🙂Hvis man røyker hasj annenhver lørdag for kosen, men ellers ikke bruker noe og fungerer normalt og skjøtter jobben sin, misbruker man da hasj? Nei, ikke etter det perspektivet. Lovlig/ulovlig blir et kunstig skille mtp misbruk siden det er ganske tilfeldig at alkohol ble lovlig mens alt annet forbud. Alkohol var jo også ulovlig for 100 år siden. 🙂Men dette er i grunnen en annen debatt, som for øvrig er veldig interessant. Samtidig er det kanskje greie refleksjoner å ha med seg i debatten rundt MBH.

Også fordi «hvorfor har ikke media skrevet om rusbruken før?!»Jo, fordi så lenge han ikke bryter loven utover bruk er det privat anliggende, og de har heller ikke hatt grunnlag for å vite om det er er bruk av ulovlig rusmiddel, misbruk av ulovlig rusmiddel og/eller avhengighet av ulovlig rusmiddel 🙂 «ikke bryter loven utover» mener jeg at han ikke selger eller på annen måte bryter lovverk som går utover andre (eks voldelig i ruspåvirket tilstand), og som i før det som nå skjedde og ble kjent i august.

Okei. 
Ja, jeg altså jeg kjenner mange som bruket hasj slik du beskriver , og trodde at det var misbruk fordi det er ulovlig per i dag. nå er jeg for legalisering av dette rusmiddelet forøvrig, og helt enig i det du skriver om tilfeldig at alkohol ble lovlig og annet ulovlig. Har uansett tenkt på definisjonen ut i fra det. Ok, jeg koste meg med kokain på 90- tallet, misbrukte  ikke 😂 skal prøve og venne meg til tanken.  Ja, det er en annen og interessant debatt. 
 

 

[Gjest Malmfrid]

Sgirl skrev (2 minutter siden):

Det er faktisk skremmende at Marius bryter besøksforbudet på dette viset. Man kan bare forestille seg hvordan det oppleves for voldsofferet, som nå må leve i konstant frykt for at han skal dukke opp. Dette er jo stalking! Mens stefar og mor fortsetter sin lille rundtur og besøker sentre for psykisk helse. 

Nettopp - og det siste tilfellet var sist helg, altså ganske nylig. 

[Kvittre]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Heia gode venner som sier i fra da

Hva tenker du på, hun venninnen som var « mellommann «? 

[Justlooking]

NordreSving skrev (1 time siden):

Enig. Og jeg mener det hever troverdigheten at de også innrømmer feil. 
 

Det spørsmålet jeg ble sittende igjen med er at Slottet faktisk tok kontakt med SeogHør omkring akkurat denne konkrete saken. Det er jo flust av andre saker som ikke har blitt korrigert. 

Det har jo vært veldig mange alvorlige saker hvor media ikke har fått svar eller til nød et «ingen kommentar» av slottet, på artikler som har blitt publisert. 

Men på dette, et lite alvorlig tilfelle sammenlignet med alle de andre, gir plutselig slottet lyd fra seg og benekter … 

Det sier i grunnen det meste. 

[~ Ada ~]

Ninaen skrev (7 timer siden):

Handler ikke om krenka, handler om å bruke huet 🤷🏻‍♀️Skrev også at det ikke var kritikk, men bevisstgjøring. Verden går framover, er ikke snakk om forfinelser, men om utvikling. Kontekst har også mye å si, og ordet blir både brukt «av gammel vane» og nedsettende i denne tråden. Da må det være greit å gjør folk obs på utviklingen. 
P.S. Det er du som definerer det som ok, det står ikke i artikkelen fra snl.

Du har helt rett. "Mennesker med rusutfordringer/å ha rusutfordringer", er enda bedre. Man har en rusutfordring, man er ikke rusen og bare det. Man er så mye mer enn å streve med rus. 

[Ninaen]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

Okei. 
Ja, jeg altså jeg kjenner mange som bruket hasj slik du beskriver , og trodde at det var misbruk fordi det er ulovlig per i dag. nå er jeg for legalisering av dette rusmiddelet forøvrig, og helt enig i det du skriver om tilfeldig at alkohol ble lovlig og annet ulovlig. Har uansett tenkt på definisjonen ut i fra det. Ok, jeg koste meg med kokain på 90- tallet, misbrukte  ikke 😂 skal prøve og venne meg til tanken.  Ja, det er en annen og interessant debatt. 
 

 

Ja, du kan nå trygt si til mor at du hverken var narkoman eller misbruker, du bare brukte kokain i stedet for vin😂 Du hadde rett. Vi får fortsette den debatten et annet sted enn i denne tråden, men takk for konstruktiv ordskifte 😉😊

[Frisk Frosk]

yedi warrior skrev (16 minutter siden):

Også litt viktig hva slags terminologi de som faller innenfor ulike begreper, ønsker skal brukes. Selv om ikke alle muligens har like stor grad av selvinnsikt. MBH ser feks. på seg selv som en "rusbruker".

 

Hvis han har "slitt" så mye med "rusbruk" at han har gått i behandling for det, da har det bikket over i både rusmisbruk og rusavhengighet for lenge siden, uansett hva MBH velger å kalle det i en uttalelse hvor han tross alt også forsøker å minimere det han har gjort til en viss grad.

[Gjest Malmfrid]

Frisk Frosk skrev (4 minutter siden):

Straff har vel tre hensikter, ene er en straff fra rettet mot den kriminelle, andre er allmennpreventiv virkning, og det tredje er sosial ro og orden (fritt etter hukommelsen, det er noen underdelinger der hva straffen mot den kriminelle angår).

Retten skal vurdere alle tre.

Det er vel flere ganger vist at rusmisbrukere som har tatt tak i livene sine, holdt seg på matta og er i behandling har fått lettere straff. Det er jo ofte ganske mye tid mellom kriminell(e) handlinger og det at saken kommer opp, så da har de mulighet til å vise over noe tid at de virkelig forsøker å endre livene sine. Så langt har vi ikke akkurat sett MBH gjøre store endringer i så måte, mtp. fortsatt kontakt med kriminelle, flere lovbrudd etter den første volden som kom opp, fortsatt fyll og festing. Om denne saken er så omfattende på også andre forhold som man kan mistenke ut fra nær kontakt med det kriminelle miljøet i årevis, så tror jeg det vil ta lang tid før en rettssak ev. starter. Da vil det nok være et spørsmål hva MBH har gjort i mellomtiden. Det at han tilsynelatende fortsetter å bryte besøks- og kontaktforbudet, tyder ikke godt for hans del.

Den allmennpreventive effekten man ønsker av straff, den tror jeg vil være viktig i denne saken, nettopp fordi det her er snakk om en person som er tilknyttet landets øveste familie og Kongehuset. Om retten skulle gå for en straff som allmennheten vil anse som urimelig lav, så vil sosial uro oppstå, og også forakt for og synkende tillit til rettssystemet. Derfor tror jeg at straffen han vil få ikke være i det laveste sjiktet (men heller ikke høyere enn i sammenlignbare saker). Jeg tror det største poenget i ev. straff vil være hvor mange tiltaler MBH ev. møter i retten, og om det ev. skulle komme frem mer enn hva vi vet i dag. Men for akkurat selve volden mot sine ekser, der tror jeg han vil få en straff som ligger på omtrent det samme som andre som er dømt for vold mot flere nære over år. At det her også er snakk om trusler mot andre, drapstrussel, brudd på besøksforbud, alt etter at han først ble pågrepet for vold, det vil virke skjerpende. (Så vil nok den voldsomme mediedekningen også trolig gjøre at noe blir trukket fra igjen..)

Dette er litt interessant ang. allmennpreventiv effekt av straff: https://www.jus.uio.no/om/aktuelt/retten-i-samfunnet/almenprevensjon.html

"...men de får bekreftet resultater fra tidligere oversikter om at den (opplevde) risiko for straff virker sterkere enn straffens strenghet, og at svært strenge straffer for alvorlige forbrytelser har liten effekt." (Kurry og Shea, 2011)

Økt straff har med andre ord liten allmennpreventiv risiko, mens risikoen for å bli tatt (og dermed bli straffet) har større preventiv virkning når det kommer til å forebygge kriminelle handlinger.

 

Selv om det kan virke som om forskningen på allmennpreventiv effekt ikke har fått den oppmerksomheten den fortjener i Norge, så tror jeg det som står akkurat her likevel vil speile en ev. fremtidig dom for MBH. De må gi ham streng nok dom til at det oppleves noenlunde "rettferdig" (noe voldsdommer skammelig sjelden er i Norge) i rettssystemet. Men de vil trolig ikke dømme ham hverken strengere eller mildere enn andre i tilsvarende saker. Det vil selvfølgelig være et spørsmål om han vil anses å ha et særskilt ansvar mtp. at han siden han ble myndig tross alt også har valgt å være en delvis offentlig person og slik har knyttet seg selv enda tettere til det offisielle Kongehuset.

Men, pr. nå er ikke en gang etterforskningen ferdig, så det er nok lenge før vi får fasiten på hvordan denne saken ender i retten...

Han kvalifiserer ikke til å få sone med fotlenke. 

[Eyr]

Og lille Marius fortsetter partylivet! 
 

(venter i stille på alle som sier at det ikke er bekrefte at han festet)(ref.vann i glasset)