Marius Borg Høiby

[Gjest Malmfrid]

MissHannigan skrev (10 minutter siden):

Jeg tror mange kongefamilier får problemer, fordi de aldri har fått eller får konsekvenser for sine handlinger. Å vokse opp, hevet over loven, lager skrullete mennesker. De lever i en helt annen virkelighet. 

Pressen er alle kongehus avhengig av for å overleve. På godt og vondt. 

 

Det er sant - hevet over loven og vokst opp med å høre at de er mer verd enn andre.
Slikt kan umulig skape sunne mennesker. 

Endret 15. september av Malmfrid

[NordreSving]

Hvemerdu skrev (28 minutter siden):

Flere enn meg som provoseres av hennes (MM) kommentar: «den kritikken står jeg godt i?» eller? 

Det var liksom bare to streker under svaret på hvordan hun er i møte med kritikk; selvgod. 
 

Det fremstår som nettopp kritikk er vanskelig å håndtere for Kongehuset. Så kan man lure på hva det handler om. Her er flere muligheter, hvorav den verste er at de evt opplever seg hevet over vanlige normer og regler. Et liv i opphøyet posisjon gjør kanskje at man mister et eller annet grunnleggende?

Problemet er jo at sønnen jo har tatt dette til et nytt nivå. Han mangler jo totalt moralsk og etisk kompass. Helt fraværende fremstår også ansvarsfølelsen. Vi er forbi at det han har gjort er «kritikkverdig», han er siktet etter forhold i straffeloven som er av de mest alvorlige uttalte politiadvokaten på P4-nyhetene i går kveld. Ikke bare mot en person, men mot flere. 
 

Siktelsen består nå av følgende punkter:

https://www.aftenposten.no/norge/i/VzQyeW/siktelsen-mot-marius-borg-hoeiby-er-utvidet-til-fire-fornaermede

• For fornærmede i hendelsen på Frogner er siktelsen utvidet til også å omfatte hensynsløs adferd og brudd på besøksforbud, i tillegg til ytterligere ett tilfelle av kroppskrenkelse fra tidligere.
• For fornærmede Juliane Snekkestad og fornærmede Nora Haukland omfatter siktelsen hvert sitt tilfelle av mishandling i nære relasjoner, jf. straffeloven § 282.
• Høiby er også siktet for trusler rettet mot ytterligere én person. Anmeldelsen i denne saken er opprettet av politiet.

Endret 15. september av NordreSving
Lenke

[Krinoline]

MissHannigan skrev (10 minutter siden):

Jeg tror mange kongefamilier får problemer, fordi de aldri har fått eller får konsekvenser for sine handlinger. Å vokse opp, hevet over loven, lager skrullete mennesker. De lever i en helt annen virkelighet. 

Ja, og det er jo snodig i det hele tatt at vi har et kongehus i 2024. At vi bevilger én enkelt utvalgt familie blind tillit og store bevilgninger, og et ansvar de er nødt til å ta ved fødsel, uten at de selv kanskje er interessert i, eller har evner til, å ivareta et slikt ansvar.
 

At det har fungert sånn tålelig greit i de tre generasjonene som har vært her i landet fra og med kong Haakon, er jo rene tilfeldigheter. Jeg mener vi må ha en folkeavstemning før Haakon blir konge. Kan ikke skjønne at han selv kan ønske den posisjonen uten at det foreligger en slik avstemning.

[Isild]

Felis skrev (10 minutter siden):

Det er litt ironisk å tenke på at dersom Marius hadde gjort det han hevdet han skulle i pressemeldingen sin, så hadde ingen pratet om han lenger. Det skjer så mye i verden, og nyheter er ferskvare, så dersom Marius hadde vært i rusbehandling og latt eksen sin være i fred, så hadde han allerede vært glemt.

Hele dette mediesirkuset drives fremover av Marius selv. Med litt hjelp av advokaten hans, som for eksempel hevdet at det fryktelig dårlige valget om å dra til Italia var hans ide…

Og så tenker jeg at vi egentlig vet lite om Marius sine følelser rundt pressedekningen. Vi har hørt fra offerets advokat, at offeret synes det er for mye. Men har Marius ytret noe i den retning? Det er jo noe å tenke på, før man velger å kjempe for mannens rett til privatliv…

Selvfølgelig blir denne saken omtalt mer fordi Marius er sønn av kronprinsessen. Men det har jo helt legitime grunner. Sikkerhetsaspektet er noe familier flest ikke trenger å ta hensyn til. Vanlige unge kan omgås kriminelle og venner av terrorister, uten at Norges mektigste familie havner i fare. Og hvor kommer pengene fra? Er vi i en situasjon hvor våre skattepenger, gjennom apanasjen, direkte eller indirekte, går til å finansiere narkokarteller? Og ikke minst, får noen spesialbehandling, fordi de er barn av mektige personer? 
 

Dette er ting som må frem i lyset. Det ville ikke rammet Johnny på Stovner. Og så kan vi alle forestille oss hvor belastende det er å få navnet vårt printet i avisa flere tusen ganger. Det blir sikkert en debatt frem i tid angående pressedekningen. Jeg håper pressen kan lære noe av denne saken.

Men vi kommer ikke utenom at hovedpersonen selv bidrar aktivt til å holde medietrykket oppe. Det er nesten så man lurer på om det er med vilje, for det er vanskelig å forestille seg at noen er så dum. Folk etterlyser rådgivere, men hva om dette er rådene han får?

Han gangsteradvokaten sitt eneste oppdrag er å sørge for mildest mulig straff til klienten sin. Han driter i kongehuset, deres renommé og monarkiets fremtid. Han driter i Marius sitt renommé også (og det gjør sikkert Marius også, i hans kretser er det tydeligvis greit å dope seg og klappe til dama). Jeg mistenker at det voldsomme medietrykket blir brukt i rettssaken for alt det er verdt. Og sannsynligvis gir det strafferabatt. Så jeg tipper advokaten gnir seg i hendene hver gang Marius sørger for å få navnet sitt på trykk.

Helt sant! Hadde Marius nå vært 4 uker inn i rusbehandling, hadde det hele roet seg kraftig. Istedet har han valgt å reise til utlandet hvor han tilsynelatende fester ("slapper av"), og nå sist valgte han å dra på tur med kompiser - hvor det ble gjort narkobeslag. Han har også tydeligvis valgt å fortsette å trakassere offeret, og valgt bryte besøksforbud. 

Alt dette er VALG han har gjort etter første pågripelsen. 

Saken blir værre og større pga de valgene han selv tar etter den "tåredryppende" uttalelsen han kom med 

Endret 15. september av Isild

[Aricia]

Istapp skrev (8 timer siden):

Er det egentlig synd på kongen og dronningen? Kan man ikke egentlig tilskrive mye av det som har skjedd og væremåten, holdningene og valgene hos HM og ML til verdier og moral de er blitt lært opp etter? Det skrives jo ofte at siden de (kongeparet) selv måtte vente så lenge før de fikk gifte seg, så skulle barna deres ikke oppleve det samme. Det er forståelig, men hvordan har begge kongsbarna funnet sine livsledsakere i et noe lugubre, narko/rusmiljøet og med noe broket ung voksentid? De må jo ha vanket i dette miljøet av en grunn selv og tatt valg og hatt holdninger som er forenelig med livsførselen i disse miljøene - og hvor var kongen og dronningen da? Jeg synes ikke synd om de, annet enn at de er et eldre ektepar som nå ser hvordan det har gått når ting kom frem i lyset og pressen ikke skjermet og la lokk på tingenes tilstand lenger. Man høster som man har sådd, heter et godt ordtak. Jeg tror virkeligheten har vært slik lenge og at kongen og dronningen har sett og visst om den virkeligheten lenge - det er vi "dødelige" og naive som ikke har fått denne innsikten, nettopp for at pressen ikke har formidlet det de har sett og visst.

Haakon og Mette Marit traff vel hverandre på Quart-festivalen. Du mener det å reise på det som på den tiden var Norges største musikkfestival om sommeren er å "vanke i et miljø"?

[NordreSving]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Haakon og Mette Marit traff vel hverandre på Quart-festivalen. Du mener det å reise på det som på den tiden var Norges største musikkfestival om sommeren er å "vanke i et miljø"?

Her er et godt eksempel på hvordan debatten forsøkes avsporet. Man plukker ut en uviktig og lite relevant unøyaktighet og flombelyser den. Bare la det fare. 

[Aricia]

likestilling skrev (8 timer siden):

Marius borg høiby: Politiet beslagla narkotika under arrestasjonen (seher.no)

Sikkert postet før, men ... fy fader så dum han er, eventuelt tror han fortsatt at han er hevet over alle lover og regler.

Drar på hyttetur under etterforskning og etter å ha brutt besøksforbud++ og klarer ikke å ikke sitte med nesen i kokain en kveld?

Når det er sagt; litt overrasket over at politiet gikk såpass hardt til verks, og lurer på hva forklaringen er. De hadde visst brukt rambukk og hadde razzia, som er spesielt om man "bare" skal pågripe noen. Det vanlige er vel å starte med å forsøke kommunikasjon? Med mindre det er noen som utgjør en umiddelbar fare....?

Enig i begge punkter. Borg Høiby ser ut til å kjøre et selvdestruktivt og hensynsløst løp mot stupet, mens politiet later til å gjøre det som framstår som tabloide avgjørelser, i mangel av et bedre ord.

Med alle forbehold mht det siste siden vi ikke har på langt nær hele bildet gitt at mediene fortsetter å direkterapportere som om dette var et sportsarrangement, og ikke en kriminalsak som normalt sett ville vært dekket uten identifikasjon av de involverte partene før saken var ferdig etterforsket og kommet til rettsapparatet.

Endret 15. september av Aricia

[NordreSving]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Enig i begge punkter. Borg Høiby ser ut til å kjøre et selvdestruktivt løp mot stupet, mens politiet later til å gjøre det som framstår som tabloide avgjørelser, i mangel av et bedre ord.

Med alle forbehold mht det siste siden vi ikke har på langt nær hele bildet gitt at mediene fortsetter å direkterapportere som om dette var et sportsarrangement, og ikke en kriminalsak som normalt sett ville vært dekket uten identifikasjon av de involverte partene før saken var ferdig etterforsket og kommet til rettsapparatet.

De brukte flere dager på avgjørelsen. Du kaller det tabloide avgjørelser. De har innhentet informasjon der man kanskje kan tenke at de visste at våpen og narkotika var involvert, hvilket naturlig endrer måten de går til aksjon på. Som sakt er han siktet for alvorlige forhold der vold og trusler inngår. Summen av voldsrisiko, narkotika, våpen og trusler tilsier at de agerer på en måte som gir dem fordelen av overraskelsesmomentet. Tenker jeg. 
 

 

Endret 15. september av NordreSving

[SagaP]

Sveits skrev (6 timer siden):

Vi er heldigvis få som kan sette oss inn i det. 

Men jeg er såpass så gammel at jeg husker kjøret mot Diana. Det var ekstremt. 

Og jeg husker jeg så et oppslag i et Se og Hør mormor hadde liggende. Der var det et dobbeltsidig oppslag om at ML gikk uten sokker i skoene. Hun gikk på ungdomskolen. Tenk å få være så lite i fred? 

Sønnen til Diana har hatt det vanskelig. Eller har det vanskelig. 

Ari Behn har hatt det vanskelig. Vi skal ikke glemme at et helt land kollektivt latterliggjorde han. 

Når du er til overs og ikke passer inn, og i tillegg får ei flombelysning på deg, blir det tøft. Ikke kan du klage heller. Ta på deg pentøyet, hold kjeft og vink pent! 

ML har sin egen høylytte protest gående. Ari orka ikke. The Spare borti UK (jeg husker ikke hva han heter) har jo virkelig rasa mot familien sin og MBH har valgt å bli gangster. 

Og han har vokst opp i en koffert, slik som mange 50/50 unger har. Ikke alle tåler det så godt. 

Han har ikke bedt om dette. Å bli tatt fra seg friheten. Det var mora hans som dro han til slottet. 

Og hvem andre enn de som også lever på siden av samfunnet kan forstå han? Bare narkomane kriminelle. Det ble folka til MBH. Og han har sikkert vært lett å utnytte. 

Eksdamene hans synes synd i han, og ønsker han det beste. Så de er vel klar over hvilken ekstrem oppvekst han har hatt. 

De nytter ikke å skylde bare på Mette-Marit. Vi er alle skyld i det. MBH er en av oss (referansen min er drøy her). Fengsla våre er smekkfulle av skada barn. Og jada, psykopater også. Men det er ikke MBH. 

Jeg har aldri brydd meg om kongelige. Jeg kan knapt navna på de. Så det eneste jeg klarer å se er at vi har en institusjon som er svært skadelig for de som blir en del av den. 

MBH kan ikke rehabiliteres så lenge institusjonen består. Nå er han klint ut i alle landets aviser som tidenes drittsekk. Han har ikke utdanning og en cv å falle tilbake på. Han har ingenting mer å tape. Så det som står igjen da er å drukne seg sjøl i dop. 

For et rot! Noen må gripe inn slik at vi ikke gjør MBH til samfunnsfiende nummer en. 

Selbuvotter! Det er det mora han bryr seg om. Så lite viktig er han. 

 

Diana var en person som brukte pressen når det passet henne, samtidig som den kulørte ukepressen trykket bilder tatt av paparazzi-fotografer - altså de brukte Diana når det passet dem. En evig runddans. 

Pressen var tøffe mot ML og HM da de var ungdommer - samtidig som mye av materialet de satt på, aldri ble trykket. Men den gang var Se og Hør mye mer fysisk til stede, i dag er det venner og andre som i større grad selger bilder og opplysninger til sladrebladet, enn den gang. Naturlig nok, siden «alle» har mobiltelefon med kamera. 

Det har gjort at HM og MLs barn i større grad har fått være i fred for pressen og det har knapt vært bilder av dem på trykk, uten at de selv har samtykket. Det gjelder også Marius, hvor kritisk journalistikk mot ham har vært på et minimum, med unntak av et lite blaff da han som 19-åring prøvde å selge luksusvarer med slittet som adresse.

Sønnen til Diana har det vanskelig, men i følge hans bok «Spare» så handlet vel det primært om å vokse opp som nummer to i en dysfunksjonell familie, og det å ha mistet moren sin tidlig. Vi kan ikke sammenlikne den britiske sladrepressen med den norske, men den har også latt barn være i fred i større grad enn tidligere. 

Du skriver at «Ari orka ikke». Jeg tror ikke at pressen plaga Ari i alle år, den var nok andre momenter som spilte inn.
Men, det stemmer nok at Ari på mange måter ble latterliggjort de første årene. Men, du veit; når han og engleprinsessa snakket om lysfontener og Ari utfordret Rollnes til duell, kallte datteren «en gyllen halvmeter»,  og mye mer - så måtte man venne seg til denne unorske måten å være på. Etterhvert så vel folk at Ari var en fin type. Selv om forfatterkarriere hans i realiteten var over da han gikk ut Nidarosdomen som en slags prinsessegemal og mye annet han tok i som påfuglservise heller ikke var så vellykka, så var det underlig at når ekteskapet med ML var over, så fikk han ikke videre støtte og hjelp fra Slottet og kongefamilien. Dette ble antydet i en podd av mennesker som sto Ari nær.

Enig med deg i at det var mora til MBH som dro han til slottet, men jeg tror at han kan rehabiliteres selv om institusjonen består. Så bør det være slik at hvis MBH fortsetter å ruse seg, så må han bort fra eiendommen til mor og stefar, pengekrana skrus igjen og ansvaret for ham må overføres til Nav - der kan han få hjelp til utdanning og det å komme seg i jobb.
MBH blir ikke rusfri av at familien fortsetter å sy puter under ham. 
Hva som er årsaken til at MBH ruser seg, vet jeg ikke. Det kan være momenter som du trekker inn her - i kombo med genetisk arv og miljø. 

Synes den siste setningen din om Selbuvotter er knallbra. Words! 

[SagaP]

NordreSving skrev (4 minutter siden):

De brukte flere dager på avgjørelsen. Du kaller det tabloide avgjørelser. De har innhentet informasjon der man kanskje kan tenke at de visste at våpen og narkotika var involvert, hvilket naturlig endrer måten de går til aksjon på. Som sakt er han siktet for alvorlige forhold der vold og trusler inngår. Summen av voldsrisiko, narkotika, våpen og trusler tilsier at de agerer på en måte som gir dem fordelen av overraskelsesmomentet. Tenker jeg. 
 

 

Riktig. Spot on, @NordreSving

 

[NordreSving]

Det er forøvrig interessant at når det nå er relativt klart for alle at MBH er umulig å forsvare så er det tilbake til fokusflytting. Nå er det politiets håndtering som skal brukes i så henseende. 

[Aricia]

Guinevere skrev (10 timer siden):

Ingen snakker om hennes rett til å være glad i sønnen sin. Det finnes mange måter hun kunne svart journalister på uten å ose av arroganse og forakt. Ingen av de måtene kommer i konflikt med det at hun er glad i sønnen sin. MM har aldri vært redd for å flagge mening eller snakke høyt så lenge noen av hennes interesser er truet. Det har vi fått se mange ganger, og nå senest da hun snakket med et av sønnens ofre på telefonen. Men å uttale noen platte fraser om at hun tar sterk avstand fra sønnens handlinger klarer hun ikke. Hun hadde ikke trengt å finne på de ordene selv en gang.  Likevel er det visst for mye å forlange av en voksen kvinne som skal bli kone til et statsoverhode. 

Oser hun av arroganse og forakt? Jeg ser bare en person i en presset situasjon som prøver å holde maska. 

Endret 15. september av Aricia

[SagaP]

Hvemerdu skrev (42 minutter siden):

Flere enn meg som provoseres av hennes (MM) kommentar: «den kritikken står jeg godt i?» eller? 

Ja, det var utrolig provoserende. Hun har utvist dårlig rolleforståelse i årevis, men synes det var en drøy replikk

[Gjest Malmfrid]

SagaP skrev (1 minutt siden):

Ja, det var utrolig provoserende. Hun har utvist dårlig rolleforståelse i årevis, men synes det var en drøy replikk

Det var en veldig drøy replikk som hun kommer til å angre på. Den satte henne i et enda dårligere lys. Hun var tydelig irritert og klarte ikke beherske seg. 

[Eyr]

Sikkert nå de skal begynne å sette fokus på politiet da. De bruker alle halmstrå de har.

[SagaP]

Aricia skrev (25 minutter siden):

Haakon og Mette Marit traff vel hverandre på Quart-festivalen. Du mener det å reise på det som på den tiden var Norges største musikkfestival om sommeren er å "vanke i et miljø"?

På quart - som på andre festivaler, så var det mye dop. Mange kom fra andre etablerte rusmiljøer for å høre musikk og treffe likesinnede. Det var vel neppe ingen stor tilfeldighet at det nettopp var på festival, sønnen/stesønnen ble bøtelagt for kokainbruk første gangen heller. Roskilde er vel en annen festival som trekker mye folk som er glad i dop. 
Likevel, så er det ikke slik at alle på den type festivaler ruser seg på dop, men sjansen for det er større, enn det f.eks er på Risør kammermusikkfestival

[Pilaff]

Eyr skrev (1 minutt siden):

Sikkert nå de skal begynne å sette fokus på politiet da. De bruker alle halmstrå de har.

Ja!!

[Sefanja]

Skrottefar skrev (19 timer siden):

Altså what? Du syns synd på en notorisk rusmisbruker og en som har det som vane å utøve vold mot kjærestene sine fordi ingen har forstått han riktig?

Er det ikke synd på rusavhengige? Han har ufrivillig vokst opp i rampelyset, og nå snakker alle negativt om han på bakgrunn av en siktelse. Han er ikke dømt, så han er uskyldig til det motsatte er bevist. Enten er kunnskapsmangelen om psykiske lidelser og jus så stor at han blir forhåndsdømt. Eller så klarer ikke folk å forstå at det kan være synd på flere mennesker samtidig. Og jeg forsvarer ikke det han har gjort, men forstår psykiske lidelser

[MissHannigan]

Sefanja skrev (3 minutter siden):

Er det ikke synd på rusavhengige? Han har ufrivillig vokst opp i rampelyset, og nå snakker alle negativt om han på bakgrunn av en siktelse. Han er ikke dømt, så han er uskyldig til det motsatte er bevist. Enten er kunnskapsmangelen om psykiske lidelser og jus så stor at han blir forhåndsdømt. Eller så klarer ikke folk å forstå at det kan være synd på flere mennesker samtidig. Og jeg forsvarer ikke det han har gjort, men forstår psykiske lidelser

Hvilke psykiske lidelser forsvarer/forklarer nesten 10 år med grov psykisk og fysisk mishandlig av kvinner? 

Endret 15. september av MissHannigan

[PusheenPusheen]

Sefanja skrev (2 minutter siden):

Er det ikke synd på rusavhengige? Han har ufrivillig vokst opp i rampelyset, og nå snakker alle negativt om han på bakgrunn av en siktelse. Han er ikke dømt, så han er uskyldig til det motsatte er bevist. Enten er kunnskapsmangelen om psykiske lidelser og jus så stor at han blir forhåndsdømt. Eller så klarer ikke folk å forstå at det kan være synd på flere mennesker samtidig. Og jeg forsvarer ikke det han har gjort, men forstår psykiske lidelser

Litt drøyt å påstå dette når vi alle vet hva vi vet, samt at vi vet det han har innrømmet.