Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

For det første så fastholder jeg at foreldre ikke kan stilles til ansvar for voksne, myndige barns dårlige vurderinger. 

Jeg er også dypt uenig i at pengegaver gir foreldre rett til å trø over disse grensene for myndige voksnes integritet. 

Men ditt standpunkt, der du knytter dette ansvaret til eiendomsretten, er om mulig enda rarere. Kronprinsen leier ut 12 hus. Mener du han har ansvar for alt som alle leietakerne foretar seg? Mener du at alle utleiere har dette ansvaret for leietakernes personlige relasjoner, eller hvilke råd fra sine advokater de velger å følge? Merkelig at det ikke er nedfelt i husleieloven i såfall.

Det er min mening, og jeg har lov å være uenig med deg, uten at du trenger å ty til hersketeknikker hver bidige gang.

Marius er da ikke en hvilken som helst leietaker! Han er kronprinsessens sønn! Han er en del av kongefamilien! (Du tror vel ikke for alvor at Husleieloven spiller inn her eller?) Selvfølgelig kan man stille krav til sine voksne barn også, spesielt når de får så mange goder.
 

Han har ikke jobb eller inntekt, så antakelig betaler han ikke noe for å bo der. Men han lever på ekstremt stor fot, så hvor får han disse ikke-skattbare inntektene fra?

Hvis du (og kronprinsparet) virkelig mener at de ikke har noe som helst ansvar for hva en voksen sønn gjør, så burde de ikke latt ham bo der, de burde krevd at han skaffet seg jobb som alle andre, og de burde latt være å refse/instruere pressen når det gjelder hva pressen får lov til å skrive om ham. 

[Isild]

PusheenPusheen skrev (5 timer siden):

Ikke sant. Alle skjønner at dette er ubehagelig for dem, men stillheten deres er øredøvende og det blir så merkbart når de dag etter dag unnlater å si noe, særlig når det kommer kommentarer og kronikker i aviser, og ellers nesten fri flyt av oppdateringer hver dag. 

Enig, det blir påfallende stille. Og det skaper bare veldig avstand nå tror jeg. De føler nok på både ubehag og rådvillhet ift mediestormen - og selvsagt har de sine personlige greier innad familien (som vi ikke har noe med) Noen uttalelser ift å ta klar avstand fra vold, si noe om hva de som kongehuset i Norge står for av verdier osv - det ville vært veldig lurt nå tror jeg. 

Jeg ønsker meg det samme fra dem i ML og Durek-situasjonen. At de tar avstand fra ulovligheter ift reklame osv, og at vi- `folket` selvsagt ikke er ubegavede rasister. 

Ingen kommentar virker veldig avvisende nå. Mer for hver uke som går. 

[missLynch]

~ Ada ~ skrev (43 minutter siden):

Jeg er uenig med flere her og mener de gjør klokt i å ikke uttale seg før etterforskningen har kommet lenger. Det gjelder også generelle holdningsytringer til vold. Det er pågående avhør, inkl.av siktede selv i morgen, som skal ta stilling til skyldspørsmålet. Nora Haukland skal avhøres, vitner skal antakelig inn. Dette er kritiske faser i etterforskningen som fordrer mest mulig ro og minst mulig ekstern inngripen. 

Når det gjeldte «holdningsytringer til vold» så forbeholder jeg meg retten til å synes at slag, spark,og kvelning er forkastelig. Og det burde virkelig kronprinsparet kunne ytre seg om også. Men det er vel greiest å sitte rolig i båten for de. 

Endret 21. august 2024 av missLynch

[JustAsking]

16 minutter siden, Isild said:

Enig, det blir påfallende stille. Og det skaper bare veldig avstand nå tror jeg. De føler nok på både ubehag og rådvillhet ift mediestormen - og selvsagt har de sine personlige greier innad familien (som vi ikke har noe med) Noen uttalelser ift å ta klar avstand fra vold, si noe om hva de som kongehuset i Norge står for av verdier osv - det ville vært veldig lurt nå tror jeg. 

Jeg ønsker meg det samme fra dem i ML og Durek-situasjonen. At de tar avstand fra ulovligheter ift reklame osv, og at vi- `folket` selvsagt ikke er ubegavede rasister. 

Ingen kommentar virker veldig avvisende nå. Mer for hver uke som går. 

Jeg tror faktisk at hva som helst hadde vært bedre enn ingenting nå.

En kort kommentar på nettsidene. «Kongefamilien vil kommentere [___] nærmere når [___]»

Sette inn ønsket formulering og tidspunkt. Verken mer eller mindre, bare NOE for å anerkjenne at situasjonen i det hele tatt eksisterer og at den er alvorlig.  
 

De kan iallfall ikke regne med at dette skal gli sømløst over i en lykkelig brudefeiring i Geiranger, uten noen muligheter for pressen til å stille spørsmål.

Er det bare meg som ser for meg følgende, at all omtale fra ML etter bryllupet blir av typen «også denne begivenheten i mitt liv ble ødelagt av norsk presse fordi alle snakket om stakkars Marius». 

 

Endret 21. august 2024 av JustAsking

[Isild]

JustAsking skrev (5 minutter siden):

Jeg tror faktisk at hva som helst hadde vært bedre enn ingenting nå.

En kort kommentar på nettsidene. «Kongefamilien vil kommentere [___] nærmere når [___]»

Sette inn ønsket formulering og tidspunkt. Verken mer eller mindre, bare NOE for å anerkjenne at situasjonen i det hele tatt eksisterer og at den er alvorlig.  
 

De kan iallfall ikke regne med at dette skal gli sømløst over i en lykkelig brudefeiring i Geiranger, uten noen muligheter for pressen til å stille spørsmål.

Er det bare meg som ser for meg følgende, at all omtale fra ML etter bryllupet blir av typen «også denne begivenheten i mitt liv ble ødelagt av norsk presse fordi alle snakket om stakkars Marius». 

 

Jeg ser også for meg mer "bitter søppel" slengt på Norsk presse av brudeparet. De craver oppmerksomhet, og nå er det ikke de som får den. Det liker de nok veldig dårlig. Deres oppsetning av "Brudeferden i Hardanger" drukner litt i dette som skjer rundt Marius.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (35 minutter siden):

Marius er da ikke en hvilken som helst leietaker! Han er kronprinsessens sønn! Han er en del av kongefamilien! (Du tror vel ikke for alvor at Husleieloven spiller inn her eller?) Selvfølgelig kan man stille krav til sine voksne barn også, spesielt når de får så mange goder.
 

Han har ikke jobb eller inntekt, så antakelig betaler han ikke noe for å bo der. Men han lever på ekstremt stor fot, så hvor får han disse ikke-skattbare inntektene fra?

Hvis du (og kronprinsparet) virkelig mener at de ikke har noe som helst ansvar for hva en voksen sønn gjør, så burde de ikke latt ham bo der, de burde krevd at han skaffet seg jobb som alle andre, og de burde latt være å refse/instruere pressen når det gjelder hva pressen får lov til å skrive om ham. 

Argumentasjonen din bygget på kronprinsens eiendomsrett. Sier du nå at det gjelder noen helt andre regler for Marius enn andre voksne?

[Caissa]

12 hours ago, vidaradiva said:

Er vel ingen som tror kroppskrenkelse er noe annet enn vold?

Å spytte på noen er også kroppskrenkelse.
Vil du si at spytting er vold?

[Caissa]

11 hours ago, vidaradiva said:

1026 personer ble spurt.

Ferdig med den saken.

 

Statistikk og metode er et fag flere burde være innom i studieforløpet sitt.

Ja, men ikke nok å bare "være innom" da tydeligvis, siden dette antallet gir liten feilmargin:

"I meningsmålinger har man gjerne et utvalg på rundt 1000 personer. Da vil tallene som kommer fram ha en feilmargin på pluss/minus to til tre prosentpoeng. For å få dobbelt så sikre tall må en firedoble utvalget, noe som er både dyrt og tidkrevende. For mer informasjon om feilmarginer se f. eks Hellevik 1999:365-376."
https://holbergprize.org/nb/holbergprisen-i-skolen/hvem-og-hvor-mange

 

[Spitzy]

Malmfrid skrev (17 timer siden):

Hva ville vært ulovlig?

Og nekte eksamboeren til sønnen din og hente sine eiendeler etter at han hadde banka henne. 

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Jeg er uenig med flere her og mener de gjør klokt i å ikke uttale seg før etterforskningen har kommet lenger. Det gjelder også generelle holdningsytringer til vold. Det er pågående avhør, inkl.av siktede selv i morgen, som skal ta stilling til skyldspørsmålet. Nora Haukland skal avhøres, vitner skal antakelig inn. Dette er kritiske faser i etterforskningen som fordrer mest mulig ro og minst mulig ekstern inngripen. 

En diskusjon her vil ikke påvirke etterforskningen eller den straffesak som kommer. Slikt at det trenger du ikke bekymre deg for. Derimot vil det at pårørende til siktet er i kontakt med fornærmet kunne påvirke etterforskning og med det straffesaken, slik at det byrde kanskje bekymre deg. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Argumentasjonen din bygget på kronprinsens eiendomsrett. Sier du nå at det gjelder noen helt andre regler for Marius enn andre voksne?

Nei?

Jeg sier at de fleste av oss klarer å oppdra barna våre til normale ikke-voldelige, ikke-narkomane, ikke-kriminelle voksne.

De som ikke klarer det bør på ett eller annet tidspunkt sette foten ned når det gjelder å legge til rette for en sånn livsstil. Kronprinsparet, som tilhører Norges mektigste familie, burde kuttet navlestrengen tidligere. Når de fortsetter å finansiere og blande seg inn, så får de ta ansvar for det også.  
Du snakker som om Marius er en vilt fremmed som de knapt kjenner og som det er umulig å stille krav til.  Hvis det er tilfelle så får de vel la være å blande seg inn også? Samt å finansiere dette?

 

[Spitzy]

Helene1982 skrev (11 timer siden):

Når de sier: betalte kontant. Betyr det at han hadde kontanter? Var det normalt å gå med kontanter 2017? Og var det etter dette at han fikk «behandling»? 

Tror de fleste kriminelle foretrakk kontanter også i 2017, så det er ikke så rart at en som kjøper dop har kontanter. 

[JustAsking]

Hvem eier Skaugum? Er det i privat eie eller en del av eiendommene som Kongehuset disponerer? For det er det vel forskjell på?

Hvis Skaugum er i privat eie så er det i praksis ikke noe annerledes at Marius bor i en bolig der enn når en ordinær familie huser «familiens sorte får» i kjellerleiligheten. Konstruktivt? Nei. Vanlig å gjøre i beste mening? Ja.

[JustAsking]

Just now, Spitzy said:

Tror de fleste kriminelle foretrakk kontanter også i 2017, så det er ikke så rart at en som kjøper dop har kontanter. 

Kriminelle bruker fortsatt kontanter. Det er fortsatt svarte markeder selv om det er langt mindre nå enn før. 

[Fremmed fugl]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Marius er da ikke en hvilken som helst leietaker! Han er kronprinsessens sønn! Han er en del av kongefamilien! (Du tror vel ikke for alvor at Husleieloven spiller inn her eller?) Selvfølgelig kan man stille krav til sine voksne barn også, spesielt når de får så mange goder.
 

Han har ikke jobb eller inntekt, så antakelig betaler han ikke noe for å bo der. Men han lever på ekstremt stor fot, så hvor får han disse ikke-skattbare inntektene fra?

Hvis du (og kronprinsparet) virkelig mener at de ikke har noe som helst ansvar for hva en voksen sønn gjør, så burde de ikke latt ham bo der, de burde krevd at han skaffet seg jobb som alle andre, og de burde latt være å refse/instruere pressen når det gjelder hva pressen får lov til å skrive om ham. 

Virker meget rart om Haakon Magnus skulle kreve betalt av sin stesønn som er arbeidsledig for å bo der, markedsleie for den store eneboligen som det er angitt tidligere i tråden at Marius disponerer må vel være godt over 30.000 i måneden. Men kanskje jeg feilvurderer Marius sin stefar. 

Vi med voksne barn har ikke ansvar for dem, men vi har selvfølgelig ansvar for det vi selve gjør relatert til dem. Tror vel ingen har prøvd å si noe annet.

"Problemet" for resten av kongefamilien i relasjon til samfunnet dem skal tjene er ikke at Marius har utøvet vold eller brukt rusmidler. Det vil være hva dem gjør og har gjort i anledning av dette. 

[Caissa]

4 hours ago, MissLucy said:

som noen skrev i går, så var jobben i går å overvære gardens drilloppvisning, og det pleier Kongen og kronprinsen å gjøre alene. Så det uvanlige i går var ikke at MM ikke var med, men at dronningen var med.

Personlig tenker jeg at det var deres tause måte å svare på kritikken fra bl.a. Trond Noren Isaksen om at de er lite synlige.

Samtidig ble det jo så iøynefallende at det var "én som manglet" på balkongen.

[Spitzy]

JustAsking skrev (11 minutter siden):

Kriminelle bruker fortsatt kontanter. Det er fortsatt svarte markeder selv om det er langt mindre nå enn før. 

Selvsagt. Så det er ikke rart at en som kjøper dop gikk med kontanter i 2017 eller i dag. 

[Gjest takinova]

MissLucy skrev (1 time siden):

For det første så fastholder jeg at foreldre ikke kan stilles til ansvar for voksne, myndige barns dårlige vurderinger. 

Jeg er også dypt uenig i at pengegaver gir foreldre rett til å trø over disse grensene for myndige voksnes integritet. 

Men ditt standpunkt, der du knytter dette ansvaret til eiendomsretten, er om mulig enda rarere. Kronprinsen leier ut 12 hus. Mener du han har ansvar for alt som alle leietakerne foretar seg? Mener du at alle utleiere har dette ansvaret for leietakernes personlige relasjoner, eller hvilke råd fra sine advokater de velger å følge? Merkelig at det ikke er nedfelt i husleieloven i såfall.

Det er min mening, og jeg har lov å være uenig med deg, uten at du trenger å ty til hersketeknikker hver bidige gang.

Som du kanskje vet står kongen og hans hus over loven så husleieloven er nok ikke relevant for Haakon. 

 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (14 minutter siden):

En diskusjon her vil ikke påvirke etterforskningen eller den straffesak som kommer. Slikt at det trenger du ikke bekymre deg for. Derimot vil det at pårørende til siktet er i kontakt med fornærmet kunne påvirke etterforskning og med det straffesaken, slik at det byrde kanskje bekymre deg. 

Offentlige statements rundt tematikken, utløst av en helt konkret sak og delt av familien til en av partene - ingen hvilken som helst familie i dette tilfellet, kan påvirke parter og vitner. Det kan høyne trykket og innvirke på deres vitnemål og holdning til straffesaken. 

Det er såklart stor risiko for vitnepåvirkning når MM har kontakt med fornærmet, og partene kontakt med hverandre. 

[Oz-]

22 minutter siden, takinova said:

Som du kanskje vet står kongen og hans hus over loven så husleieloven er nok ikke relevant for Haakon. 

 

Poenget står seg jo fremdeles - utleier har ikke ansvar for leietagerens handlinger. Det hadde vært fullstendig urimelig, kongefamilie, annen familie, eller ei.