Marius Borg Høiby

[Gibralfaro]

24 minutter siden, PusheenPusheen said:

Da er det vel ikke rart at folk "hater" litt på ham, er det vel?

Som sagt, jeg venter med å hate han til jeg vet hva som har skjedd, og hva han har gjort. Å hate noen for noe man ikke en gang vet om vedkommende har gjort, eller hva som er gjort, virker for meg litt bortkastet. 

Dessuten så er ikke hat en emosjon jeg bruker om mennesker jeg ikke kjenner, så jeg ser uansett ikke perspektivet til noen som må hate han bare for å gjøre det.

[-Pusheen-]

Gibralfaro skrev (1 minutt siden):

Som sagt, jeg venter med å hate han til jeg vet hva som har skjedd, og hva han har gjort. Å hate noen for noe man ikke en gang vet om vedkommende har gjort, eller hva som er gjort, virker for meg litt bortkastet. 

Dessuten så er ikke hat en emosjon jeg bruker om mennesker jeg ikke kjenner, så jeg ser uansett ikke perspektivet til noen som må hate han bare for å gjøre det.

Nå var det du som brukte ordet hat først, og antok at vi andre hater ham.

[MissLucy]

Supermerry skrev (3 minutter siden):

Jeg merker jeg får mer og mer avsmak for frådende mobb som ikke evner å skjelne mellom voldsgraden som dekkes av de forskjellige lovparagrafene. 

Er man siktet for drap, omfatter dette helt andre handlinger enn om man er siktet for tyveri. Er man siktet for kroppskrenkelse, er dette helt andre handlinger enn om man var siktet for voldtekt osv. Jeg finner det oppsiktsvekkende at så mange her inne reagerer med raseri på at advokaten opplyser hva tiltalte er siktet for. Hva tror dere egentlig at rettsvesenet er? Hevneren deres? Hvis dere ønsker at folk skal lynsjes offentlig har dere lite i Norge å gjøre: flytt heller til et primitivt klansamfunn der man drepes på grusomt vis for de minste mistanker, hvis dere synes at en sivilisert rettsstat er for vanskelig å holde ut.

Dette!! 

[Purple Basil]

Supermerry skrev (1 minutt siden):

Jeg merker jeg får mer og mer avsmak for frådende mobb som ikke evner å skjelne mellom voldsgraden som dekkes av de forskjellige lovparagrafene. 

Er man siktet for drap, omfatter dette helt andre handlinger enn om man er siktet for tyveri. Er man siktet for kroppskrenkelse, er dette helt andre handlinger enn om man var siktet for voldtekt osv. Jeg finner det oppsiktsvekkende at så mange her inne reagerer med raseri på at advokaten opplyser hva tiltalte er siktet for. Hva tror dere egentlig at rettsvesenet er? Hevneren deres? Hvis dere ønsker at folk skal lynsjes offentlig har dere lite i Norge å gjøre: flytt heller til et primitivt klansamfunn der man drepes på grusomt vis for de minste mistanker, hvis dere synes at en sivilisert rettsstat er for vanskelig å holde ut.

Det folk reagerer på er at han sa at det var "den minst alvorlige formen for vold" eller noe i den duren. Den setningen kunne advokaten ha spart seg. Kvinnen som ble utsatt for Marius havnet på sykehus med hjernerystelse. Advokaten opplyste ikke bare om siktelsen, han bagatelliserte samtidig volden som kvinnen ble utsatt for. 

[MissLucy]

Ninaen skrev (32 minutter siden):

Det står ingen steder at hun er skambanket, og poenget mitt var at det er fint mulig å få hjernerystelse og bli innlagt på sykehus for observasjon (det er enkle medisinske kriterier for dette, hvem som må til obervasjon, jeg har smelt hodet i taket på egen hånd og måttet ligge til observasjon over natten, bare sånn for å illustrere). Det er ikke et forsvar av M. Kun teoretisk input i et stadie ingen av oss vet hva som har skjedd i detalj. OG som kan forklare hvorfor han «bare» er siktet for kroppskrenkelse og ikke kroppsskade. For hvis jeg har forstått loven rett så vil direkte slag/tilsikta vold «alltid» være kroppsskade, mens skade som er mer indirekte (som dytt, som så fører til skade pga fall eller at man treffer noe annet) som hovedregel regnes som kroppskrenkelse. 
det som har skjedd her er uansett alvorlig, fyren har åpenbart problemer og han trenger åpenbart konsekvenser. Men har dere tenkt over offeret her? At det kan påføre henne ytterligere belastning at det spekuleres og antas at hun er blitt direkte grisebanket om det ikke stemmer også? Man kan fordømme hans oppførsel uansett, uten å dra slutninger om detaljer vi ikke har kunnskap om. Dette er svært alvorlig uansett, selv om det «bare» ender med kroppskrenkelse når saken er ferdig etterforsket. Men om etterforskningen fører til at siktelsen endres til kroppsskade så gjør det saken enda verre. Så bør vi vente med det ekstra giret fram til det eventuelt skjer, også av hensyn til offeret. Og jeg vil bare at folk skjønner at hjernerystelse og observasjon på sykehuset i seg selv ikke beviser at det må være mer enn bare kroppskrenkelse. Uten at det betyr at jeg mener saken ikke er alvorlig. 

takk for et fornuftig og informativt innlegg!!

[Gibralfaro]

Just now, M.H85 said:

Siktet betyr at du er nettopp det ja. Siktet. Og så må man avgjøre videre .... Det er noe helt annet enn "bare" være mistenkt. Grunnen til at jeg skrev det siste du nevner er fordi du selv kalte dette  "rykter og spekulering" , det skrev du jo selv!

Ja, "man må avgjøre videre", fordi at man på daværende tidspunkt ikke er funnet skyldig. Er man ikke skyldig så er man per definisjon uskyldig. Det finnes ingen andre alternativer i strafferetten.

Jeg skrev det selv, fordi at det å hate noen for å ha gjort noe når man ikke en gang vet hva som er gjort er for meg litt ulogisk. Siktelse eller skyldsspørsmål stod det ikke noe om.

[M.H85]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Helt enig i dette. Dette er alvorlig uansett. Jeg reagerte bare fordi noen brukte «hjernerystelse og sykehusinnleggelse» som selvstendig bevis for at det måtte være resultat av direkte vold/skambanking og mer enn «bare» kroppskrenkelse. Og at hvor mye kraft som må til for hjernerystelse avhenger av flere ting, det er ikke en liniær sammenheng. Det handler om «spekulering». Saken er uansett svært alvorlig, også fordi som du påpeker at han allerede er siktet, ikke bare mistenkt. Det indikerer sterke bevis. 

Jepp politiet sikter deg ikke uten grunn. Er jo slik de jobber... De mistenker først.., så om det er nok bevis/grunnlag til at de kan ta ut en siktelse... , og da har de mulighet varetektsfengsle,ransake osv... I påvente av videre etterforskning...

Jeg falt hardt på sykkelen som liten,svimte av... Allikevel ikke nok til at legen kalte det hjernerystelse ,så det skal kraftige slag for å få det..normalt sett...

[-Pusheen-]

Supermerry skrev (5 minutter siden):

Jeg merker jeg får mer og mer avsmak for frådende mobb som ikke evner å skjelne mellom voldsgraden som dekkes av de forskjellige lovparagrafene. 

.

Hva har det med kommentaren du siterte å gjøre? Det er ganske kjent at rike folk som havner i trøbbel, både stiller sterkere i en rettsprosess mot "den vanlige mann" nettopp fordi profilerte advokater oppnevnes, og at de har mulighet til å betale seg ut av ting de selv har forårsaket. Konsekvensmessig kommer de ofte mye bedre ut enn hvis man er kassadama på REMA 1000.

[MissLucy]

Purple Basil skrev (1 minutt siden):

Det folk reagerer på er at han sa at det var "den minst alvorlige formen for vold" eller noe i den duren. Den setningen kunne advokaten ha spart seg. Kvinnen som ble utsatt for Marius havnet på sykehus med hjernerystelse. Advokaten opplyste ikke bare om siktelsen, han bagatelliserte samtidig volden som kvinnen ble utsatt for. 

det han sa var at det er den minst alvorlige form for vold etter loven. Det er en viktig presisering, fordi det viser at det han sa var en referanse til voldskapitlet i straffeloven, som skiller mellom grader av alvorlighet etter hvor høy straff et tilfelle kan gi. Det er derimot ikke en personlig, moralsk vurdering. 

[M.H85]

Gibralfaro skrev (Akkurat nå):

Ja, "man må avgjøre videre", fordi at man på daværende tidspunkt ikke er funnet skyldig. Er man ikke skyldig så er man per definisjon uskyldig. Det finnes ingen andre alternativer i strafferetten.

Jeg skrev det selv, fordi at det å hate noen for å ha gjort noe når man ikke en gang vet hva som er gjort er for meg litt ulogisk. Siktelse eller skyldsspørsmål stod det ikke noe om.

Jeg har aldri sagt jeg hater han. Det er ikke et ord jeg bruker mot noen som ikke personlig har skadet meg eller mine nærmeste, men å hate voldshandlinger er noe annet...

Det man får håpe i denne saken er at om han virkelig har drylt ned dama ,men har fått seg en "stjerne" advokat å går fri så er det jævlig råttent og korrupt, for det er ingen nyhet at de velstående med makt har litt mer fordeler enn vanlige mennesker på gata, og det igjen er ekstremt provoserende,men dessverre sant. 

[Ninaen]

M.H85 skrev (1 minutt siden):

Jepp politiet sikter deg ikke uten grunn. Er jo slik de jobber... De mistenker først.., så om det er nok bevis/grunnlag til at de kan ta ut en siktelse... , og da har de mulighet varetektsfengsle,ransake osv... I påvente av videre etterforskning...

Jeg falt hardt på sykkelen som liten,svimte av... Allikevel ikke nok til at legen kalte det hjernerystelse ,så det skal kraftige slag for å få det..normalt sett...

Her må du huske på at leger er ulike, og følger ikke alltid retningslinjer eller tar ting på alvor som skulle vært det 😉Og rutiner og retningslinjer har endret seg, helt annen oppfølging av «traumatisk hodeskade» (som det du beskriver er) nå kontra for 20+ år siden. Jeg har som sagt måttet ligge til observasjon etter å ha smelt hodet i taket, andre hadde ikke behøvd det. Og igjen: dette er IKKE forsvar av M, kun medisinske faktaopplysninger, og saken er uansett svært alvorlig. Og om det er indirekte hodeskade så er det åpenbart i så fall snakk om dytt av ganske stor kraft i lys av at leilighet var rasert osv.  Og det er uansett VOLD. Også psykisk vold når han har oppført seg sånn med å rasere inventar, som er «skremmende atferd» og psykisk vold i seg selv. 

[Remote]

Stakkars Kong Harald. Snart 90 år. Sammen med Dronning Sonja sittet som regent i 33 år i Norge. Noe de har klart eksemplarisk uten noen feilsteg og tabber av noe slag. Ingen skandaler overhodet. 
Og de som kommer etter han…river ned 33 års virke på få år. Rett og slett trist. 

[M.H85]

Inkognitoher skrev (13 minutter siden):

Du vet, folk reagerer. Vold er et alvorlig samfunnsproblem. 

Jeg skjønner godt at advokaten er opptatt av å presisere at siktelsen er etter loven den minst alvorlige form for vold. 
Men det at det finnes alvorligere former for vold reelt og ikke minst i lovens forstand, gjør det jo ikke mindre alvorlig.

Det er kanskje lurere å si noe om at Høiby tar innover seg siktelsen og vil komme med en kommentar senere. Hadde det vært et uhell, ville det vel blitt uttalt noe ala at siktede er lei seg og bekymret over at kjæresten er skadet.

Beklager, men husker så godt da onkelen hans var siktet og senere dømt for det samme - altså vold mot kjæresten. Han ville heller ikke beklage eller erkjenne, men skyldte via moren på MMs inntreden i kongefamilien

Og man hyrer ikke inn en "stjerne" advokat med mindre du VET du er i trøbbel. 

Sier seg selv.

Og selvfølgelig sier hans advokat at det er "minste volds gjerning" eller hva ord han brukte.. Alle advokater er horer, de får penger= gjør alt for å redde sin klient. Derfor de er advokater. 😅  Nå må ingen bli fornærmet av ordspråket,men her jeg bor er det en "sayin"...Advokater gjør alt for deg så lenge du slenger penga på bordet.

Endret 6. august 2024 av M.H85

[-Pusheen-]

Remote skrev (5 minutter siden):

Stakkars Kong Harald. Snart 90 år. Sammen med Dronning Sonja sittet som regent i 33 år i Norge. Noe de har klart eksemplarisk uten noen feilsteg og tabber av noe slag. Ingen skandaler overhodet. 
Og de som kommer etter han…river ned 33 års virke på få år. Rett og slett trist. 

Synes han fikk mye uro på en og samme gang, her...

[Supermerry]

Purple Basil skrev (28 minutter siden):

Det folk reagerer på er at han sa at det var "den minst alvorlige formen for vold" eller noe i den duren. Den setningen kunne advokaten ha spart seg. Kvinnen som ble utsatt for Marius havnet på sykehus med hjernerystelse. Advokaten opplyste ikke bare om siktelsen, han bagatelliserte samtidig volden som kvinnen ble utsatt for. 

Advokaten har jo rett. Kroppskrenkelse *er* den minst alvorlige formen for vold som dekkes av straffebudene. Hjernerystelse er ille, men vi har mange andre voldsnivåer, med medfølgende skader, som er vesentlig alvorligere enn hjernerystelse. Prøv knivstikking i indre organer, kvelning, avkapping av lemmer, knusning av hodeskalle, og i ytterste konsekvens: drap. Advokaten skal selvfølgelig ikke "spare seg": advokaten skal opplyse hva tiltalte er tiltalt for. Og det er den minst alvorlige formen for vold. I dette tilfellet med hjernerystelse som resultat. Dét kan være alvorlig nok, men er ofte bagatellmessig sammenlignet med de vesentlig mer alvorlige skader man kan få ved grovere vold. Som tiltalte ikke er tiltalt for.

Hvis du tolker opplysning av faktum som bagatellisering, bør du faktisk gå noen runder med deg selv.

Endret 6. august 2024 av Supermerry

[-Pusheen-]

M.H85 skrev (6 minutter siden):

 

Og selvfølgelig sier hans advokat at det er "minste volds gjerning" eller hva ord han brukte.. Alle advokater er horer, de får penger= gjør alt for å redde sin klient. Derfor de er advokater. 😅  Nå må ingen bli fornærmet av ordspråket,men her jeg bor er det en "sayin"...Advokater gjør alt for deg så lenge du slenger penga på bordet.

Og det var derfor jeg ble provosert. Det stemmer sikkert, og at han teoretisk sett har sitt på det tørre, men nå ligger det altså en jente med hjernerystelse og traumer et sted, og så viser man ikke skjønn. Man kan si mye uten å si akkurat det. Da snakker man jo ned alvoret i dette. "Han ga henne hjernerystelse, men loven sier at det ikke er SÅ farlig, altså". 

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Og det var derfor jeg ble provosert. Det stemmer sikkert, og at han teoretisk sett har sitt på det tørre, men nå ligger det altså en jente med hjernerystelse og traumer et sted, og så viser man ikke skjønn. Man kan si mye uten å si akkurat det. Da snakker man jo ned alvoret i dette. "Han ga henne hjernerystelse, men loven sier at det ikke er SÅ farlig, altså". 

nei, loven sier ikke at det "ikke er så farlig".

Loven sier at det er straffbart med bot eller fengsel inntil ett år.

Så er loven systematisert slik at den neste bestemmelsen handler om en krenkelse som har høyere strafferamme, og så er det et par nivåer over det igjen helt opp til drap.

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

nei, loven sier ikke at det "ikke er så farlig".

Loven sier at det er straffbart med bot eller fengsel inntil ett år.

Så er loven systematisert slik at den neste bestemmelsen handler om en krenkelse som har høyere strafferamme, og så er det et par nivåer over det igjen helt opp til drap.

Vel, for meg, og tydeligvis mange andre, høres det helt tonedøvt ut. Uansett hvor rett det måtte være å si det.

[Purple Basil]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Vel, for meg, og tydeligvis mange andre, høres det helt tonedøvt ut. Uansett hvor rett det måtte være å si det.

Ja, det er måten det ble sagt på. Hadde holdt å si at MBH var siktet for kroppskrenkelse, og thats it. Er så forbasket tonedøvt å trekke inn "det er ikke den verste volden, altså". 

[-Pusheen-]

Purple Basil skrev (4 minutter siden):

Ja, det er måten det ble sagt på. Hadde holdt å si at MBH var siktet for kroppskrenkelse, og thats it. Er så forbasket tonedøvt å trekke inn "det er ikke den verste volden, altså". 

"Det finnes verre ting". Det er sånn det høres ut, og jeg synes det er ekkelt.