Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Nå må du slutte. Hvor har jeg skrevet at det var er uhell? Poenget er at man kan påføre andre hjernerystelse både direkte og indirekte. Og når han er sikta for kroppskrenkelse og ikke kroppsskade så taler det per nå for det siste. Å dytte noen er også vold, det er ingenting i denne saken som indikerer at det i så fall er er uhell. Og atferden hans er uansett alvorlig, fordi selv om det «bare» skulle være dytt nå kan det like gjerne være direkte slag neste gang, fordi han har vist at han mangler sperrene og er villig til å være direkte fysisk mot andre mennesker. Men kutt ut å feiltolke folk her med vilje, noen av oss prøver faktisk å være saklig. Så forhold deg til det jeg faktisk har skrever i stedet for å være stygg og useriøs og ekstrapolere så voldsomt at du indikerer at jeg mener noe jeg eksplisitt har avkrefta allerede. 

Jeg håper jo at dette var indirekte, men kan du tenke deg kraften i det "push'et". Eller hvis han kastet rundt seg med noe som traff henne. Det må ha smalt😭

[Ninaen]

Inkognitoher skrev (5 minutter siden):

Og leiligheten din ble rasert parallelt? Og kjæresten din ble siktet etter et par døgn på glattcelle? 

Kjæresten er navngitt i tyske medier. 
Offeret har gor øvrig ingenting å skamme seg over. Hun kan gå med hevet hode. Det tror jeg de aller fleste forstår

Gjør du deg dum med vilje?! Du skjønner at jeg snakker om MEKANISMER eller?! At man må ikke få en knyttneve i trynet eller hodet ellers for å få hjernerystelse og måtte observeres på sykehus. At han har vært voldelig og brukt fysisk makt mot henne er åpenbart ut ifra opplysningene som er kommet, men vi har null grunnlag for å vite om han har påført henne hjernerystelsen direkte eller indirekte, og om han har skambanket henne eller «bare» vært aggressiv med dytting osv. Det er uansett alvorlig!

[Supermerry]

PusheenPusheen skrev (4 timer siden):

Kjente jeg ble provosert da jeg leste dette. Bagatellisering av en så alvorlig sak er direkte kvalmt og vitner om ansvarsfraskrivelse. Men det er vel nettopp det han er ansatt til å gjøre.

Så-så. Advokatens rolle er å være - ofte - den eneste personen i hele verden som skal tale klientens sak. Etter lovens bokstav. Vi kan faktisk ikke få det slik at vi fordømmer advokater for å gjøre den jobben som er en avgjørende brikke i at vi har et sivilisert rettssamfunn, og ikke et primitivt mobb-samfunn der man drar mistenkte etter biler i gatene mens man hyler i fryd over volden man begår mot ofte uskyldige personer.

[Gjest Inkognitoher]

Supermerry skrev (Akkurat nå):

Så-så. Advokatens rolle er å være - ofte - den eneste personen i hele verden som skal tale klientens sak. Etter lovens bokstav. Vi kan faktisk ikke få det slik at vi fordømmer advokater for å gjøre den jobben som er en avgjørende brikke i at vi har et sivilisert rettssamfunn, og ikke et primitivt mobb-samfunn der man drar mistenkte etter biler i gatene mens man hyler i fryd over volden man begår mot ofte uskyldige personer.

Advokatens jobb er å ivareta klientens interesser. Jeg vet ikke om det å bagatellisere offerets skader er så veldig smart, men det er kanskje i klientens interesse?

[Gibralfaro]

1 minutt siden, M.H85 said:

Utifra det man leser om ekser mellom linjene, hans måte å være på ( råkjøring/nesten kjøre ned en gardist og le av det) samt det at det faktisk står han ble siktet for VOLD så JA da mener de fleste nok at han er en stor drittsekk. 

Folk må gjerne mene at han er en drittsekk, det er noe annet. 

1 minutt siden, M.H85 said:

Du vet hva SIKTET betyr? Ikke dømt,men du er siktet dvs politiet mener du mest sannsynlig har utøvd vold, mener du siktet og spekulering er det samme du gjerne?

Siktet betyr også at man ikke er funnet skyldig på nåværende tidspunkt, men det visste du nok.

Siktet og spekulering er ikke det samme nei. Hvorfor skulle det være det?

[Ninaen]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Jeg håper jo at dette var indirekte, men kan du tenke deg kraften i det "push'et". Eller hvis han kastet rundt seg med noe som traff henne. Det må ha smalt😭

Ja, ikke noe uhell i ordets rette forstand dette. Han har uansett vært «rabiat» på en sånn måte man ikke blir «bare» pga rus eller annet, og med mye krefter involvert. Og om han så «bare» har truffet henne med gjenstand som ikke var tilsikta, så er dette vold også i psykisk forstand, en sånn oppførsel er både egnet til å skade og skremme, uansett om man er direkte fysisk eller «bare» indirekte. Stakkars dame. 

[M.H85]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Jeg håper jo at dette var indirekte, men kan du tenke deg kraften i det "push'et". Eller hvis han kastet rundt seg med noe som traff henne. Det må ha smalt😭

Tar litt av her nå, jeg må innrømme jeg blir veldig engasjert,men synes det er litt fascinerende at noen få her mener mange av oss "dømmer" før fakta..

Det kan godt være at han har dyttet henne så hardt hun har smelt hodet, vi vet ikke om det er det ene eller det andre, kanskje har han fysisk angrepet henne som det står på nettet. Poenget er uansett når du faktisk er SIKTET er du mer enn bare mistenkt. Er du kun mistenkt er det mer spekulasjoner.... Siktet er mye mer alvorlig og kan få 2 utfall. 1. Straff. 2. Henleggelse på beviset stilling ( dvs du mest mulig har gjort det,men dessverre ikke nok bevis). 3. Henlagt intet straffbart hendelse

Her høres det ikke uansett positivt ut for rikmannsgutten.... Jeg får exit vibber av hele fyren.....

[Remote]

Ninaen skrev (9 minutter siden):

Nå må du slutte. Hvor har jeg skrevet at det var er uhell? Poenget er at man kan påføre andre hjernerystelse både direkte og indirekte. Og når han er sikta for kroppskrenkelse og ikke kroppsskade så taler det per nå for det siste. Å dytte noen er også vold, det er ingenting i denne saken som indikerer at det i så fall er er uhell. Og atferden hans er uansett alvorlig, fordi selv om det «bare» skulle være dytt nå kan det like gjerne være direkte slag neste gang, fordi han har vist at han mangler sperrene og er villig til å være direkte fysisk mot andre mennesker. Men kutt ut å feiltolke folk her med vilje, noen av oss prøver faktisk å være saklig. Så forhold deg til det jeg faktisk har skrever i stedet for å være stygg og useriøs og ekstrapolere så voldsomt at du indikerer at jeg mener noe jeg eksplisitt har avkrefta allerede. 

Beklager om du føler deg truffet. Men vold er vold. Da får vi være glad han ikke dyttet henne så hardt at hun falt ned fra balkongen. 

[Supermerry]

PusheenPusheen skrev (4 timer siden):

Jeg merker jeg får mer og mer avsmak for rikinger...

Jeg merker jeg får mer og mer avsmak for frådende mobb som ikke evner å skjelne mellom voldsgraden som dekkes av de forskjellige lovparagrafene. 

Er man siktet for drap, omfatter dette helt andre handlinger enn om man er siktet for tyveri. Er man siktet for kroppskrenkelse, er dette helt andre handlinger enn om man var siktet for voldtekt osv. Jeg finner det oppsiktsvekkende at så mange her inne reagerer med raseri på at advokaten opplyser hva tiltalte er siktet for. Hva tror dere egentlig at rettsvesenet er? Hevneren deres? Hvis dere ønsker at folk skal lynsjes offentlig har dere lite i Norge å gjøre: flytt heller til et primitivt klansamfunn der man drepes på grusomt vis for de minste mistanker, hvis dere synes at en sivilisert rettsstat er for vanskelig å holde ut.

[M.H85]

Gibralfaro skrev (2 minutter siden):

Folk må gjerne mene at han er en drittsekk, det er noe annet. 

Siktet betyr også at man ikke er funnet skyldig på nåværende tidspunkt, men det visste du nok.

Siktet og spekulering er ikke det samme nei. Hvorfor skulle det være det?

Siktet betyr at du er nettopp det ja. Siktet. Og så må man avgjøre videre .... Det er noe helt annet enn "bare" være mistenkt. Grunnen til at jeg skrev det siste du nevner er fordi du selv kalte dette  "rykter og spekulering" , det skrev du jo selv!

[Ninaen]

M.H85 skrev (Akkurat nå):

Tar litt av her nå, jeg må innrømme jeg blir veldig engasjert,men synes det er litt fascinerende at noen få her mener mange av oss "dømmer" før fakta..

Det kan godt være at han har dyttet henne så hardt hun har smelt hodet, vi vet ikke om det er det ene eller det andre, kanskje har han fysisk angrepet henne som det står på nettet. Poenget er uansett når du faktisk er SIKTET er du mer enn bare mistenkt. Er du kun mistenkt er det mer spekulasjoner.... Siktet er mye mer alvorlig og kan få 2 utfall. 1. Straff. 2. Henleggelse på beviset stilling ( dvs du mest mulig har gjort det,men dessverre ikke nok bevis). 3. Henlagt intet straffbart hendelse

Her høres det ikke uansett positivt ut for rikmannsgutten.... Jeg får exit vibber av hele fyren.....

Helt enig i dette. Dette er alvorlig uansett. Jeg reagerte bare fordi noen brukte «hjernerystelse og sykehusinnleggelse» som selvstendig bevis for at det måtte være resultat av direkte vold/skambanking og mer enn «bare» kroppskrenkelse. Og at hvor mye kraft som må til for hjernerystelse avhenger av flere ting, det er ikke en liniær sammenheng. Det handler om «spekulering». Saken er uansett svært alvorlig, også fordi som du påpeker at han allerede er siktet, ikke bare mistenkt. Det indikerer sterke bevis. 

[Supermerry]

Inkognitoher skrev (5 minutter siden):

Advokatens jobb er å ivareta klientens interesser. Jeg vet ikke om det å bagatellisere offerets skader er så veldig smart, men det er kanskje i klientens interesse?

Å opplyse hva klienten er tiltalt for er bagatellisering på hvilken måte?

[Gibralfaro]

24 minutter siden, PusheenPusheen said:

Da er det vel ikke rart at folk "hater" litt på ham, er det vel?

Som sagt, jeg venter med å hate han til jeg vet hva som har skjedd, og hva han har gjort. Å hate noen for noe man ikke en gang vet om vedkommende har gjort, eller hva som er gjort, virker for meg litt bortkastet. 

Dessuten så er ikke hat en emosjon jeg bruker om mennesker jeg ikke kjenner, så jeg ser uansett ikke perspektivet til noen som må hate han bare for å gjøre det.

[PusheenPusheen]

Gibralfaro skrev (1 minutt siden):

Som sagt, jeg venter med å hate han til jeg vet hva som har skjedd, og hva han har gjort. Å hate noen for noe man ikke en gang vet om vedkommende har gjort, eller hva som er gjort, virker for meg litt bortkastet. 

Dessuten så er ikke hat en emosjon jeg bruker om mennesker jeg ikke kjenner, så jeg ser uansett ikke perspektivet til noen som må hate han bare for å gjøre det.

Nå var det du som brukte ordet hat først, og antok at vi andre hater ham.

[MissLucy]

Supermerry skrev (3 minutter siden):

Jeg merker jeg får mer og mer avsmak for frådende mobb som ikke evner å skjelne mellom voldsgraden som dekkes av de forskjellige lovparagrafene. 

Er man siktet for drap, omfatter dette helt andre handlinger enn om man er siktet for tyveri. Er man siktet for kroppskrenkelse, er dette helt andre handlinger enn om man var siktet for voldtekt osv. Jeg finner det oppsiktsvekkende at så mange her inne reagerer med raseri på at advokaten opplyser hva tiltalte er siktet for. Hva tror dere egentlig at rettsvesenet er? Hevneren deres? Hvis dere ønsker at folk skal lynsjes offentlig har dere lite i Norge å gjøre: flytt heller til et primitivt klansamfunn der man drepes på grusomt vis for de minste mistanker, hvis dere synes at en sivilisert rettsstat er for vanskelig å holde ut.

Dette!! 

[Purple Basil]

Supermerry skrev (1 minutt siden):

Jeg merker jeg får mer og mer avsmak for frådende mobb som ikke evner å skjelne mellom voldsgraden som dekkes av de forskjellige lovparagrafene. 

Er man siktet for drap, omfatter dette helt andre handlinger enn om man er siktet for tyveri. Er man siktet for kroppskrenkelse, er dette helt andre handlinger enn om man var siktet for voldtekt osv. Jeg finner det oppsiktsvekkende at så mange her inne reagerer med raseri på at advokaten opplyser hva tiltalte er siktet for. Hva tror dere egentlig at rettsvesenet er? Hevneren deres? Hvis dere ønsker at folk skal lynsjes offentlig har dere lite i Norge å gjøre: flytt heller til et primitivt klansamfunn der man drepes på grusomt vis for de minste mistanker, hvis dere synes at en sivilisert rettsstat er for vanskelig å holde ut.

Det folk reagerer på er at han sa at det var "den minst alvorlige formen for vold" eller noe i den duren. Den setningen kunne advokaten ha spart seg. Kvinnen som ble utsatt for Marius havnet på sykehus med hjernerystelse. Advokaten opplyste ikke bare om siktelsen, han bagatelliserte samtidig volden som kvinnen ble utsatt for. 

[MissLucy]

Ninaen skrev (32 minutter siden):

Det står ingen steder at hun er skambanket, og poenget mitt var at det er fint mulig å få hjernerystelse og bli innlagt på sykehus for observasjon (det er enkle medisinske kriterier for dette, hvem som må til obervasjon, jeg har smelt hodet i taket på egen hånd og måttet ligge til observasjon over natten, bare sånn for å illustrere). Det er ikke et forsvar av M. Kun teoretisk input i et stadie ingen av oss vet hva som har skjedd i detalj. OG som kan forklare hvorfor han «bare» er siktet for kroppskrenkelse og ikke kroppsskade. For hvis jeg har forstått loven rett så vil direkte slag/tilsikta vold «alltid» være kroppsskade, mens skade som er mer indirekte (som dytt, som så fører til skade pga fall eller at man treffer noe annet) som hovedregel regnes som kroppskrenkelse. 
det som har skjedd her er uansett alvorlig, fyren har åpenbart problemer og han trenger åpenbart konsekvenser. Men har dere tenkt over offeret her? At det kan påføre henne ytterligere belastning at det spekuleres og antas at hun er blitt direkte grisebanket om det ikke stemmer også? Man kan fordømme hans oppførsel uansett, uten å dra slutninger om detaljer vi ikke har kunnskap om. Dette er svært alvorlig uansett, selv om det «bare» ender med kroppskrenkelse når saken er ferdig etterforsket. Men om etterforskningen fører til at siktelsen endres til kroppsskade så gjør det saken enda verre. Så bør vi vente med det ekstra giret fram til det eventuelt skjer, også av hensyn til offeret. Og jeg vil bare at folk skjønner at hjernerystelse og observasjon på sykehuset i seg selv ikke beviser at det må være mer enn bare kroppskrenkelse. Uten at det betyr at jeg mener saken ikke er alvorlig. 

takk for et fornuftig og informativt innlegg!!

[Gibralfaro]

Just now, M.H85 said:

Siktet betyr at du er nettopp det ja. Siktet. Og så må man avgjøre videre .... Det er noe helt annet enn "bare" være mistenkt. Grunnen til at jeg skrev det siste du nevner er fordi du selv kalte dette  "rykter og spekulering" , det skrev du jo selv!

Ja, "man må avgjøre videre", fordi at man på daværende tidspunkt ikke er funnet skyldig. Er man ikke skyldig så er man per definisjon uskyldig. Det finnes ingen andre alternativer i strafferetten.

Jeg skrev det selv, fordi at det å hate noen for å ha gjort noe når man ikke en gang vet hva som er gjort er for meg litt ulogisk. Siktelse eller skyldsspørsmål stod det ikke noe om.

[M.H85]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Helt enig i dette. Dette er alvorlig uansett. Jeg reagerte bare fordi noen brukte «hjernerystelse og sykehusinnleggelse» som selvstendig bevis for at det måtte være resultat av direkte vold/skambanking og mer enn «bare» kroppskrenkelse. Og at hvor mye kraft som må til for hjernerystelse avhenger av flere ting, det er ikke en liniær sammenheng. Det handler om «spekulering». Saken er uansett svært alvorlig, også fordi som du påpeker at han allerede er siktet, ikke bare mistenkt. Det indikerer sterke bevis. 

Jepp politiet sikter deg ikke uten grunn. Er jo slik de jobber... De mistenker først.., så om det er nok bevis/grunnlag til at de kan ta ut en siktelse... , og da har de mulighet varetektsfengsle,ransake osv... I påvente av videre etterforskning...

Jeg falt hardt på sykkelen som liten,svimte av... Allikevel ikke nok til at legen kalte det hjernerystelse ,så det skal kraftige slag for å få det..normalt sett...

[PusheenPusheen]

Supermerry skrev (5 minutter siden):

Jeg merker jeg får mer og mer avsmak for frådende mobb som ikke evner å skjelne mellom voldsgraden som dekkes av de forskjellige lovparagrafene. 

.

Hva har det med kommentaren du siterte å gjøre? Det er ganske kjent at rike folk som havner i trøbbel, både stiller sterkere i en rettsprosess mot "den vanlige mann" nettopp fordi profilerte advokater oppnevnes, og at de har mulighet til å betale seg ut av ting de selv har forårsaket. Konsekvensmessig kommer de ofte mye bedre ut enn hvis man er kassadama på REMA 1000.