Lån til hytte uten egenkapital?

[AnonymBruker]

Jeg får angst på deres vegne 😅

Vi har ca 400.000,- igjen på lånet vårt, 1.8 mill i EK, og samlet inntekt på 1.8 mill..vi ønsker ikke å kjøpe hytte fordi lånet vil bli høyt (hytte i 3 mill klassen)..

Mens dere har skyhøyt lån, samme inntekt som oss, og lite i EK? 
 

Regner dere med renteøkninger, barn som blir eldre osv..?

Anonymkode: 223af...dca

[AnonymBruker]

Høres ut som økonomisk selvskading.

Anonymkode: b2fb2...fdf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg får angst på deres vegne 😅

Vi har ca 400.000,- igjen på lånet vårt, 1.8 mill i EK, og samlet inntekt på 1.8 mill..vi ønsker ikke å kjøpe hytte fordi lånet vil bli høyt (hytte i 3 mill klassen)..

Mens dere har skyhøyt lån, samme inntekt som oss, og lite i EK? 
 

Regner dere med renteøkninger, barn som blir eldre osv..?

Anonymkode: 223af...dca

Dere må da ha et skyhøyt forbruk om du mener dere ikke klarer å betjene et lån på 3.4 mill med en slik inntekt? Vi har romslig økonomi i dag, og har barn i både barnehage, småskole og ungdomsskole. 

Anonymkode: 547ae...ffb

[AnonymBruker]

Vi lånte 1.5 til hytte, brukte og ca 1m fra rammelån vi har på huset (makset rammen). Det var null diskusjon med banken, dei lånte oss gjerne 0.5 til. 

Har ca samme inntekt som trådstarter. 

Men i forhold til hytte til investering, det er en del jobb med utleige om det er en del reisetid fra der du bor selv, har noen kollegaer som driver med det og ser dei får veldig negativ holdning til hytta siden dei fleste gangene dei skal dit så er det for å fikse noe i forhold til utleige og ikke for å nyte den selv. Og for framtidig salgsverdi er det veldig avhengig av lokasjonen til hytta, er den i ett felt der alt er likt er den mindre verd enn om det er en unik hytte på en unik tomt. 

Anonymkode: 79ed5...999

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Vi lånte 1.5 til hytte, brukte og ca 1m fra rammelån vi har på huset (makset rammen). Det var null diskusjon med banken, dei lånte oss gjerne 0.5 til. 

Har ca samme inntekt som trådstarter. 

Men i forhold til hytte til investering, det er en del jobb med utleige om det er en del reisetid fra der du bor selv, har noen kollegaer som driver med det og ser dei får veldig negativ holdning til hytta siden dei fleste gangene dei skal dit så er det for å fikse noe i forhold til utleige og ikke for å nyte den selv. Og for framtidig salgsverdi er det veldig avhengig av lokasjonen til hytta, er den i ett felt der alt er likt er den mindre verd enn om det er en unik hytte på en unik tomt. 

Anonymkode: 79ed5...999

Hadde dere da ingen egenkapital? Og hvordan er opplæringen deres på hus og totalt ifhg inntekt? Siden alle her roper varsko varsko tenker jeg jo at vi må tenke oss godt om (forøvrig det vi prøver på og derfor tråden ble startet😅) 

 

Ser jo mange mener vi burde spare mer isteden for å kjøpe hytte, men jeg ser jo det på en form for sparing jeg da..er jo en verdi man kan selge dersom man har behov for å ta ut pengene..kommer vel bare ann på hvordan man ser på det..

 

Hytta ligger ikke langt fra bolig så det er ikke noe problem.

Anonymkode: 547ae...ffb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hadde dere da ingen egenkapital? Og hvordan er opplæringen deres på hus og totalt ifhg inntekt? Siden alle her roper varsko varsko tenker jeg jo at vi må tenke oss godt om (forøvrig det vi prøver på og derfor tråden ble startet😅) 

 

Ser jo mange mener vi burde spare mer isteden for å kjøpe hytte, men jeg ser jo det på en form for sparing jeg da..er jo en verdi man kan selge dersom man har behov for å ta ut pengene..kommer vel bare ann på hvordan man ser på det..

 

Hytta ligger ikke langt fra bolig så det er ikke noe problem.

Anonymkode: 547ae...ffb

Opplæring = opplåning 

Anonymkode: 547ae...ffb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Hadde dere da ingen egenkapital? Og hvordan er opplæringen deres på hus og totalt ifhg inntekt? Siden alle her roper varsko varsko tenker jeg jo at vi må tenke oss godt om (forøvrig det vi prøver på og derfor tråden ble startet😅) 

 

Ser jo mange mener vi burde spare mer isteden for å kjøpe hytte, men jeg ser jo det på en form for sparing jeg da..er jo en verdi man kan selge dersom man har behov for å ta ut pengene..kommer vel bare ann på hvordan man ser på det..

 

Hytta ligger ikke langt fra bolig så det er ikke noe problem.

Anonymkode: 547ae...ffb

Klart nedbetaling på lån er en form for sparing. Problemet er at en stor lånebyrde medfører: 1) mye penger går til banken i renter hver måned, 2) høy risiko, for eksempel ved sykdom, dødsfall, arbeidsledighet, plutselige renteøkninger. I starten er det derfor en risikabel form for sparing. 
Og hvis dere må selge hytta pga dårlig økonomi, kan dere være uheldige med timingen og tape penger på salget. Det er ikke gitt at boligmarkedet bare går oppover, og hyttemarkedet er enda mer følsomt. Det har mange opplevd de siste par årene!
 

Det er også andre ting som kan skje.
Utleie er for eksempel ikke risikofritt, hvis noen trasher hytta. Eller hvis det skulle skje noe, som stokkmaur eller lekkasje fra taket eller noe lignende - forsikringen dekker ikke nødvendigvis alt. 

Anonymkode: c9711...ca3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Hadde dere da ingen egenkapital? Og hvordan er opplæringen deres på hus og totalt ifhg inntekt? Siden alle her roper varsko varsko tenker jeg jo at vi må tenke oss godt om (forøvrig det vi prøver på og derfor tråden ble startet😅) 

 

Ser jo mange mener vi burde spare mer isteden for å kjøpe hytte, men jeg ser jo det på en form for sparing jeg da..er jo en verdi man kan selge dersom man har behov for å ta ut pengene..kommer vel bare ann på hvordan man ser på det..

 

Hytta ligger ikke langt fra bolig så det er ikke noe problem.

Anonymkode: 547ae...ffb

Ingen annen egenkapital enn det vi brukte fra rammelånet, men vi brukte det på tomta før vi lånte til hytta.

Har rett rundt 4.1m totalt nå. 1.8m i inntekt, to barn og hest (som koster ca like mye som hytta i løpende kostnader)

Men nå har jo det veldig mye å si hvilken kategori hytte en går etter da. Og hvor mye lån en har fra før om det er fornuftig eller ei. 

Anonymkode: 79ed5...999

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 29.7.2024 den 1.08):

Noen med erfaring vedr. Mulighet for lån til hytte uten egenkapital? 

 

Par i begynnelsen på 40 årene med totalt 4 barn, 2 biler og ny bolig. 

Bolig har steget noe i verdi så mulig det kan ligge litt "egenkapital" der, men så har vi jo 4 barn som reduserer lånekapasiteten (i banker sin lånekalkulator) en god del..uten barn kunne vi nok doblet dagens lån med vår inntekt, uten problem. 

Anonymkode: 547ae...ffb

Hvis du ikke har egenkapital så får du ikke lån, hvis du har råd til hytte uten at du har hatt råd til å spare opp egenkapital så bør du heller ikke få låne noe. Hvis du fint kan betjene et hyttelån, hvorfor har du ikke spart egenkapital da???

Anonymkode: 4a0fd...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Hvis du ikke har egenkapital så får du ikke lån, hvis du har råd til hytte uten at du har hatt råd til å spare opp egenkapital så bør du heller ikke få låne noe. Hvis du fint kan betjene et hyttelån, hvorfor har du ikke spart egenkapital da???

Anonymkode: 4a0fd...71d

Det er feil, en må bare ha ledig sikkerhet i bolig og romslig nok økonomi til å betjene lånet. 

Anonymkode: a2549...82b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Hadde dere da ingen egenkapital? Og hvordan er opplæringen deres på hus og totalt ifhg inntekt? Siden alle her roper varsko varsko tenker jeg jo at vi må tenke oss godt om (forøvrig det vi prøver på og derfor tråden ble startet😅) 

 

Ser jo mange mener vi burde spare mer isteden for å kjøpe hytte, men jeg ser jo det på en form for sparing jeg da..er jo en verdi man kan selge dersom man har behov for å ta ut pengene..kommer vel bare ann på hvordan man ser på det..

 

Hytta ligger ikke langt fra bolig så det er ikke noe problem.

Anonymkode: 547ae...ffb

Du sier dere har romslig økonomi, men har dere 8-9000,- til overs hver måned nå? Etter "vanlig" sparing, og normalt forbruk, så har dere såpass mye til overs hver måned? 

Ett lån på 1 million vil koste rundt 6000,- pr måned med dagens renter, og dere bør iallefall regne med en prosent renteøkning, som gir nærmere 7000,-. Så kommer strøm, kommunale avgifter, vedlikehold, eiendomsskatt, forsikring, og alle andre utgifter ved siden av. 
 

Anonymkode: 4ece6...af4

[AnonymBruker]

14 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg får angst på deres vegne 😅

Vi har ca 400.000,- igjen på lånet vårt, 1.8 mill i EK, og samlet inntekt på 1.8 mill..vi ønsker ikke å kjøpe hytte fordi lånet vil bli høyt (hytte i 3 mill klassen)..

Mens dere har skyhøyt lån, samme inntekt som oss, og lite i EK? 
 

Regner dere med renteøkninger, barn som blir eldre osv..?

Anonymkode: 223af...dca

Det er viktig å skille på å ha romslig likviditet (penger til overs til forbruk) og det å ha god økonomi i form av formue. 

Selv om dere har god likviditet og romslig økonomi i hverdagen er ikke økonomien deres særlig imponerende, med mindre dere er ganske unge. Dere har jo lav formue i forhold til potensialet. Ja man tar en del risiko ved å kjøpe dyrere bolig med høye lån og får dårligere likviditet i hverdagen, men samtidig bruker man da pengene sine på noe som stiger i verdi, i stedetfor å frigjøre det til forbruk. Ved enden av dagen kan slike som ts komme bedre ut av det rent økonomisk. 

Og bare for å ha sagt det, jeg er mer lik deg. 😅 Vi har også lavt lån, fordi vi har kjøpt rimelig bolig. Men vi ser jo at det ikke er særlig lurt på lang sikt. De av vennene våre som har det trangt økonomisk nå kommer til å sitte igjen med boligverdier på minst 10 millioner, mens jeg og mannen min lever livets glade dager i dag og sitter igjen med en bolig verdt max 5 millioner kanskje... 

Anonymkode: b39bf...f96

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Det er viktig å skille på å ha romslig likviditet (penger til overs til forbruk) og det å ha god økonomi i form av formue. 

Selv om dere har god likviditet og romslig økonomi i hverdagen er ikke økonomien deres særlig imponerende, med mindre dere er ganske unge. Dere har jo lav formue i forhold til potensialet. Ja man tar en del risiko ved å kjøpe dyrere bolig med høye lån og får dårligere likviditet i hverdagen, men samtidig bruker man da pengene sine på noe som stiger i verdi, i stedetfor å frigjøre det til forbruk. Ved enden av dagen kan slike som ts komme bedre ut av det rent økonomisk. 

Og bare for å ha sagt det, jeg er mer lik deg. 😅 Vi har også lavt lån, fordi vi har kjøpt rimelig bolig. Men vi ser jo at det ikke er særlig lurt på lang sikt. De av vennene våre som har det trangt økonomisk nå kommer til å sitte igjen med boligverdier på minst 10 millioner, mens jeg og mannen min lever livets glade dager i dag og sitter igjen med en bolig verdt max 5 millioner kanskje... 

Anonymkode: b39bf...f96

Hvis dere sparer i fond i stedet for å brenne av pengene på forbruk vil dere ikke komme dårligere ut. Og ikke minst får dere spredt risikoen mye mer, ved at ikke alle pengene deres er låst i boligmarkedet. Mange steder er jo også den økonomiske gevinsten ved bolig tvilsom pga lav verdiøkning.

Anonymkode: c9711...ca3

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis dere sparer i fond i stedet for å brenne av pengene på forbruk vil dere ikke komme dårligere ut. Og ikke minst får dere spredt risikoen mye mer, ved at ikke alle pengene deres er låst i boligmarkedet. Mange steder er jo også den økonomiske gevinsten ved bolig tvilsom pga lav verdiøkning.

Anonymkode: c9711...ca3

Ja, vi sparer i fond, men ser jo at vi kan spare mye mer. Poenget er bare at man ikke direkte kan sammenligne hvor mye lån og dyre boliger folk har mot hvor god økonomi de egentlig har. Det er mange som bor rimelig med lave lån som har dårlig langsiktig økonomiplanlegging. Blir derfor feil å ramse opp hvor lite lån man har, det beviser jo ingenting. 

 

Anonymkode: b39bf...f96

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Ja, vi sparer i fond, men ser jo at vi kan spare mye mer. Poenget er bare at man ikke direkte kan sammenligne hvor mye lån og dyre boliger folk har mot hvor god økonomi de egentlig har. Det er mange som bor rimelig med lave lån som har dårlig langsiktig økonomiplanlegging. Blir derfor feil å ramse opp hvor lite lån man har, det beviser jo ingenting. 

 

Anonymkode: b39bf...f96

Nei, jeg er enig i at det er totalbildet der som teller. Det er også et spørsmål om hva man foretrekker, og hva man må. I en storby blir man kanskje tvunget til å bruke en stor andel av inntekten å boliglån. Det vil ofte lønne seg økonomisk på lang sikt pga verdiøkning, men det kan være kjipt der og da, og pengene er låst i bolig, og er ikke lett tilgjengelige. Mens på et mindre sted med lavere boligpriser vil det være et valg å kjøpe en dyr bolig. Det er ikke nødvendigvis er godt valg rent økonomisk heller, for verdiøkningen på et mindre sted kan være lav, slik at det heller lønner seg å investere pengene i noe annet. Vi er er eksempel på det andre tilfellet. Vi har penger til en mye dyrere bolig enn det vi eier (bor på et lite sted), men prisveksten er lavere enn veksten i fondsmarkedet. For oss vil en dyr bolig (høyt lån) være en dårlig investering, mens det i Oslo er en god investering. 
 

I tillegg kommer livskvalitet, selvsagt. Livskvalitet som ligger i en bolig man liker, og livskvaliteten som ligger i det å kunne unne seg ting man ønsker (reiser, klær, dyr etc). 

Anonymkode: c9711...ca3