Søsteren til mannen krever overskudd av evnt. salg av bolig

[AnonymBruker]

Hei. Mannen min kjøpte barndomshjemmet sitt for 500 000 kr i 2001 og måtte samtidig betale søsteren sin ut for 500 000 kr. 
Mannen min og søsteren hadde en muntlig avtale om at hvis han i fremtiden kom til å selge huset så kom hun til å få overskuddet av dette.

Nå 23 år senere maser søsteren fortsatt om dette. Vi har total renovert huset siden dette. Alt var råttent og forfallent og vi måtte bytte alt av tak og vegger på dette huset. Hun mener fortsatt at hun har krav på overskuddet om vi skal selge. 

Jeg forstår ikke helt hva hun mener med dette? Overskuddet av et salg? Huset var verdt 1 million i 2001 som hun fikk 500 000 for. I dag får vi muligens solgt huset for 6 millioner. Hva har hun da evnt. krav på?

Kan noen forklare for meg?

Anonymkode: bb86c...f0b

[AnonymBruker]

Muntlig avtale? Noe så viktig burde vært skriftlig og tinglyst! Overskuddet er det dere selger boligen for minus dokumenterte utgifter for oppussing og en million. Strengt talt er det ord mot ord om de ikke har noen vitner.

Anonymkode: 5ba60...c29

[Hololo]

I utgangspuunkte har hun ingen rettigheter, men dette er jo noe hun og mannen din må bli enige om.

Muntlige avtaler er like bindende som skriftlige så viss de avtalte at hun skulle få 50% av overskuddet så er det det, har du kjøpt deg inn? dette går jo da på mannen sin del, men som sagt her må de bli enige om hva de avtalte.

Men om de ikke har vitner som kan bekrefte dette så kommer hun ingen vei, om mannen nekter.

[AnonymBruker]

Oppskriften på krevende søskenrelasjon. 

Bestem dere for om pengene eller relasjonen er viktigst, så vil det bli enklere å se hva dere bør gjøre. 

Anonymkode: 26720...05f

[AnonymBruker]

Hololo skrev (11 minutter siden):

I utgangspuunkte har hun ingen rettigheter, men dette er jo noe hun og mannen din må bli enige om.

Muntlige avtaler er like bindende som skriftlige så viss de avtalte at hun skulle få 50% av overskuddet så er det det, har du kjøpt deg inn? dette går jo da på mannen sin del, men som sagt her må de bli enige om hva de avtalte.

Men om de ikke har vitner som kan bekrefte dette så kommer hun ingen vei, om mannen nekter.

Ja, jeg eier halve huset. Så hvis vi f.eks går fra hverandre så går dette på hans del evnt? 
 

TS

Anonymkode: bb86c...f0b

[AnonymBruker]

Etterpåklok: avtalen burde ha vært at hun skulle få del av overskuddet om han solgte boligen feks innen 2år. 
 

Nå er dere i en vanskelig situasjon mtp å bevare gode relasjoner til søsteren. Planlegger dere å selge eller å bo der til dere blir gamle? Om dere uansett ikke tenker å selge så ville jeg sagt det til henne: vi selger ikke så det blir ikke noe overskudd å dele.
 

Skal dere selge så er ikke avtalen på prisstigning i markedet? Avtalen er diffus. Ble den inngått fordi han fikk den billig, eller hadde de megler og verdivurdering som satte verdien til 1mill? Hvorfor skal hun få ta del i prisstigningen, hun har vel investert sine 500’ i noe på samme måte som han investere i å kjøpe barndomshjemmet. Skal han da få prisstigningen på hennes investeringer? Dette burde vært løst skriftlig med forskudd på arv om han kjøpte billig. Kjøpte han til markedspris så er det ulogisk at hun skal få noe. Og hva er overskudd? Er det prisstigning?

Anonymkode: d9976...d14

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Oppskriften på krevende søskenrelasjon. 

Bestem dere for om pengene eller relasjonen er viktigst, så vil det bli enklere å se hva dere bør gjøre. 

Anonymkode: 26720...05f

Det kan jo ikke jeg bestemme. Jeg kjøpte meg inn i 2004 og visste ikke om avtalen dems. Jeg kan kun forholde meg til hva hun sier. Mannen min sier seg enig i at de hadde en avtale. 

TS

Anonymkode: bb86c...f0b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Etterpåklok: avtalen burde ha vært at hun skulle få del av overskuddet om han solgte boligen feks innen 2år. 
 

Nå er dere i en vanskelig situasjon mtp å bevare gode relasjoner til søsteren. Planlegger dere å selge eller å bo der til dere blir gamle? Om dere uansett ikke tenker å selge så ville jeg sagt det til henne: vi selger ikke så det blir ikke noe overskudd å dele.
 

Skal dere selge så er ikke avtalen på prisstigning i markedet? Avtalen er diffus. Ble den inngått fordi han fikk den billig, eller hadde de megler og verdivurdering som satte verdien til 1mill? Hvorfor skal hun få ta del i prisstigningen, hun har vel investert sine 500’ i noe på samme måte som han investere i å kjøpe barndomshjemmet. Skal han da få prisstigningen på hennes investeringer? Dette burde vært løst skriftlig med forskudd på arv om han kjøpte billig. Kjøpte han til markedspris så er det ulogisk at hun skal få noe. Og hva er overskudd? Er det prisstigning?

Anonymkode: d9976...d14

Er helt enig i at avtalen er idiotisk! Jeg var dessverre ikke inne i bildet da den ble inngått.

Blir sykt forvirret da begge to har forskjellige versjoner av avtalen.

Ts

Anonymkode: bb86c...f0b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Etterpåklok: avtalen burde ha vært at hun skulle få del av overskuddet om han solgte boligen feks innen 2år. 
 

Nå er dere i en vanskelig situasjon mtp å bevare gode relasjoner til søsteren. Planlegger dere å selge eller å bo der til dere blir gamle? Om dere uansett ikke tenker å selge så ville jeg sagt det til henne: vi selger ikke så det blir ikke noe overskudd å dele.
 

Skal dere selge så er ikke avtalen på prisstigning i markedet? Avtalen er diffus. Ble den inngått fordi han fikk den billig, eller hadde de megler og verdivurdering som satte verdien til 1mill? Hvorfor skal hun få ta del i prisstigningen, hun har vel investert sine 500’ i noe på samme måte som han investere i å kjøpe barndomshjemmet. Skal han da få prisstigningen på hennes investeringer? Dette burde vært løst skriftlig med forskudd på arv om han kjøpte billig. Kjøpte han til markedspris så er det ulogisk at hun skal få noe. Og hva er overskudd? Er det prisstigning?

Anonymkode: d9976...d14

Og er «overskudd» prisstigning så trekker dere fra alt av kostnader til oppussing og også timeverdien av egeninnsatsen dere har gjort av oppussing. 
 

Regnestykke

Markedsverdi: 6 mill

-kjøpspris 1 mill

-oppussing materiale, håndtverkere, egeninnsats

=overskuddet/prisstigning i markedet

Men jeg synes ikke det er riktig at hun skal få del av dette (prisstigningen), det er ulogisk så mange år etter.

 

 

Anonymkode: d9976...d14

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ja, jeg eier halve huset. Så hvis vi f.eks går fra hverandre så går dette på hans del evnt? 
 

TS

Anonymkode: bb86c...f0b

Nei dette gjelder 100% av huset, hadde dette vært tinglyst så ville det gjeldt hele huset: hun skulle fått sin 50% del av et overskudd. Muntlig er like bindene som skriftlig. Du har kjøpt deg inn i halvpart med betingelsene. Nå burde du og mannen lage avtale. Sånn det er nå då får søsteren 50% av overskudd ved salg, mannen din 25% og du 25%. Men lag avtale med mannen om at søster avtalen gjelder hans del så får du 50% av overskudd ved salg og søsteren 50% av overskudd ved salg. 

Anonymkode: d9976...d14

[AnonymBruker]

Men hva var avtalen dems? Du er veldig uklar ts. 

Hun skal ha overskuddet? Altså hele overskuddet? 

Dvs dere selger for 6 og hun skal ha 5 mill - kostnader til oppussing? 

Eller skulle hun ha 5% av overskuddet? 

Hvorfor lot hun deg kjøpe deg inn når det foreligger en slik avtale? Høres rart ut hele greia. 

Har hun betalt kommunale avgifter og vann og avløp osv siden avtale ble laget?

Anonymkode: 0a0a5...8d0

[AnonymBruker]

Er man kjøpt ut så er man kjøpt ut, da har du ikke investert i boligen og får heller ikke noe gevinst ved salg av den.

Men hva er egentlig greia her, bakgrunnen for avtalen? Det er noe du utelater her.

Det må da vel være noe som er inngått fordi mannen din fikk den for en veldig lav pris, eller noe? Eller kjøpte han henne ut for et for et for lavt beløp, sånn at hun ville ha kompensasjon på senere tidspunkt? Eller ville hun egentlig kjøpe huset, og så var hun grei og lot han få det mot at hun skulle få del i overskuddet og dermed ikke bare miste huset men tape fremtidig økonomisk profitt på å gi det til han?

Jeg kan jo isåfall til en viss grad forstå hvorfor en sånn type avtale har funnet sted, men det burde være nedskrevet et sted, på en tydelig og ubestridelig måte av en advokat, med vitner og signaturer.............

Nå kan det jo - selv om dere går med på å dele "overskuddet" - bli krangel om beløpet da det ikke nødvendigvis gir seg selv hvordan man skal regne.

Anonymkode: 765c4...89f

[Hololo]

Men hva var egentlig avtalen? var det typisk "viss jeg får kjøpe deg ut så får du en del av overskuddet når den selges"?

Om ingenting er spesifisert så kan dere bare vippse henne en tier så er avtalen holdt.

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei dette gjelder 100% av huset, hadde dette vært tinglyst så ville det gjeldt hele huset: hun skulle fått sin 50% del av et overskudd. Muntlig er like bindene som skriftlig. Du har kjøpt deg inn i halvpart med betingelsene. Nå burde du og mannen lage avtale. Sånn det er nå då får søsteren 50% av overskudd ved salg, mannen din 25% og du 25%. Men lag avtale med mannen om at søster avtalen gjelder hans del så får du 50% av overskudd ved salg og søsteren 50% av overskudd ved salg. 

Anonymkode: d9976...d14

Dette er feil, avtalen er mellom mannen og søsteren, TS er ikke inkludert på den om TS ikke skrev under på noe når hun kjøpte seg inn.

Da blir det rette at søsteren før en del av overskuddet til mannen når TS kjøpte seg inn i 20004 med 50% og en del av mannen sin halvdel når de selger nå.

[Grüner]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Hei. Mannen min kjøpte barndomshjemmet sitt for 500 000 kr i 2001 og måtte samtidig betale søsteren sin ut for 500 000 kr. 
Mannen min og søsteren hadde en muntlig avtale om at hvis han i fremtiden kom til å selge huset så kom hun til å få overskuddet av dette.

Nå 23 år senere maser søsteren fortsatt om dette. Vi har total renovert huset siden dette. Alt var råttent og forfallent og vi måtte bytte alt av tak og vegger på dette huset. Hun mener fortsatt at hun har krav på overskuddet om vi skal selge. 

Jeg forstår ikke helt hva hun mener med dette? Overskuddet av et salg? Huset var verdt 1 million i 2001 som hun fikk 500 000 for. I dag får vi muligens solgt huset for 6 millioner. Hva har hun da evnt. krav på?

Kan noen forklare for meg?

Anonymkode: bb86c...f0b

Når mannen din har betalt henne ut, skjønner jeg ikke hvorfor hun skal ha overskuddet av salget? 

[AnonymBruker]

Ts, jeg ville gått til en advokat med dette og lagt frem både din manns og hans søsters versjon - og få advokat til å vurdere din sak i dette.

Og fått advokat til å sette opp et ev. regnskap over hva det er rimelig at hans søster dekker av de kostnadene dere har hatt på huset disse årene, oppussing, håndtverkere, materialer, egeninnsats, eiendomsskatt, kommunale avgifter, forsikringer m.m.

Siden du føler både mannens og søsterens versjon av historien spriker så mye, så ville jeg spurt meg selv om hvorfor dette atter en gang kom opp. Og jeg ville søkt advokathjelp for å sikre egne interesser - og det ville jeg gjort uten å fortelle mannen om det i første omgang.

Anonymkode: ada5b...d8a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

Hei. Mannen min kjøpte barndomshjemmet sitt for 500 000 kr i 2001 og måtte samtidig betale søsteren sin ut for 500 000 kr. 
Mannen min og søsteren hadde en muntlig avtale om at hvis han i fremtiden kom til å selge huset så kom hun til å få overskuddet av dette.

Nå 23 år senere maser søsteren fortsatt om dette. Vi har total renovert huset siden dette. Alt var råttent og forfallent og vi måtte bytte alt av tak og vegger på dette huset. Hun mener fortsatt at hun har krav på overskuddet om vi skal selge. 

Jeg forstår ikke helt hva hun mener med dette? Overskuddet av et salg? Huset var verdt 1 million i 2001 som hun fikk 500 000 for. I dag får vi muligens solgt huset for 6 millioner. Hva har hun da evnt. krav på?

Kan noen forklare for meg?

Anonymkode: bb86c...f0b

Hun har jo ingen krav etter så lang tid.

Dette skulle vært tatt opp idet du kjøpte deg inn. Og før det i det hele tatt ble brukt penger på huset.

Dette er jo nå en ikkesak. 

Anonymkode: 9113e...3d7

[Hololo]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Hun har jo ingen krav etter så lang tid.

Dette skulle vært tatt opp idet du kjøpte deg inn. Og før det i det hele tatt ble brukt penger på huset.

Dette er jo nå en ikkesak. 

Anonymkode: 9113e...3d7

Jo muntlige avtaler er bindende så søsteren har et krav mot mannen, men ikke mot TS, samme om det har gått 3år eller 23år.

Men om avtalen ikke er spesifisert så kommer ikke søsteren langt.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Ts, jeg ville gått til en advokat med dette og lagt frem både din manns og hans søsters versjon - og få advokat til å vurdere din sak i dette.

Og fått advokat til å sette opp et ev. regnskap over hva det er rimelig at hans søster dekker av de kostnadene dere har hatt på huset disse årene, oppussing, håndtverkere, materialer, egeninnsats, eiendomsskatt, kommunale avgifter, forsikringer m.m.

Siden du føler både mannens og søsterens versjon av historien spriker så mye, så ville jeg spurt meg selv om hvorfor dette atter en gang kom opp. Og jeg ville søkt advokathjelp for å sikre egne interesser - og det ville jeg gjort uten å fortelle mannen om det i første omgang.

Anonymkode: ada5b...d8a

Enig.

Første jeg tenkte var at dette er jo en slags heftelse som ikke var tinglyst eller i det hele tatt informert om da TS kjøpte seg inn. Så TS skylder ikke denne søsteren noenting, evt er det mannen som har solgt TS bolig uten å opplyse om dette som må kompensere for det.

Ikke at det er veldig hjelpsomt, man vil vel ikke akkurat gå til sak mot mannen for å ha blitt lurt, og med felles økonomi så hjelper det kanskje lite om mannen må dele alt sitt overskudd og TS ingenting av sitt..

Men ja.. skal dere faktisk selge så må du snakke med en advokat. Eller så blir det som andre har foreslått, sette opp et enkelt regnestykke og gi søster x mill og så får vi bare håpe alle er ok med det.

Alternativet er full familiekrangel, men i og med at muntlig avtale foreligger så har jo søster en sak, så man skaper både splid i familie og bitre rettsaker og kan måtte betale en stor sum uansett.

Anonymkode: 765c4...89f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Enig.

Første jeg tenkte var at dette er jo en slags heftelse som ikke var tinglyst eller i det hele tatt informert om da TS kjøpte seg inn. Så TS skylder ikke denne søsteren noenting, evt er det mannen som har solgt TS bolig uten å opplyse om dette som må kompensere for det.

Ikke at det er veldig hjelpsomt, man vil vel ikke akkurat gå til sak mot mannen for å ha blitt lurt, og med felles økonomi så hjelper det kanskje lite om mannen må dele alt sitt overskudd og TS ingenting av sitt..

Men ja.. skal dere faktisk selge så må du snakke med en advokat. Eller så blir det som andre har foreslått, sette opp et enkelt regnestykke og gi søster x mill og så får vi bare håpe alle er ok med det.

Alternativet er full familiekrangel, men i og med at muntlig avtale foreligger så har jo søster en sak, så man skaper både splid i familie og bitre rettsaker og kan måtte betale en stor sum uansett.

Anonymkode: 765c4...89f

Ts bør sjekke dette med advokat nå, ikke vente til et ev. salg.

Før hun og mannen ev. planlegger salg kan mye skje, mannen kan f.eks. bli utsatt for en ulykke. Om de da må selge huset, eller om Ts må selge om han er omkommet, så kan søsteren komme med sine krav. Da bør Ts vite hva hun har å forholde seg til. Samme hvis Ts skulle komme til å falle fra, har de barn sammen kan det være svært viktig for dem at Ts har ryddet opp i dette nå - og ikke overlater det til en far som ikke greier å inngå tydelige avtaler eller motstå sin søster.

Ts - som jeg skrev over: oppsøk advokat for din egen skyld nå. Ikke utsett det, for hvis noe skjer med deg eller mannen kan den som ev. sitter igjen få store problemer. Samme hvis barna blir sittende igjen alene og må selge huset, da kan de få store problemer. Så få dette ryddet opp i av advokat nå!

Anonymkode: ada5b...d8a

[MariaIsabel]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Nei dette gjelder 100% av huset, hadde dette vært tinglyst så ville det gjeldt hele huset: hun skulle fått sin 50% del av et overskudd. Muntlig er like bindene som skriftlig. Du har kjøpt deg inn i halvpart med betingelsene. Nå burde du og mannen lage avtale. Sånn det er nå då får søsteren 50% av overskudd ved salg, mannen din 25% og du 25%. Men lag avtale med mannen om at søster avtalen gjelder hans del så får du 50% av overskudd ved salg og søsteren 50% av overskudd ved salg. 

Anonymkode: d9976...d14

TS skriver jo at hun ikke visste om avtalen, så det er ihvertfall helt feil at hun bare får 25% om hun eier 50%. Evt må det jo da være slik at ts og mannens søster deler overskuddet 50/50, og mannen får 0. 

Høres uansett ut som en idiotisk avtale, og jeg klarer ikke forstå grunnlaget for at den ble inngått.